Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä mielestänne pitäisi tehdä miesten ja poikien aseman parantamiseksi?
07.11.2018 |
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
Kommentit (1077)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Itse olen sukupuolineutraalin asepalveluksen kannalla, mutta nyt on ihan pakko kysyä, että miten se että naiset menevät armeijaan ehkäisee miesten syrjäytymistä?
Ei välttämättä mitenkään, mutta mielestäni on silti todella epäreilua, että jotkut ihmiset pelkästään sukupuolensa perusteella ovat pakotettuja johonkin. Ihmisiä tässä kaikki ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!
Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.
Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.
Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.Olen täysin samaa mieltä tasokursseista. Omana kouluaikanani ne olivat käytössä. Amismatsku hillui kahdella luokalla ja loput saivat käydä rauhassa koulunsa. Tätini , joka oli matematiikan opettaja oli kyllä sillä sitä mieltä, että tasokurssit toimivat. Jokaiselle ryhmälle pystyi helpommin opettamaan heidän omalla tasolla ja huonoimmatkin sai onnistumisen kokemuksia. Nyt ei kukaan saa opetuksesta mitään irti kun opetus tapahtuu sen heikoimman aineksen ehdoilla.
Heikompi aines voi olla myös erilainen, yhtä hyvä aines. On vaarallista lähteä luokittelemaan noin. Ovatko naiset heikompaa johtajainesta? Ja miehet heikompaa hoiva-ainesta?
Missä sanoin, ettei koulumenestyksen suhteen heikompi aines ole yhtä hyvää kuin se älykkäämpi ja motivoituneempi porukka? Kyllä lähäreita , kaivurikuskeja ja hitsareitakin tarvitaan. Lastenkin luokalta tämä porikka, joka peruskoulussa vain oli häiriöksi, sijoittui kaikki amikseen ja mitä olen lapsilta kuullut, sillä menestyy ihan ok. Saksan systeemi on siitä hyvä, että lukioon mennään jo viidenneltä luokalta ja lopuille saadaan edes kunnon luku-ja laskutaito opetettua ennen ammattiopintoja.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.
Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.
Olen kanssasi eri mieltä. Vain hyvin harvassa firmassa on tänä päivänä mahdollista valita toimari pelkän sukupuolen perusteella. Skarppius ja kova tekemään töitä ei kuitenkaan riitä vaan pitää olla myös rohkeutta tehdä isojenkin linjojen muutoksia ja myös kantaa vastuu niistä. Omalla urallani olen huomannut, että hyvin monelle meistä naisista on ihan kiinnostavaa edetä tiettyyn pisteeseen asti, mutta jossain vaiheessa alamme epäröidä. Emme niinkään omaa osaamistamme vaan pikemminkin henkistä kanttiamme. Kestääkö kantti kertoa osakkeenomistajille, missä töppäsimme, miksi ja mitä aiomme tehdä asialle, jos emme ole pitäneet huolta siitä, että sijoittajat ovat tyytyväisiä. Ja miten henkinen kanttimme kestää silloin, kun raha on asetettava ihmisten edelle. En varmaan koskaan unohda, kun ensimmäisen kerran urallani jouduin irtisanomaan ihmisiä, jotka olivat aiemmin olleet työkavereitani ja jotkut jopa ystäviäni. Antaa kenkää ihmiselle, jolla asuntovelkaa, pieniä lapsia ja syöpää sairastava puoliso. Se vaan oli tehtävä ja sen kanssa oli opeteltava elämään menettämättä yöuniaan.
Näin.
Siinä vaiheessa kun on seuraavat vaihtehdot:
A) melko mukava asiantuntijatyö, kiva tiimi, joustavat työajat, ei vihamiehiä, mahdollisuus perhevapaaseen. Palkka 100k/vuosi
B) erittäin vativa asiantuntijatyö. Valtavasti töitä, 14 tunnin päiviä jos tarpeen, koko ajan oltava skarppina, ei mahdollisuutta hypätä pois kelkasta. Palkka 300k/vuosi
C) pitkiä päiviä ympäri vuoden, ei oikeita lomia, kaupunkilomallakin vastattava puhelimeen. Minuuttiaikataulut, oltava valmis koko ajan tekemään isoja päätöksiä. Valmius heittää ulos työntekijät, myydä toiminnot Kiinaan ja päätyä koko maan sylkykupiksi jos niin saa 0,5% enemmän voittoa osakkeenomistajille. Palkka 500k-1milj/vuosi + mahdollisuus optioihin
Sinä, pätevä nainen, minkä valitset?
ps. jos valitset C), ennen sitä on B), non stop vuosien ajan.
Meijän mutsi valitsi C:n. Joutu kyllä tekeen ihan helvetisti töitä sekä paikan saadakseen että työpaikan miesten arvostuksen eteen. Olivat nimittäin sitä mieltä, että äitini pitäisi jäädä meiden lasten kanssa kotiin, ja siksi ei saisi ylennystä(näin siis ihan sanottiin suoraan: "ai me ajateltiin et sä lopetat kohta kun tuo(eli minä, esikoinen) syntyy". Samanlaisia tapauksia riitti) Ja juu, oli B:tä koko lapsuus.
Mutta meilläpä isä jäi kotiin lapsia hoitamaan. Äiti oli vapaalla ehkä 2kk ja sitten takaisin töihin entistä kovemmin, ja kaksi lasta kuitenkin teki. Mutta arvaa mitä? Isäni sai kyllä kuulla vaikka minkämoista kettuilua asiasta äijäkavereiltaan. Milloin oli tossu, milloin pehmo koti-isä, joku kerran kutsui isääni vaimokkeeksi; ei nimittäin passannut miehille se, että meidän perheessä äiti tienasi ja yhä tienaa kaksinkertaisesti ja yli isääni verrattuna. Isä tekee ruuat, käy kaupassa, hoitaa päivittäiset asiat. Äiti tekee rahaa(ja siivoaa sitten viikonloppuisin että on tasapuolinen jako)
Eikö se ole sinusta ihan miesasiamiestenkin ongelma, jos mies ei saa jäädä kotiin lapsiansa hoitamaan ja vaimonsa uraa tukemaan? Kyllähän miehellä pitäisi olla siihen oikeus ihan niinkuin naisellakin.
Yhdenkään akateemisesti koulutetun kaverini pojat eivät pärjänneet huonosti koulussa, nyt opiskelevat kauppiksessa, lääkiksessä, yliopistossa ja luultavasti tulevat pärjäämään hyvin elämässä. Ei ole mitenkään väärin olla kympin tyttö tai poika. Onko tässä nyt kysymys siitä, että epäonnistuneet vanhemmat yrittävät sysätä vastuuta yhteiskunnalle tai koululle?
Opettakaa ne pojat pärjäämään elämässä, olemaan käyttämättä huumeita ja alkoholia ja olemaan sotkematta muutenkin asioitaan esim. pikavipeillä, ei tässä muuta tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.
Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.
Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?
Siis vaihda sukupuoltaan?
Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.
Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.
Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia.
Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.
Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.
Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne
No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)
Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.
Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.
Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.
:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.
Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.
Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.
Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajatellaan globaalilla tasolla suomalaiset pojat ja miehet ovat etuoikeutetuimmasta päästä. Heillä on syntymästään saakka kaikki mahdollisuudet pärjätä. Sitten täällä itketään maailman epäoikeudenmukaisuutta kun ei saada pimppiä. Hohhoijaa!
Olet ymmärtänyt koko ketjun väärin.
Miksi ihmeesä syytetään koulua ja opettajia lapsen huonosta koulumenestyksestä. Osa tyypeistä lähinnä nukkuu tunnilla, jos ei nuku niin riehuu ja vaatii opettajan huomiota niin paljon että tunnilla ei ehditään käydä vain vähän teoriaa läpi. Osa lapsista taas kuuntelee opetuksen, tekee tunnilla tehtäviä.... ja oppii.
Tasokurssit takaisin, niin kaikki saisivat tasoistaan opetusta.Olen täysin samaa mieltä tasokursseista. Omana kouluaikanani ne olivat käytössä. Amismatsku hillui kahdella luokalla ja loput saivat käydä rauhassa koulunsa. Tätini , joka oli matematiikan opettaja oli kyllä sillä sitä mieltä, että tasokurssit toimivat. Jokaiselle ryhmälle pystyi helpommin opettamaan heidän omalla tasolla ja huonoimmatkin sai onnistumisen kokemuksia. Nyt ei kukaan saa opetuksesta mitään irti kun opetus tapahtuu sen heikoimman aineksen ehdoilla.
Heikompi aines voi olla myös erilainen, yhtä hyvä aines. On vaarallista lähteä luokittelemaan noin. Ovatko naiset heikompaa johtajainesta? Ja miehet heikompaa hoiva-ainesta?
Missä sanoin, ettei koulumenestyksen suhteen heikompi aines ole yhtä hyvää kuin se älykkäämpi ja motivoituneempi porukka? Kyllä lähäreita , kaivurikuskeja ja hitsareitakin tarvitaan. Lastenkin luokalta tämä porikka, joka peruskoulussa vain oli häiriöksi, sijoittui kaikki amikseen ja mitä olen lapsilta kuullut, sillä menestyy ihan ok. Saksan systeemi on siitä hyvä, että lukioon mennään jo viidenneltä luokalta ja lopuille saadaan edes kunnon luku-ja laskutaito opetettua ennen ammattiopintoja.
Missä sanoin että heikompi johtaja-aines olisi huonompaa ainesta rakennus- tai hoiva-alalle?
Vierailija kirjoitti:
Lopettaa se turha paapominen ja passuuttaminen vielä teini-ikäisenä. Rohkaista harrastamaan jotain muutakin kuin passiivista koneella istumista. "pojat on poikia" - lause pitäisi kieltää lailla. Viettää aikaa lapsensa kanssa ja opettaa vastuullisuutta ikäkehityksen mukaan. Eli lyhyesti kasvatettaisiin poikia, niinkuin tyttöjä.
Tätä samaa jauhetaan noin tuhannessa viestissä. Onko oikeita näyttöjä, että tytöiltä vaaditaan eikä anneta painua huoneeseensa kännykän kanssa? Tyttöjen kanssa harrastetaan, mutta poikien ei? Ja vaaditaan mitä? Pitääkö poikaa vaatia lukemaan jotain saaristonlapsia kirjasta jos kiinnostaa aktiivisemmat jutut? Kuinka moni mamma painelee poikansa kanssa futiskentälle siinä missä tyttären kanssa ostarille rättejä valitsemaan? Ja se, että lapsella on isä, ei ole mikään syy harrastaa paremmin tytön kanssa vaan nainen äidin vastuu olla tasapuolinen lapsilleen oli isä sitten vaikka humanoidi tai mustekala.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pojille apukouluja.
Semmosia missä olisi minimaaliset
vaatimukset.
Sieltä putki suoraan ammattikouluun
ojankaivuun opintolinjalle.
Ei, vaan pojilta täytyy vaatia enemmän.
Tämä nykytilanne johtuu ainakin osittain siitä perinteisestä pojat on poikia -asenteesta.
Pojilta ei vaadita tylsyyden sietämistä ja ikävien töiden tekemistä samalla tavalla kuin tytöiltä.
Tutkimuksissa tämä on huomattu päiväkodeissakin. Tutkimukseen osallistuneet päiväkodit olivat varmoja lasten tasa-arvoisesta kohtelusta ja yllättyivät kovasti tuloksista. Tutkimuksessa huomattiin, että tytöiltä vaadittiin enemmän itsenäistä osaamista mm pukeutumiseen ja ruokailuun liittyvissä tilanteissa. Poikia autettiin enemmän ja myös tyttöjen odotettiin auttavan poikia esim pukeutumisessa. Kaikki päiväkodin aikuiset olivat olleet sokeita tälle toiminnalle. Tämä on niin syvällä kulttuurissa oleva asia, että sitä ei huomata vaikka sitä hierottaisiin naamaan.
Tästä uutisoitiin joitakin vuosia sitten ja siitä puhuttiin juuri samassa asiayhteydessä kuin nytkin. Eli mietittiin sitä miksi pojat eivät pärjää opinnoissa. Silloin päädyttiin siihen tulokseen, että tytöille kehittyy paremmat valmiudet opiskeluun, sillä heiltä vaaditaan enemmän jo päiväkodissa ja tietenkin myös koulussa. En valitettavasti muista tutkimuksen tekijöitä enkä nimeä. Varmaan löytyy Googlella.
Muistan kyllä omastakin lapsuudesta sen, että veljelläni oli eri säännöt kuin minulla. Veli sai enemmän vapauksia eikä hänen tarvinnut tehdä tylsiä juttuja. Lisäksi minun odotettiin katsovan veljeni perään, vaikka veli on minua vuoden vanhempi.
Olen pärjännyt opinnoissa ja työelämässä veljeäni paremmin. Veli kun tykkäsi opiskeluaikana enemmän vapaa-ajan vietosta kuin opiskelusta. Se sitten näkyi ja tuntui opinnoissa. Siinä vaiheessa minulta alettiin vaatimaan veljeni ohjaamista ja kasvattamista. En alkanut siihen sillä halusin säilyttää hyvät välit veljeni kanssa. Se kasvatustyö olisi pitänyt tehdä silloin kun olimme vielä lapsia. Ei kasvatustyötä muutenkaan voi siirtää pikkusiskon harteille, se on aina vanhempien velvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.
Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.
Olen kanssasi eri mieltä. Vain hyvin harvassa firmassa on tänä päivänä mahdollista valita toimari pelkän sukupuolen perusteella. Skarppius ja kova tekemään töitä ei kuitenkaan riitä vaan pitää olla myös rohkeutta tehdä isojenkin linjojen muutoksia ja myös kantaa vastuu niistä. Omalla urallani olen huomannut, että hyvin monelle meistä naisista on ihan kiinnostavaa edetä tiettyyn pisteeseen asti, mutta jossain vaiheessa alamme epäröidä. Emme niinkään omaa osaamistamme vaan pikemminkin henkistä kanttiamme. Kestääkö kantti kertoa osakkeenomistajille, missä töppäsimme, miksi ja mitä aiomme tehdä asialle, jos emme ole pitäneet huolta siitä, että sijoittajat ovat tyytyväisiä. Ja miten henkinen kanttimme kestää silloin, kun raha on asetettava ihmisten edelle. En varmaan koskaan unohda, kun ensimmäisen kerran urallani jouduin irtisanomaan ihmisiä, jotka olivat aiemmin olleet työkavereitani ja jotkut jopa ystäviäni. Antaa kenkää ihmiselle, jolla asuntovelkaa, pieniä lapsia ja syöpää sairastava puoliso. Se vaan oli tehtävä ja sen kanssa oli opeteltava elämään menettämättä yöuniaan.
Näin.
Siinä vaiheessa kun on seuraavat vaihtehdot:
A) melko mukava asiantuntijatyö, kiva tiimi, joustavat työajat, ei vihamiehiä, mahdollisuus perhevapaaseen. Palkka 100k/vuosi
B) erittäin vativa asiantuntijatyö. Valtavasti töitä, 14 tunnin päiviä jos tarpeen, koko ajan oltava skarppina, ei mahdollisuutta hypätä pois kelkasta. Palkka 300k/vuosi
C) pitkiä päiviä ympäri vuoden, ei oikeita lomia, kaupunkilomallakin vastattava puhelimeen. Minuuttiaikataulut, oltava valmis koko ajan tekemään isoja päätöksiä. Valmius heittää ulos työntekijät, myydä toiminnot Kiinaan ja päätyä koko maan sylkykupiksi jos niin saa 0,5% enemmän voittoa osakkeenomistajille. Palkka 500k-1milj/vuosi + mahdollisuus optioihin
Sinä, pätevä nainen, minkä valitset?
ps. jos valitset C), ennen sitä on B), non stop vuosien ajan.
Valitsin nuorena C.
10 v myöhemmin sain lapsia ja halusin keskittyä perheeseen.
Tein uuden valinnan ja valitsin A.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?
Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?
Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset vaan vielä "vahvemmiksi".
Kaikki päälaelleen niin, että pojat ja miehet voivat alkaa harjoittaa maailman vanhinta ammattia.
Myisin mielelläni itseäni rahasta naisille tai eläisin naisten siivellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään. Miesten asema on edelleenkin etuoikeutettu naisiin verrattuna, naisten euro on edelleen 80 senttiä.
Nämä miesasia-avaukset ovat todella säälittäviä.
Samasta työstä saa samn palkan. Tiedät sen itsekkin. Tämä on niin monta kertaa tutkittu ja todettu. Jos asia ei olisi näin vaatisin naisten palkkojen nousua. Miksi sukupuolikiintiöt pätevät vain johtoasemassa oleviin työpaikkoihin, eikä esim vaarallisiin ammatteihin on minusta hyvä kysymys. Jauhetaan näistä jossain toisessa ketjussa jookos?
Älä viitsi. Hoiva- ja opetusammateista maksetaan liian vähän, koska ne ovat naisvaltaisia. Työtä ei yksinkertaisesti pidetä yhtä arvokkaana, kun sen tekeen nainen. Tiedät sen itsekin. Lisäksi miehiä suositaan johtoasemiin valittaessa samasta syystä, tästä syystä kaikkialla pitäisi olla 50% naiskiintiöt. Ennen kuin nämä vääristymät korjataan, turha itkeä mistään miesten huonosta asemasta.
Ne ovat matalapalkkaisia aloja, KOSKA NE OVAT JULKISEN SEKTORIN työpaikkoja,
Ei siksi että ne ovat naisvaltaisia.
Naiset perustavat alle 10% kasvuyrityksistä, tämä on kiistatonta faktaa.
eri
Juuri näin. Olen nainen ja tienaan niin hyvin, että joka marraskuun 1. päivä nimeni löytyy Suomen suurituloisimpien listalta. Mutta en ole saavuttanut tätä asemaa vikisemällä naisen eurosta tai lasikatosta. En itkemällä "vääriä värkkejä " housuissani. Olen kilpaillut mieskollegoidenkin kanssa osaamisellani ja tarttunut jokaiseen eteeni tulleeseen tilaisuuteen. Epäröimättä. Enkä ole edes kaunis vaan persjalkainen pottunokka.
Tämä.
Tiettyyn pisteeseen asti pääsee "kouluasenteella". Tee työsi hyvin, ole ahkera ja tunnollinen, niin sinut palkitaan.
Mutta huipulle ei pääse. Törmäät lasikattoon, joka ei kuitenkaan johdu sukupuolesta itsestään vaan siitä että sinun on lyötävä itsesi siitä läpi. Sinun on oltava kilpailuhenkinen ja valmis keikuttamaan venettä. Ja sen jälkeen on kestettävä myrskyt. Jos olit koulussa eturivin kiltti tyttö tai poika joka teki läksynsä ja vieruskaverin läksyt myös, 99% todennäköisyydellä olet työelämässä se henkilö joka päätyy kirjoittamaan keskustelupalstalle miksi ei saanut ylennystä vaikka oli ahkerampi ja tunnollisempi kuin suuria linjoja katseleva Puuha-Petteri tai Touhu-Tiina josta leivottiin toimitusjohtaja.Yleensä juuri Puuha-petteristä leivotaan se toimitusjohtaja, vaikka Tiina olisi kovempi tekemään töitä ja skarpimpi. Kun se on vaan sillai...sopivampaa. Ja kun on vaan niin paljon kivempaa olla sileen poikien kesken. Tässä painaa vieläkin vanhat kulttuurin arvot ja jalkoväli, ei se mitä on korvien välissä.
Sitten miehet kuvittelee saaneensa asemansa ansaitusti, vaikka totuus on ihan muuta.
Miksi Tiina ei tee asioita kuten puuha-Petteri, vaan katkerana valittaa epäreilua elämää?
Siis vaihda sukupuoltaan?
Ei, vaan valittamisen sijaan pyrkisi eteenpäin.
Luemmeko samaa ketjua? Tuossahan juuri kerrottiin miten Tiina teki kaikkensa, oli paras, ahkera, tunnollinen.. silti Petteri valittiin koska se nyt on sopivampaa että mies on se johtaja.
Ohis...ei ahkeruus ja tunnollisuus ole niitä asioita, joita johtajuudessa tarvitaan. Ahkeruus ja tunnollisuus on arvokkaita ominaisuuksia rivityöntekijöiltä, mutta johtajuudessa tarvitaan rohkeutta, riskinottokykyä, kykyä delegoida, vastuunkantoa sekä kykyä tehdä itselle henkisesti raskaita päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman henkilökohtaisen arvomaailman vastaisia.
Allekirjoitan tämän täysin, olen "nais"johtaja, enkä todellakaan ole ollut aina se ahkerin ja tunnollisin. Johtajuus on myös luonnekysymys ja johtamisen ammattitaito on täysin erilaisia taitoja, kuin tunnollisuus. tämä on usein naisten tekemä virhe, naiset luulevat, että työelämässä etenee niinkuin koulussa sai hyviä arvosanoja: tunnollisuus, tottelevaisuus, ahkeruus, kiltteys. Näin ei kuitenkaan ole, työelämässä tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.
Päinvastaiseksi, eli arvostettavia piirteitä ovat leväperäisyys, tottelemattomuus, laiskuus ja tuhmuus? Vai mitkä ne vastakohdat ovat? Kertokaa nyt meille naisille niin voidaan skarpata.
Olen eri, mutta monessa kommentissani jo yrittänyt kertoa. Rohkeus, kunnianhimo, riskinottokyky, kyky delegoida, kyky kantaa vastuuta, kyky katsoa tulevaisuuteen, kyky tehdä koviakin päätöksiä, jotka saattavat olla jopa oman arvomaailman vastaisia, jne
No mutta nämähän ovat miehillä paljon yleisempiä luonteenpiirteitä, kun naisilla on taas empaattisuus, huolehtivaisuus, tunnollisuus. Nostetaan vähän noita palkkoja joihin pääsee ”johtaja” ominaiset ihmiset ja lasketaan vaikka hoitajien palkkoja, sitten hoitajien on turha itkeä huonoa palkkaa, senkun vaan menevät sinne johtajiksi :)
Voisimme palkata joka tylhln sellaisen ihmisen joka ei siihen sovi.
Niin, sehän ei ole vaihtoehto että nostetaan naisvaltaisten työpaikkojen palkkoja.
Johan niitä ollaan nostettu. Ole hyvä ja mene paremmin palkatulle alalle tai yksityiselle työnantajalle.
:,D niin niin, vastauksesi on että kaikki voivat vaan muuttua luonteeltaan sellaisiksi että pärjäävät esim johtajina. No siinähän on ratkaisu poikien koulussa pärjäämis ongelmaan: muuttukaa erilaisiksi. Ei opetustapaa tarvitse muuttaa. Olkaa hyvä.
Tai naisopettajat voisivat täyttää sen minimivaatimuksen ja olla tasapuolisia.
Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.
Tämä johtaisi siihen että kukaan ei tekisi raskaimpia ja likaisempia töitä ja niistä joutuisimme maksamaan nykyistä enemmän.
Niin esim sitä vanhusten hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
On tulossa muutosta joo.
Miehet ei halua enää lapsia.
Kuka hullu äijä menisi siihen miinaan, jonka naiset on jo näyttäneet repimällä itseään himassa ja töissä?
Miks äijät olis niin tyhmiä, että ottais nyt tuon raskaan roolin?
Okei, muijat hiffas ton ja nyt kapinoi, mutta ei se tarkota sitä, että tulevalla äijäpolvella olisi MITÄÄN velvollisuutta alkaa asiaa jotenkin naisille hyvittämään.
Jätetään siis lapset tekemättä ja opetellaan ajamaan kumilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Asepalvelus vapaaehtoiseksi tai siviilipalvelukseen meneminen helpommaksi, sekä tietystikin tämä palvelus molemmille sukupuolille, mikäli se jommalle kummalle on pakollista.
- Miehille tasaveroisemmat mahdollisuudet saada lapset erossa, kun nykyisin menevät lähes automaattisesti äidille.
Miehet saavat lapset erossa tasaveroisemmin sitten, kun yleisellä tasolla ei enää ajatella äitiä ensisijaisena vanhempana. Tämä vaatii sekä asennemuutoksen kaikilta, sekä töitä isien taholta. Jos haluaa ne lapset, niin hoitaa lapset 50%. Käy vanhempainilloissa, hoitaa synttärilahjat ja haalarit päikkäriin, vaihtaa vaipat ja on läsnäoleva ja oma-aloitteinen vanhempi. Toisin sanoen toimii itsenäisesti ja ilman, että äidin pitää isää koko ajan muistutella töistänsä.
Sitten kun isät oikeasti yleisellä tasolla hoitavat lapsensa isinä eivätkä lastenhoitajina/äitien apureina, niin tuo huoltajuusasiakin tasoittuu. Tällä hetkellä ne lapset määrätään äidille siksi, että yleisesti ottaen se äiti on se vanhempi, joka osaa lapsen hoitaa. Miehet ovat tämän hieman lusmuilleet vaikka asiaan onkin nyt tulossa muutosta.
Ehdotin juuri että vaimoni tekisi kevään puusavotan, niin minä puolestani hoidan lapsia. Tämä ei tule kuuloonkaan. Mitä nyt? Ehdotin että vaimo voisi etsiä osa-aikatöitä ja näin hän voisi osallistua klapien ostoon. Ei käy tämäkään. Minä tietysti teen nämä työt, mutta pointti tuli selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi yrittää sopeuttaa koulua poikiin eikä poikia kouluun?
Niin, mielestäsi helpompaa muuttaa biologiaa ja psyykettä kuin "laitetta"?
Ihmisen vika jos auton penkki on huono ---> ihminen muuttakoon rakennettaan?
No juurihan täällä vaan voivoteltiin sitä ettei kaikista naisista ole johtajiksi kun noissa töissä vaaditaan miehisiä ominaisuuksia. Voi voi etteivät pojat pärjää koulussa jos siellä pärjää paremmin niillä naisellisilla ominaisuuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmia: koulumenestys, asepalvelus, huoltavuusongelmat, syrjäytyminen, terveys, lyhyt eläkeaika.
Mitä ja miten näitä asioita voitaisiin parantaa muuta kuin yksilötasolla? Mitä sinä teet miesten ja poikien eteen?
En mitään. Te sähläätte ihan itse. Ketään en ole pakottanut olemaan opettelematta lukemaan, enkä yhdellekään tunkenut tupakkaa suuhun ja viinaa kurkkuun.
Asennevammansa voi vain ihminen itse korjata, ja lähinnä siitähän yksilön ongelmat johtuvat.
Lapset pitää saada ajattelemaan. Muuten päänuppi ja koko ihminen jää melko turhaksi, kuten persut, juopot, narkit, muut rikolliset.
Elinikä nousee jo sillä, että käyttäytyy liikenteessä asiallisesti eikä kaahaa kuin ääliö sataakuuttakymppiä kaarteesta ulos.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi lähteä kotoa ja koulusta. Ongelma on että naiset suosivat tyttäriään ja naisopettajat suosivat tyttöjä. Siinä sitä on pojille hyvät lähtölaukaukset elämälle. Mutta se että naisten pitäisi katsoa peiliin ja olla itsekriittisiä on mahdoton ajatuksenakin, joten ei tule ihan heti muutosta tilanteeseen.
Jonne-poika ei paljon tajua
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Poikia tulee tukea enemmän. Mutta tuo vaatiminen? Pitäisi myös opettaa niihin kotitöihin ja vahtia myös, että ne tulee tehtyä. Tuo on myös sitä rajojen asettamista, oppimista tottelevaisuuteen, jota myös koulussa kaivataan. Ei passata pilalle.
Alue: Aihe vapaa
Ja työelämässä voitaisiin maksaa naistenaloille tasapuolisesti yhtä hyvää palkkaa kuin miesten aloille.