Lue keskustelun säännöt.
Eläkeläispariskunta kauppaa omakotitaloa Äänekoskelta: ihmettelee kun ei mene kaupaksi 160 000 eurolla
06.11.2018 |
Saahan sitä ihmetellä. Ei tingitä hinnasta. No, ei kannata sitten ihmetellä kaupan nihkeyttä. Liian ahneelle jää musta pekka käteen.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000005889602.html
Kommentit (530)
Huh miten pieni pyynti, ja silti ei osteta :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
200 m2 5 mh Savonlinnasta niukin naukin 100 000
Laitappa linkki.
En nimittäin löydä ainakaan etuovesta
Vierailija kirjoitti:
Tuollahan on myynnissä Äänekosken keskustan tuntumasta 3h+k omakotitalo OMALLA 1400m2 TONTILLA hintaan 62 000 euroa. Eli joku lapsiperhe voi nyt valita, että ostaako näiden eläkeläisten kohteen, vai paremmalla sijainnilla olevan talon omalla tonttimaalla, ja saa vielä 100 000 rälläysrahaa päälle :D :D
Milloin talo on rakennettu ja missä kunnossa on? Aika oleellinen tieto.
Tuon talon realistinen arvo on maksimissaan 80 000 euroa ja sekin on laskettu suopeasti myyjän suuntaan. Jos miettii, että ovat asuneet talossa 20 vuotta ja maksaneet siitä 150 000 euroa (tuskin niin paljoa) ja talon arvo laskisi 3 % vuodessa ajan myötä, päästäisiin 80 000 euroon. Täysin epärealistista pyytää 160 000 euroa ja vielä uhota, että siitä ei tingitä.
Esim tässä saa enemmän vastinetta samalle rahalle.
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/%C3%A4%C3%A4nekoski/13525861
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äänekosken hintatasoon tai tuon alueen kiinnostavuuteen en osaa puuttua mutta tuo talohan vaatii ihan täyden remontin sisällä - kylppärit uusiksi, vessassakin PINKIT kaapistot, keittiö todella vanhanaikainen eikä millään coolilla tavalla eli sekin uusiksi, kaikki sisäpinnat pitää purkaa ja uusia jne jne... Tuo on sen näköinen asunto, että vaatii todella paljon mielikuvitusta nähdä se "laitettuna". Ja sittenkin pohja kelpaa vain pariskunnalle, ei millekään "pienelle perheelle". Piha ihan ok, ei siis ruma, mutta ei siinä nyt mitään erikoistakaan ole. Sisäremonttiin pitää varata itse tehden vähintään... no, tonni per asuinhuone ihan halvimmillaan, plus keittiö plus kylppärit tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia. Alle 30000 ei tule kesää. Mutta kyllähän myyjän asenne tuli jutusta hyvin ilmi, eli hänen talonsa on hänestä niin hyvä, että jotain erityisen hyvää pitää saada tilalle, että suostuu lähtemään. Eikä vaikuta itse ymmärtävänsä mitä sanoo, eli rivarista olisi helpompi lähteä reissuille - no kai sillekin kannattaisi jotain rahallista arvoa laskea, sille käytännön elämän sujumiselle, eikä pitää omakotitaloa itseisarvona.
Jos he eivät olisi alkaneet yrittää myydä taloa, he olisivat voineet elää viime vuosituhannen kuplassa ehkä elämänsä loppuun. Olen iloinen isovahempieni osalta, että heidän ei tarvinnut nähdä mihin maailma muuttui vaan vaikean alun jälkeen saivat elää pysyvää nousua ja vaurastumista. Nyt tuli tälle pariskunnalle äkkiherätys kylmään nykymaailmaan, josta on tähän asti noukittu rusinoita pullasta (oma talo, matkat tms)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tsiisus! Tuossa on yksi makuuhuone, itsesuunniteltu pohja, ylettömän iso kodinhoitohuone. Hintapyyntö 110 000 ja menee kaupaksi.
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuminen on aina riski, vaikka se monesti tuottaakin (vertaa onnistunut muu osakesijoitus). Tuossa on kuitenkin se, että se on vain puolittaisesti omistusasumista ja puolittaisesti vuokra-asumista ja siksi ajan kuluminen laskee sen arvokkaankin puolen arvoa. Toivon, että jokainen vuokratontille rakentava tiedostaa tämän ja ottaa sen huomioon laskelmissaan.
Me ollaan ainakin ostamassa vuokratontilta omakotitalo koska kaikki vähänkään hyvät talot nyt vaan näyttää vuokratontilla olevan. Meidän kaupungissa näyttää olevan todella paljon myös rivareita vuokratontilla. Noh, vuokrasopimukset on vuoteen 2060 tai pitemmälle ja vuokra maltillinen 600-800€ vuodessa. Mitä katselimme tontteja jossain vaiheessa niin hiton kalliita olivat noilla samoilla alueilla. Toki oma tontti on aina plussaa, mutta ei se vuokratontti nyt kyllä juurikaan ostajia karsi jos sopimus on järkevä ja esim. kaupungin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittava ketju. Vuokratuhnuttajat täällä haukkuneet jo talon sisustuksen, paikkakunnan ja kaiken muun. Ihan ikäisensä näköinen, oikeastaan hyväkuntoinen talo ja ainoa syy miksi toi ei mene kaupaksi on huono pohjaratkaisu. Aika harva haluaa omakotitalon jossa on vain yksi makuuhuone. Itse voisin kyllä ostaa jos pikkusen saisi hinnasta tingittyä pois ja olisi työpaikka kattilalla. Enemmän maksoin omasta kaksiosta täällä sivistyksen keskellä .
Asunnon oikea hinta on 0 euroa. Ei tuolla tapahdu kun varmaa pudotusta ja mitään tulevaisuutta ei ole. Asuminen tulee kallistumaan noissa rajusti koska väki vähenee mutta yhtiöiden on saatava samat rahat mitä ennen asujilta. Ihmiset ei elä realismissa tuolla. Jos joku myy maaseudulla asuntoaan niin ottaa vastaan rahan minkä voi saada ja pudottaa ensin hintaa reilusti. Arvo ei tule kuin putoamaan eli kaikki yli nollan on voittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuminen on aina riski, vaikka se monesti tuottaakin (vertaa onnistunut muu osakesijoitus). Tuossa on kuitenkin se, että se on vain puolittaisesti omistusasumista ja puolittaisesti vuokra-asumista ja siksi ajan kuluminen laskee sen arvokkaankin puolen arvoa. Toivon, että jokainen vuokratontille rakentava tiedostaa tämän ja ottaa sen huomioon laskelmissaan.
Me ollaan ainakin ostamassa vuokratontilta omakotitalo koska kaikki vähänkään hyvät talot nyt vaan näyttää vuokratontilla olevan. Meidän kaupungissa näyttää olevan todella paljon myös rivareita vuokratontilla. Noh, vuokrasopimukset on vuoteen 2060 tai pitemmälle ja vuokra maltillinen 600-800€ vuodessa. Mitä katselimme tontteja jossain vaiheessa niin hiton kalliita olivat noilla samoilla alueilla. Toki oma tontti on aina plussaa, mutta ei se vuokratontti nyt kyllä juurikaan ostajia karsi jos sopimus on järkevä ja esim. kaupungin kanssa.
Mikä on keskivertopakettitalon siedettävä elinkaari? 50 vuotta? 40 vuotta? Vai jopa 60 vuotta?
Kun se aika on kulunut, arvo on nolla tai joutuu maksumieheksi puhdistamaan tontin talosta. Jos tontti on oma, sillä on edelleen arvo, joka sijainnista riippuen on voinut jopa nousta. Tuo ero on hyvä tiedostaa, jotta osaa hankkiutua talosta eroon ajoissa tai mieltää, että asumisesta tulee kustannuksia eikä luo epärealistisia odotuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aika varma, että ovat itse ostaneet alle tuon hinnan 20 vuotta sitten eli nyt haluaisivat, että joku ostaa vanhan talon kalliimmalla ja alueelta, joka on näivettynyt 20 vuoden aikana.
Ihan epärealistista.
Tottakai, eikös sitä aina toitoteta joka suunnassa miten omistusasunnolla voittaa aina. Jos ei muuten, niin vähintään valtion tulisi taata että myyntivoittoa tulee.
Omistusasujien uhoamista asuntonsa, tai siis useimmissa tapauksissa pankin asunnon, mystisestä arvosta on aina yhtä huvittavaa seurata. Ehei kuomaseni, se sinun tönösi/osakkeesi ei ole minkään arvoinen ennenkuin joku siitä sinulle rahat oikeasti pulittaa.
No, omat vanhempani ovat tuon sedän kanssa samaa ikäluokkaa ja ovat opettaneet omistusasumisen olevan taloudellisesti kannattavaa, mutta että kohde pitää valita myös strategisesti oikein eikä se koske kaikkia omistettavia kohteita.
Toki omistusasuminen muodostuu lähes poikkeuksetta vuokralla asumista halvemmaksi niissä huonoissakin kohteissa ja jos nyt vaikka mietittäisiin, että jutun setä on maksanut talosta 100 - 120 000 euroa ja myisi sen nyt 100 000 eurolla, olisi hän asunut talossa 20 vuotta pelkkien juoksevien kulujen ja korkojen hinnalla, kun taas vuokraan olisi mennyt ainakin 200 - 300 000 euroa. Ja vaikka hän olisi maksanut talosta 160 000 euroa ja myisi nyt 100 000 eurolla, jäisi todennäköisesti edelleen voitolle vuokra-asumiseen verrattuna.
Eli se hinnassa menetetty 20 000 euroa+omakotitalon juoksevat kulut, verot, jätemaksut, lämmitys ja lainan korot olisivat vähemmän, kuin vuokra-asunto tuolta alueelta? Voihan se olla mahdollista, mutta enpä silti usko. En ole lukenut juttua, mutta jos ko. perhe on maksanut vielä remontteja tuohon taloon, niin eivät he taloudellisesti välttämättä ole voitolla vuokra-asumiseen verrattuna. Toisaalta onhan omakotitalossa asuminen aina mukavampaa, mutta ei näköjään niin mukavaa että hekään haluaisivat sitä jatkaa.
Tuli tuosta mieleen että tosiaan sen remontin pitää jotenkin nostaa asunnon/talon arvoa merkittävästi että niitä rahoja voi ostajalta pyytää. Ihmetyttää kun porukka tekee ihan hirveitä omia luovia ratkaisujaan taloihin ja sitten pyydetään lisää hintaa kun "taloa on remontoitu". Omalla kohdalla suurin osa remonteista lähinnä laskee asunnon hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hinnat nousevat kirjoitti:
Monessa muussa paikassa tuolla rahalla saa pelkän tontin.
Ja kun mennään susirajalle, niin tuolla hinnalla saa tontin, talon, kaksi uudenkarheaa autoa ja hehtaarin metsää. Töitä ja inhimillisiä elämisen mahdollisuuksia siellä ei kuitenkaan ole. Kukaan ei ole niin tyhmä, että ottaa enää lainaa omistusasuntoon kasvukeskusten ulkopuolella...
Äänekoski on Jyväskylän vieressä, enemmistö käy JKL:ssä töissä mutta asuu edullisemman asumisen vuoksi Äänekoskella.
Matkaan menee aikaa suunnilleen saman verran kuin tuolla Kirkkonummelta Helsingissä käyvältä.
En jaksanut etsiä kohdetta, mutta en pitäis hintaa kyllä mitenkään överinä. Onhan tuolla paljon yli 300.000 € talojakin myynnissä. Jyväskylästä tuolla ei saisi kovinkaan kummoista torppaa, ei edes rivariosaketta.
Vierailija kirjoitti:
Huvittava ketju. Vuokratuhnuttajat täällä haukkuneet jo talon sisustuksen, paikkakunnan ja kaiken muun. Ihan ikäisensä näköinen, oikeastaan hyväkuntoinen talo ja ainoa syy miksi toi ei mene kaupaksi on huono pohjaratkaisu. Aika harva haluaa omakotitalon jossa on vain yksi makuuhuone. Itse voisin kyllä ostaa jos pikkusen saisi hinnasta tingittyä pois ja olisi työpaikka kattilalla. Enemmän maksoin omasta kaksiosta täällä sivistyksen keskellä .
No pohjaratkaisua on kallista alkaa muuttamaan.
Eihän tuossa toimi edes makuuhuoneen oviratkaisu saati olematon vierashuone.
Olis ehkä kannattanut miettiä ostovaiheessa, joku varmaan sanonutkin, mutta ei ole kuunneltu.
Ei mitään järkeä myydä tuota taloa. Pelkkä elämäntason lasku muuttaa samanhintaiseen rivarin pätkään. Ostaa vaikka piha- ja lumityöt joltain paikalliselta jos ne ahdistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
200 m2 5 mh Savonlinnasta niukin naukin 100 000
Laitappa linkki.
En nimittäin löydä ainakaan etuovesta
Otettiin pois myynnistä syksyllä, koska puoleen vuoteen ei käynyt edes katsojia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omistusasuminen on aina riski, vaikka se monesti tuottaakin (vertaa onnistunut muu osakesijoitus). Tuossa on kuitenkin se, että se on vain puolittaisesti omistusasumista ja puolittaisesti vuokra-asumista ja siksi ajan kuluminen laskee sen arvokkaankin puolen arvoa. Toivon, että jokainen vuokratontille rakentava tiedostaa tämän ja ottaa sen huomioon laskelmissaan.
Me ollaan ainakin ostamassa vuokratontilta omakotitalo koska kaikki vähänkään hyvät talot nyt vaan näyttää vuokratontilla olevan. Meidän kaupungissa näyttää olevan todella paljon myös rivareita vuokratontilla. Noh, vuokrasopimukset on vuoteen 2060 tai pitemmälle ja vuokra maltillinen 600-800€ vuodessa. Mitä katselimme tontteja jossain vaiheessa niin hiton kalliita olivat noilla samoilla alueilla. Toki oma tontti on aina plussaa, mutta ei se vuokratontti nyt kyllä juurikaan ostajia karsi jos sopimus on järkevä ja esim. kaupungin kanssa.
Mikä on keskivertopakettitalon siedettävä elinkaari? 50 vuotta? 40 vuotta? Vai jopa 60 vuotta?
Kun se aika on kulunut, arvo on nolla tai joutuu maksumieheksi puhdistamaan tontin talosta. Jos tontti on oma, sillä on edelleen arvo, joka sijainnista riippuen on voinut jopa nousta. Tuo ero on hyvä tiedostaa, jotta osaa hankkiutua talosta eroon ajoissa tai mieltää, että asumisesta tulee kustannuksia eikä luo epärealistisia odotuksia.
Niin tässä tulee tietenkin myös huomioon otettavaksi se että siinä talossa ei välttämättä ole tarkoituskaan asua itse sitä 40-60 vuotta, siksi ostetaan sellainen talo, jota pidetään hyvänä ja joka on sellaisella sijainnilla että menee kaupaksi. Ei se oma tonttikaan auta muuttotappiokunnassa, niissä on tontteja kaupan mielin määrin. Sanoisin että tontin omistumuotoa tärkeämpää on edelleenmyynnissä kuitenkin se itse talo ja tontin sijainti.
Vierailija kirjoitti:
Äänekosken hintatasoon tai tuon alueen kiinnostavuuteen en osaa puuttua mutta tuo talohan vaatii ihan täyden remontin sisällä - kylppärit uusiksi, vessassakin PINKIT kaapistot, keittiö todella vanhanaikainen eikä millään coolilla tavalla eli sekin uusiksi, kaikki sisäpinnat pitää purkaa ja uusia jne jne... Tuo on sen näköinen asunto, että vaatii todella paljon mielikuvitusta nähdä se "laitettuna". Ja sittenkin pohja kelpaa vain pariskunnalle, ei millekään "pienelle perheelle". Piha ihan ok, ei siis ruma, mutta ei siinä nyt mitään erikoistakaan ole. Sisäremonttiin pitää varata itse tehden vähintään... no, tonni per asuinhuone ihan halvimmillaan, plus keittiö plus kylppärit tuhansia, ellei kymmeniä tuhansia. Alle 30000 ei tule kesää. Mutta kyllähän myyjän asenne tuli jutusta hyvin ilmi, eli hänen talonsa on hänestä niin hyvä, että jotain erityisen hyvää pitää saada tilalle, että suostuu lähtemään. Eikä vaikuta itse ymmärtävänsä mitä sanoo, eli rivarista olisi helpompi lähteä reissuille - no kai sillekin kannattaisi jotain rahallista arvoa laskea, sille käytännön elämän sujumiselle, eikä pitää omakotitaloa itseisarvona.
Vaikka ne kaapistojen ovet onkin helppo vaihtaa, pohjaratkaisu on melkoisen onneton.
Remotteihin menisi juuri 30 000 € ellei tee itse.
Eli talolle josta ei saa edes täysin mieluistaan tulee noin 200 000 hintaa.
Just. Ei todellakaan saa vastaavaa taloa tuohon hintaan Helsingin kehyskunnista. Kirkkonummelta saa jonkun 40-luvulla rakennetun mummonmökin tuohon hintaan.