Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”

Ei voida sanoa, ettei ortodoksinen kirkko hyväksyisi Johanneksen ilmestystä. Sitä vain ei lueta jumalanpalveluksissa, sillä Johanneksen ilmestys on hyvin vaikeaselkoinen ja sitä voidaan käyttää väärin. Kirkkoisät eivät siksi sisällyttäneet sitä liturgisiin teksteihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Raamattu on joko totta joka sana, tai sitten ei ole. Kummin on?

Kuten sanoin: Jumalan sanaa eli totta. Mutta puhtaussäännökset eivät ole enää tarpeen toisin kuin silloin kun olosuhteet olivat toisenlaiset kuin tänä päivänä.

Monen muun asian kohdalla on toisin, ei voi sivuuttaa vanhanaikaisena.

Ymmärrät varmaan myös että monet syntiset teot joita raamatussa kuvataan eivät kerro Jumalan tahdosta vaan ihmisen rikkomuksista? Historia ei ole yhtä kuin laki.

Edelleen on avoimena kysymys, miksi samaa sukupuolta olevien väliset liitot tulisi rinnastaa avioliittoon ja kaikille pitäisi olla vakaumuksista riippumatta oikeus kirkkohäihin?

Tämä kysymys vaikuttaisi olevan tärkeä ateisteille ja niille, joita kirkon hartauselämä tai jumalanpalvelukset ei muuten kiinnosta.

Jollei kykene hyväksymään kirkon opetuksia, miksi ylipäätään kuuluu kirkkoon?

Kokeilkaapa samaa tosiaan noissa jo aiemmin ketjussa mainituissa roomalaiskatolisissa ja ortodoksisissa kirkoissa. Oma kunnioitukseni niitä kohtaan on suuri näiltä osin. Siellä ei huutoäänestyksellä päätetä kumota vuosituhantisia perinteitä, perinteitä, joissa on itseasiassa tallennettuna koko kirkollisen toiminnan sydän, elinvoima ja viehätys.

Jumala antoi avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä se ole muuttunut, vaikka kirkko sitä vastaan toimii, toimii silloin vastoin Jumalan Sanaa.

Se onkin vaikea sanoa missä vaiheessa kirkko on niin vakavasti poikennut Jumalan Sanasta että kirkkoon ei enää voi kuulua.

Vierailija kirjoitti:

Jumala antoi avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, eikä se ole muuttunut, vaikka kirkko sitä vastaan toimii, toimii silloin vastoin Jumalan Sanaa.

Se onkin vaikea sanoa missä vaiheessa kirkko on niin vakavasti poikennut Jumalan Sanasta että kirkkoon ei enää voi kuulua.

Käsittääkseni avioliitto (miehen ja naisen välinen) on symboli Kristuksen ja morsiamensa (eli seurakunnan) liitosta.

Sitä sopisi kirkonmiestenkin välillä muistella.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen on avoimena kysymys, miksi samaa sukupuolta olevien väliset liitot tulisi rinnastaa avioliittoon ja kaikille pitäisi olla vakaumuksista riippumatta oikeus kirkkohäihin?

Tämä kysymys vaikuttaisi olevan tärkeä ateisteille ja niille, joita kirkon hartauselämä tai jumalanpalvelukset ei muuten kiinnosta.

Jollei kykene hyväksymään kirkon opetuksia, miksi ylipäätään kuuluu kirkkoon?

Kokeilkaapa samaa tosiaan noissa jo aiemmin ketjussa mainituissa roomalaiskatolisissa ja ortodoksisissa kirkoissa. Oma kunnioitukseni niitä kohtaan on suuri näiltä osin. Siellä ei huutoäänestyksellä päätetä kumota vuosituhantisia perinteitä, perinteitä, joissa on itseasiassa tallennettuna koko kirkollisen toiminnan sydän, elinvoima ja viehätys.

Onkohan kaikille selvää että kirkkohäät eli kirkollinen vihkiminen on JUMALANPALVELUS eikä pelkkä kaunis seremonia?

Jännää että niin moni tosiaan tahtoo oman avioliittonsa solmimisen yhteydessä Jumalanpalveluksen.

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?

Koska en jaksanut tarkistaa niiden suomenkielisiä nimityskiä. 

Mitäs jos kirkolla ei olisikaan laillista vihkimysoikeutta? Mitäs, jos kaikki kävisivät maistraatissa tekemässä sen valtion silmissä kaikille tasa-arvoisen (paitsi ei ihan, koska adoptio-oikeus) juridisen sopimuksen ja pitäisivät seremoniansa juuri niinkuin lystäävät? Näin toimitaan muualla sivistyneessä maailmassa, missä kirkolla ei ole minkäänlaista lainvoimaista valtaa. Sitten tämmöinen yhdistys/harrastekerho voisi ihan itse päättää, mitä tekevät ja mitä eivät ja kenelle.

Kirkkoon kuuluvien pitäisi itseasiassa itse vaatia veronkannon poistoa ja maksaa sellaisia jäsenmaksuja, mitä itse haluavat. Kirkkoon kuuluvien pitäisi itse vaatia kirkon erottamista valtiosta, jos ei haluta valtion lakeja ja säädöksiä noudattaa. Kirkkoon kuuluvien pitäisi erota ev.lut.kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhdistykseen/harrastekerhoon, jos ev.lut. ei miellytä. 

Ja ihan turha lätistä mistään hautaustoiminnasta ja vähäosaisten auttamisesta, niihin toimintoihin voi ohjata yhteisöveron tuoton ihan ilman kirkkoakin. Jokseenkin karmistuttavaa, että valtio katsoo näiden asioiden olevan yksityisen yhdistyksen hoidossa, eikä huolehdi niistä itse.

niin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?

Koska en jaksanut tarkistaa niiden suomenkielisiä nimityskiä. 

Etkä paljon muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos kirkolla ei olisikaan laillista vihkimysoikeutta? Mitäs, jos kaikki kävisivät maistraatissa tekemässä sen valtion silmissä kaikille tasa-arvoisen (paitsi ei ihan, koska adoptio-oikeus) juridisen sopimuksen ja pitäisivät seremoniansa juuri niinkuin lystäävät? Näin toimitaan muualla sivistyneessä maailmassa, missä kirkolla ei ole minkäänlaista lainvoimaista valtaa. Sitten tämmöinen yhdistys/harrastekerho voisi ihan itse päättää, mitä tekevät ja mitä eivät ja kenelle.

Kirkkoon kuuluvien pitäisi itseasiassa itse vaatia veronkannon poistoa ja maksaa sellaisia jäsenmaksuja, mitä itse haluavat. Kirkkoon kuuluvien pitäisi itse vaatia kirkon erottamista valtiosta, jos ei haluta valtion lakeja ja säädöksiä noudattaa. Kirkkoon kuuluvien pitäisi erota ev.lut.kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhdistykseen/harrastekerhoon, jos ev.lut. ei miellytä. 

Ja ihan turha lätistä mistään hautaustoiminnasta ja vähäosaisten auttamisesta, niihin toimintoihin voi ohjata yhteisöveron tuoton ihan ilman kirkkoakin. Jokseenkin karmistuttavaa, että valtio katsoo näiden asioiden olevan yksityisen yhdistyksen hoidossa, eikä huolehdi niistä itse.

Moni uskova haluaisikin mainitsemiasi asioita. On eronnut kirkosta kun meno ei sovi omaantuntoon.

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Eli raamattu on jumalan sanaa, paitsi siinä ja siinä kohdassa, joita on ihan ilmiselvästi ok olla noudattamatta...

Ja raamattu on jumalan sanaa, mutta sitä ja tätä ei tarvitse noudattaa, koska se vain oli ajan henki silloin...

Raamattu on siis hyvin tulkinnanvarainen, ristiriitainen kirja, jonka noudattamisesta ei ole olemassa mitään yhtenäistä linjaa. 10 käskyä pohjautuu Roomalaiseen oikeuskäytäntöön ja vastaavia järjestelmiä on havaittu monissa kulttuureissa enne kristinuskoa. Eli raamatun moraalistandardina markkinoitu 10 käskyä on vain kopio aikaisemmista säännöistä.

Tästä johtuu, että juurikin uskovaiset poimivat ne rusinat pullasta noudattamalla vain tiettyjä aisoita. Ja yksi järkyttävimmistä, vieläkin voimassa olevista esimerkeistä on seksuaalivähemmistöjen syrjintä. Jos on ok olla noudattamatta suurinta osaa raamatun sepustuksista, niin miksi ette voi vain antaa kaikille samoja oikeuksia ja hyväksyntää?

Vierailija kirjoitti:

niin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?

Koska en jaksanut tarkistaa niiden suomenkielisiä nimityskiä. 

Etkä paljon muutakaan.

Ouuuu, nyt osui pahasti....

Totuus voi sattua, ja jos ei suostu näkemään ilmiselvää, on typerys.

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?

Se onkin oleellinen kysymys, jos ei halua jutella itse aiheesta.

Sormet korviin ja laallaallaaallaalllaaaalllaaa! Enkuule mitään!

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos kirkolla ei olisikaan laillista vihkimysoikeutta? Mitäs, jos kaikki kävisivät maistraatissa tekemässä sen valtion silmissä kaikille tasa-arvoisen (paitsi ei ihan, koska adoptio-oikeus) juridisen sopimuksen ja pitäisivät seremoniansa juuri niinkuin lystäävät? Näin toimitaan muualla sivistyneessä maailmassa, missä kirkolla ei ole minkäänlaista lainvoimaista valtaa. Sitten tämmöinen yhdistys/harrastekerho voisi ihan itse päättää, mitä tekevät ja mitä eivät ja kenelle.

Kirkkoon kuuluvien pitäisi itseasiassa itse vaatia veronkannon poistoa ja maksaa sellaisia jäsenmaksuja, mitä itse haluavat. Kirkkoon kuuluvien pitäisi itse vaatia kirkon erottamista valtiosta, jos ei haluta valtion lakeja ja säädöksiä noudattaa. Kirkkoon kuuluvien pitäisi erota ev.lut.kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhdistykseen/harrastekerhoon, jos ev.lut. ei miellytä. 

Ja ihan turha lätistä mistään hautaustoiminnasta ja vähäosaisten auttamisesta, niihin toimintoihin voi ohjata yhteisöveron tuoton ihan ilman kirkkoakin. Jokseenkin karmistuttavaa, että valtio katsoo näiden asioiden olevan yksityisen yhdistyksen hoidossa, eikä huolehdi niistä itse.

Kuulutko itse kirkkoon? Jollet, tämä asia ei ole sinun päätettävissäsi. Jos kuulut, kysy itseltäsi miksi?

denialismi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?

Se onkin oleellinen kysymys, jos ei halua jutella itse aiheesta.

Sormet korviin ja laallaallaaallaalllaaaalllaaa! Enkuule mitään!

En ole tuo, jota lainaat.

Mikä on tavoitteesi tässä keskustelussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.

Voipi olla.

Milloinhan se on tapahtunut?

Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.

Raamattu on asiasta selkeä.

"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3

 ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4

 vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"

Noista hyveistä ei ole kyllä tallella muitakaan. Juuri oli kirkonmiesten verotiedot lehdissä. Siinä missä katolinen piispa ansaitsi 4000€ ev.lut. piispat ansaitsivat 150 000 - 250 000€... Ja muistetaan juomalaskut yms.

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

No tuota - aikaisemminhan samaa sukupuolta olevat eivät ole päässeet edes maistraatissa naimisiin. Kun laki muuttui, alkoi myös kirkon piirissä vääntö asiasta. Nyt tämä seurakunta on siis tullut tähän tulokseen.

Kristinuskon ydinsanomanhan pitäisi olla "rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi (ja kohtele häntä, kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan) ja Jumalaa yli kaiken" ja "älä tuomitse, ettei sinua tuomittaisi" - niin eiköhän tuokin mene siinä valossa kristillisyyden piiriin. Raamatussa puhutaan paljon, ja paljon ristiriitaisesti, mutta sehän on sitten tulkintaa, mitä kukanenkin haluaa noudattaa. Terveisin ei kristitty (enää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos kirkolla ei olisikaan laillista vihkimysoikeutta? Mitäs, jos kaikki kävisivät maistraatissa tekemässä sen valtion silmissä kaikille tasa-arvoisen (paitsi ei ihan, koska adoptio-oikeus) juridisen sopimuksen ja pitäisivät seremoniansa juuri niinkuin lystäävät? Näin toimitaan muualla sivistyneessä maailmassa, missä kirkolla ei ole minkäänlaista lainvoimaista valtaa. Sitten tämmöinen yhdistys/harrastekerho voisi ihan itse päättää, mitä tekevät ja mitä eivät ja kenelle.

Kirkkoon kuuluvien pitäisi itseasiassa itse vaatia veronkannon poistoa ja maksaa sellaisia jäsenmaksuja, mitä itse haluavat. Kirkkoon kuuluvien pitäisi itse vaatia kirkon erottamista valtiosta, jos ei haluta valtion lakeja ja säädöksiä noudattaa. Kirkkoon kuuluvien pitäisi erota ev.lut.kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhdistykseen/harrastekerhoon, jos ev.lut. ei miellytä. 

Ja ihan turha lätistä mistään hautaustoiminnasta ja vähäosaisten auttamisesta, niihin toimintoihin voi ohjata yhteisöveron tuoton ihan ilman kirkkoakin. Jokseenkin karmistuttavaa, että valtio katsoo näiden asioiden olevan yksityisen yhdistyksen hoidossa, eikä huolehdi niistä itse.

Kuulutko itse kirkkoon? Jollet, tämä asia ei ole sinun päätettävissäsi. Jos kuulut, kysy itseltäsi miksi?

En, olen eronnut heti kun se oli mahdollista. Halusin erota jo lapsena, mutta se ei ollut mahdollista, kiitos nurkkakuntaisten vanhempieni. Kirkko vielä varasti 15-18 vuotiaana ansaitsemastani tulosta osuutensa, vaikka en itse ollut missään vaihessa antanut siihen suostumustani.

Mihinkään muuhun yhdistykseen/harrastekerhoon ei voi liittää alaikäistä niin, että on maksuvelvollisuuksia, jotka viedään suoraan tuloista.

Kuulun kuitenkin kansalaisena Suomen valtioon, joten olen täysin oikeutettu vaatimaan yhdistyksen/harrastekerhon erottamista virallisista valtion toiminteista.

Ja itseasiassa se on välillisesti minun päätettävissäni äänestämällä sellaista lakejasäätävää tahoa, joka ajaa tätä asiaa ts. kansanedustajaa.

Oliko vielä muuta kysyttävää?

kysyn vaan taas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Eli raamattu on jumalan sanaa, paitsi siinä ja siinä kohdassa, joita on ihan ilmiselvästi ok olla noudattamatta...

Ja raamattu on jumalan sanaa, mutta sitä ja tätä ei tarvitse noudattaa, koska se vain oli ajan henki silloin...

Raamattu on siis hyvin tulkinnanvarainen, ristiriitainen kirja, jonka noudattamisesta ei ole olemassa mitään yhtenäistä linjaa. 10 käskyä pohjautuu Roomalaiseen oikeuskäytäntöön ja vastaavia järjestelmiä on havaittu monissa kulttuureissa enne kristinuskoa. Eli raamatun moraalistandardina markkinoitu 10 käskyä on vain kopio aikaisemmista säännöistä.

Tästä johtuu, että juurikin uskovaiset poimivat ne rusinat pullasta noudattamalla vain tiettyjä aisoita. Ja yksi järkyttävimmistä, vieläkin voimassa olevista esimerkeistä on seksuaalivähemmistöjen syrjintä. Jos on ok olla noudattamatta suurinta osaa raamatun sepustuksista, niin miksi ette voi vain antaa kaikille samoja oikeuksia ja hyväksyntää?

Onko tuo nyt tahallista väärinymmärrystä vai etkö oikeasti ymmärrä? Toistaminen ei kannata kun olet päättänyt hokea tuota rusinat pullasta-ilmaisua etkä ota kuuleviin korviin mitä sinulle vastataan.

Annan ilmaisen vinkin: ota sähköpostitse yhteyttä vaikka piispa Matti Repoon, hän varmasti osaa ja jaksaa selittää sinulle etkä saa hänelle jauhoja suuhun vaikka nyt luulet olevasi nokkela.