Lue keskustelun säännöt.
Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”
06.11.2018 |
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Mulle on kristittynä ihan sama, että seksuaalivähemmistöt menevät naimisiin, mutta sen on tapahduttava maistraatissa.
Itse en kyseisiä sääntöjä kuitenkaan jakele, vaan ne ovat Raamatussa, jossa aivan yksiselitteisesti sanotaan, että on syntiä jos mies makaa miehen kanssa.
Eli ei todellakaan ole kristitty teko sallia toimi Jumalan edessä, joka on Raamatun mukaisesti Jumalan tahdon vastainen. Näin se vain on. Raamattua ei saa lähteä muokkaamaan.
Onhan monet parit tehneet syntiä, jotka siellä vihitään. Heillehän pitää kaikille antaa mahdollisuus elää omantuntonsa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos miettii sitä että Jeesus sanoi että hän ja seuraajansa herättävät vihaa ja halveksuntaa maailmassa niin eikö se ennemminkin tue sitä että kristillisyyteen kuuluu asioita jotka eivät valtaosaa ihmisistä miellytä?
Tosin sanoen se aikaan mukautuminen ja yltiösuvaitsevaisuus ei ehkä olekaan merkki aidosta uskosta ja Jeesuksen seuraamisesta.
Uskoville kai luvattiin kärsimystä ja pilkkaa, hankaluuksia, ei sitä että kaikki tykkää ja ihailee ja arvostaa.
Kovasti ihmettelen, miten uskovaista porukkaa löytyy seksuaalivähemmistöistä. Heti ei voisi uskoa, kyseenalaistavathan he monia perinteisiä asioita.
Pieni epäilys on, että tällä toiminnalla voisi olla jokin ihan muu agenda kuin uskon vahvistaminen ja suhteen kehittäminen Jeesukseen ja Jumalaan. Sitähän voi tehdä ihan muutenkin.
Kirkolla on perinteissään opetus avioliitosta miehen ja naisen välisenä. Jos ei ole samaa mieltä, miksi ihmeessä väkisin yrittää muuttaa kirkkoa? Miksi ei elä omantuntonsa mukaan ja vapaana kirkosta? Vain siksikö, että saisi mageet puitteet häilleen?
Maistraatti on minusta siitä oivallinen paikka, että siellä saa virallistettua suhteensa ja senjälkeen voi järjestää juhlat ihan oman mielen mukaan. Vaikka SM-hengessä tai goottimeiningillä tai yksisarvisten keskellä. Kukaan ei tule kertomaan, että nyt menee väärin.
En ymmärrä miksi kukaan nykyaikana haluaa häät, saati kirkkohäät. En ymmärrä miksi homoseksuaalit haluavat noudattaa vanhakantaisia patriarkaattisia kaavoja.
Toisaalta, jos ihminen haluaa olla hölmö, siihen pitää kaikilla olla tasavertainen mahdollisuus, joten mikseivät olisi yhtä tyhmiä kuin heterot häineen.
Sitten vielä tämä, että olen jotenkin alkanut kunnioittaa suomalaista luterilaista kirkkoa, vaikka olen siitä eronnut, se tekee paljon hyvää ihmisten hyväksi, esim diakoniatyö jne, työttömien ruokailut jne jne, liittyisin takaisin ihan senkin takia, jos ois varaa maksaa kirkollisveroa. Olen tullut siihen tulokseen, että kirkon pitääkin muuttua ajan ja ihmisten mukana. Eihän se koskaan ole varmasti meillä Suomessa edes ollut sellanen mitä raamattu höpöttää maailmasta, miksi olis nykyäänkään.
Eihän mikään kirkko, on se sitten ev.lut, ortodoksi, katolinen tai mikä muu tahansa ole se joka pelastaa. Tai erehtymätön. On vaarallista uskoa kirkkoon kun pitäisi uskoa Kristukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä, jos on moniavioinen? Kaksi naista ja yksi mies, aitoa rakkautta. Kaksi miestä, yksi nainen. Polygamia on nykyään yhä suositumpaa. Tasa-arvo ei toteudu moniaviosten kohdalla. Miksi kirkkohäät on evätty heiltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kirkolla on katto korkealla ja seinät leveällä, ja niin on oltavakin, jos mielii edes hieman jarruttaa katoavaa jäsenistöä. Mitä Jeesus haluaisi? Pikkiriikkisen kirkon, jossa kourallinen jääriä noudattaa mielestään oikeaa kristinuskoa, vai laajan seurakunnan, johon mahtuu kaikki?
No Ilmestyskirjassa Jeesus toteaa että kovin on vähän uskoa maan päällä ja pieni se joukko joka pelastuu.
Tie taivaaseen on kaita, ei lavea jolle mahtuu kaikki ja kaikkea.
Ilmestyskirja on laadittu useiden ilmestysten sarjoista. Ortodoksinen kirkko ei hyväksy Ilmestyskirjaa ja Luther oli myös sitä mieltä, että sitä ei olisi pitänyt liittää Uuteen Testamenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus suuttui -ja riehui- temppelin esipihalla kun paikasta jossa piti palvoa Jumalaa oli tehty markkinapaikka.
Mitenkähän käyttäytyisi nyt kun kirkossa on jos jonkinlaista teemaa ja juice-jumalanpalveluksia yms.
Sopii miettiä niiden joiden mielestä kyseessä on vain hyvät fiilikset ja kaikkien viihtyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kirkolla on katto korkealla ja seinät leveällä, ja niin on oltavakin, jos mielii edes hieman jarruttaa katoavaa jäsenistöä. Mitä Jeesus haluaisi? Pikkiriikkisen kirkon, jossa kourallinen jääriä noudattaa mielestään oikeaa kristinuskoa, vai laajan seurakunnan, johon mahtuu kaikki?
No Ilmestyskirjassa Jeesus toteaa että kovin on vähän uskoa maan päällä ja pieni se joukko joka pelastuu.
Tie taivaaseen on kaita, ei lavea jolle mahtuu kaikki ja kaikkea.
Ilmestyskirja on laadittu useiden ilmestysten sarjoista. Ortodoksinen kirkko ei hyväksy Ilmestyskirjaa ja Luther oli myös sitä mieltä, että sitä ei olisi pitänyt liittää Uuteen Testamenttiin.
Sama ajatus esiintyy muuallakin Uudessa Testamentissa, ei ainoastaan ilmestyskirjassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.
Mainitsehan esimerkkejä.
1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)
2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)
3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)
4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)
5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana
6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)
7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)
8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)
9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)
12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)
Jatkanko vielä?
Vierailija kirjoitti:
Tiukempaa raamatun tulkintaa haluavat voivat siirtyä vaikka johonkin lahkoon. Eiköhän niissä ole paljon valinnanvaraa sen mukaan, että mitä ihmisryhmää lähimmäisistään haluaa mieluiten syrjiä ja sortaa.
Ei ole mitään tiukempaa tulkintaa. On vain se mitä Raamatussa lukee. Ja se on joko kaikki totta, tai sitten ei ole. Miten on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Mitä järkeä koko kirkossa on, jos se ei noudata oppiaan?
miten ois? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.
Mainitsehan esimerkkejä.
1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)
2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)
3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)
4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)
5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana
6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)
7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)
8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)
9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)
12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)
Jatkanko vielä?
Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miten ois? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.
Mainitsehan esimerkkejä.
1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)
2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)
3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)
4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)
5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana
6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)
7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)
8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)
9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)
12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)
Jatkanko vielä?
Miksi käytät Leviticus, Romans, Exodus ilmaisuja?
Vierailija kirjoitti:
miten ois? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
herätkää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.
Mainitsehan esimerkkejä.
1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)
2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)
3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)
4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)
5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana
6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)
7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)
8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)
9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)
11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)
12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)
Jatkanko vielä?
Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.
Raamattu on joko totta joka sana, tai sitten ei ole. Kummin on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perinteisen avioliiton ja perhemallin kannattajana koen tervetulleeksi, että mahdollisuus siihen on avattu myös muille kuin heteroperheille.
Ja mitä ap:n kysymykseen tulee, Jeesus saarnasi usein oman järjen ja omantunnon käyttämisen puolesta ja jäykkää lakiuskontoa vastaan. Mitä vähemmän kristinusko on lakiuskonto, sitä kristillisempää se on.
1. Tarkoitatko että kirkko oli ennen väärässä, kun ei sallinut sitä?
2. Mistä tiedät mitä Jeesus saarnasi ja mitä ei?
Et tietenkään vastannut tähän, joten arvaan puolestasi, että tiedät sen Raamatusta.
Onko Raamattu erehtymätön ja siis kaikessa oikeassa? Jos ei ole, niin mistä tiedät että se on oikeassa Jeesuksen saarnaamistenkaan suhteen?
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Tervetuloa katoliseen kirkkoon, miksei myös ortodoksiaan. Ei ole näitä ongelmia. Kirkon tehtävä ei ole miellyttää ajan ilmiöitä, vaikka ajassa toimiikin.
Vierailija kirjoitti:
Eihän mikään kirkko, on se sitten ev.lut, ortodoksi, katolinen tai mikä muu tahansa ole se joka pelastaa. Tai erehtymätön. On vaarallista uskoa kirkkoon kun pitäisi uskoa Kristukseen.
Mistäs siitä "Kristuksesta" saa tietoa?
Hassua, et täällä on ihan oikeasti ihmisiä, jotka perustaa maailmankuvansa johonkin monta sataa vuotta sitten kirjoitettuun ja ihmisen kirjoittamaan kirjaan nojaten. Rationaalisen ajattelun vastakohta. Eihän silloin edes voi perustella ajatuksiaan, jos perusteluna olisi:"koska raamatussa sanotaan niin". Sitten täälläkin lainataan jotain vahoja, kankeita lausahduksia. Maailma on mennyt jo aikapäivää sitten eteenpäin ja ainut tapa kristinuskolle menestyä on olla ajassa kiinni ja mukautua.
Avioliitosta eronneita miespuoliset papit kuitenkin vihkivät uusiin avioliittoihin jo kauan ennen kuin naispappeuden sallimista. Mutta se on ilmeisesti vielä hyväksyttävää Raamatun sanasta poikkeamista?