Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perinteisen avioliiton ja perhemallin kannattajana koen tervetulleeksi, että mahdollisuus siihen on avattu myös muille kuin heteroperheille.

Ja mitä ap:n kysymykseen tulee, Jeesus saarnasi usein oman järjen ja omantunnon käyttämisen puolesta ja jäykkää lakiuskontoa vastaan. Mitä vähemmän kristinusko on lakiuskonto, sitä kristillisempää se on.

1. Tarkoitatko että kirkko oli ennen väärässä, kun ei sallinut sitä?

2. Mistä tiedät mitä Jeesus saarnasi ja mitä ei?

Kirkkoa syyllistävät keskustelusi ovat päivästä toiseen aivan yhtä koomisia.

1. Monet tuomitsevaat seurakuntalaiset olivat väärässä.

2. Kukaan ei oikeasti tiedä. Et sinäkään.

Homoseksuaalien sortaminen vuosisatojen ajan on naurettavaa. He ovat aivan yhtä normaaleja, kuin me heterotkin.

N, ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Miksi olet tässä keskustelussa? Ketjun aiheena on pääperiaatteissaan homojen oikeus kirkkohäihin. Koskettaako se sinua jotenkin? Ei käy ilmi, oletko uskova kristitty, ateisti vai muuten vain agitaattori.

Yritän saada vastausta tähän yhteen kysymykseen, johon monet muutkin yrittävät, ja joka liittyy suoraan homo- ja homoavioliittovastaisuuteen kristinuskossa.

Eli vielä rautalangasta uskiksille: raamatussa kielletään homous. Siellä kielletään moni muukin asia. Miksi juuri homous on kiellettävä myös nyky-yhteiskunnassa, eikä niitä muita asioita, jotka ilmeisesti ovat tulkinnanvaraisia?

Ps. Olen ateisti ja uskonnonvastustaja, kuten jo aikaisemmin keskustelussa toin ilmi. En kylläkään tiedä miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun.

/12

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos kirkolla ei olisikaan laillista vihkimysoikeutta? Mitäs, jos kaikki kävisivät maistraatissa tekemässä sen valtion silmissä kaikille tasa-arvoisen (paitsi ei ihan, koska adoptio-oikeus) juridisen sopimuksen ja pitäisivät seremoniansa juuri niinkuin lystäävät? Näin toimitaan muualla sivistyneessä maailmassa, missä kirkolla ei ole minkäänlaista lainvoimaista valtaa. Sitten tämmöinen yhdistys/harrastekerho voisi ihan itse päättää, mitä tekevät ja mitä eivät ja kenelle.

Kirkkoon kuuluvien pitäisi itseasiassa itse vaatia veronkannon poistoa ja maksaa sellaisia jäsenmaksuja, mitä itse haluavat. Kirkkoon kuuluvien pitäisi itse vaatia kirkon erottamista valtiosta, jos ei haluta valtion lakeja ja säädöksiä noudattaa. Kirkkoon kuuluvien pitäisi erota ev.lut.kirkosta ja liittyä johonkin toiseen yhdistykseen/harrastekerhoon, jos ev.lut. ei miellytä. 

Ja ihan turha lätistä mistään hautaustoiminnasta ja vähäosaisten auttamisesta, niihin toimintoihin voi ohjata yhteisöveron tuoton ihan ilman kirkkoakin. Jokseenkin karmistuttavaa, että valtio katsoo näiden asioiden olevan yksityisen yhdistyksen hoidossa, eikä huolehdi niistä itse.

Miten niin ei adoptio- oikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Kyllä se olet sinä joka on tämän keskustelun kakkaava pulu. Vastaus ei ollut "sen vaan tietää"henkinen vaikka niin haluat sen tulkita. Vaikutat riidanhaluiselta ja haluttomalta tai kyvyttömältä tasa-arvoiseen keskusteluun ylimielisellä asenteellasi. Sinulle on vastattu ihan hyvin mutta et noteeraa niitä muuta kuin pilkaten.

Mikäli haluat syventyä aiheeseen ihan vakavissasi suosittelen minäkin että alat ihan kahdenkeskiseen keskusteluun jonkun alaan vihkiytyneen ihmisen kanssa joka osaa ja jaksaa selittää asioita niin että ymmärrät. Tai menet johonkin raamatuntutkimuspiiriin/alfakurssille jossa saat esittää vaikka mitä kysymyksiä ja olla vaikka kuinka kyseenalaistava.

Tämä palsta ei ole sellainen alusta jossa olisi tilaa/mahdollisuus "keskustella" sinua tyydyttävästi eikä se ole edes yhdenkään maallikkokristityn velvollisuus. Uskovalla on oikeus, lupa, kehotus kertoa kysyttäessä mihin uskonsa/toivonsa perustuu mutta jos kuulija ei halua ottaa sitä vastaan ei meille ole annettu lupaa jäädä vänkäämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Miksi olet tässä keskustelussa? Ketjun aiheena on pääperiaatteissaan homojen oikeus kirkkohäihin. Koskettaako se sinua jotenkin? Ei käy ilmi, oletko uskova kristitty, ateisti vai muuten vain agitaattori.

Yritän saada vastausta tähän yhteen kysymykseen, johon monet muutkin yrittävät, ja joka liittyy suoraan homo- ja homoavioliittovastaisuuteen kristinuskossa.

Eli vielä rautalangasta uskiksille: raamatussa kielletään homous. Siellä kielletään moni muukin asia. Miksi juuri homous on kiellettävä myös nyky-yhteiskunnassa, eikä niitä muita asioita, jotka ilmeisesti ovat tulkinnanvaraisia?

Ps. Olen ateisti ja uskonnonvastustaja, kuten jo aikaisemmin keskustelussa toin ilmi. En kylläkään tiedä miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun.

/12

Tarkennatko mitkä asiat ovat mielestäsi tulkinnanvaraisia? Listaasi sait jo vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Jos olet lukenut Raamattua ihmettelen mikäli et ole erottanut runoutta historiasta, esim. Kuinka sellaista voi selittää jos toinen ei tiedä mitä on runous ja mitä historia? Tai ei näe eroa niiden välillä?

Tällainen ihminen pitää itseään hyvänä argumentoijana ja lainaa äärettömän kulunutta eikä välttämättä ollenkaan oikeaan osuvaa vertausta puluun shakkilaudalla.

Puuttuu vielä että esiin vedettäisiin tutkimus jonka mukaan "ihan jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova", noinhan moni ateisti sen mielellään (toivottavasti ei tosissaan) tulkitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Kyllä se olet sinä joka on tämän keskustelun kakkaava pulu. Vastaus ei ollut "sen vaan tietää"henkinen vaikka niin haluat sen tulkita. Vaikutat riidanhaluiselta ja haluttomalta tai kyvyttömältä tasa-arvoiseen keskusteluun ylimielisellä asenteellasi. Sinulle on vastattu ihan hyvin mutta et noteeraa niitä muuta kuin pilkaten.

Mikäli haluat syventyä aiheeseen ihan vakavissasi suosittelen minäkin että alat ihan kahdenkeskiseen keskusteluun jonkun alaan vihkiytyneen ihmisen kanssa joka osaa ja jaksaa selittää asioita niin että ymmärrät. Tai menet johonkin raamatuntutkimuspiiriin/alfakurssille jossa saat esittää vaikka mitä kysymyksiä ja olla vaikka kuinka kyseenalaistava.

Tämä palsta ei ole sellainen alusta jossa olisi tilaa/mahdollisuus "keskustella" sinua tyydyttävästi eikä se ole edes yhdenkään maallikkokristityn velvollisuus. Uskovalla on oikeus, lupa, kehotus kertoa kysyttäessä mihin uskonsa/toivonsa perustuu mutta jos kuulija ei halua ottaa sitä vastaan ei meille ole annettu lupaa jäädä vänkäämään.

Ja taas samanlainen vastaus. Uskovaisten kanssa on mahdotonta keskustella, mikä on kyllä suuri harmi.

Minkäänlaista vastausta en ole kysymykseeni edelleenkään saanut. Muuta kuin että "uskova sen vain tietää".

/12

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Miksi olet tässä keskustelussa? Ketjun aiheena on pääperiaatteissaan homojen oikeus kirkkohäihin. Koskettaako se sinua jotenkin? Ei käy ilmi, oletko uskova kristitty, ateisti vai muuten vain agitaattori.

Yritän saada vastausta tähän yhteen kysymykseen, johon monet muutkin yrittävät, ja joka liittyy suoraan homo- ja homoavioliittovastaisuuteen kristinuskossa.

Eli vielä rautalangasta uskiksille: raamatussa kielletään homous. Siellä kielletään moni muukin asia. Miksi juuri homous on kiellettävä myös nyky-yhteiskunnassa, eikä niitä muita asioita, jotka ilmeisesti ovat tulkinnanvaraisia?

Ps. Olen ateisti ja uskonnonvastustaja, kuten jo aikaisemmin keskustelussa toin ilmi. En kylläkään tiedä miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun.

/12

Tarkennatko mitkä asiat ovat mielestäsi tulkinnanvaraisia? Listaasi sait jo vastauksen.

Mihin ihmeen listaan?

Ja sitä tässä olen juuri yrittänyt kysyä, että mitkä asiat ovat tulkinnanvaraisia. Kun uskikset aina hokevat että kaikkea raamatussa ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mutta tietyt jutut, kuten homovastaisuus, pitää.

/12

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Jos olet lukenut Raamattua ihmettelen mikäli et ole erottanut runoutta historiasta, esim. Kuinka sellaista voi selittää jos toinen ei tiedä mitä on runous ja mitä historia? Tai ei näe eroa niiden välillä?

Tällainen ihminen pitää itseään hyvänä argumentoijana ja lainaa äärettömän kulunutta eikä välttämättä ollenkaan oikeaan osuvaa vertausta puluun shakkilaudalla.

Puuttuu vielä että esiin vedettäisiin tutkimus jonka mukaan "ihan jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova", noinhan moni ateisti sen mielellään (toivottavasti ei tosissaan) tulkitsee.

Olen lukenut raamattua, en ihan kokonaan mutta paljon kuitenkin. Se oli täynnä kummallisia sääntöjä ja rajoituksia, joita yksikään uskis ei enää nykypäivänä noudata. Miksi noudatetaan vain niitä tiettyjä, sen haluaisin tietää. Mutta vastausta en varmaankaan milloinkaan saa.

/12

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Kyllä se olet sinä joka on tämän keskustelun kakkaava pulu. Vastaus ei ollut "sen vaan tietää"henkinen vaikka niin haluat sen tulkita. Vaikutat riidanhaluiselta ja haluttomalta tai kyvyttömältä tasa-arvoiseen keskusteluun ylimielisellä asenteellasi. Sinulle on vastattu ihan hyvin mutta et noteeraa niitä muuta kuin pilkaten.

Mikäli haluat syventyä aiheeseen ihan vakavissasi suosittelen minäkin että alat ihan kahdenkeskiseen keskusteluun jonkun alaan vihkiytyneen ihmisen kanssa joka osaa ja jaksaa selittää asioita niin että ymmärrät. Tai menet johonkin raamatuntutkimuspiiriin/alfakurssille jossa saat esittää vaikka mitä kysymyksiä ja olla vaikka kuinka kyseenalaistava.

Tämä palsta ei ole sellainen alusta jossa olisi tilaa/mahdollisuus "keskustella" sinua tyydyttävästi eikä se ole edes yhdenkään maallikkokristityn velvollisuus. Uskovalla on oikeus, lupa, kehotus kertoa kysyttäessä mihin uskonsa/toivonsa perustuu mutta jos kuulija ei halua ottaa sitä vastaan ei meille ole annettu lupaa jäädä vänkäämään.

Ja taas samanlainen vastaus. Uskovaisten kanssa on mahdotonta keskustella, mikä on kyllä suuri harmi.

Minkäänlaista vastausta en ole kysymykseeni edelleenkään saanut. Muuta kuin että "uskova sen vain tietää".

/12[/quotet

Miksi valehtelet ja vääristät totuutta? Vai oletko lahjoiltasi todella sellainen että et ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Jos olet lukenut Raamattua ihmettelen mikäli et ole erottanut runoutta historiasta, esim. Kuinka sellaista voi selittää jos toinen ei tiedä mitä on runous ja mitä historia? Tai ei näe eroa niiden välillä?

Tällainen ihminen pitää itseään hyvänä argumentoijana ja lainaa äärettömän kulunutta eikä välttämättä ollenkaan oikeaan osuvaa vertausta puluun shakkilaudalla.

Puuttuu vielä että esiin vedettäisiin tutkimus jonka mukaan "ihan jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova", noinhan moni ateisti sen mielellään (toivottavasti ei tosissaan) tulkitsee.

Olen lukenut raamattua, en ihan kokonaan mutta paljon kuitenkin. Se oli täynnä kummallisia sääntöjä ja rajoituksia, joita yksikään uskis ei enää nykypäivänä noudata. Miksi noudatetaan vain niitä tiettyjä, sen haluaisin tietää. Mutta vastausta en varmaankaan milloinkaan saa.

/12

Kyllä saat jos olet avoin. Jotain olet jo saanut. Minkä kukaan sille mitään voi että vastaukset eivät kelpaa sinulle.

Pakko sanoa että et itse anna kovin terävää kuvaa itsestäsi vaikka niin ehkä luulet eikä tuo sanan säilä sinun hallussasi niin väkevästi ole kuin tunnut olettavan.

Viisaampaa olisi nyt itsekunkin lopettaa jankutus kanssasi.

Kävimme juuri yksi ilta aivan mielettömän kiinnostavan keskustelun 17-vuotiaan uskossa olevan tyttäreni kanssa.

Hänellä on serkku, joka on lesbo, yksi läheinen ystävä joka on homo ja toinen läheinen ystävä, joka on naispuolinen transseksuaali, joka pitää pojista (mutta ei siis oikeastaan tunne olevansa homo, koska ei tunne olevansa poika).

Pohdimme hänen kanssaan yhdessä yhteiskunnan suhtautumista seksuaalisiin vähemmistöihin. Keskustelu oli pitkä enkä ryhdy sitä tänne sen tarkemmin referoimaan, mutta perimmäisenä ajatuksena se, että se Jumala, johon tyttäreni uskoo, on rakastava ja suvaitseva. Ja hänen esimerkkinsä mukaisesti tyttäreni haluaa olla suvaitsevainen ja rakastava. Ja miten hän voisi jotain muuta ollakaan, sillä kieltämällä esim. homoseksuaalisuuden, hän samalla tavallaan hylkäisi hänelle todella rakkaita ihmisiä.

Jumala on RAKKAUS. Hän rakastaa meitä juuri sellaisina kuin me olemme. Ja me kelpaamme hänelle juuri sellaisina kuin olemme.

Raamattu sinällään on yhden aikakauden tuotos. Ei sitä pidä tulkita niin kirjaimellisesti enää tänä päivänä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Miksi olet tässä keskustelussa? Ketjun aiheena on pääperiaatteissaan homojen oikeus kirkkohäihin. Koskettaako se sinua jotenkin? Ei käy ilmi, oletko uskova kristitty, ateisti vai muuten vain agitaattori.

Yritän saada vastausta tähän yhteen kysymykseen, johon monet muutkin yrittävät, ja joka liittyy suoraan homo- ja homoavioliittovastaisuuteen kristinuskossa.

Eli vielä rautalangasta uskiksille: raamatussa kielletään homous. Siellä kielletään moni muukin asia. Miksi juuri homous on kiellettävä myös nyky-yhteiskunnassa, eikä niitä muita asioita, jotka ilmeisesti ovat tulkinnanvaraisia?

Ps. Olen ateisti ja uskonnonvastustaja, kuten jo aikaisemmin keskustelussa toin ilmi. En kylläkään tiedä miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun.

/12

Tarkennatko mitkä asiat ovat mielestäsi tulkinnanvaraisia? Listaasi sait jo vastauksen.

Mihin ihmeen listaan?

Ja sitä tässä olen juuri yrittänyt kysyä, että mitkä asiat ovat tulkinnanvaraisia. Kun uskikset aina hokevat että kaikkea raamatussa ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mutta tietyt jutut, kuten homovastaisuus, pitää.

/12

Tuo lista joka näissäkin lanauksissa näkyy. Se ei sitten tainnut olla sinun laatimasi lista mutta siihen annetut vastaukset sopivat kyllä sinunkin kysymyksiisi.

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Kyllä sinun täytyisi jatkaa. Suurin osa esittämistäsi kohdista on VT:n Vanhan Liiton aikaista tekstiä, se oli jyrkkä mutta sen aikaisessa maailmassa sentään jonkinlainen järjestys. Mikään hippeily missä kaikki käy ja murhamiehen päätä vain silitetään ei olisi toiminut alkuunkaan.

Sittemmin tuli Messias ja armo kivittelyn tilalle. Hän myös selitti kaiken ruoan puhtaaksi. Mooseksen lakien ruokasäännöt olivat järkeviä erämaassa hortoilevalle kansalle, hygienian ylläpito oli vaikeaa mutta välttämätöntä, merielukkasäännökset ovat loogiset koska käytännösä ainoa merielukoiden lähde olivat filistealaiset, viholliskansa, joka kormuutti israelilaisia milloin mitenkin ja varmasti mielellään myi mädät simpukkansa heille.

7. ei pidä paikkaansa, Jumala käski pyhittämään esikoisen itselleen, ei uhraamaan, ja toisaalla hän selkokielellä ilmaisee ettei voi sietää ihmisten uhraamista, etenkään lasten, koska epäjumalan (molokin) palvojat tekevät näin. Pyhittäminen tarkoitti omistautumista Jumalan työlle, temppeliaskareita yms.

Orjuus on maallisen vallan asia joten siihen ei Raamattu ota kantaa siinä muodossa kieltääkö vai ei.

11. Roomalaiskirje ei kehoita tappamaan ketään.

12. Tämä on normi läpi koko Raamatun, jos se ei istu omaan pirtaan kannattaa valita jokin muu uskonto.

Jumala ei puuttunut jalkavaimojen pitämiseen, orjuuteen ja vaati eläinuhreja. Mutta puuttui moneen muuhun asiaan. Ja se nyt selvisi, että jokainen voi valita kohdat, jotka ovat suoraa käskyä ja ohjetta. Ja jos on vaikeasti toteutettava kohta, voi päättää sen olevan historian kuvausta.

Vierailija kirjoitti:

Kävimme juuri yksi ilta aivan mielettömän kiinnostavan keskustelun 17-vuotiaan uskossa olevan tyttäreni kanssa.

Hänellä on serkku, joka on lesbo, yksi läheinen ystävä joka on homo ja toinen läheinen ystävä, joka on naispuolinen transseksuaali, joka pitää pojista (mutta ei siis oikeastaan tunne olevansa homo, koska ei tunne olevansa poika).

Pohdimme hänen kanssaan yhdessä yhteiskunnan suhtautumista seksuaalisiin vähemmistöihin. Keskustelu oli pitkä enkä ryhdy sitä tänne sen tarkemmin referoimaan, mutta perimmäisenä ajatuksena se, että se Jumala, johon tyttäreni uskoo, on rakastava ja suvaitseva. Ja hänen esimerkkinsä mukaisesti tyttäreni haluaa olla suvaitsevainen ja rakastava. Ja miten hän voisi jotain muuta ollakaan, sillä kieltämällä esim. homoseksuaalisuuden, hän samalla tavallaan hylkäisi hänelle todella rakkaita ihmisiä.

Jumala on RAKKAUS. Hän rakastaa meitä juuri sellaisina kuin me olemme. Ja me kelpaamme hänelle juuri sellaisina kuin olemme.

Raamattu sinällään on yhden aikakauden tuotos. Ei sitä pidä tulkita niin kirjaimellisesti enää tänä päivänä

Jumala on kyllä rakkaus, isoilla kirjaimilla. Ja paljon muutakin.

 Mielenkiinnosta haluaisin tietää missä kohtaa Raamattua sanotaan että me ihmiset kelpaamme Jumalalle juuri sellaisina kuin olemme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Kyllä sinun täytyisi jatkaa. Suurin osa esittämistäsi kohdista on VT:n Vanhan Liiton aikaista tekstiä, se oli jyrkkä mutta sen aikaisessa maailmassa sentään jonkinlainen järjestys. Mikään hippeily missä kaikki käy ja murhamiehen päätä vain silitetään ei olisi toiminut alkuunkaan.

Sittemmin tuli Messias ja armo kivittelyn tilalle. Hän myös selitti kaiken ruoan puhtaaksi. Mooseksen lakien ruokasäännöt olivat järkeviä erämaassa hortoilevalle kansalle, hygienian ylläpito oli vaikeaa mutta välttämätöntä, merielukkasäännökset ovat loogiset koska käytännösä ainoa merielukoiden lähde olivat filistealaiset, viholliskansa, joka kormuutti israelilaisia milloin mitenkin ja varmasti mielellään myi mädät simpukkansa heille.

7. ei pidä paikkaansa, Jumala käski pyhittämään esikoisen itselleen, ei uhraamaan, ja toisaalla hän selkokielellä ilmaisee ettei voi sietää ihmisten uhraamista, etenkään lasten, koska epäjumalan (molokin) palvojat tekevät näin. Pyhittäminen tarkoitti omistautumista Jumalan työlle, temppeliaskareita yms.

Orjuus on maallisen vallan asia joten siihen ei Raamattu ota kantaa siinä muodossa kieltääkö vai ei.

11. Roomalaiskirje ei kehoita tappamaan ketään.

12. Tämä on normi läpi koko Raamatun, jos se ei istu omaan pirtaan kannattaa valita jokin muu uskonto.

Jumala ei puuttunut jalkavaimojen pitämiseen, orjuuteen ja vaati eläinuhreja. Mutta puuttui moneen muuhun asiaan. Ja se nyt selvisi, että jokainen voi valita kohdat, jotka ovat suoraa käskyä ja ohjetta. Ja jos on vaikeasti toteutettava kohta, voi päättää sen olevan historian kuvausta.

Ihme vänkääjä. Tuossa(kaan) EI sanottu että jokainen voi valita itse kohtansa. Sitähän hokevat vain ja ainoastaan eiuskovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Kyllä sinun täytyisi jatkaa. Suurin osa esittämistäsi kohdista on VT:n Vanhan Liiton aikaista tekstiä, se oli jyrkkä mutta sen aikaisessa maailmassa sentään jonkinlainen järjestys. Mikään hippeily missä kaikki käy ja murhamiehen päätä vain silitetään ei olisi toiminut alkuunkaan.

Sittemmin tuli Messias ja armo kivittelyn tilalle. Hän myös selitti kaiken ruoan puhtaaksi. Mooseksen lakien ruokasäännöt olivat järkeviä erämaassa hortoilevalle kansalle, hygienian ylläpito oli vaikeaa mutta välttämätöntä, merielukkasäännökset ovat loogiset koska käytännösä ainoa merielukoiden lähde olivat filistealaiset, viholliskansa, joka kormuutti israelilaisia milloin mitenkin ja varmasti mielellään myi mädät simpukkansa heille.

7. ei pidä paikkaansa, Jumala käski pyhittämään esikoisen itselleen, ei uhraamaan, ja toisaalla hän selkokielellä ilmaisee ettei voi sietää ihmisten uhraamista, etenkään lasten, koska epäjumalan (molokin) palvojat tekevät näin. Pyhittäminen tarkoitti omistautumista Jumalan työlle, temppeliaskareita yms.

Orjuus on maallisen vallan asia joten siihen ei Raamattu ota kantaa siinä muodossa kieltääkö vai ei.

11. Roomalaiskirje ei kehoita tappamaan ketään.

12. Tämä on normi läpi koko Raamatun, jos se ei istu omaan pirtaan kannattaa valita jokin muu uskonto.

Jumala ei puuttunut jalkavaimojen pitämiseen, orjuuteen ja vaati eläinuhreja. Mutta puuttui moneen muuhun asiaan. Ja se nyt selvisi, että jokainen voi valita kohdat, jotka ovat suoraa käskyä ja ohjetta. Ja jos on vaikeasti toteutettava kohta, voi päättää sen olevan historian kuvausta.

Ei ole kyse siitä onko kyseessä vaikeasti toteuttava kohta vai ei vaan ihan historian ja kulttuurin tuntemuksesta. (Toki se Pyhän Hengen johdatus on olennaista mutta se ei taida uskomattomiin upota millään lailla).

Pidit siitä tai et, Raamatussa on käskyjä ja ohjeita jotka ovat aikaansa ja olosuhteisiin sidottuja ja toisia jotka ovat voimassa koko ajallisen ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Jos olet lukenut Raamattua ihmettelen mikäli et ole erottanut runoutta historiasta, esim. Kuinka sellaista voi selittää jos toinen ei tiedä mitä on runous ja mitä historia? Tai ei näe eroa niiden välillä?

Tällainen ihminen pitää itseään hyvänä argumentoijana ja lainaa äärettömän kulunutta eikä välttämättä ollenkaan oikeaan osuvaa vertausta puluun shakkilaudalla.

Puuttuu vielä että esiin vedettäisiin tutkimus jonka mukaan "ihan jokainen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova", noinhan moni ateisti sen mielellään (toivottavasti ei tosissaan) tulkitsee.

Olen lukenut raamattua, en ihan kokonaan mutta paljon kuitenkin. Se oli täynnä kummallisia sääntöjä ja rajoituksia, joita yksikään uskis ei enää nykypäivänä noudata. Miksi noudatetaan vain niitä tiettyjä, sen haluaisin tietää. Mutta vastausta en varmaankaan milloinkaan saa.

/12

Kyllä saat jos olet avoin. Jotain olet jo saanut. Minkä kukaan sille mitään voi että vastaukset eivät kelpaa sinulle.

Pakko sanoa että et itse anna kovin terävää kuvaa itsestäsi vaikka niin ehkä luulet eikä tuo sanan säilä sinun hallussasi niin väkevästi ole kuin tunnut olettavan.

Viisaampaa olisi nyt itsekunkin lopettaa jankutus kanssasi.

Jestas, tämä alkaa olla jo viihdyttävää. Uskovaiset ryhtyvätkin usein aggressiivisiksi kun heiltä kysyy jotain, johon heillä ei ole minkäänlaista vastausta. Mistä sait päähästi että pidän itseäni terävänä? Tai sanallisesti jotenkin erityisen lahjakkaana? Miksi hyökkäät kimppuuni, koska kysyin kysymyksen? Lähimmäisenrakkaus loistaa jälleen poissaolollaan ja tekopyhyys kukoistaa.

En todella ole saanut vastausta kysymykseeni. Vain kummallista, vihaista jargonia. Harmi.

/12

naispuolinen transseksuaali, joka pitää pojista (mutta ei siis oikeastaan tunne olevansa homo, koska ei tunne olevansa poika).

nyt menee kyllä äidillä jo sekaisin... Eli miespuolinen transseksuaali, joka pitää miehistä, mutta ei miellä itseään homoksi sillä ei koe olevansa poika vaan tyttö (ja tyttönä minä häntä ajattelen, siksi tuo aloituksen virhe)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ois? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

herätkää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html

Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?

Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?

Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.

Mainitsehan esimerkkejä.

1. Kaikki, joiden esinahkaa ei ole leikattu, tulee hävittää keskuudestamme (1. Moos. 17:7,10-14)

2. Henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta, palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta (2. Moos. 21:23-25)

3. Kiellettyä on simpukoiden, sian, rasvan ja veren syöminen (Leviaticus)

4. alkoholin nauttiminen uskonnollisissa menoissa johtaa kuoleman tuomioon (Leviaticus)

5. Nainen on saastainen synnytettyään erityisesti tyttölapsen, nainen on saastainen kuukautisten aikana

6. Muiden jumalien palvojat tapetaan (Exodus 20:22)

7. Ensimmäiset lapset uhrataan jumalalle (Exodus 22:29)

8. Miehet ovat naisia arvokkaampia/tärkeämpiä (Leviticus 27:3-7)

9. Mies on jumalan kuva, nainen miehen omaisuutta. Naisen tulee totella miestään, naisen tulee opetella hiljaisuutta (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

10. Orjuus on ok ja orjien tulee totella isäntiään (useat kohdat vanhassa ja uudessa testamentissa)

11. Miehet ja naiset, jotka harrastavat epänormaalia seksiä, tulee tappaa (Romans 1:26-27)

12. Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää (useat kohdat)

Jatkanko vielä?

Ymmärrätkö että osa on annettu terveydellisistä syistä, esim syömisrajoitukset. Niiden noudattamatta jättäminen nykypäivänä ei ole raamatun vastaista. Vanhan testamentin laki täyttyi Jeesuksessa, jäljelle jäi 10 käskyä joita nykykristitynkin tulisi noudattaa. Tämä ei ole rusinoiden nyppimistä pullasta vaan ihan fakta. Osa kirjoituksista on aikaansa sidottu, osa pysyy sellaisenaan läpi ihmiskunnan historian. Osa raamatusta on historiaa, osa runoutta, osa opetusta, osa ennustuksia jne. Raamattu on Jumalan sanaa mutta kaikkea ei ole tarkoitettu samalta viivalta katsottavaksi.

Kuka sitten päättää, mitkä kohdat ovat esim. runoutta tai ennustuksia, ja mitkä ohjeita joita on noudatettava kirjaimellisesti? Sinä itse ilmeisesti, oman mielesi mukaan.

/12

Voi hyvänen aoka. Jos haluat kritisoida raamattua/kristittyjä niin ota edes hiukan selvää mistä siinä on kyse.

Ei, minä en sitä päätä. Mutta minä -kuten moni muukin- lukiessani huomaan kyllä milloin on kyse mistäkin kirjallisuudesta.

Hieno vastaus. Esimerkillistä argumentointia, kuten vähän odotinkin. Tiivistettynä siis:

-Ei raamattua voi tulkita kirjaimellisesti, siellä on kaikkea muutakin joukossa kuin kirjaimellisia ohjeita!

-Okei, mistä sitten tietää mitä on noudatettava ja mitä ei?

-No sen nyt vaan tietää!

Pulu paskansi taas kerran shakkilaudalle ja lensi pois omasta mielestään voittajana.

/12

Miksi olet tässä keskustelussa? Ketjun aiheena on pääperiaatteissaan homojen oikeus kirkkohäihin. Koskettaako se sinua jotenkin? Ei käy ilmi, oletko uskova kristitty, ateisti vai muuten vain agitaattori.

Yritän saada vastausta tähän yhteen kysymykseen, johon monet muutkin yrittävät, ja joka liittyy suoraan homo- ja homoavioliittovastaisuuteen kristinuskossa.

Eli vielä rautalangasta uskiksille: raamatussa kielletään homous. Siellä kielletään moni muukin asia. Miksi juuri homous on kiellettävä myös nyky-yhteiskunnassa, eikä niitä muita asioita, jotka ilmeisesti ovat tulkinnanvaraisia?

Ps. Olen ateisti ja uskonnonvastustaja, kuten jo aikaisemmin keskustelussa toin ilmi. En kylläkään tiedä miten se vaikuttaa keskustelun kulkuun.

/12

Tarkennatko mitkä asiat ovat mielestäsi tulkinnanvaraisia? Listaasi sait jo vastauksen.

Mihin ihmeen listaan?

Ja sitä tässä olen juuri yrittänyt kysyä, että mitkä asiat ovat tulkinnanvaraisia. Kun uskikset aina hokevat että kaikkea raamatussa ei pidä ottaa kirjaimellisesti, mutta tietyt jutut, kuten homovastaisuus, pitää.

/12

Tuo lista joka näissäkin lanauksissa näkyy. Se ei sitten tainnut olla sinun laatimasi lista mutta siihen annetut vastaukset sopivat kyllä sinunkin kysymyksiisi.

Oikein arvasit, ei ole minun kirjoittamani lista. Eikä siihen annettu vastaus liity minun kysymykseeni mitenkään.

Nyt tämä alkaa jo vähän pitkästyttää.

/12