Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”

Vierailija kirjoitti:

toivon tosiaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Huomaatko mitään epäloogisuuksia omassa tavassasi ajatella ja luokitella ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella?

Veikkaan, että sanot kuinka en hyväksyisi jotain ihmisen piirteitä,  joten haluan huomauttaa että synti ei minun ajattelussani ole ihmiseen alunperin luotu piirre. Syntiinlankeemuksessa käärme houkutteli Eevan ottamaan puun hedelmän. Sekin oli kylläkin Jumalan luoma  joten miksikäs ei? Ei, koska Jumala on niin sanonut ja silläkin on syynsä. Minä ainostaan uskon ja luotan Jumalan sanaan.

Eli olet ulkoistanut omat moraaliksityksesi? Miksi uskot jumalan sanan tai raamatun olevan vakavastiotettava lähde moraalille?

Vierailija kirjoitti:

?å kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Uskotko kirjaimellisesti kaiken mitä raamatussa sanotaan?

Uskon täysin. 

ja pyrin ymmärtämään, rukoilen Jumalalta ymmärystä koska oma ymmärrys ei hengellisiin asioihin riitä.

miksi???? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toivon tosiaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

taas kyselen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä-ei-ehkä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaatko? kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ishmael kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei epäselvää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei enempää eikä vähempää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homoseksuaalit nimenomaan haluaisivat kirkkohäät? En ole tätä ateistina ja binaisena ymmärtänyt. Onhan nuita heteroitakin, jotka eivät edes usko, perustelee kirkkohäitään sillä, että se on niin kaunis paikka. Eikö muita kauniita paikkoja ole kuin kirkko? Onhan niitä komeita kirkkorakennuksia, myönnän sen, mutta ei tulisi mieleen mennä naimisiin miehen tai naisen kanssa kirkossa, kun mulla ei ole sitä yhteyttä Jumalaan.

Arvostan kyllä diakoniatyötä ja köyhistä välittämistä eli en ihan lyttää kirkon toimintaa. Eipä taida tosin kirkko niistä köyhistä välittää, vaan ajetaankin islamin asiaa. Jos papit niin puolustaa homojen oikeuksia, miksi he eivät tartu islamiin? Islamissa homoja ei nähdä edes ihmisinä. Miksi suomalaisilla papeilla ei soi hälytyskellot kristittyjen kohtalosta muslimimaissa?

Kyllä vain näitä typeryksiä riittää kristityissäkin, vaikka aina syytetään ateisteja islamin ajamisesta Suomeen. On toki totta, että on ateisteja, jotka kieltää jumalan tai jumalien olemassa olon, mutta se Allah onkin olemassa.

Myös maahanmuuttokriitikoiden porukka on kahtia jakautunut uskonasioissa, toisille uskonto on tärkeä ja toisille taas ei, joillakin on jopa niin radikaali mielipide uskonnosta niin, että sitä pidetään syyllisenä kaikkiin sotiin. Ei pidä unohtaa Neuvostoliittoa, jossa valtionuskonnon tilalla oli valtiollinen ateismi. Edes ateistisen buddhalaisuuden harjoittaminen ei ollut sallittua Neuvostoliitossa. 

On uskovaisia homoja, jotka haluavat vain hyväksyntää.

Jos on uskovainen, siis uskoo Jumalan olemassaoloon, Jeesuksen ristinkuolemaan syntiemme sovittamiseksi ja ylösnousemukseen sekä siihen mitä sen jälkeen on tapahtunut, seurakuntaan jonka toiminta avautuu apostolien teoissa ja kirjeissä, niin eikö silloin pyri kaikin keinoin saamaan selville mitä Jumala ihmiseltä tahtoo ja on myös valmis luopumaan jostakin omasta aiemmasta mielihyvästä jos on epäilys ettei joku asia ole Jumalan mieleen. Ihmisten hyväksyntä tai hyväksynnän puute on silloin ihan toisarvoinen asia.

Ja vielä niin päin että kun tiedät Jumalan hyväksyvän sinut, et edes tarvitse jonkun muun mielipidettä itsestäsi, jotenkin perustavanlaatuisena tekijänä itsetunnollesi. Vaikka tottakai jos elää suhteessa Jumalaan, kunnioittaa muita ihmisiä ja tahtoo heille hyvää jne. mutta sen tekee tietystä rauhasta ja vapaudesta käsin.

Ajattelisitko noin, jos joutuisit elämään yhteiskunnassa, jossa vaikka oma kristinuskovakaumuksesi olisi kiellettyä ja halveksittua?

Totuus pysyy , sitä ei muuta vaikka joku sanoisi soo soo tai tappaisi. Totuus ei siitä edelleenkään muutu. Onhan niitä maita jossa vainoa on. Se on kuitenkin vain ajallinen ja rajallinen määrä. Enemmän kiinnostaa se mitä tapahtuu kun täältä lähdetään.

Onko sinusta kristittyjen vainomainen tietyn uskonnon sanelemana hyväksyttävää?

Hyvä puu tekee hyvää hedelmää huono puu huonoa hedelmää sanoi Jeesus.

Katso niitä tekoja mitä joku tekee ja päättele siitä. En tunne islamia käsketäänkö siellä tappamaan. Tiedän vain Jeesuksen opetukset Rakasta lähimmästä kuin itseä ja Jumalaa yli kaiken. Hän taisi myös elää miten opetti.

Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Tähän voi vastata "kyllä", "ei", "en tiedä", ehkä" ja mielellään perustella. Raamatun epämääräiset vertaukset eivät vie asiaa eteenpäin.

Se minkä itse toivon kuolevan uskoni vaikutuksesta on kaikki pahuus, ahneus, kateus, valehteleminen, ylpeys jne.

Jumalan vaikutusta se on. Nykyään ei ole esimerkiksi tarvetta ahneuteen kun tietää ja on nähnyt Jumalan pitävän huolta aivan kuin Jeesus on sanonut.

ööööh mitä?

Eli otetaan uusiksi: Onko se hyväksyttävää, että joku toinen uskonto vainoaa kristittyjä / kieltää kristittyjen oikeudet vedoten omaan uskontoonsa?

Osaatko vastata tuohon esitettyyn kysymykseen?

Niin. Minusta se ei ole ihmisten syrjimistä jos "syrjii" syntiä. On ihmisen rakastamista jos sanon hänelle "älä juo itseäsi, älä alkoholisoidu". Mutta olisiko se, jos olisin välittämättä?

Miksi ihmisen perimmäinen luonto on "syntiä", jos se johtaa ainoastaan kahden ihmisen väliseen rakkauteen eikä vahingoita ketään?

Uskontojen yksi omituisimmista piirteistä on moraalin omiminen ja eri asioiden leimaaminen "synniksi". Miksi raamattu tai uskonnot ylipäätään tulisi ottaa vakavasti moraalikysymyksissä? Miksi uskonto saa leimata ihmisen jotenkin "sairaaksi" tai "vialliseksi" ja tarjota sitten pelastusta.

No täällä on uskonnonvapaus. Minä uskon Jeesukseen ja siihen mitä raamatussa sanotaan.

Huomaatko mitään epäloogisuuksia omassa tavassasi ajatella ja luokitella ihmisiä heidän ominaisuuksiensa perusteella?

Veikkaan, että sanot kuinka en hyväksyisi jotain ihmisen piirteitä,  joten haluan huomauttaa että synti ei minun ajattelussani ole ihmiseen alunperin luotu piirre. Syntiinlankeemuksessa käärme houkutteli Eevan ottamaan puun hedelmän. Sekin oli kylläkin Jumalan luoma  joten miksikäs ei? Ei, koska Jumala on niin sanonut ja silläkin on syynsä. Minä ainostaan uskon ja luotan Jumalan sanaan.

Eli olet ulkoistanut omat moraaliksityksesi? Miksi uskot jumalan sanan tai raamatun olevan vakavastiotettava lähde moraalille?

Usko on sydämessä, olen saanut myös nähdä miten asioita joista Jeesus puhuu on toteutunut, vaikka näkemiseen uskoni ei perustu vaan luottamukseen.

Miksi heterot arvostelevat homoja aika ikävästi. Eihän homous kuulu heteroille millään tavalla. Jokainen voi pitää huolen omista asioistaan. Jos pappi voi vihkiä avioliittoon homoja, se ei kuulu muille.