Lue keskustelun säännöt.
Samaa sukupuolta olevat pääsevät pian vihille myös Tuomiokirkossa – ”Kaikilla seurakunnan jäsenillä on oikeus päästä alttarin ääreen”
06.11.2018 |
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Kommentit (224)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Ovatko katoliset vääräuskoisia, kun heidän pappinsa eivät saa mennä naimisiin?
Ei se kielto Raamattuun perustu.
Katolisuudessa on -kaikesta kauniista ja hyvästä huolimatta- paljon mätää mikä ei kristillisyyteen kuulu. Voi sanoa että kyseessä on eksytys ja harhaoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voin vain kuvitella sitä kirkosta eroamisen määrää, minkä tämäkin päätös saa aikaiseksi. Ei ole helppoa kukkahattukristityillä, ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Mikähän mahtoi olla perusteluna että vain ja ainoastaan pappeus n molemmille sukupuolille yhtä hyvin sopiva ammatti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Ovatko katoliset vääräuskoisia, kun heidän pappinsa eivät saa mennä naimisiin?
Ei se kielto Raamattuun perustu.
Katolisuudessa on -kaikesta kauniista ja hyvästä huolimatta- paljon mätää mikä ei kristillisyyteen kuulu. Voi sanoa että kyseessä on eksytys ja harhaoppi.
Pappien selibaatti on katolilaisuuden "harhaopeista" se harmittominen. Katolilaisuus ei väitä sitä pelastuskysymykseksi ja siitä on haittaa ainoastaan katolilaisille papeille. Pyhimysajattelu on vakavampi asia. Messias opettaa rukoilemaan pyhässä hengessä isältä pojan nimeen. Katolilaiset opettavat rukoilemaan ties mitä pyhimyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita ja niistä ei noudateta kuin muutamaa. Jostain syystä homoseksuaalisuus on vielä tänä päivänä uskovaisten silmätikkuna
Raamatun opeista noudatetaan vain murto-osaa. Eli jos kristinsuskon määritelmä nyt on kiinni samaa sukupuolta olevien kirkkohäistä, niin joutaa romukoppaan koko kristinusko kaikkine lieveilmiöineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Viimeistään silloin, kun eronneita alettiin vihkiä uusiin avioliittoihin. Ovea alettiin raottaa sille ensimmäisen kerran vuonna 1948 kun eronneiden kirkkohäät sallittiin, mikäli niille oli "erityisen painava syy". Myöhemmin tuo vaatimus erityisen painavasta syystä on poistunut.
"He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6)
"Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Ovatko katoliset vääräuskoisia, kun heidän pappinsa eivät saa mennä naimisiin?
Kyllä, se on yksi katolilaisuuden Raamattuun pohjautumaton oppi.
Toinen on vainajien palvonta, pyhimysten rukoilu.
Näitä asioita kritisoivat jo esiuskonpuhdistajat 1000-1500jKr ja osa poltettiin.
Kolmas harhaoppi on Marian perisynnittömyys, oppi jonka keksi skottilainen munkki Duns Scotus 1300-luvulla.
Mutta minun uskontoni onkin teidän harhaoppejanne parempi. Mitäs siihen sanotte?
Suomen kirkolla on katto korkealla ja seinät leveällä, ja niin on oltavakin, jos mielii edes hieman jarruttaa katoavaa jäsenistöä. Mitä Jeesus haluaisi? Pikkiriikkisen kirkon, jossa kourallinen jääriä noudattaa mielestään oikeaa kristinuskoa, vai laajan seurakunnan, johon mahtuu kaikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
herätkää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005889507.html
Ovatko olleet siis väärässä aiemmin, kun eivät ole sallineet tuota?
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Oletko ihan aikuisten oikeasti lukenut Raamattua ikinä? Se sisältää todella päättömiä ja syrjiviä ohjeita.
Mainitsehan esimerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Mulle on kristittynä ihan sama, että seksuaalivähemmistöt menevät naimisiin, mutta sen on tapahduttava maistraatissa.
Itse en kyseisiä sääntöjä kuitenkaan jakele, vaan ne ovat Raamatussa, jossa aivan yksiselitteisesti sanotaan, että on syntiä jos mies makaa miehen kanssa.
Eli ei todellakaan ole kristitty teko sallia toimi Jumalan edessä, joka on Raamatun mukaisesti Jumalan tahdon vastainen. Näin se vain on. Raamattua ei saa lähteä muokkaamaan.
Kannattaisi tutustua Raamatun syntyhistoriaan. Sitä on vuosisatojen kuluessa muokattu, siitä on poistettu mm. naisten kirjoittamia kirjoituksia ja lisätty uusia kirkolliskokousten päätöksillä. Nykyisin uskotaan, että entisaikojen kirjoittajat merkitsivät satojen vuosien kuluessa muistiin runoja, proosaa ja lakeja. Sitten toiset käyttivät niitä lähdeaineistona ja muokkasivat niistä Raamatun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Ovatko katoliset vääräuskoisia, kun heidän pappinsa eivät saa mennä naimisiin?
Ei se kielto Raamattuun perustu.
Katolisuudessa on -kaikesta kauniista ja hyvästä huolimatta- paljon mätää mikä ei kristillisyyteen kuulu. Voi sanoa että kyseessä on eksytys ja harhaoppi.
Pappien selibaatti on katolilaisuuden "harhaopeista" se harmittominen. Katolilaisuus ei väitä sitä pelastuskysymykseksi ja siitä on haittaa ainoastaan katolilaisille papeille. Pyhimysajattelu on vakavampi asia. Messias opettaa rukoilemaan pyhässä hengessä isältä pojan nimeen. Katolilaiset opettavat rukoilemaan ties mitä pyhimyksiä.
Ei se noin mene. Pyhimyksiltä voidaan pyytää esirukouksia (esim. "Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta" tai "Pyhä Cecilia, rukoile puolestamme" jne.). Pyhimyksiltä ei siis pyydetä siunausta eikä heitä millään tavoin palvota.
Jumalan rukoileminen taas on ns. "palvovaa rukousta" eli sitä samaa mitä protestantitkin tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Isäsi oli väärässä. Suurelta osin naispappeuden takia evlut kirkko on lähtenyt tuuliajolle oppiensa suhteen esim avioliittokysymyksessä. Naispappi asettaa omat tunteilunsa sen edelle mitä Raamattu asiasta sanoo.
Te ette voi olla tosissanne noiden harhojenne kanssa. Jos ihan oikeasti olette tota mieltä, niin hankkikaa ammattiapua ja lääkitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Ovatko katoliset vääräuskoisia, kun heidän pappinsa eivät saa mennä naimisiin?
Ei se kielto Raamattuun perustu.
Katolisuudessa on -kaikesta kauniista ja hyvästä huolimatta- paljon mätää mikä ei kristillisyyteen kuulu. Voi sanoa että kyseessä on eksytys ja harhaoppi.
Pappien selibaatti on katolilaisuuden "harhaopeista" se harmittominen. Katolilaisuus ei väitä sitä pelastuskysymykseksi ja siitä on haittaa ainoastaan katolilaisille papeille. Pyhimysajattelu on vakavampi asia. Messias opettaa rukoilemaan pyhässä hengessä isältä pojan nimeen. Katolilaiset opettavat rukoilemaan ties mitä pyhimyksiä.
Ei se noin mene. Pyhimyksiltä voidaan pyytää esirukouksia (esim. "Pyhä Maria, Jumalan äiti, rukoile meidän syntisten puolesta" tai "Pyhä Cecilia, rukoile puolestamme" jne.). Pyhimyksiltä ei siis pyydetä siunausta eikä heitä millään tavoin palvota.
Jumalan rukoileminen taas on ns. "palvovaa rukousta" eli sitä samaa mitä protestantitkin tekevät.
Mutta msitä katolinen kirkko on keksinyt että on ok pyytää kuolleita rukoilemaan puolestaan? Raamatussa ainakin kielletään vainajahenkien puoleen kääntyminen.
Jeesus on se jota voidaan rukoilla (Jumalaa ja Pyhää Henkeä myös), esirukousta/rukoustukea saa pyytää muilta uskovilta jotka ovat elossa, ei kuolleilta. Mihin perustuu muuten koko pyhimyssysteemi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Isäsi oli väärässä. Suurelta osin naispappeuden takia evlut kirkko on lähtenyt tuuliajolle oppiensa suhteen esim avioliittokysymyksessä. Naispappi asettaa omat tunteilunsa sen edelle mitä Raamattu asiasta sanoo.
Juuri siitähän kristinuskossa on kyse. Lähimmäisenrakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.
Ps. Naispapit eivät ole ainoita jotka ovat ajaneet esim. tasa-arvoista avioliittoa.
/12
Minä kun luulin että kristinuskossa on kyse siitä että Jeesus tuli uhrikuolemaan ja nousi kuolleista pelastaakseen ihmiset jotka eivät omin voimin ja kyvyin kukaan "kelpaa" Jumalalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Isäsi oli väärässä. Suurelta osin naispappeuden takia evlut kirkko on lähtenyt tuuliajolle oppiensa suhteen esim avioliittokysymyksessä. Naispappi asettaa omat tunteilunsa sen edelle mitä Raamattu asiasta sanoo.
Juuri siitähän kristinuskossa on kyse. Lähimmäisenrakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.
Ps. Naispapit eivät ole ainoita jotka ovat ajaneet esim. tasa-arvoista avioliittoa.
/12
Raamatun "suvaitsevaisuusajattelu" on punavihreä keksintö, joka yritetään nostaa suurimmaksi ohjenuoraksi ja jonka varjolla voi sallia mitä vaan, myös niitä asioita mitkä Raamattu selkokielellä kieltää.
Jumala on rakastava muttei hän mitä vaan suvaitse.
Luojan kiitos (hehe) olen ateisti. Ja vastustan uskontoja.
/12
Vierailija kirjoitti:
Suomen kirkolla on katto korkealla ja seinät leveällä, ja niin on oltavakin, jos mielii edes hieman jarruttaa katoavaa jäsenistöä. Mitä Jeesus haluaisi? Pikkiriikkisen kirkon, jossa kourallinen jääriä noudattaa mielestään oikeaa kristinuskoa, vai laajan seurakunnan, johon mahtuu kaikki?
No Ilmestyskirjassa Jeesus toteaa että kovin on vähän uskoa maan päällä ja pieni se joukko joka pelastuu.
Tie taivaaseen on kaita, ei lavea jolle mahtuu kaikki ja kaikkea.
Kuka sanoikaan ja missä että jos silmäsi viettelee sinua kaiva se pois päästäsi, parempi mennä silmäpuolen taivasten valtakuntaan kun joutua molemmilla silmillä kadotukseen tms?
Ei hän sanonut ole suvaitsevainen ja tee mitä tahdot ja salli se muillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäisikö joku vihdoin että missä kulkee kristinuskon viimeinen raja, se jota ei voi venyttää, tai sitten se ei enää ole kristinuskoa?
Virallinen evlut kirkko on ylittänyt sen rajan jo aikoja sitten.
Voipi olla.
Milloinhan se on tapahtunut?
Se oli ainakin selkeä rajapyykki kun naispappeus sallittiin.
Raamattu on asiasta selkeä.
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, 3
ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, 4
vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina"
Just tän naispappeusasian takia isäni erosi kirkosta. Ei ole kuulemma toista yhtä hyvin molemmille sukupuolille sopivaa ammattia kuin pappeus. Päätti ettei halua olla osana naisia sortavaa vanhanaikaista patriarkaattiyhteisöä. Kuten en minäkään.
Se kirja on kirjoitettu 2000 vuotta sitten. Hyvä että kirkkokin alkaa siirtyä tähän päivään.
Isäsi oli väärässä. Suurelta osin naispappeuden takia evlut kirkko on lähtenyt tuuliajolle oppiensa suhteen esim avioliittokysymyksessä. Naispappi asettaa omat tunteilunsa sen edelle mitä Raamattu asiasta sanoo.
Juuri siitähän kristinuskossa on kyse. Lähimmäisenrakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta.
Ps. Naispapit eivät ole ainoita jotka ovat ajaneet esim. tasa-arvoista avioliittoa.
/12
Minä kun luulin että kristinuskossa on kyse siitä että Jeesus tuli uhrikuolemaan ja nousi kuolleista pelastaakseen ihmiset jotka eivät omin voimin ja kyvyin kukaan "kelpaa" Jumalalle.
No siinähän se perusajatus onkin. Tuo lähimmäisenrakkaus on jargonia jolla koitetaan houkutella ihmisiä seurakuntiin.
Todellisuudessa jumala on "rakastava ja anteeksiantava isä", joka rankaisee synneistä (eli ihan tavallisista, ihmisyyteen kuuluvista jutuista) ja lähettää jengiä helvetin liekkeihin, elleivät he suostu palvomaan tätä lempeää isähahmoa.
/12
Kyllä, se on yksi katolilaisuuden Raamattuun pohjautumaton oppi.
Toinen on vainajien palvonta, pyhimysten rukoilu.
Näitä asioita kritisoivat jo esiuskonpuhdistajat 1000-1500jKr ja osa poltettiin.
Kolmas harhaoppi on Marian perisynnittömyys, oppi jonka keksi skottilainen munkki Duns Scotus 1300-luvulla.