Lue keskustelun säännöt.
Suomeenkin kaavaillusta yleistuesta tuli Britanniassa köyhäinloukku: ”Älkää vain kopioiko sitä Suomeen”
31.10.2018 |
"Vanhat sosiaalituet niputtanut yleistuki leikkaa köyhien perheiden avustuksia. Leipäjonot ovat pidenneet, ja vuokrat jääneet rästiin. Jotkut avunsaajat ovat turvautuneet jopa prostituutioon.
YLEISTUKI on alkanut herättää entistä enemmän kritiikkiä Britanniassa. Yleistuen piti yksinkertaistaa tukibyrokratiaa ja kannustaa tuensaajia töihin. Käytäntö on kuitenkin toista: köyhät avunsaajat kärsivät.
”Yleistuki aiheuttaa kohtuuttomia kärsimyksiä ja vaikeuksia monille avunsaajille, joita sen piti auttaa”, julkista rahankäyttöä valvova brittiparlamentin valiokunta moitti lokakuussa.
MIKÄ yleistuessa on sitten pielessä?
Paperilla eri tukimuotoja yhdistävä yleistuki kuulostaa hyvältä. Töitäkin saa tehdä niin paljon kun haluaa, vaikka tuki väheneekin tulojen kasvaessa.
Entisen konservatiiviministerin Iain Duncan Smithin ideoimalla yleistuella olikin alun perin laaja poliittinen tuki. Rahaakin piti säästyä – useita miljardeja vuodessa – kun sosiaalitukia tehostettaisiin. Se miellytti päättäjiä, jotka panivat Britannian säästökuurille.
Kokemusten karttuessa innostus on muuttunut kauhistukseksi: Köyhät perheet kärsivät. Britannian jo ennestäänkin jyrkkä kahtiajako syvenee.
ONGELMALLISEKSI on osoittautunut myös yleistuen perusidea eli eri tukimuotojen niputtaminen.
Nyt kaikki on yhden kortin varassa: perheen koko toimeentulo vaarantuu, jos yksi tukihakemus hylätään. Järjestelmä antaa suuren vallan tukihakemuksen käsittelijälle."
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005883058.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Asumistukeen ei tulla ainakaan seuraavassa hallituksessa koskemaan koska huomattava määrä keskituloisia ja rikkaita ihmisiä + ay-liike joka lähes yksinään tukee demarien vaalikamppailuja, tienaa systeemillä reippaasti rahaa.
Sekin riittäisi, että asetetaan selvät vuokrakatot kuntien omille vuokrataloille sekä ay-demarien kassaa kasvattaville "yleishyödyllisille" vuokra-asunnoille. Esim. yhdestä neliöstä pyytää maksimissaan seitsemän euroa /kk, ei 10-12 euroa, mitä nyt pyydetään. Tämä pakottaisi myös muut yksityiset vuokranantajat laskemaan vuokrien hintaa.
Näppäilyvirhe. Tarkoitin siis 10-20 euroa /neliö. Isoissa kaupungeissa neliön hinta saattaa olla ylikin 20 euroa, mihin pitäisi puuttua sääntelyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Näetkö yhteyden?
On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.
Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.
Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.
Vierailija kirjoitti:
Itse ajattelen että tukien saajissa on paljon elämänhallinnan vaikeuksia omaavia ihmisiä esim. luottotiedot mennneet, päihdeongelmaa, lastensuojelun asiakkuutta yms.
Se, oletus että jos nämä ihmiset saisivat könttärahan tilille kuukausittain, saisi heidät muuttamaan halvempaan asuntoon, tekemään määräaikaisia töitä tai luovia projekteja yrittäjinä, käyttämään rahat järkevästi ruokaostoksia suunnittelen koko kuukaudeksi on minusta epätodennäköinen?
(Nyt esim. monen vuokra maksetaan suoraan vuokranantajalle ja sossusta saa harkinnanvaraista tukea esim. lapsen harrastuksiin. )Ymmärrän että näin voisi tapahtua jollekin luovan alan huonostityöllistyvälle henkilölle, hän voisi muuttaa esim. kommuuniin ja tehdä luovia töitä keikka/yrittäjänä.
Mutta epäilen että nämä ovat pieni vähemmistö, mutta tuntuu että perustuloa suunnitellaan kuitenkin heidän tilanteensa pohjalta?
Näkeehän tämän jo aktiivimallista. Tanskassa, jossa järjestelmä kehitetiin fiksut työttömät hoitivat itselleen aina ne muutaman tunnin työvelvoitteet ja tukia ei ole ollut tarpeen alentaa. Täällä suurin osa aktiivimallin piirissä olevista ei edes yritä työllistyä edes sitä tuntimäärää ja ottaa mieluummin vastaan tukien leikkaukset. Millä tämä sama sakki perustulomallissa hankkisi irselleen lisätienestiä? Perustulohan ei ikinä tule itsessään olemaan niin suuri, että sillä eläisi oikeasti muut kuin Pentti Linkolan tapaiset omavaraiset ihmiset. Perustulomallissa sairaita varten todennäköisesti olisi lisätukia, mutta terveet saavat kyllä sanoa adjöö kaikille muille tuilleen. Luulisin, että sairaatkin määritettäisiin fyysisesti sairaisiin, sillä mt ongelmien hoidossa osallisuus yhteiskunnasta esim. työnteolla on tämän päivän juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Näetkö yhteyden?
On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.
Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.
Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.
Miksi minä sijoitusasuntoni myisin kunnalle? Toki minä myisin sen sellaiselle, joka siitä parhaiten tarjoaa. Poistuisi siten vuokramarkkinoilta sekin asunto.
Seuraavat vaalit ovat uskomattoman tärkeät. Jos nykyiset hallituspuolueet voittavat, niin se on lopullista menoa hyvinvointiyhteiskunnalle.
Muistakaa äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Näetkö yhteyden?
On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.
Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.
Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.
Mutta minä en kuntalaisena suostu siihen, että joudun maksamaan lisää veroja, jotta tulottomat asuvat paremmin ja tilavammin kuin minä. Jos vuokrakämpästä ei saa ottaa kulujen verran vuokraa, ei kunnan kannata moista systeemiä ylläpitää lainkaan. Kunnallisissa vuokrataloissa korjauksia ja tihutöiden siistimistä on paljon enemmän kuin muualla eikä voida ajatella, että kuntalaiset maksavat muiden asumiskulut.
Perustulossahan on esitetty, että se verotettaisiin portaittain palkasta. Eli jos et tienaa mitään, saat täyden perustulon, jos tienaat vaikka 1500, voisit saada 1000 euroa, 2000 euron päälle vaikka 700 euroa, 2500 euron päälle 500 jne. Ja sitten kun palkkatulot ovat tarpeeksi isot, ei perustuloa saa enää ollenkaan.
Tuo edellä esittämäni progressio on omassa päässä keksimääni, ei mikään virallinen taulukko. Olen myös sitä mieltä, että perustulon väheneminen pitäisi katsoa netto-, ei bruttotuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Seuraavat vaalit ovat uskomattoman tärkeät. Jos nykyiset hallituspuolueet voittavat, niin se on lopullista menoa hyvinvointiyhteiskunnalle.
Jos hyvinvointiyhteiskunnalla tarkoitat sitä, että edelleen on tämän hallituskauden edistysaskelista huolimatta satoja tuhansia työttömiä, huutava pula järjellisistä vuokra-asunnoista, niin korkeat vuokrat ja matalat palkat ja kireä verotus, että sadoilla tuhansilla ei ole varaa maksaa vuokriaan itse edes työtä tekemällä, että moni vanhus, sairas ja muuten köyhä kituuttaa olemattomilla rahoilla ja joutuu valitsemaan leivän ja lääkkeen välillä sen suhteen, mihin rahat riittävät, että firmat yhä pakkailevat kimpsujaan halpamaihin ja automaation myötä yritysten tuotosta yhä isompi osa menee ulkomaisille instituutiosijoittajille, että ihmiset eivät uskalla ryhtyä yrittämään ja yrittäjät eivät uskalla palkata työntekijöitä ja että ilmaisviinereillä porsaaksi lihoneet työmarkkinajohtajat ukaasipöydissään estävät lakien säätämisen kansan valitsemilta edustajilta, että satatuhatpäinen makeaa virkapalkkaa nauttiva virkamiesarmeija kyykyttää heikompiosaisia luukku- ja lappurumballa jokaiselle kuuluvan perustoimeentulon edestä mielivaltaakin käyttäen, niin joo. Olet oikeassa. Sellainen hyvinvointiyhteiskunta varmaan tulee ainakin joltain osin katoamaan jos nykyinen lakeja säätämään kykenevä ja muutoksia aikaansaava ja -tahtova hallituspohja jatkaa.
Minusta taas hyvinvointi kuuluisi jokaiselle suomalaiselle, ei ainoastaan AY-jäsenkassan maksamisen vastineena niille, joilla muutenkin menee kaikista mukavimmin, sekä harvalukuiselle rikkaalle eliitille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavat vaalit ovat uskomattoman tärkeät. Jos nykyiset hallituspuolueet voittavat, niin se on lopullista menoa hyvinvointiyhteiskunnalle.
Jos hyvinvointiyhteiskunnalla tarkoitat sitä, että edelleen on tämän hallituskauden edistysaskelista huolimatta satoja tuhansia työttömiä, huutava pula järjellisistä vuokra-asunnoista, niin korkeat vuokrat ja matalat palkat ja kireä verotus, että sadoilla tuhansilla ei ole varaa maksaa vuokriaan itse edes työtä tekemällä, että moni vanhus, sairas ja muuten köyhä kituuttaa olemattomilla rahoilla ja joutuu valitsemaan leivän ja lääkkeen välillä sen suhteen, mihin rahat riittävät, että firmat yhä pakkailevat kimpsujaan halpamaihin ja automaation myötä yritysten tuotosta yhä isompi osa menee ulkomaisille instituutiosijoittajille, että ihmiset eivät uskalla ryhtyä yrittämään ja yrittäjät eivät uskalla palkata työntekijöitä ja että ilmaisviinereillä porsaaksi lihoneet työmarkkinajohtajat ukaasipöydissään estävät lakien säätämisen kansan valitsemilta edustajilta, että satatuhatpäinen makeaa virkapalkkaa nauttiva virkamiesarmeija kyykyttää heikompiosaisia luukku- ja lappurumballa jokaiselle kuuluvan perustoimeentulon edestä mielivaltaakin käyttäen, niin joo. Olet oikeassa. Sellainen hyvinvointiyhteiskunta varmaan tulee ainakin joltain osin katoamaan jos nykyinen lakeja säätämään kykenevä ja muutoksia aikaansaava ja -tahtova hallituspohja jatkaa.
Minusta taas hyvinvointi kuuluisi jokaiselle suomalaiselle, ei ainoastaan AY-jäsenkassan maksamisen vastineena niille, joilla muutenkin menee kaikista mukavimmin, sekä harvalukuiselle rikkaalle eliitille.
Millä tavalla tämä ratkeaisi kiristämällä edelleen verotusta, että hyvinvointia tulisi niillekin, joiden kyvyt ei riitä sitä itse tekemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Näetkö yhteyden?
On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.
Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.
Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.
Mutta minä en kuntalaisena suostu siihen, että joudun maksamaan lisää veroja, jotta tulottomat asuvat paremmin ja tilavammin kuin minä. Jos vuokrakämpästä ei saa ottaa kulujen verran vuokraa, ei kunnan kannata moista systeemiä ylläpitää lainkaan. Kunnallisissa vuokrataloissa korjauksia ja tihutöiden siistimistä on paljon enemmän kuin muualla eikä voida ajatella, että kuntalaiset maksavat muiden asumiskulut.
Asumistukea ja toimeentulotuen vuokraosuutta joutuu maksamaan paljon vähemmän, jos vuokrasääntely otetaan takaisin -> erotusta on korvattava kiristämällä veroprosenttia. Loistavaa päättelyä.
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Pitkäaikaistyöttömiä on n. 70 000 eli mittasuhteet sinulla ovat päin porstuaa. Suurin osa työttömistä työllistyy nopeasti, joten kyllä niitä työpaikkoja on ja monella alalla on valtava työvoimapula. Näin ollen en näe mitään tarvetta perustuloille tai muutenkaan nykyisen kaltaiselle massiiviselle tukielatukselle saati puuttumista toisten elinkeinonharjoitukseen tai omistusoikeuteen mitä tässäkin ketjussa esitetään.
Miksi Suomessa on sitten tasaisesti n. 500 000 työttömän joukko? Vai lasketaanko nopeasti työllistyviin kaikki kuntouttavaan työtoimintaan pakotetut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Pitkäaikaistyöttömiä on n. 70 000 eli mittasuhteet sinulla ovat päin porstuaa. Suurin osa työttömistä työllistyy nopeasti, joten kyllä niitä työpaikkoja on ja monella alalla on valtava työvoimapula. Näin ollen en näe mitään tarvetta perustuloille tai muutenkaan nykyisen kaltaiselle massiiviselle tukielatukselle saati puuttumista toisten elinkeinonharjoitukseen tai omistusoikeuteen mitä tässäkin ketjussa esitetään.
Miksi Suomessa on sitten tasaisesti n. 500 000 työttömän joukko? Vai lasketaanko nopeasti työllistyviin kaikki kuntouttavaan työtoimintaan pakotetut?
Minä en tiedä mistä tötteröhatusta revit lukusi, mutta tässä virallinen luku. http://www.stat.fi/til/tyti/2018/09/tyti_2018_09_2018-10-23_tie_001_fi…; Kannattaa harkita sitä töihin menoa, näillä näkymillä tuet ei ainakaan kasva.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Eiköhän tällaiset tyhjät asunnot ole ennemminkin siksi tyhjiä, että sijaitsevat muuttotappioalueilla, jonne kukaan ei halua muuttaa. Kukaan sijoittaja ei pidä asuntoa loputtomiin tyhjänä, jos ei löydä vuokralaista ja vuokralaisina on paljon myös hyvätuloisia. Omassanikin asuu parhaillaan lääkäri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Pitkäaikaistyöttömiä on n. 70 000 eli mittasuhteet sinulla ovat päin porstuaa. Suurin osa työttömistä työllistyy nopeasti, joten kyllä niitä työpaikkoja on ja monella alalla on valtava työvoimapula. Näin ollen en näe mitään tarvetta perustuloille tai muutenkaan nykyisen kaltaiselle massiiviselle tukielatukselle saati puuttumista toisten elinkeinonharjoitukseen tai omistusoikeuteen mitä tässäkin ketjussa esitetään.
Miksi Suomessa on sitten tasaisesti n. 500 000 työttömän joukko? Vai lasketaanko nopeasti työllistyviin kaikki kuntouttavaan työtoimintaan pakotetut?
Minä en tiedä mistä tötteröhatusta revit lukusi, mutta tässä virallinen luku. http://www.stät.fi/til/tyti/2018/09/tyti_2018_09_2018-10-23_tie_001_fi…; Kannattaa harkita sitä töihin menoa, näillä näkymillä tuet ei ainakaan kasva.
Niin, koska tilastokeskus ei laske työttömiksi:
-kela-rahoilla kuntouttavaan työtoimintaan pakotettuja, joita on 260 000
-kuukaudessa about päivän verran palkkatöitä tekeviä
Jos työttömien määrä laskettaisiin oikeaoppisesti ja tuo porukka näkyisi tilastoissa työttöminä, luku olisi varmasti about 500 000, ehkä enemmänkin. Mutta näin työttömyysprosentti saadaan tilastotemppuilulla näyttämään paljon alhaisemmelta kuin se käytännössä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Eiköhän tällaiset tyhjät asunnot ole ennemminkin siksi tyhjiä, että sijaitsevat muuttotappioalueilla, jonne kukaan ei halua muuttaa. Kukaan sijoittaja ei pidä asuntoa loputtomiin tyhjänä, jos ei löydä vuokralaista ja vuokralaisina on paljon myös hyvätuloisia. Omassanikin asuu parhaillaan lääkäri.
Helsingissä jopa 29 000 asuntoa tyhjillään.
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/470913-jopa-29-000-asuntoa-tyhjana-…
Sekin riittäisi, että asetetaan selvät vuokrakatot kuntien omille vuokrataloille sekä ay-demarien kassaa kasvattaville "yleishyödyllisille" vuokra-asunnoille. Esim. yhdestä neliöstä pyytää maksimissaan seitsemän euroa /kk, ei 10-12 euroa, mitä nyt pyydetään. Tämä pakottaisi myös muut yksityiset vuokranantajat laskemaan vuokrien hintaa.