Lue keskustelun säännöt.
Suomeenkin kaavaillusta yleistuesta tuli Britanniassa köyhäinloukku: ”Älkää vain kopioiko sitä Suomeen”
31.10.2018 |
"Vanhat sosiaalituet niputtanut yleistuki leikkaa köyhien perheiden avustuksia. Leipäjonot ovat pidenneet, ja vuokrat jääneet rästiin. Jotkut avunsaajat ovat turvautuneet jopa prostituutioon.
YLEISTUKI on alkanut herättää entistä enemmän kritiikkiä Britanniassa. Yleistuen piti yksinkertaistaa tukibyrokratiaa ja kannustaa tuensaajia töihin. Käytäntö on kuitenkin toista: köyhät avunsaajat kärsivät.
”Yleistuki aiheuttaa kohtuuttomia kärsimyksiä ja vaikeuksia monille avunsaajille, joita sen piti auttaa”, julkista rahankäyttöä valvova brittiparlamentin valiokunta moitti lokakuussa.
MIKÄ yleistuessa on sitten pielessä?
Paperilla eri tukimuotoja yhdistävä yleistuki kuulostaa hyvältä. Töitäkin saa tehdä niin paljon kun haluaa, vaikka tuki väheneekin tulojen kasvaessa.
Entisen konservatiiviministerin Iain Duncan Smithin ideoimalla yleistuella olikin alun perin laaja poliittinen tuki. Rahaakin piti säästyä – useita miljardeja vuodessa – kun sosiaalitukia tehostettaisiin. Se miellytti päättäjiä, jotka panivat Britannian säästökuurille.
Kokemusten karttuessa innostus on muuttunut kauhistukseksi: Köyhät perheet kärsivät. Britannian jo ennestäänkin jyrkkä kahtiajako syvenee.
ONGELMALLISEKSI on osoittautunut myös yleistuen perusidea eli eri tukimuotojen niputtaminen.
Nyt kaikki on yhden kortin varassa: perheen koko toimeentulo vaarantuu, jos yksi tukihakemus hylätään. Järjestelmä antaa suuren vallan tukihakemuksen käsittelijälle."
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005883058.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (157)
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaako joku puolue Suomeen sitten tuollaista? Ei kai kuitenkaan?
Ainakin kommarit ja vihreät kannattavat. Tuo tunnetaan meillä nimillä perustulo ja kansalaispalkka.
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Se kompensoituu nimenomaan sillä, että siellä halpojen asuntojen periferiassa ei ole tarjolla minkäänlaista työtä, kun taas Helsingissä ihan jokaiselle on tarjolla ainakin jonkinlaisia pätkähommia joilla voi maksaa ne kalliimmat asumiskustannukset. Jo tekemällä vaikkapa kerran viikossa töitä, saa sen parinsadan hintaeron kompensoitua. Jos sitten haluaa asua vähän tasokkaammin, niin sitten käy vaikkapa pari, tai jopa kome kertaa viikossa töissä, siinä se.
Jos ei sitten kiinnosta tehdä sekuntiakaan hommia, niin miksi meidän pitäisi tukea sellaisen ihmisen Helsingissä asumista, kun periferiasta olisi varmasti tulossa sellaisia ihmisiä hänen tilalleen, joita se työnteko ainakin jossain määrin kiinnostaa?
Itse en siis kannata mitään vastikkeellista sosiaaliturvaa, mutta en kyllä täysin ymmärrä sitäkään, että joillakin pitäisi olla erioikeus saada parempi sosiaaliturva tekemättä sen paremmuuden eteen yhtään mitään. Paremmuushan Helsingissä asumisessa tulee siitä, että siellä on ylivertaiset palvelut ja juurikin se mahdollisuus tehdä tarvittaessa vaikka minkälaisia hanttihommia.
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Helsinki 660 000 asukasta
Espoo 270 000 asukasta
Tampere 230 000 asukasta
Vantaa 220 000 asukasta
Oulu 200 000 asukasta
Turku 180 000 asukasta
Jyväskylä 140 000 asukasta
Lahti 120 000 asuakasta
Kuopio 110 000 asukasta
Luuletko oikeasti, että Suomen pienet kunnat pystyvät tarjoamaan vuokra-asuntoja kaikille isojen kaupunkien asukkaille, jotka haluavat muuttaa niihin halvemman vuokratason takia? Kyllä tuossa kävisi niin, että isojen kaupunkien työttömät joutuvat venyttämään senttejä ja budjetoimaan kaiken tarkkaan, kun pienellä paikkakunnilla tuolla eläisi ihan kohtalaisesti. Harvat onnekkaat sitten pääsevät pienempään kuntaan halvemmalle vuokratasolle ja sekin vuosien odotuksen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Helsinki 660 000 asukasta
Espoo 270 000 asukasta
Tampere 230 000 asukasta
Vantaa 220 000 asukasta
Oulu 200 000 asukasta
Turku 180 000 asukasta
Jyväskylä 140 000 asukasta
Lahti 120 000 asuakasta
Kuopio 110 000 asukastaLuuletko oikeasti, että Suomen pienet kunnat pystyvät tarjoamaan vuokra-asuntoja kaikille isojen kaupunkien asukkaille, jotka haluavat muuttaa niihin halvemman vuokratason takia? Kyllä tuossa kävisi niin, että isojen kaupunkien työttömät joutuvat venyttämään senttejä ja budjetoimaan kaiken tarkkaan, kun pienellä paikkakunnilla tuolla eläisi ihan kohtalaisesti. Harvat onnekkaat sitten pääsevät pienempään kuntaan halvemmalle vuokratasolle ja sekin vuosien odotuksen jälkeen.
Niin, aina on vaihtoehtona rahan tienaaminen ty;t' tekem'll'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Helsinki 660 000 asukasta
Espoo 270 000 asukasta
Tampere 230 000 asukasta
Vantaa 220 000 asukasta
Oulu 200 000 asukasta
Turku 180 000 asukasta
Jyväskylä 140 000 asukasta
Lahti 120 000 asuakasta
Kuopio 110 000 asukastaLuuletko oikeasti, että Suomen pienet kunnat pystyvät tarjoamaan vuokra-asuntoja kaikille isojen kaupunkien asukkaille, jotka haluavat muuttaa niihin halvemman vuokratason takia? Kyllä tuossa kävisi niin, että isojen kaupunkien työttömät joutuvat venyttämään senttejä ja budjetoimaan kaiken tarkkaan, kun pienellä paikkakunnilla tuolla eläisi ihan kohtalaisesti. Harvat onnekkaat sitten pääsevät pienempään kuntaan halvemmalle vuokratasolle ja sekin vuosien odotuksen jälkeen.
Niin, aina on vaihtoehtona rahan tienaaminen ty;t' tekem'll'.
Monet varmasti tekisivät töitä, jos niitä olisi, mutta kun niitä ei ole. Lisäksi ne parin päivän hanttihommat varmaan houkuttelisivat perustulomallissa niitä isojen kaupunkien lähistölläkin asuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siittä osasta kansaa joka enempi kuluttaa kuin tuottaa, olisi päästävä eroon.
-Juha-
Entä niiden perheiden lapset? Suomessa on about 100 000 köyhissä perheissä elävää lasta eli samaan hiekkakuoppaan kuin vanhempansa niinkö? Vai huostaan? Ja se ei maksa paljoa vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Suomeenhan on tulossa perustulo ja sen päälle asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki ja erilaiset tilanteisiin pohjautuvat tuet kuten muuttotuki, matkustustuki jne. Eli meillä ei olisi tuota vaaraa, koska mitään tukia ei poistettaisi tai niputettaisi.
Mistä olet saanut tämän tiedon?
Jos kaikki tukimuodot jää jäljelle, miten byrokratia vähenee?
Kaikki tukimuutosta ehdottaneet tahot ovat todenneet tuon saman asian eli perustulo ei riitä kaikilla kattamaan kaikkea eikä toisaalta ole varaa maksaa jokaiselle 1500 e/kk,joten tulossa olisi uudistus, jossa olisi noin 700 e/kk perustulo ja siihen päälle kaikki nykyiset muut tuet. Ainoa muutos olisi, että perustulon saisi kaikki, myös 18v vanhempien luona asuva opiskelija. Toki samalla verotus kiristyy, joten vaikka saisi 700 e/kk perustuloa ja 3000 e/kk palkkatuloja, niin käteen jäisi 1900 e/kk nykyisen noin 2200 e/kk sijaan.
Höpöhöpö.
Ei tuo ole mikään höpöhöpö vaan VM:ssä tehty laskelma. Jos jokaiselle 18v täyttäneelle maksetaan 700 e/kk, niin sen saman kokonaissumman "palauttaminen" veroina (eli saadaan veroina takaisin saman verrankuin mitä perustulona maksetaan enemmän kuin toimeentulotukeen tällä hetkellä käytetään rahaa) tarkoittaa sitä, että jo keskituloisilla verotus tulee rajusti kiristymään. Ajatuksenahan on, että perustulon takia valtion menojen ja tulojen suhde ei muutu, joten perustulo pitää verottaa palkansaajilta pois. Valitettavasti pitää verottaa vähän enemmän kuin nyt, jotta kulut saadaan katettua.
Tuo on höpöhöpö, koska perustulomalli voidaan rakentaa monella tavalla. Eikä perustulon päälle tarvitsisi maksaa kaikki nykyisiä tukia. Pitää ottaa rohkea askel riittävän korkeaan perustuloon ja lopettaa muut tuet tai sitten vaikka aloittaa hieman kömpelömmin toimivalla, mutta pienemmällä perustulolla.
Yhteiskunnalla ei ole varaa tuollaiseen. Tukirahat ei saa nousta yhdelläkään eurolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järjestelmä on menossa uusiksi ensi vaalikaudella tai sosiaaliturvanuudistus käynnistetään ensi vaalikaudella. Sitä ei tiedä kauanko uuden järjestelmän luominen kestää. Työnteon pitäisi kaikissa muodoissa olla aina kannattavin vaihtoehto. Siis se että teet töitä niin siitä pitää saada sellainen palkka jolla elää ja joka ylittää kaikkien tukien vaikutukset ja mielummin reilusti. Näin ollen se motivoi ja kannustaa työntekemiseen ja osoittaa arvostusta työntekemistä kohtaan.
Asumistukikulut ovat Suomessa 2 mrd. Tämä on varmasti menossa jotenkin uusiksi ja on paneuduttava tarkasti syihin miksi asumistukikulut ovat niin suuret ja miten tätä menoerää puretaan.
Itse toivoisin ettei keskituloisten työntekijöiden joukko joudu taas maksumieheksi kun uusia järjestelmiä luodaan. Heitä rokotetaan kokoajan kaikesta ja he maksavat kaiken joten mylläisin koko rakenteen ihan uudelleen niin että työnteko on AINA se kannattavin vaihtoehto kaikissa tapauksissa.
Sitten lähtisin perkaamaan työttömät ja poistaisin sieltä ne joista ei enää ole työmarkkinoille esim. sairauden johdosta. Näin ne eivät rasittaisi työmarkkinatukijärjestelmää vaan olisivat omana sektorinaan jossakin toisessa tilastossa ja ehkä toisella tuella kuin työmarkkinatuki.
Asumistuille ei mitään voi tehdä. Niiden pienentäminen kaataa koko valtion. Kun yli 800 000 tuhatta ihmistä joutuu kodittomaksi niin sitten tämä maa vasta pulassa onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Helsinki 660 000 asukasta
Espoo 270 000 asukasta
Tampere 230 000 asukasta
Vantaa 220 000 asukasta
Oulu 200 000 asukasta
Turku 180 000 asukasta
Jyväskylä 140 000 asukasta
Lahti 120 000 asuakasta
Kuopio 110 000 asukastaLuuletko oikeasti, että Suomen pienet kunnat pystyvät tarjoamaan vuokra-asuntoja kaikille isojen kaupunkien asukkaille, jotka haluavat muuttaa niihin halvemman vuokratason takia? Kyllä tuossa kävisi niin, että isojen kaupunkien työttömät joutuvat venyttämään senttejä ja budjetoimaan kaiken tarkkaan, kun pienellä paikkakunnilla tuolla eläisi ihan kohtalaisesti. Harvat onnekkaat sitten pääsevät pienempään kuntaan halvemmalle vuokratasolle ja sekin vuosien odotuksen jälkeen.
Pienet kunnat ovat lisäksi varmasti mielissään siitä, että tuossa mallissa kaikki pössyttelijät, nistit, pitkäaikaistyöttömät ja muut ryhmät, jotka tuskin työllistyvät, hakeutuisivat asumaan pieniin kuntiin, jossa rahaa jää käyttöön enemmän. Tulisipa ainakin äksöniä pikkupitäjiin. Kukaan ei tosin uskaltaisi liikkua ulkona iltapimeällä ja ihan varmuuden vuoksi kannattaisi nukkua mora taskussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Suomeenhan on tulossa perustulo ja sen päälle asumistuki, harkinnanvarainen toimeentulotuki ja erilaiset tilanteisiin pohjautuvat tuet kuten muuttotuki, matkustustuki jne. Eli meillä ei olisi tuota vaaraa, koska mitään tukia ei poistettaisi tai niputettaisi.
Mistä olet saanut tämän tiedon?
Jos kaikki tukimuodot jää jäljelle, miten byrokratia vähenee?
Kaikki tukimuutosta ehdottaneet tahot ovat todenneet tuon saman asian eli perustulo ei riitä kaikilla kattamaan kaikkea eikä toisaalta ole varaa maksaa jokaiselle 1500 e/kk,joten tulossa olisi uudistus, jossa olisi noin 700 e/kk perustulo ja siihen päälle kaikki nykyiset muut tuet. Ainoa muutos olisi, että perustulon saisi kaikki, myös 18v vanhempien luona asuva opiskelija. Toki samalla verotus kiristyy, joten vaikka saisi 700 e/kk perustuloa ja 3000 e/kk palkkatuloja, niin käteen jäisi 1900 e/kk nykyisen noin 2200 e/kk sijaan.
Höpöhöpö.
Ei tuo ole mikään höpöhöpö vaan VM:ssä tehty laskelma. Jos jokaiselle 18v täyttäneelle maksetaan 700 e/kk, niin sen saman kokonaissumman "palauttaminen" veroina (eli saadaan veroina takaisin saman verrankuin mitä perustulona maksetaan enemmän kuin toimeentulotukeen tällä hetkellä käytetään rahaa) tarkoittaa sitä, että jo keskituloisilla verotus tulee rajusti kiristymään. Ajatuksenahan on, että perustulon takia valtion menojen ja tulojen suhde ei muutu, joten perustulo pitää verottaa palkansaajilta pois. Valitettavasti pitää verottaa vähän enemmän kuin nyt, jotta kulut saadaan katettua.
Tuo on höpöhöpö, koska perustulomalli voidaan rakentaa monella tavalla. Eikä perustulon päälle tarvitsisi maksaa kaikki nykyisiä tukia. Pitää ottaa rohkea askel riittävän korkeaan perustuloon ja lopettaa muut tuet tai sitten vaikka aloittaa hieman kömpelömmin toimivalla, mutta pienemmällä perustulolla.
Ei pidä, ei mitään sellaista että 1500 e jokaiselle, eikä sen päälle oikein mitään kenellekään, koska kaikki se byrokratia. Tuossa hyötyy se joka makaa kotona ryyppäämässä, se taas joka vaikka sairastuu syöpään ja tulee paljon pakollisia terveyskuluja omatta syyttään kärsii.
Ottamatta kantaa perustulon tasoon, eihän se edellytä esimerkiksi sairaanhoidon muuttamista maksulliseksi tai lääkekorvauksista luopumista. Nämä erilaiset sotepalvelut aiotaan jatkossakin kustantaa julkisin varoin, siksi nyt valmistellaan mm. suurta soteuudistusta, jonka pitäisi palvella kansalaisia vuosikymmenien ajan tästedeskin päin, kun vanha kuntien velvollisuuteen perustuva rakenne ei enää voi selvitä.
Valtiolla ei riitä rahat tuollaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Millainen älykääpiö pitää britin olla, jotta se alkaa vaatimaan UC:n lakkauttamista, sen sijaan, että vaatisi ongelmakohtien korjaamista?
Koska koko UC on ongelma
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai perustulossa nyt huomioidaan paikkakunnan vuokrataso? Helsingissä saat maksaa vuokrayksiöstä 700-800 euroa, Tampereella 550-600 euroa, mutta pikkukaupungeissa samanlaisia koppeja saa 350-400 eurolla. Kaikki työtömät nyt eivät voi muuttaa pääpaukaunkiseudulta, Turun seudulla tai Tampereen seudulta muualle, koska pikkukaupungeissa ei ole loputtomasti halvempia vuokrakämppiä kaikille. Siksi tämä muuttakaa pikukaupungin on páskavámmainen peruste.
Jos perustulo on tasan sama paikkakunnan vuokratasosta riippumatta, niin isoissa kapungeissa asuvat joutuvat maksamaan isoa vuokraa ja sitten on pärjättävä satasella muutamalla kuukausi ruokakaupassa. Onnekkaita ovat ne, jotka asuvat valmiiksi halvemman vuokratason pikkukapungeissa tai ovat päässeet sellaiseen. Myös jokaisesta lapsesta pitäisi tulla tietty määrä lisää perustuloon, muutenhan se on nuorille älkää lisääntylö -signaali.
Kai tässä nyt on pakko ottaa nämä asiat huomioon? Ei kai ole niin tyhmä, että kannattaa helsinkiläiselle ja esim parkanolaiselle tasan saman suuruista könttäsummaa tukia? Tai tasan samansuuruista könttäsummaa yksineläjälle ja kahden lapsen yh:lle?
Totta kai kaikille sama summa. Ei tarvitse muuttaa mihinkään Lappiin löytääkseen halvempia kämppiä, ihmiset ovat vain niin kermaperseitä että pitää olla kaupungin keskustassa ja paljon neliöitä ja kaikki uutta.
Lapsilisää toki voisi saada, koska lasten kasvattaminen on kallista. Mutta pitää muistaa että lapsen voi myös kasvattaa ilman gugguuta ja kaikkein kalleimpia harrastuksia.
Kaikilla ei tarvitse olla sama elämisen taso. Perustaso eli katto pään päällä ja ruokaa tarpeeksi toki kun sivistysvaltiossa eletään, mutta työttömän pitää vaan pärjätä ilman luksusta. Jos ei ole varaa macbookiin niin sitten ollaan ilman.
Voi elämän kevät, ihan turha höpöttää misrään macbookeista, kun kysymys on PERUSelämisestä, että saako kattoa pään päälle, kun on kohtuuttomista vuokrista kyse.
Minusta on ihan uskomatonta, että monikin näyttää toivovan Aasian slummeja ja kahden kerroksen väkeä tänne, koska sellaiseenhan kaikki kurjistaminen lopulta johtaa. Mitä tulee tähän ylivertaiseen sukulaisten hoitamaan "sosiaalihuoltoon" niin järkeä päähän. Miten se voisi nyky Suomessa toimia? Onko jokainen valmis antamaan sisarusten kesken joukolla rahaa sille juopolle sedälle ja tädille joka ei vain ole löytänyt töitä? Huom. suvussa noita ruokittavia voi olla useampi ja heille täytyisi maksaa KAIKKI asumisesta ruokaan ja vaatteisiin, jos yhteiskunta ei sitä tee. Ei ihmisten palkat edes riitä tuollaisiin. Ja sekin on varma ettei kukaan nyt omiin nurkkiinsa tuollaisia ota pyörimään, ihmiset arvostavat yksityisyyttä.
En voi käsittää sitä ajatusta, että joku ihan tosissaan haluaisi romuttaa järjestelmän, jossa kaikilla on edes siedettävää olla, vaan toivoo jotain slummimeininkiä, josta jotkut eivät _koskaan_ pysty nousemaan. Kannattaa tosissaan olla varma, että siinä järjestelmässä itse kuuluu näihin "voittajiin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Pitkäaikaistyöttömiä on n. 70 000 eli mittasuhteet sinulla ovat päin porstuaa. Suurin osa työttömistä työllistyy nopeasti, joten kyllä niitä työpaikkoja on ja monella alalla on valtava työvoimapula. Näin ollen en näe mitään tarvetta perustuloille tai muutenkaan nykyisen kaltaiselle massiiviselle tukielatukselle saati puuttumista toisten elinkeinonharjoitukseen tai omistusoikeuteen mitä tässäkin ketjussa esitetään.
Miksi Suomessa on sitten tasaisesti n. 500 000 työttömän joukko? Vai lasketaanko nopeasti työllistyviin kaikki kuntouttavaan työtoimintaan pakotetut?
Minä en tiedä mistä tötteröhatusta revit lukusi, mutta tässä virallinen luku. http://www.stät.fi/til/tyti/2018/09/tyti_2018_09_2018-10-23_tie_001_fi…; Kannattaa harkita sitä töihin menoa, näillä näkymillä tuet ei ainakaan kasva.
Niin, koska tilastokeskus ei laske työttömiksi:
-kela-rahoilla kuntouttavaan työtoimintaan pakotettuja, joita on 260 000
-kuukaudessa about päivän verran palkkatöitä tekeviäJos työttömien määrä laskettaisiin oikeaoppisesti ja tuo porukka näkyisi tilastoissa työttöminä, luku olisi varmasti about 500 000, ehkä enemmänkin. Mutta näin työttömyysprosentti saadaan tilastotemppuilulla näyttämään paljon alhaisemmelta kuin se käytännössä on.
Kuntouttavassa työtoiminnassa olevat ihmiset jo koko palvelun luonteen mukaisesti eivät ole työkunnossa sellaisenaan eikä voi laskea työttömiin.
Kyllä minä olen 100% työkuntoinen. Yt-neuvotteluissa pitkältä uralta irtisanottu, media-alalta. Niin vain ehdoteltiin kuntouttavaa työtoimintaa. Onneksi virkailija itsekin myönsi, että ko. toiminta ei ole suunnattu kaltaisilleni työttömille, on vain kuulemma pakko ehdottaa kunnan sakkomaksujen uhalla.
Kymmenen vuotta sitten koko Britanniassa oli 50 ruokapankkia ja nyt yli 2800.
Niin, sehän ei sinällään ole ymmärryskysymys, koska ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoaa oikeaa mallia, vaan lukematon määrä erilaisia vaihtoehtoja, joista siis itse kannatan tuota mahdollisimman yksinkertaista mallia, jossa perustulo sisältää kaiken, eikä sen päälle maksella enää mitään harkinnanvaraisia tukia, ei siis myöskään asumistukea. Luonnollisesti edelleen pidämme huolta heikompiosaisista, eli vammaisista jne.
Itsenikin mielestä perustulon ylivoimaisesti paras puoli on se, että se mahdollistaa kaikenlaiset silppu ja pätkätyöt ja jopa kannustaa niitä tekemään. Erityisesti pienyrittäjyydelle se olisi vallan mainio porkkana ja varmasti lisäisi yksityisyrittäjyyttä tuntuvasti, kun olisi siellä alla kuitenkin pohja mistä ponnistaa, eikä tarvitsisi pelätä tyhjänpäälle tippumista.