Lue keskustelun säännöt.
Suomeenkin kaavaillusta yleistuesta tuli Britanniassa köyhäinloukku: ”Älkää vain kopioiko sitä Suomeen”
31.10.2018 |
"Vanhat sosiaalituet niputtanut yleistuki leikkaa köyhien perheiden avustuksia. Leipäjonot ovat pidenneet, ja vuokrat jääneet rästiin. Jotkut avunsaajat ovat turvautuneet jopa prostituutioon.
YLEISTUKI on alkanut herättää entistä enemmän kritiikkiä Britanniassa. Yleistuen piti yksinkertaistaa tukibyrokratiaa ja kannustaa tuensaajia töihin. Käytäntö on kuitenkin toista: köyhät avunsaajat kärsivät.
”Yleistuki aiheuttaa kohtuuttomia kärsimyksiä ja vaikeuksia monille avunsaajille, joita sen piti auttaa”, julkista rahankäyttöä valvova brittiparlamentin valiokunta moitti lokakuussa.
MIKÄ yleistuessa on sitten pielessä?
Paperilla eri tukimuotoja yhdistävä yleistuki kuulostaa hyvältä. Töitäkin saa tehdä niin paljon kun haluaa, vaikka tuki väheneekin tulojen kasvaessa.
Entisen konservatiiviministerin Iain Duncan Smithin ideoimalla yleistuella olikin alun perin laaja poliittinen tuki. Rahaakin piti säästyä – useita miljardeja vuodessa – kun sosiaalitukia tehostettaisiin. Se miellytti päättäjiä, jotka panivat Britannian säästökuurille.
Kokemusten karttuessa innostus on muuttunut kauhistukseksi: Köyhät perheet kärsivät. Britannian jo ennestäänkin jyrkkä kahtiajako syvenee.
ONGELMALLISEKSI on osoittautunut myös yleistuen perusidea eli eri tukimuotojen niputtaminen.
Nyt kaikki on yhden kortin varassa: perheen koko toimeentulo vaarantuu, jos yksi tukihakemus hylätään. Järjestelmä antaa suuren vallan tukihakemuksen käsittelijälle."
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005883058.html?utm_campaign=tf-HS&ut…
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä otan mielelläni tuon 1500e perustulon. Lopetan työnteon heti sinä päivänä kun noin iso summa tulee tililleni. Saa joku muu sitten herätä klo 3.30, fillaroida 6km kelissä kuin kelissä, käydä vuoden väkein ranne/olkapää/polvileikkauksissa rasitusvammojen vuoksi ja maksaa ne omasta pussista. Koska tienestithän ovat näinkin suuret; 1264e kuussa.
Jaa a, jos kävisit kuitenkin töissä saisit 2764e, ei huono.
Mahdoton yhtälö. Ei valtiolla riitä rahat tuollaiseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Eiköhän tällaiset tyhjät asunnot ole ennemminkin siksi tyhjiä, että sijaitsevat muuttotappioalueilla, jonne kukaan ei halua muuttaa. Kukaan sijoittaja ei pidä asuntoa loputtomiin tyhjänä, jos ei löydä vuokralaista ja vuokralaisina on paljon myös hyvätuloisia. Omassanikin asuu parhaillaan lääkäri.
Helsingissä jopa 29 000 asuntoa tyhjillään.
https://www.lansivayla.fi/artikkeli/470913-jopa-29-000-asuntoa-tyhjana-…
Se, että asunto on tyhjillään, ei tarkoita sitä, että se olisi tyhjillään sen takia, että ei löytyisi vuokralaista. Näitä on tyhjillään sekä "tyhjillään" sen takia, että ovat loma-asuntoja, vuokralla pimeästi tai kikkaillaan verotuksen kanssa. Tai että on niin paljon rahaa, ettei kiinnosta alkaa ihmettelemään vuokralaisten kanssa, vaan säästellään asuntoa omalle lapselle tai ihan miten vain.
Näytä yksikin ihminen mulle, jonka mielestä on parempi saada 0 €/kk vuokratuloja (eli joudut itse maksamaan vastikkeina satasia per kk ylläpidosta) kuin vaikka 400 €/kk vuokratuloja (jolla asunto menee vuokralle samana päivänä alle 5 minuutin sisään ilmoituksen jättämisestä).
Laitoshoidossa olevien, kotiinsa koskaan enää palaamattomien vanhusten asuntoja on esimerkiksi tyhjillään. Vaikka niihin saisi vuokralaisenkin.
Ongelma näissä on juridinen. Mummo voi olla dementikko, mutta elossa. Näin ollen mummo itse ei pysty vuokrasopimusta tekemään, mutta ei välttämättä ole virallisesti edunvalvonnassakaan. Toinen ongelma on mummon irtaimisto. Sitä kun ei oikein voi jakaa tai hävittää ennen kuin mummo kuolee.
Täällä muuttotappiokunnassa (pieni kaupunki) kaverini paahtavat töitä täysillä Osalla jopa useampi työ. Eivät ole korkeasti koulutettuja. Ja pärjäävät omillaan omissa asunnoissaan jne.
Ja sitten on osa näitä, jotka eivät työllistyneet edes korkeimman suhdanteen aikana. Huippuna tyyppi, joka ei halua rikastuttaa riistäjäporvaria, mutta nyt kuulemma kuitenkin tekee pimeitä hommia.
Tuntuu, että n jotka haluavat tehdä töitä, myös tekevät. Kunhan eivät nirsoile.
Vierailija kirjoitti:
Täällä muuttotappiokunnassa (pieni kaupunki) kaverini paahtavat töitä täysillä Osalla jopa useampi työ. Eivät ole korkeasti koulutettuja. Ja pärjäävät omillaan omissa asunnoissaan jne.
Ja sitten on osa näitä, jotka eivät työllistyneet edes korkeimman suhdanteen aikana. Huippuna tyyppi, joka ei halua rikastuttaa riistäjäporvaria, mutta nyt kuulemma kuitenkin tekee pimeitä hommia.
Tuntuu, että n jotka haluavat tehdä töitä, myös tekevät. Kunhan eivät nirsoile.
`ne. Yhdistävä tekijä on useampi ammatti, joista löytyy töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Näytätkö sen paikan, josta niitä töitä noin vain löytyy sadoille tuhansille ihmisille.
Miten pahasti voi ihminen ollakaan kujalla? Luuletko sä, että nousukaudella ihmiset vaivautuvat töihin ja lama-aikana sitten niitä laiskottaa vai millä sä selität työllisyysprosentin vaihtelut?
Pitkäaikaistyöttömiä on n. 70 000 eli mittasuhteet sinulla ovat päin porstuaa. Suurin osa työttömistä työllistyy nopeasti, joten kyllä niitä työpaikkoja on ja monella alalla on valtava työvoimapula. Näin ollen en näe mitään tarvetta perustuloille tai muutenkaan nykyisen kaltaiselle massiiviselle tukielatukselle saati puuttumista toisten elinkeinonharjoitukseen tai omistusoikeuteen mitä tässäkin ketjussa esitetään.
Juuri luin jutun, jossa oli tästä työvoimapulasta. Suurin osa johtuu siitä, että hakijoilta puuttuu tarvittava osaaminen. Itsekin olen tämän huomannut. Jos alan koulutuksen käyneet eivät omaa työnantajien mielestä riittävää osaamista ei heitä palkata. Tässä asiassa ollaan menty pers edellä puuhun jo vuosikymmeniä. Ennen näitä tarvittavan osaamisen omaavia oli saatavilla, jolloin vähemmän osaavia ei palkattu. Nyt kun nämä ammattilaiset joutavat eläkkeelle, ei enää löydykään osaavaa työvoimaa. Ihmisiä ei olla otettu enää aikoihin töihin valmistumisen jälkeen oppimaan, joten osaamista ei enää löydy. Ennen pääsi ilman koulutusta töihin kasvamaan ammattilaiseksi, nykyään ei pääse edes koulutuksen omaava. Työnantajat saavat nyt maistaa omaa lääkettään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Rty kirjoitti:
En minä ainakaan työssäkäyvänä haluaisi maksaa jonkun elämäntapaintiaanin tupakoita ja kaljoja. Jos ei ole yhtään rahaa niin silloin mennään töihin! Kyllä niitä töitä löytyy kun nostaa sen ylipainoisen perseen sohvalta ja alkaa etsiä!
Kokoomuspuudeli taas räksyttää, hau hau hau.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Jos asunnon todellinen kustannus on jotain, niin kunta ei voi sen alle sitä vuokrata ilman seuraamuksia. Toki kunta PYSTYY subventoimaan asumista omissa vuokra-asunnoissaan eli siis maksattaa osan vuokra-asujien asumismenoista kunnan veronmaksajilla, mutta siinä on riskinsä. Kuten se, että veronmaksajat tekevät omat johtopäätöksensä ja pakkaavat kimpsunsa ja kampsunsa. Tai sitten seuraavissa kuntavaaleissa nyt ainakin pistävät kiertoon moista kannattaneet päättäjät.
Kunnalla ei ole kauheasti vaikutusvaltaa siihen, mikä on asunnon kustannus. Ainakaan siinä vaiheessa, kun asunto on jo rakennettu ja vaatii lämmitystä ja huoltoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.
Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.
Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta
Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä ihmeellä isovanhempamme pystyivät elämään kun ilmaista rahaa ei tullut mistään?
Selittäkää minulle tämä mysteeri.
Eivät ne pystyneetkään, vaan lapset/vanhemmat elattivat työkyvyttömät. Monesti kun näitä ei ollut, niin rahaa kerjättiin kadunkulmalla. Välillä sitten kuoltiin nälkään ja kylmyyteen.
Haluatko sinä vaihtaa työmarkkinatuen vaikkapa sellaiseen järjestelyyn, että oma suku on velvollinen elättämään huonommin tienaavat sukulaiset?
Miksi meillä ei kerrota, että isovanhempiemme lapsuudessa (keskimäärin 1930-luvulla) oli laumoittain kerjäläisiä?
Minun kouluaikoina vielä luimme Ammutaanhan hevosiakin ja Vihan hedelmät. Myös (eri aikakauden) Punainen viiva ja Täällä Pohjantähden alle olivat lukulistalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.
Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta
Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.
Ymmärrätkö lukemaasi. Niitä ei ole varastossa, vaan niitä ostetaan jos on pakottava tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Näytä ihmeessä lähde tälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee vuokrasääntelyn takaisin. Vuokrat lähteneet aivan lapasesta vuokrasääntelyn poistuttua ja jostain 30 neliön yksiöistäkin nyhdetään pienelläkin paikkakunnilla ihan poskettomia 350-400 euron vuokria. Isoilla paikkakunnilla noista nyhdetään 600-700 euroa kuukaudessa. Kunnat hinnoittelevat vuokrat siten, että ne ovat juuri ja juuri, muutaman euron alle sen, mitä kela suostuu maksamaan asumistukea yksineläjille, pariskunnille ja lapsiperheille. Tukia maksetaan liikaa vuokriin ja sitten käteen jäävää osuutta ei voida nostaa tarpeeksi, että se pysyisi hintakehityksen mukana.
Näetkö yhteyden?
On ihan sama onko asumistuki pieni vai suuri, vuokrat vedetään AINA asumistuen määrittämälle ylärajalle, ja näin tekevät sekä yksityiset että julkiset asunnontarjoajat.
Siksi asumistuen maksimimäärää pitäisikin alentaa ja vuokrasääntelyllä pakottaa kunnat tarjoamaan vuokra-asuntoja halvemmalla. Myös yksityisille vuokranantajille pitäisi asettaa vuokrakatto, mutta se voisi olla korkeampi kuin kunnilla. Tällä tavalla vuokrat saataisiin alas, koska ihmisillä ei olisi muuten varaa vuokrata niitä.
Jos järjestely ei kelpaa yksityisille vuokranantajille ja demarien "yleishyödylliselle" asuntobisnekselle, ne voivat myydä asuntonsa kunnille. Ei asumistuen pitäisi olla mikään asuntobisneksen raha-automaatti.
Mutta minä en kuntalaisena suostu siihen, että joudun maksamaan lisää veroja, jotta tulottomat asuvat paremmin ja tilavammin kuin minä. Jos vuokrakämpästä ei saa ottaa kulujen verran vuokraa, ei kunnan kannata moista systeemiä ylläpitää lainkaan. Kunnallisissa vuokrataloissa korjauksia ja tihutöiden siistimistä on paljon enemmän kuin muualla eikä voida ajatella, että kuntalaiset maksavat muiden asumiskulut.
Asumistukea ja toimeentulotuen vuokraosuutta joutuu maksamaan paljon vähemmän, jos vuokrasääntely otetaan takaisin -> erotusta on korvattava kiristämällä veroprosenttia. Loistavaa päättelyä.
Mahdatko tietää, kuka maksaa asumistuen. Onko se kunta vai valtio?
Aivan oikein, sehän on valtio. Siksi asumistuen muutokset eivät vaikuta minun kuntalaisen veroprosenttiin, mutta kun kunnan vuokratalossa asukas maksaa vuokraa vähemmän kuin mitä asumiskulut ovat, niin silloin minä joudun maksamaan enemmän veroja. Jonkunhan se erotus pitää maksaa ja se joku on paikallinen veronmaksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Nämä ovat kriisiasuntoja, joita kunnat vuokraavat tarvittaessa yksityisiltä yrittäjiltä. Käytännössä kriisiasunnon voi saada esim. asunnoton lapsiperhe, koska lapsia ei asuntoloihin voida majoittaa. Aikuisille nämä eivät varsinaisesti ole tarkoitettuja.
No ei todellakaan ole. Millään 10k-30k asukkaan kunnilla ei ole monia kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja tyhjillään, hyvä jos 1-2. Kriisiasunnot yleensä järjestöjen omistamia ja niitä on harvoin montaa yhdessä kunnassa. Isoilla paikkakunnilla kriisiasumista ei taas tarjota missään kerrostalojen yksiöissä, vaan ne ovat isoja asuntolayksiköitä, joissa on kymmeniä asukkaita samoissa tiloissa.
Niin asuntoloita on isoissa kaupungeissa erilaisia. Nämä ovat kriisitilanteisiin. Alkeellisimmillaan ne ovat mallia patja lattialla, jolloin asuntolapaikka tarjoaa lämpimä paikan nukkua ja pesumahdollisuudet. Näissä ollaan yleensä aineissa. Selvinpäin oleville on olemassa enemmän asuntomaisia ratkaisuja ja jopa tukiasuntoja. Asuntolat eivät ole lasten paikkoja. kriisiasuntoja on olemassa ihan normaaleina kerrostaloasuntoina, kunta vuokraa näitä tarpeen mukaan yksityisiltä. Näihin majoitetaan lapsiperheitä, joilla on esim. häätö tapahtunut, mutta vanhempien kyvyssä huoltaa lapsia ei muuten ole niin paljoa sanottavaa, että kiireellisen sijoituksen tarvetta lapsille olisi. t: lastensuojelusta
Sun kuvitelmissa kunnalla on varastossa kymmeniä tyhjiä kriisiasuntoja kriisien varalta, joita sitten tarjotaan vain tarvittaessa. Todellisuus on vähän toista.
Ymmärrätkö lukemaasi. Niitä ei ole varastossa, vaan niitä ostetaan jos on pakottava tarve.
Mutta kun tiedä kokemuksesta, että asia ei ole näin. Olen jäänyt itse kahdella eri paikkakunnalla asunnottomaksi ja tiedän muitakin, jotka ovat jääneet asunnottomiksi. Ei ole tarjottu mitään vuokra-asuntoa yksityiseltä nopeasti, vaan sossun vastaukset ovat tyyliä:
- eikö sulla ole ketään kaveria, jonka nurkissa voisit punkata kunnes saat meiltä asunnon (viikkojen ajan)?
- tee asuntohakemus kunnalle ja koita sinnitellä siihen asti, että päätämme kolmen viikon päästä kokouksessa ketkä saavat vuokra-aunnon
- ota nyt nopeasti kaikkiin yksityisiin vuokranantajiin
Samaan aikaan kuntien sivut ovat pullollaan asuntoja, jotka eivät käy, koska ne on hinnoiteltu kelan asettamien rajojen yli. Joskus vain 15-20 eurolla ja sehän ei kunnille käy, että vuokraa lasketaan se 15-20 euroa, että se menisi kelan rajoittamien sisään. Ennemmin jätetään asunnottomaksi.
Lakimiehellä joudut pelottelemaan sossuja, että kunta toimii lain edellyttämällä eikä jätä heitteille. Muuten kyllä jättää, vaikka viikoiksi, ennen kuin tarjoaa sopviaa asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien hintatason korjaamiseen ei todella kaivata mitään vuokrakattoja ja muuta pelleilyä. Asuntoja täytyy rakentaa reippaasti lisää, jotta vuokrat voivat laskea markkinaehtoisesti.
Kerrostalon rakennuskustannukset ovat jossain 1000-2000 €/m² välillä. Eli 35 m² yksiön rakennuskustannukset ovat jossain 35.000-70.000 € välimaastossa. Eihän tuo ole käytännössä yhtään mitään. Oman yksiön (vieläpä hikinen 25 m²) myin yli 150 000 eurolla PK-seudulla jokunen vuosi takaperin ja sekin oli sentään kivikaudella rakennettu. Aivan naurettavan paljon ilmaa näissä on ja se johtuu nimenomaan kysynnän ja tarjonnan epätasapainosta.
Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat. Ne ovat hinnoiteltu kelalle liian kalliiksi ja kukaan työssäkäyväkään ei pysty maksamaan niistä pyydettäviä ryöstövuokria, jos ei valmis tyytymään syömään puuroa joka päivä.
Ei tasan tarkkaan ole täynnä asuntoja, joita ei kukaan vuokraa. Kuka hemmetti olisi niin tyhmä, että pitäisi asuntoaan 0 € vuokralla, kun vaihtoehto on saada milloin tahansa markkinahintaista vuokraa?
Laitapa siis lähde älyttömälle väitteellesi.
Varakkaat ihmiset ja riitaisat perikunnat nyt vaikkapa. On ihmisiä, joille muutaman tonnin vuokratulot eivät merkitse mitään. Mieluummin pitävät asunnon tyhjillään odottamassa arvonnousua kuin ottavat sinne mahdollisen ongelmavuokralaisen. Sanovat sitten omistavansa kakkosasunnon, vaikka eivät sitä itse todellsuudessa ikinä käytäkään. Vastaavasti onhan ihmisillä kesämökkejäkin, joilla käyvät 1-2 kertaa vuodessa. Ei mitään järkeä rahallisesti, mutta ihmiset eivät aina toimi rationaalisesti.
Et ole osannut lukea viestejäni. Tietenkin asuntoja pidetään tyhjillään. Kukaan ei täällä ole muuta väittänytkään. Syitäkin on useita.
Sen sijaan yksikään niistä syistä ei ole "koska kukaan ei halua maksaa tarpeeksi vuokraa". Se olisi aivan idioottimainen syy. Tietenkin siitä asunnosta halutaan maksaa vuokraa, kyse on vain siitä, että mihin hintaan sopimus syntyy. Ja YKSIKÄÄN rahaa haluava ihminen ei pidä asuntoa tyhjänä, koska tulot ovat silloin 0 €/kk. TIETENKIN jokainen pistää asuntonsa vuokralle, jos siitä rahaa haluaa saada. Eikä kukaan ole niin tyhmä, että ei ota maksavaa asukasta, kun vaihtoehto on 0 €/kk tyhjänä, jos kerta rahaa haluaa.
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.
Lukekaa nyt hyvät ihmiset se alkuperäinen väite:
"Suomi on jo nyt täynnä asuntoja joita ei vuokraa kukaan, koska vuokrat ovat liian korkeat."
Tuo väite on täyttä paskaa, kuten jokainen ymmärtää, joka peruskoulussa jaksoi matematiikan tunneilla käydä.
Kunnillakin on paljon asuntoja, jotka ovat tyhjillään koska vuokrat ovat asetettu kelan asettamien rajojen yli. Vaikka yritätkin väittää, että ne ovat kaikki yksityisomistuksessa. Sitten asunnuttomat tai paikkakuntaa vaihtavat joutuvat odottamaan kuukausia, että jostain vapautuu sopiva asunto. Kunnilla ei ole mitään tekosyytä asettaa vuokria näin korkealle, jos sitä ei lasketa, että joutuu maksamaan asumistuen ylittävää osuutta toimeentulotuessa.
Näytä ihmeessä lähde tälle.
No mene vaikka katsomaan vuokra-oven sivuilta eri kuntien vuokra-asunjen tarjontaa ja katso mitkä niistä ovat kuntien tarjomia. Niitä on paljon, mutta ne ovat tyhjillään, koska vuokra on liian korkea kelalle ja kukaan ei niin omista palkkatuloistaan maksa niin isoja vuokria..
Vuokrasta saatava tuotto on kuitenkin hyvin alhainen. Ei kannata nähdä vaivaa, jos ei ole pikkurahasta puute ja asunnolla on muukin funktio kuin ansaitseminen.