Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mieheni ilmoitti, että minulla on kaksi kuukautta aikaa löytää libidoni. Sen jälkeen hän ottaa eron
23.10.2018 |
Meillä on yhteisiä vuosia takana 14, ja kuten jokaisessa pitkässä suhteessa meillä on ollut omat vaikeat hetkemme. Aikaisemmin niistä on selvitty tahdonvoimalla, kumppanuudella ja molemminpuolisella arvostuksella. Vaikka rakkaus on toisinaan ollut hetken kadoksissa, halu pitää perhe kasassa on pitänyt meidät yhdessä.
Esikoisemme syntyi 7 vuotta sitten, jonka jälkeen oli suhteemme vaikeinta aikaa. Noin vuoden verran meillä kotona oli huono ilmapiiri ja jatkuvaa riitelyä. Silti meillä molemmilla oli haluja ja seksielämä luisti kaiken katkeruudenkin keskellä. Se olikin se liima, joka sai kannettua meidät tuon pikkuvauva-ajan yli. Synnytys oli tosi kamala ja traumaattinen (mikä oli osasyy minun huonoon olooni) ja mieheni ei osannut rakastaa vauvaa joka melkein tappoi hänen vaimonsa. Kun suhteemme parani ja tajusimme että rakkautta on yhä jäljellä, päätimme ettei toista lasta tule ja perheemme jää kolmipäiseksi.
Raskaustesti näytti kuitenkin positiivista neljä vuotta tämän päätöksen jälkeen, ja nyt meillä on puolitoista vuotias lapsi kotona. Hänet sain keisarinleikkauksella ja kaikki meni muutenkin paremmin kuin edellisellä kerralla. Kiinnyin tähän kuopukseemme todella paljon, sellaisella karhuemon voimalla, jota en oikeastaan osaa kuvailla.
Myönnän syyllistyneeni mieheni laiminlyömiseen, sillä lapsen syntymän jälkeen seksi ja läheisyys on ollut hyvin toissijaista. Olemme tehneet viimeiset puoli vuotta paljon töitä, ja olemme löytäneet taas yhteisen sävelen arjessa, rakastamme toisiamme ja nauramme yhdessä paljon. Mutta minun haluni ovat tipotiessään. Olemme harrastaneet seksiä kolme kertaa, joista yksi oli minun aloitteestani ja kaksi miehen. Tilanne on ymmärrettävästi hankala, sillä haluaisin haluta miestäni mutta seksi vain ällöttää.
Meillä oli lauantaina treffi-ilta, jonka päätteeksi mieheni ilmoitti kylmänviileästi että minulla (tai oikeastaan meillä, ei sälytä koko vastuuta minun harteilleni ) on kaksi kuukautta aikaa löytää ratkaisu tähän tilanteeseen, tai yhteinen tiemme päättyy tähän. Olen järkyttynyt, mutta en sinänsä yllättynyt. Ennen seksi oli meille molemmille tärkeää, nyt se ei ole minun prioriteettilistani kärjessä. En syytä miestäni sillä olen odottanutkin että milloin hän kyllästyy tilanteeseen.
Mitä te tekisitte tässä tilanteessa? Rakastamme toisiamme ja lapsiamme valtavasti. Talous on molemmilla kunnossa, eli yksinkin pärjäisimme varmasti. Nyt onkin kyse siitä, kannattaako vielä yrittää.
kahden kuukauden aikaraja ahdistaa valtavasti. Mitä jos laitan peliin kaikkeni mutta en silti onnistu? Mitä tietä kannattaa lähteä yrittämään? En usko parisuhdeterapiaan, sitä kokeilin exäni kanssa ja turhauduin vain seksuaaliterapeutin lässytykseen. Voisiko avoin suhde tai lupa pettää toimia?
Vai pitäisikö vain tässä vaiheessa tajuta, että olemme niin eri tilanteessa seksihalujemme suhteen että kannattaa heittää pyyhe kehään ja antaa miehelle tilaisuus etsiä itselleen haluava nainen?
Pahoittelut hyvinkin epäselvästä tekstistä, olo on hyvinkin sekainen ja nuorempi lapsi pyörii jaloissa.
Kommentit (591)
Darwin33 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Jep. Olen tässä nyt ollut ilman 35 vuotta enkä vielä ole kuollut, vaikka kuinka olisi joskus haluttanut.
Niin, jos et sekstaile, et jatka sukuasi ja taipumuksesi lajissa vähenee.
Voin halutessani lisääntyä ilman seksiä, tai harrastaa sitä vain niin monta kertaa kuin raskaaksi tuleminen vaatii.
Pointtina on vain ja ainoastaan se, että seksin puutteeseen ei kuole. Seksiä ei tarvitse palvoa ylimpänä ihmisen kokemuksessa. Maailmassa on monta muutakin asiaa. Seksistä toki saa pitää ja sitä saa haluta harrastaa parisuhteessa, mutta kumppani tuskin ilahtuu pakosta ja määräajoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
erilaisia tapauksia kirjoitti:
Haluttavaksi kehuminen on viittaus seksiin, se ei ainakaan toimi.
Aviovaimolle ei siis mielestäsi saa kertoa, että hän on haluttava miehensä mielestä? Missähän maailmassa sinäkin mahdat elää? Avioliiton maailmassa et ainakaan ole pahemmin liikkunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Ei ole ihan tervettä sotkea lapsia ja parisuhdeseksiä toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Niinpä. Oman jälkikasvun hylkääminen seksin takia on aikas julmaa. Nekö on niitä ihailtuja geenejä, joita kannatti siirtää eteenpäin?
Tämä olisi minulle liiton loppu. Kun läheinen alkaa painostaa noin intiimiin asiaan liittyen niin se on kyllä alamäen alkua. Kertoisi vahvasti ettei arvosta kokonaisuutena vaan enemmänkin välineenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Seksi ei ole perustarve. Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Sitä saa toki haluta, mutta perustarve se ei ole.
Tottakai se on perustarve. Ilman sitä ihmisrotu ei olisi päässyt siihen pisteeseen, että sen edustajat lukevat täällä kommenttejasi, joita kirjoittelet vaikka sinulla ei ole todennäköisesti koskaan ollut yhtäkään vakavasti otettavaa ihmissuhdetta.
Ei se nyt vaan ole.
Ehkä sinun kannattaisi joskus kokeilla seksiä ja vaikkapa 30 vuotista avioliittoa? Sen jälkeen voit pohtia teorioitasi siitä mitä ihmiset haluavat elämältään ja mikä on kenellekin minkäkin arvoinen perustarve elämässä. Ymmärrän kyllä, että vuosikymmeniä vain runkatessasi et ole saanut minkäänlaista kokemusta oikeasta seksistä tai ihmissuhteista yleensäkään, joten olet epäpätevä edes pohtimaan asiaa.
Sieltäpä tuli asiallinen ja kypsä vastaus. Et sinä tiedä elämästäni tai parisuhteeni pituudesta mitään.
Veikkaan, että perin lyhyitä ovat olleet ne vähäiset suhteesi. Ja tulevat olemaankin, sikäli jos sellaisia vielä saat aikaan tuossa iässä.
Ai 25-vuotiaana naisena :D. Hyvää yötä trolli, pusi pusi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään miehen tai naisen ei pidä alistua seksittömään suhteeseen.
Yhdenkään lapsen ei pitäisi saada vanhemmikseen tuollaisia, joille etusijalla on ensin omat seksihalut ja vasta sitten hyvän elämän luominen omille lapsille ilman elatusriitoja, tapaamisoikeustaisteluja, talousongelmia ja muuta mukavaa, joita nämä halujensa perässä juoksivat niin usein jälkeensä jättävät.
Valitettavasti nämä lapset eivät voi valita mitään, kun toinen puoliso päättää laittaa ykkössijalle seksin ja halunsa. Siinä sitten yrittävät elää vuosia sitä ”onnellista” yh-lapsen elämää, kun isän tai äidin pitää päästä jyystämään usein ja kunnolla.Lapselle on parasta että sillä on kaksi onnellista vanhempaa kuin se että ollaan jossain kulissiliitossa. Lapsen takia ei koskaan pidä olla yhdessä.
No miksi niitä lapsia hankitaan, jos sitten kuitenkaan heille ei haluta parasta? Ihan turha väittää, etteikö yh-äitien lapset kärsi, vaikka isä olisi kuinka onnellinen seksielämästään.
Onko tämä äiti sinusta onnellinen kun mies ja lasten isä jättää heidän sen takia, ettei viikossa ole tarpeeksi seksikertoja?
Ap:n tapauksessa oli kyseessä puhtaasti miehen seksihalut, jotka siis laitetaan kaikkein ylimmäksi ja tärkeimmäksi. No, mies on onnellinen ja muu perhe voi sitten ihan rehellisesti siellä näyttämöllä olla onnettomia ja alkaa ihan poissa kulisseista elämään vuoroviikoelämää tai ehkäpä kokonaan ilman isää.
Näiden joilla seksihalut menevät ensin, niin heidän ei vaan kuulu hankkia mitään elävää omaan elämäänsä.Sun pitäisi olla yksin. Et sovellu minkäännäköiseen suhteeseen noilla arvoilla.
Sellaiseen parisuhteeseen, jossa kaikki päätökset ja ratkaisut ja elämänlaatu määräytyy miehen halujen ympärille, ei kuuluisi soveltua kenellekään naiselle. Miehen jonka elämänvalinnat pyörivät omien halujen ympärillä ilman ajatusta, miten se vaikuttaa hänen perheeseensä, ei ansaitse alkujaan edes perhettä. Hän kun ei lopulta tuo muuta kuin kärsimystä näille.
Jos haluaa paneskella paljon, niin miksi siihen pitää sotkea mukaan perhe?Paljonko tämä "paljon paneskelu" on? Kerran vuodessa vaiko sitäkin harvemmin?
Myöskin perheen kanssa paneskelu on aika erikoinen ajatus. Suorastaan perverssi.
Perheeseen kuuluu usein vaimo ja mies, jotka yleensä paneskelevat enemmän tai vähemmän. Perheessä voi olla lapsiakin, panemisen aikaansaamia, mutta näitä harvemmin pannaan.
Ja kylläpä oletkin taas tosi lapsellinen. Voisitko vastata itse kysymykseen, vai onko liian vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen aikaraja on todella outo. Eihän ole realistista ajatella, että yhtäkkiä vain pim kaikki korjaantuu. Olisi järkevämpää, jos mies olisi ehdottanut, että kahden kuukauden aikana teette yhdessä suunnitelman, mitä voitte asialle tehdä.
Jos mies on tosissaan tuon aikarajan kanssa, epäilen, että hänellä on toinen ja osa hänestä toivoo, että saa ikään kuin luvan pettää tai lähteä. Hän petaa itselleen alibia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Niinpä. Oman jälkikasvun hylkääminen seksin takia on aikas julmaa. Nekö on niitä ihailtuja geenejä, joita kannatti siirtää eteenpäin?
Mistä lähtien ero on tarkoittanut samaa kuin jälkikasvun hylkääminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi minulle liiton loppu. Kun läheinen alkaa painostaa noin intiimiin asiaan liittyen niin se on kyllä alamäen alkua. Kertoisi vahvasti ettei arvosta kokonaisuutena vaan enemmänkin välineenä.
On syytäkin erota tuossa vaiheessa kun toista ei halua enää panna. Alamäki on alkanut jo paljon aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Seksi ei ole perustarve. Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Sitä saa toki haluta, mutta perustarve se ei ole.
Tottakai se on perustarve. Ilman sitä ihmisrotu ei olisi päässyt siihen pisteeseen, että sen edustajat lukevat täällä kommenttejasi, joita kirjoittelet vaikka sinulla ei ole todennäköisesti koskaan ollut yhtäkään vakavasti otettavaa ihmissuhdetta.
Ei se nyt vaan ole.
Ehkä sinun kannattaisi joskus kokeilla seksiä ja vaikkapa 30 vuotista avioliittoa? Sen jälkeen voit pohtia teorioitasi siitä mitä ihmiset haluavat elämältään ja mikä on kenellekin minkäkin arvoinen perustarve elämässä. Ymmärrän kyllä, että vuosikymmeniä vain runkatessasi et ole saanut minkäänlaista kokemusta oikeasta seksistä tai ihmissuhteista yleensäkään, joten olet epäpätevä edes pohtimaan asiaa.
Sieltäpä tuli asiallinen ja kypsä vastaus. Et sinä tiedä elämästäni tai parisuhteeni pituudesta mitään.
Veikkaan, että perin lyhyitä ovat olleet ne vähäiset suhteesi. Ja tulevat olemaankin, sikäli jos sellaisia vielä saat aikaan tuossa iässä.
Ai 25-vuotiaana naisena :D. Hyvää yötä trolli, pusi pusi!
Tämän kirjoitti joku muu, en ole 25-vuotias nainen. Mutta siitä olen samaa mieltä että haleja vaan sinulle ihanalle trollille, toivottavasti nukut hyvin ja huomenna kiukuttelet vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Seksi ei ole perustarve. Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Sitä saa toki haluta, mutta perustarve se ei ole.
Tottakai se on perustarve. Ilman sitä ihmisrotu ei olisi päässyt siihen pisteeseen, että sen edustajat lukevat täällä kommenttejasi, joita kirjoittelet vaikka sinulla ei ole todennäköisesti koskaan ollut yhtäkään vakavasti otettavaa ihmissuhdetta.
Ei se nyt vaan ole.
Ehkä sinun kannattaisi joskus kokeilla seksiä ja vaikkapa 30 vuotista avioliittoa? Sen jälkeen voit pohtia teorioitasi siitä mitä ihmiset haluavat elämältään ja mikä on kenellekin minkäkin arvoinen perustarve elämässä. Ymmärrän kyllä, että vuosikymmeniä vain runkatessasi et ole saanut minkäänlaista kokemusta oikeasta seksistä tai ihmissuhteista yleensäkään, joten olet epäpätevä edes pohtimaan asiaa.
Sieltäpä tuli asiallinen ja kypsä vastaus. Et sinä tiedä elämästäni tai parisuhteeni pituudesta mitään.
Veikkaan, että perin lyhyitä ovat olleet ne vähäiset suhteesi. Ja tulevat olemaankin, sikäli jos sellaisia vielä saat aikaan tuossa iässä.
Ai 25-vuotiaana naisena :D. Hyvää yötä trolli, pusi pusi!
Eipä se sinun tapauksessasi ole edes iästä kiinni. Joillekin seksi on perustarve elämässä, vaikka sinulle se olisikin vain tapa hallita niitä raukkoja jotka kanssasi kulloinkin seurustelevat. Älä ainakaan itse hanki lapsia seksittömään avioliittoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Joo-o, mutta mikäli miehen toiveet tietäen, ei nainen kykene vuositasollakaan edes vähäiseen seksiin, niin kyllä seksi on silloin numero sata, eli naisen arvojärjestyksessä kaukana kynsienleikkauksen takana. Ruuhkaiässä isät ja äidit keskimäärin rakastelevat kerran kaksi viikossa, edes jokseenkin normaalina voidaan pitää haarukkaa joka toinen päivä - kerran kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Niinpä. Oman jälkikasvun hylkääminen seksin takia on aikas julmaa. Nekö on niitä ihailtuja geenejä, joita kannatti siirtää eteenpäin?
Mistä lähtien ero on tarkoittanut samaa kuin jälkikasvun hylkääminen?
On se pennuille aika kova kokemus. Toki jotkut osaavat sen hoitaa tyylikkäästi.
Täällä 11 vuotta ilman seksiä.
Vaimolla halut loppuivat samana päivänä kun raskaustesti näytti positiivista.
Seksi on joka päivä mielessä. Turhia toiveita yhteisillä lomilla ja naiivia ajattelua josko tänään. Jos kerran tai kaksi vuodessa on seksiä niin vaimo tuntuu nauttivan mutta syystä tai toisesta seksi ei kuulu yhteiseen elämään.
Ainoa syy jatkaa on halu tarjota lapselle ehjä koti eikä mikään vuoroviikottaiset-eroperhe.
Lapsi kuitenkin kasvaa ja aikanaan muuttaa pois kotoa.
Hyvä vertaus seksittömälle liitolle olisi pitää janosta kärsivälle vesilastia edessä päivästä toiseen. Seksitön liitto on tavallaan kämppäkaveruutta jos yhteinen elämä tarkoittaa laskujen maksamista ja vaikka ruoanlaittoa.
Tottakai joskus tuntuu huijatulta mennä naimisiin kirkossa ja vannoa yhteistä elämää jonka jälkeen on vaihtoehtona tukehtua seksittömyyteen tai erota ja pahimmillaan nähdä kun oma lapsi kutsuu jotain toista miestä isäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Seksi ei ole perustarve. Kukaan ei ole kuollut seksin puutteeseen. Sitä saa toki haluta, mutta perustarve se ei ole.
Tottakai se on perustarve. Ilman sitä ihmisrotu ei olisi päässyt siihen pisteeseen, että sen edustajat lukevat täällä kommenttejasi, joita kirjoittelet vaikka sinulla ei ole todennäköisesti koskaan ollut yhtäkään vakavasti otettavaa ihmissuhdetta.
Ei se nyt vaan ole.
Ehkä sinun kannattaisi joskus kokeilla seksiä ja vaikkapa 30 vuotista avioliittoa? Sen jälkeen voit pohtia teorioitasi siitä mitä ihmiset haluavat elämältään ja mikä on kenellekin minkäkin arvoinen perustarve elämässä. Ymmärrän kyllä, että vuosikymmeniä vain runkatessasi et ole saanut minkäänlaista kokemusta oikeasta seksistä tai ihmissuhteista yleensäkään, joten olet epäpätevä edes pohtimaan asiaa.
Sieltäpä tuli asiallinen ja kypsä vastaus. Et sinä tiedä elämästäni tai parisuhteeni pituudesta mitään.
Veikkaan, että perin lyhyitä ovat olleet ne vähäiset suhteesi. Ja tulevat olemaankin, sikäli jos sellaisia vielä saat aikaan tuossa iässä.
Ai 25-vuotiaana naisena :D. Hyvää yötä trolli, pusi pusi!
Eipä se sinun tapauksessasi ole edes iästä kiinni. Joillekin seksi on perustarve elämässä, vaikka sinulle se olisikin vain tapa hallita niitä raukkoja jotka kanssasi kulloinkin seurustelevat. Älä ainakaan itse hanki lapsia seksittömään avioliittoon.
Miksi luulet etten harrasta seksiä? Olen vain ja ainoastaan sanonut että se ei ole perustarve, jota ilman kuolee. Niin kuin ei olekaan.
"
Sulla on ylitöitä
Ja pää on kipeä
Kun riittää tekosyitä
Niin ei vaan lipeä
Sun ei tee ikinä mieli
Muhun koskee et millään
Kai tiedät hyvin mihin
Tällainen johtaakaan
Vain tyttöporukalla
Laivalla Tallinnaan
Mä vedän hillityt perseet
Raahaan jonkun mun hyttiin
Kiireesti terapiaan
Että en petä sua
Nyt se tutkitutetaan
Mikset sä haluu mua
Ei riitä yks kerta vuodessa
Jos on ihan terve"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Niinpä. Oman jälkikasvun hylkääminen seksin takia on aikas julmaa. Nekö on niitä ihailtuja geenejä, joita kannatti siirtää eteenpäin?
Mistä lähtien ero on tarkoittanut samaa kuin jälkikasvun hylkääminen?
Nin. Ei lapsia hylätä. Hylätään vain puoliso, joka on seksin suhteen kylmä. Libidon kadottaneille on olemassa oma termikin: Frigidi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi kieltää perustarve, eli seksi? Se on monelle kuin kieltäisi nukkumisen tai syömisen. Jotenkin tilanne on ratkaistava.
Häh? Eiköhän maailmassa ole vaikka kuinka ja paljon miehiä (ja naisia), jotka eivät saa seksiä säännöllisesti. Sellaisiakin, jotka eivät ikinä ole saaneet, tai ehkä kerran-pari koko elämän aikana. Ja hengissä ovat säilyneet, ihan järjissään ja toimintakykyisinä.
Että ei se nyt mikään syömiseen tai nukkumiseen verrattava perustarve ole saada harrastaa seksiä toisen ihmisen kanssa. En ymmärrä miksi tämä asia aina esitetään näin, etenkin miesten kohdalla.
Koska mies on astunut parisuhteeseen sillä (vääräksi osoittautuneella) oletuksella että siinä on edes jokseenkin säännöllistä seksiä. -Eihän tässä ole sitä kummempaa kuin että oletuksen osoittauduttua vääräksi toteaa realiteetin, ottaa pienellä rehellisesti kerrotulla lisäajalla vielä mahdollisuuden, tai lähtee etsimään uutta suhdetta seksin kera.
Mies voi ihan rauhassa astua parisuhteeseen ja siitä ulos ihan millä syyllä vaan ikinä haluaa, mutta jos siinä parisuhteessa päättää astua naisen niin, että tulee lapsia, niin sittenpä se seksi ei voi enää olla numero yksi.
Niinpä. Oman jälkikasvun hylkääminen seksin takia on aikas julmaa. Nekö on niitä ihailtuja geenejä, joita kannatti siirtää eteenpäin?
Mistä lähtien ero on tarkoittanut samaa kuin jälkikasvun hylkääminen?
On se pennuille aika kova kokemus. Toki jotkut osaavat sen hoitaa tyylikkäästi.
Njoo, mutta jos omaa onnellisuuttaan haikaileva mies eroaa niin se automaattisesti jotenkin hylkää lapset ja on sika, mutta nainen on Kaija Koo-lyriikoiden tyyliin vahva ja itsenäinen Nainen isolla N-kirjaimella.
Alue: Aihe vapaa
Myöskin perheen kanssa paneskelu on aika erikoinen ajatus. Suorastaan perverssi.