Lue keskustelun säännöt.
Länsimaalaisten pitäisi vähentää lihansyöntiä 90 prosenttia, muuten ilmastonmuutoksen hillintä ei onnistu, varoittavat tutkijat
13.10.2018 |
Lihansyönnin pitää vähentyä länsimaissa 90 prosenttia, jos haluamme välttää ilmaston vaarallisen lämpenemisen, toteaa tällä viikolla Nature-tiedelehdessä julkaistu laaja tutkimus.
Perusteellinen tutkimus keskittyi maatalouden ja ruuantuotannon ilmastovaikutuksiin. Sen mukaan maatalouteen on tehtävä valtavia muutoksia, jotta maapallo kykenisi ruokkimaan kasvavan väestön.
Ilmastonmuutoksen hillitseminen ei tutkijoiden mukaan onnistu ilman merkittävää muutosta ruokavalioon.
Ruuantuotannolla on paljon ympäristövaikutuksia: se aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, metsien hakkaamista, vesipulaa, eroosiota, merien saastumista ja lajien sukupuuttoja.
Vahingot pahenevat huomattavasti, jos väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti yhdeksään tai kymmeneen miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan yhä useammalla ihmisellä etenkin Aasiassa on varaa syödä lihaa.
”Kymmenen miljardin ihmisen ruokkiminen on mahdollista, mutta vain, jos muutamme tapamme syödä ja tuottaa ruokaa”, sanoi tutkimusryhmään kuulunut professori Johan Rockström saksalaisesta Potsdamin ilmastotutkimuslaitoksesta brittilehti The Guardianille.
Myös maanantaina julkaistu kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportti totesi, että meidän on muutettava elämäntapaamme perustavanlaatuisesti, jotta maapallon lämpeneminen saataisiin rajoitettua 1,5 asteeseen.
Lihansyönnin vähentäminen on IPCC:n mukaan yksi keskeisistä keinoista kunnianhimoisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Nature-lehdessä tutkijat toteavat, että ruokavalion on muututtava selvästi kasvispainotteiseksi. Se tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna keskimäärin 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet vähemmän kananmunia.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005863309.html
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
Kaipa lihaa voi ihminen silloin tällöin syödä, ei sitä nykyiseen malliin tarvitse terveen täysikasvuisen joka aterialla mättää.
Ruuan määrääkin voisi länsimainen ihminen vähentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen aivot eivät olisi kehittyneet korkealle tasolle ilman lihansyöntiä ja englanninkielistä eufenismia "survival of the fittest". Itse en ole aikeissa lopettaa lihansyöntiä, johtaahan se tyhmistymiseen.
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi nämä ennennäkemättömät muutokset pitää tehdä 12 vuodessa.
Kyllä, 12 vuodessa. Se vastaa kolmea tavallista vaalikautta.
IPCC:n raportissa sanotaan, että hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää 45 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. Jotta 45 prosenttia ei kuulostaisi liian helpolta, se on laskettu vuoden 2010 päästötasosta. Sen jälkeen päästöt ovat vain kasvaneet.
Viime vuonna maailmanlaajuiset, ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt nousivat kaikkien aikojen ennätykseen. "
"ON KIIRE. Tosiasiassa on jumalattoman kova kiire.
Mitä rikkaissa maissa pitäisi tehdä? Ainakin:
– lopettaa lihansyönti käytännössä kokonaan ja vähentää juustonsyöntiä
– vähentää autoilua niin paljon kuin mahdollista
– lopettaa lentäminen
– siirtyä entistä enemmän pyöräilyyn ja kävelyyn
– ostaa entistä vähemmän mitään uutta.
Ikävää tästä elintason laskemisesta tekee, että vaikka kaikki lopettaisivat lihansyönnin ja lentämisen ja niin edelleen, sekään ei välttämättä riitä. Niin suuria ovat ongelmamme.
Silti kannattaa yrittää, koska melko paska paikka elää on parempi kuin aivan paska."
http://ylioppilaslehti.fi/2018/10/kommentti-on-surulaulujen-aika/
Miksipä ei? onhan suomalaiset ennenkin pärjännyt paljon paljon vähemmällä.
Lihantuotannossa ei ole kasvintuotantoon mitään muuta eroa kuin lehmien ja sikojen metaanipäästöt. Jos näistä syistä vaaditaan lihansyönnille loppu niin miksi ei myös lemmikkejä kielletä??
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö ja huomenna lissää. Näillä korkeuksilla ollaan selvitty juuri sen takia kun meillä syödään paljon lihaa ja kalaa. Jos ensin lopetetaan lihan syönti ja sitten pitää lopettaa lentorahti ja merirahti (niinkuin pitää), niin meillä ei ole täällä mitään syötävää. Pavut ja muut proteiinikorvikkeet ei suomen korkeuksilla kasva.
Vika on edelleen kehitysmaiden holtittomassa väestönkasvussa, ei siinä että viikinkien majoilla syödään turskaa.
Härkäpapu kasvaa ihan hyvin ja ilmastonmuutoksen mukana yhä enemmän muita lajikkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka jaksaa vähentää. Liha on hyvää.
Tämä on kyllä älytöntä. Sitten kun ruokimme kaikki 10 miljardia niin ihmisen ylikansoitus vain pahenee ja pahenee. Kehitysmaiden ihmisten lisääntyminen pitää saada kuriin, ja näin ihmisten kokonaismäärä pienemmäksi, muuten meillä ei lajina ole kuin tuskainen tulevaisuus. Planeetta kyllä pitää huolen itsestään, siitä on turha murehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon tehnyt oman osani paitsi et menin välikäden kautta lisääntymään joka johtui puhtaasti siitä ettei Suomessa myönnetty steriä ja joudun keräämään rahat kasaan ulkomailla suoritettavaa napsasua varten. Joku kertoi Intian maksavan palkkion leikkaukseen tuleville naisille. Mun kaa ei olisi tarvinnut käydä tienaamassa rahoja luovutuksen kautta jos länsimaatkin alkaisi maksamaan kunnollista korvausta niille ketkä päättää jättää monistamasta itseään.
Vierailija kirjoitti:
Lihantuotannossa ei ole kasvintuotantoon mitään muuta eroa kuin lehmien ja sikojen metaanipäästöt. Jos näistä syistä vaaditaan lihansyönnille loppu niin miksi ei myös lemmikkejä kielletä??
Ja sitä ihan samaa metaania saa kaatopaikoilla ja jätevedenpuhdistamoilla tuottaa mielin määrin polttoaineeksi, mutta lieteessä se on vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te, miksi meille koko ajan tuputetaan tätä "älä syö lihaa" -mantraa, vaikka lukuisissa tutkimustuloksissa on kerrottu, että lihansyönti ei suinkaan ole se ilmastonmuutoksen ydin.
Aivan oikein: siksi, että se muut vaihtoehdot veisivät tietyiltä tahoilta miljarditulot. Lisäksi tekemällä lihansyönnistä peikko saadaan ihmiset siirtymään kasvispohjaisempiin ruokavalioihin, mutta koska ei enää saada karjanlannasta ravinteita, siirrytään vuoroviljelyyn, sadot pienenevät ja kas - meillä on sylissämme nälänhätä, jonka kaltaista ei ole osattu edes aavistaa.
Mistä suomalainen saa kasvisproteiininsa siinä vaiheessa, kun soijaa ei enää tuoda maahan eikä sitä herneistäkään noin vain tehdä.
Kerro toki, mitkä nämä miljarditulot ovat ja mistä ne tulevat. Ja mikä on yhtä helppo ja nopea sekä toimiva vaihtoehto kuin lihansyönnin vähentäminen? Voin lyödä vetoa, ettet edes tiedä, kunhan selität itsellesi, miksi sinun ei ainakaan mitään tarvitse tehdä.
Ns. pelottelumaksuina. Kai tajuat, että vegaaniruoka on miljoonabisness ja sen pahin kilpailija on sekaruoka, siis myös liha. Jos lihansyönti kielletään, tarvitaan huimat määrät kasviperäistä proteiinia ja samalla saadaan miljarditulot. Tiedätkö yrtystä nimeltä Nestlé?
Helppo ja nopea vaihtoehto on kuljetusten vähentäminen eli ei enää siirretä avocadoja Kaliforniasta, vaan syödään kotimaisia vaihtoehtoja. Ruuan kuljettaminen edestakaisin on laskelmien mukaan saastuttavampaa kuin lihantuotanto.
Ruokakortit/ materiaalikortit käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö ja huomenna lissää. Näillä korkeuksilla ollaan selvitty juuri sen takia kun meillä syödään paljon lihaa ja kalaa. Jos ensin lopetetaan lihan syönti ja sitten pitää lopettaa lentorahti ja merirahti (niinkuin pitää), niin meillä ei ole täällä mitään syötävää. Pavut ja muut proteiinikorvikkeet ei suomen korkeuksilla kasva.
Vika on edelleen kehitysmaiden holtittomassa väestönkasvussa, ei siinä että viikinkien majoilla syödään turskaa.
Älä nyt viitti häpäistä itteäs. Perehdyhän pikkuisen puutarhanhoitoon. Pensaspavun kasvuaika on pari kuukautta. Salkopapu on vaativampi, mutta lämpimiä seinustoja piisaa. Ruusupapu samoin. Sitä voi kasvattaa itsemurhayksiönkin parvekkeella. Perinnekasvi härkäpapua kasvatetaan pelloilla possuille soijan korvaamiseksi. Sinä ihmispossukin saat sitä kaupasta ostaa. Täällä kasvatetaan jopa kvinoaa. Ihan hyvää se kotimainenkin on.
Mitä varten ajattelisit tämän kansan perinteisesti syöneen torstaisin hernekeittoa? Eiköhän palata ensimmäiseksi siihen takaisin.
Kehitysmaiden holtiton väestönkasvu talttuu heti, kun on joku varmuus henkiinjäämisestä ja vanhuudenturvasta ilman maksimaalista lisääntymistä. Ja välineet ja tieto saatavilla. Harva täälläkään viitsisi kymmentä lasta hankkia ihan huvikseen, kyllä silloin on jotain vakavampaa turvallisuusvajetta korvienvälissä. Sitä paitsi, sehän on talttumassa koko ajan.
Miksi kylvät itse nihilististä ahdistusta ympäriinsä tehokkaammin kuin kukaan vauvoja? Mitä hyvää ajattelit siitä seuraavan?
Lihasta on tultava luksustuote. Sitä saisi vaan lihakaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedättekö te, miksi meille koko ajan tuputetaan tätä "älä syö lihaa" -mantraa, vaikka lukuisissa tutkimustuloksissa on kerrottu, että lihansyönti ei suinkaan ole se ilmastonmuutoksen ydin..
Ja vielä jos saisi linkin edes yhteen näistä "lukuisista" tutkimuksista?
Minua pelottaa ympäristöpakolaisuus ja sota puhtaasta vedestä. Miksi ei yhdessä taistella tätä tulevaisuutta vastaan vaan väkisin halutaan sitä lihaa syödä. Se on tosin yksi muutos mutta eikö sitä voi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
En voi uskoa, että edelleen ih isot kieltävät tieteellisesti todistetut faktat ties mihin tunteisiin ja pseudotieteisiin perustuen. Tutkijat ovat lukuisia kertoja todistaneet täysin aukottomasti, miksi lihansyöntiä tulee vähentää ja silti kaikenmaailman lähäritiinat ja muut eivät usko tai kuvittelevat pahimmillaan tietävänsä paremmin.
Ilmastonmuutos ja siitä johtuvat katastrofit tulevat ihan lähivuosina. Siinä ei paljoa enää auta säännöstelyä syntyvyyttä, koska se tuottaa tuloksia vasta pitkällä tähtäimellä. Kaikkein huvittavinta on se, kun tämä lähäritiina syyttää Afrikkaa ilmastonmuutoksesta, vaikka lihan tehotuotanto on nimenomaan länsimaiden ongelma.
Kasvisruoka sopii ihan kaikille. Jokaiselle löytyy kasvisproteiineja, joita kuluttaa, lisäksi voi käyttää edelleen eläinperäisiä proteiineja, kuten juustoa. Lihansyönti on kuitenkin se kaikkein pahin, joten kyllä jokaisen pitäisi sen verran ymmärtää, että sitä ei kuluta läheskään joka päivä. Jopa kala on hyvä vaihtoehto.
Ihmiset ovat keskimäärin uskomattoman tyhmiä. Tiede ei vaan välttämättä mene perille kaikille, jos ei ole valmiuksia sitä edes ymmärtää.
Itse asiassa lastenteon rajoittaminen vaikuttaa nopeasti. Jo noin 20 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Minua pelottaa ympäristöpakolaisuus ja sota puhtaasta vedestä. Miksi ei yhdessä taistella tätä tulevaisuutta vastaan vaan väkisin halutaan sitä lihaa syödä. Se on tosin yksi muutos mutta eikö sitä voi tehdä?[/quote
Suotta pelkäät.
Rajat kiinni. Meillä ei ole mitään hätää.
Haluan suojella sinua voimaa käyttäen. Suorastaan puhkun intoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks kaikki meuhkaa jostain lihansyönnistä, jos- ja kun ilmaston lämpenemistä halutaan saada kuriin? Eikö pitäisi keskittyä kaikella tarmolla autoilun, sekä kaiken muunkin liikenteen aiheuttamiin päästöihin ja niiden ilmastoa lämmittävään vaikutukseen. Polttomoottoristen autojen käyttöä pitää rajoittaa rankalla kädellä. Maapallolla on jo kohta 1,5 miljardia autoa, käytännössä kaikki käyvät bensiinillä tai dieselillä.
Miettikää millaisia päästöjä se aiheuttaa. Niiden lisäksi lentoliikenne kasvaa jatkuvasti. Sieltäkin pitäisi päästöjä vähentää yhtä radikaalisti. Ennen kuin näille on tehty mitään, pelkään että on jo myöhäistä.
Lihansyöntiä en vähennä, mutta lentomatkailua olen valmis osaltani rajoittamaan. Päätin jo, että käyn enintään kerran kolmessa vuodessa etelänlomalla, tähän mennessä olen käynyt joka vuosi. Autoilua rajoitan käymällä enemmän polkupyörällä töissä.
Kaikki asiat matkaavat fossiilisilla polttoainellla ympäri maailmaa. Ei niitä pysäytetä, koska bisnekset kärsisivät. Niin kauan kuin on fossiilisia polttoaineita, tullaa myös bensiiniä käyttämään. En usko sekuntiakaan ihmiskunnan altruistiseen jovialismiin. Se on scifiutopiaa.
Ihmiset ne on jotka matkaavat ympäri maailman. Tuotteet joita laivoilla ja lentokoneilla kuljetetaan, on hyttysen paskan kokoinen läntti autiomaassa. Jo yksityisautoilun vähentäminen isolla kintaalla (siitä seuraisi myös autojen valmistusmäärien pieneminen) vaikuttaisi suuresti.
15 maailman suurinta rahtilaivaa tuottaa enemmän päästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä.
Viherkuplassa on niin mukavaa elää ?
Kuka täällä elää kuplassa? Olisko se urpo, joka kuvittelee, että 15 suurinta rahtilaivaa tuottaa enemmän päästöjä kuin kaikki autot? Opettelehan lukemaan, ne laivat päästelevät typpi- ja rikkioksideja, eivätkä kasvihuonekaasuja. Rahtilaivat ovat vastuussa vain 2,2 % hiilidioksidipäästöjä. Se on täysin mitätön osuus.
Vierailija kirjoitti:
Lihantuotannossa ei ole kasvintuotantoon mitään muuta eroa kuin lehmien ja sikojen metaanipäästöt. Jos näistä syistä vaaditaan lihansyönnille loppu niin miksi ei myös lemmikkejä kielletä??
Ensinnäkin. Lihantuotanto on ongelma, koska peltopintaa tarvitaan niin paljon enemmän pedon kuin kasvissyöjän ruokkimiseen. Teet joka päivä valintoja, kumpaa sinä enemmän muistutat. Toisekseen, sika ei ole märehtijä eikä se siten röyhtäile metaania taivaalle. Pieruista ei ole kysymys. Kolmannekseen, ei vaadita lihansyönnille loppua vaan lihan on oltava juhlaruokaa. Jos sen syöminen kerran on nautinto, sitä ei saa alentaa arkiseksi mässytykseksi. Kolmanneksi, jos kissat vähentävät tietyntyyppisten naisten tarvetta lisääntyä, ne ovat ruokansa tienanneet. Neljänneksi, kyllähän siihenkin suuntaan painetta on, että lemmikkejä pitäisi rajoittaa. Lemmiksiksi voitaisiin valita jokin muu kuin petoeläin. Niitä voitaisiin myös verottaa. Eikä niitä tarvita laumaa joka kotiin.
Ai että kielletään eläimiltä elämä, koska ne pieree? Ja kilpailee vegaanin kanssa samasta heinäntuposta. Olen ehdottomasti valmis luopumaan lomamatkoista lentokoneella, liikalisääntymisestä ja ulkomaan tavaroista. Siirrytään kotimaiseen ympäristöystävälliseen lähituotantoon.