Länsimaalaisten pitäisi vähentää lihansyöntiä 90 prosenttia, muuten ilmastonmuutoksen hillintä ei onnistu, varoittavat tutkijat

M2018AV kirjoitti:

Planeetta ei ole lopullisesti pilalla. Ja mitä väliä sillä on muutenkaan meille ihmisille sitten kun olemme tappaneet itsemme sukupuuttoon?

Sinulle merkitys on vain subjektiivinen asia? Leijona ei tarvitse ruokaa eikä seepra? Etkä edes subjektiivisesti itse koe mitään lämpöä maailmaa tai mitään sen osaa kohtaan, ja sinusta olisi se ja sama, vaikka huomenna maailmaa ei olisikaan?

Miksi kenenkään siinä tapauksessa pitäisi keskutella kanssasi riviäkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti mukamas juuri lihansyönnistä kiinni, joillakin lihansyönti menee tunteisiin.

Karjankasvatus on suurempi kasvihuonekaasujen lähde kuin liikenne, ja karjan tuottama metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Riisinviljely tuottaa metaania per kilo yhtä paljon kuin liha per kilo. Riisiä tuotetaan maailmassa huomattavasti enemmän kuin lihaa, joten loogisempaa olisi lopettaa riisinviljely.

Paitsi että kokonaispäästöt lihalla ovat 30 kertaa suuremmat kuin riisillä, per kilo.

https://www.researchgate.net/publication/273636139_Greenhouse_gas_emiss…

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi lemmikkieläinten pitäminen on aika moraalitonta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.

Lemmikit nostetaan esille niin usein, että tein huvikseni pienen laskelman. Itselläni on kissa, joka syö ~150 g kissan märkäruokaa päivässä, missä on noin 60% lihaa. Eli vuodessa tämä suuri ilmastontuhoaja syö 150 g x 0,6 x 365 = 32,9 kg lihaa. Keskimääräinen suomalainen veti viime vuonna 81 kg lihaa naamaansa (https://www.lihatiedotus.fi/liha-tilastoissa/lihankulutus-suomessa.html).  Tähän kun lisätään se, että kissa elää tuurilla ~15 vuotta, mutta ihminen mussuttaa ruhoja jopa 80 vuotta. Niin että kummankohan syömisillä on isompi merkitys? Jos jokainen laskisi ensin lihankulutuksensa ensin tuohon samalle tasolle kissojen kanssa ja keskustellaan sitten lisää? Nimim. lähes vegaani itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö ja huomenna lissää. Näillä korkeuksilla ollaan selvitty juuri sen takia kun meillä syödään paljon lihaa ja kalaa. Jos ensin lopetetaan lihan syönti ja sitten pitää lopettaa lentorahti ja merirahti (niinkuin pitää), niin meillä ei ole täällä mitään syötävää. Pavut ja muut proteiinikorvikkeet ei suomen korkeuksilla kasva.

Vika on edelleen kehitysmaiden holtittomassa väestönkasvussa, ei siinä että viikinkien majoilla syödään turskaa.

Härkäpapu kasvaa ihan hyvin ja ilmastonmuutoksen mukana yhä enemmän muita lajikkeita.

Härkäpapu kasvaa Suomessa vain hyvin kapealla vyöhykkeellä etelärannikolla. Ei siitä ole koko maan pelastajaksi tai sitten pitää karsia väestöä kovalla kädellä.

Miksi trollaat tällaisella asialla? Paitsi että härkäpapuakin voidaan kuljettaa pohjoiseen siinä missä eteläisempiä viljojakin, niin väität mitä huvittaa. Mikä on tarkoituksesi? Maaseudun tulevaisuus kaksi vuotta sitten kertoi näin:

"Härkikseen käytettävä härkäpapu tulee Etelä-Pohjanmaan alueelta. Härkäpavun viljelyala on myös kasvanut kiitettävää tahtia: se lähestyy jo perunan viljelyalaa."

Itse olet trolli. 

Härkäpavun viljelyvyöhyke on I-II. https://www.farmit.net/kasvinviljely/herne-ja-harkapapu/harkapapu-0

Jotta voisit härkäpavulla korvata lihaa, sinun täytyy lisätä myös viljojen syöntiä, jotta saisit kaikki tarvittavat aminohapot. Nykyisinkään Suomessa ei tuoteta tarpeeksi viljaa kansalle, vaan sitä tuodaan ulkomailta. Kotimainen vilja on niin huonolaatuista, että se kelpaa lähinnä karjanrehuksi.

Luin lehdestä, että nykyään Afrikassa naisille kyllä annetaan perheneuvontaa. Heille näytetään kaikki saatavissa olevat ehkäisykeinot. Sehän on hyvä asia. Ikävää on se, että valistuksessa pitää olla mukana aviomies. Ehkäisyvälineiden käyttöön pitää olle miehen lupa. Synnyttäjä ei saa itse päättää. Kunpa tuo asia muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummasti mukamas juuri lihansyönnistä kiinni, joillakin lihansyönti menee tunteisiin.

Karjankasvatus on suurempi kasvihuonekaasujen lähde kuin liikenne, ja karjan tuottama metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.

Riisinviljely tuottaa metaania per kilo yhtä paljon kuin liha per kilo. Riisiä tuotetaan maailmassa huomattavasti enemmän kuin lihaa, joten loogisempaa olisi lopettaa riisinviljely.

Paitsi että kokonaispäästöt lihalla ovat 30 kertaa suuremmat kuin riisillä, per kilo.

https://www.researchgate.net/publication/273636139_Greenhouse_gas_emiss…

Mitä sitten? Metaanipäästöistä sinä olit huolissasi ja minä osoitin missä se oikea ongelma on. Lihasta ihminen saa helposti tarvittavia amino- ja rasvahappoja, vitamiineja ja kivennäisaineita. Riisistä pelkkää tyhjää energiaa. Tietenkin on järkevämpää poistaa ruokavaliosta riisi kuin ravinteikas liha.

Vierailija kirjoitti:

Lihansyönnin pitää vähentyä länsimaissa 90 prosenttia, jos haluamme välttää ilmaston vaarallisen lämpenemisen, toteaa tällä viikolla Nature-tiedelehdessä julkaistu laaja tutkimus.

Perusteellinen tutkimus keskittyi maatalouden ja ruuantuotannon ilmastovaikutuksiin. Sen mukaan maatalouteen on tehtävä valtavia muutoksia, jotta maapallo kykenisi ruokkimaan kasvavan väestön.

Ilmastonmuutoksen hillitseminen ei tutkijoiden mukaan onnistu ilman merkittävää muutosta ruokavalioon.

Ruuantuotannolla on paljon ympäristövaikutuksia: se aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, metsien hakkaamista, vesipulaa, eroosiota, merien saastumista ja lajien sukupuuttoja.

Vahingot pahenevat huomattavasti, jos väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti yhdeksään tai kymmeneen miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan yhä useammalla ihmisellä etenkin Aasiassa on varaa syödä lihaa.

”Kymmenen miljardin ihmisen ruokkiminen on mahdollista, mutta vain, jos muutamme tapamme syödä ja tuottaa ruokaa”, sanoi tutkimusryhmään kuulunut professori Johan Rockström saksalaisesta Potsdamin ilmastotutkimuslaitoksesta brittilehti The Guardianille.

Myös maanantaina julkaistu kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportti totesi, että meidän on muutettava elämäntapaamme perustavanlaatuisesti, jotta maapallon lämpeneminen saataisiin rajoitettua 1,5 asteeseen.

Lihansyönnin vähentäminen on IPCC:n mukaan yksi keskeisistä keinoista kunnianhimoisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Nature-lehdessä tutkijat toteavat, että ruokavalion on muututtava selvästi kasvispainotteiseksi. Se tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna keskimäärin 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet vähemmän kananmunia.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005863309.html

Ja sitten vielä löytyy lääkäreitä, terveydenhoitajia, kätilöitä ja sairaanhoitajia, jotka paheksuvat vegaania vaikkei vegaanilla ei löydy laajoinkaan kokeiden puitteissa minkäänlaista puutostilaa. Mielestäni todella käsittämätöntä kohtelua koska eri vegaanit syövät eri tavoin aivan kuten sekasyöjätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.

Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.

Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.

Kaikkia mainitsemiani ravintoaineita ei ole edes saatavilla lisäravinnevalmisteina. Esim. lihan ja kananmunien sisältämät kymmenet erilaiset aminohapot.

Vierailija kirjoitti:

M2018AV kirjoitti:

Planeetta ei ole lopullisesti pilalla. Ja mitä väliä sillä on muutenkaan meille ihmisille sitten kun olemme tappaneet itsemme sukupuuttoon?

Sinulle merkitys on vain subjektiivinen asia? Leijona ei tarvitse ruokaa eikä seepra? Etkä edes subjektiivisesti itse koe mitään lämpöä maailmaa tai mitään sen osaa kohtaan, ja sinusta olisi se ja sama, vaikka huomenna maailmaa ei olisikaan?

Miksi kenenkään siinä tapauksessa pitäisi keskutella kanssasi riviäkään?

Kaikki olemme saman evoluution luomia. Ihmiset, leijonat ja seeprat. Ei seeprakaan ole kiinnostunut onko ihmisellä ruoka pöydässä vai ei, miksi minun pitäisi olla. Siksikö että olen älykkäämpi olento vai? Siitä älykkyydestä voi olla montaa mieltä, minusta ihminen on aivan taatusti jollakin mittapuulla tämän planeetan tyhmin olento joka sietääkin kuolla sukupuuttoon.

Jospa ne lääkärit ovat tavanneet niitä vegaaneja, joilla on pahoja puutoksia.

Vierailija kirjoitti:

Mistä muuten johtuu se, että laivaliiikenteen päästöille ei ole asetettu paljoakaan rajoitteita?

Oletko kuullut LNG-laivoista? Muun muassa Viking Line käyttää sellaisia laivoja.

Muuten on kyllä järjetöntä, että norjalainen kassilohi käy kierroksen laivalla Aasiassa, jossa se fileerataan ikään kuin fileeraaminen olisi jokin vaikeasti opittavissa oleva taito. On eettisempi valinta ostaa fileeramatonta (ja tuoreempaa) kalaa ja fileerata kalat kotonaan.

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö te, miksi meille koko ajan tuputetaan tätä "älä syö lihaa" -mantraa, vaikka lukuisissa tutkimustuloksissa on kerrottu, että lihansyönti ei suinkaan ole se ilmastonmuutoksen ydin.

Aivan oikein: siksi, että se muut vaihtoehdot veisivät tietyiltä tahoilta miljarditulot. Lisäksi tekemällä lihansyönnistä peikko saadaan ihmiset siirtymään kasvispohjaisempiin ruokavalioihin, mutta koska ei enää saada karjanlannasta ravinteita, siirrytään vuoroviljelyyn, sadot pienenevät ja kas - meillä on sylissämme nälänhätä, jonka kaltaista ei ole osattu edes aavistaa.

Mistä suomalainen saa kasvisproteiininsa siinä vaiheessa, kun soijaa ei enää tuoda maahan eikä sitä herneistäkään noin vain tehdä.

Oletko ikinä kuullut härkäpavuista? Niitä kasvatettiin ennen Suomessa satoja vuosia ja nykyään niitä saa suurimmasta osasta marketejakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedättekö te, miksi meille koko ajan tuputetaan tätä "älä syö lihaa" -mantraa, vaikka lukuisissa tutkimustuloksissa on kerrottu, että lihansyönti ei suinkaan ole se ilmastonmuutoksen ydin.

Aivan oikein: siksi, että se muut vaihtoehdot veisivät tietyiltä tahoilta miljarditulot. Lisäksi tekemällä lihansyönnistä peikko saadaan ihmiset siirtymään kasvispohjaisempiin ruokavalioihin, mutta koska ei enää saada karjanlannasta ravinteita, siirrytään vuoroviljelyyn, sadot pienenevät ja kas - meillä on sylissämme nälänhätä, jonka kaltaista ei ole osattu edes aavistaa.

Mistä suomalainen saa kasvisproteiininsa siinä vaiheessa, kun soijaa ei enää tuoda maahan eikä sitä herneistäkään noin vain tehdä.

Oletko ikinä kuullut härkäpavuista? Niitä kasvatettiin ennen Suomessa satoja vuosia ja nykyään niitä saa suurimmasta osasta marketejakin.

Kasvatettiin silloin pula-aikoina joo. Ja kaikki olivat niin terveitä ja hyvinvoivia :D Tuleeko seuraavaksi pettuleipä ja sikurikahvi marketteihin?

"Nature-lehdessä tutkijat toteavat, että ruokavalion on muututtava selvästi kasvispainotteiseksi. Se tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna keskimäärin 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet vähemmän kananmunia."

Mitäköhän vikaa kananmunissa on? Niistä ihminen saa kaikkea muuta paitsi C-vitamiinia. Nature-lehden  tutkijoiden on pakko olla seinähulluja. Miksi nämä pellet eivät ikinä listaa niitä kasvismääriä, joilla väittävät korvattavan esim. kananmunan? Ai niin, ei ne pysty, koska se ei ole edes mahdollista :)

Vierailija kirjoitti:

Jospa ne lääkärit ovat tavanneet niitä vegaaneja, joilla on pahoja puutoksia.

Ihan terve olin kuin pukki mutta minut laskettiin riskisynnyttäjäksi ikäni vuoksi ja sen vuoksi lääkäri laittoi minut laajoihin laboratoriokokeisiin.

Tämä on taas tätä alkuvaiheen pillastumista kun on keksitty uusi maailmanlopun aihe. Vuosi-pari niin hysteerikotkin palaa järkiinsä, ainakaan hulluimmatkaan vihreät eivät enää harkitse matkailun lopettamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks kaikki meuhkaa jostain lihansyönnistä, jos- ja kun ilmaston lämpenemistä halutaan saada kuriin? Eikö pitäisi keskittyä kaikella tarmolla autoilun, sekä kaiken muunkin liikenteen aiheuttamiin päästöihin ja niiden ilmastoa lämmittävään vaikutukseen. Polttomoottoristen autojen käyttöä pitää rajoittaa rankalla kädellä. Maapallolla on jo kohta 1,5 miljardia autoa, käytännössä kaikki käyvät bensiinillä tai dieselillä.

Miettikää millaisia päästöjä se aiheuttaa. Niiden lisäksi lentoliikenne kasvaa jatkuvasti. Sieltäkin pitäisi päästöjä vähentää yhtä radikaalisti. Ennen kuin näille on tehty mitään, pelkään että on jo myöhäistä.

Lihansyöntiä en vähennä, mutta lentomatkailua olen valmis osaltani rajoittamaan. Päätin jo, että käyn enintään kerran kolmessa vuodessa etelänlomalla, tähän mennessä olen käynyt joka vuosi. Autoilua rajoitan käymällä enemmän polkupyörällä töissä.

Kaikki asiat matkaavat fossiilisilla polttoainellla ympäri maailmaa. Ei niitä pysäytetä, koska bisnekset kärsisivät. Niin kauan kuin on fossiilisia polttoaineita, tullaa myös bensiiniä käyttämään. En usko sekuntiakaan ihmiskunnan altruistiseen jovialismiin. Se on scifiutopiaa.

Ihmiset ne on jotka matkaavat ympäri maailman. Tuotteet joita laivoilla ja lentokoneilla kuljetetaan, on hyttysen paskan kokoinen läntti autiomaassa. Jo yksityisautoilun vähentäminen isolla kintaalla (siitä seuraisi myös autojen valmistusmäärien pieneminen) vaikuttaisi suuresti.

 

15 maailman suurinta rahtilaivaa tuottaa enemmän päästöjä kuin kaikki maailman autot yhteensä.  

Viherkuplassa on niin mukavaa elää ? 

Et edes ymmärrä mistä kirjoitat. Laivat tuottaa rikkiä, nyt puhutaan hiilidioksidista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.

Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.

Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.

Niih, niistä pilleritehtaista tulevia päästöjä ei lasketa, kun jollain tulisi paha mieli.

No voi herranjumala, kyllä niitä päästöjä tulee edelleen ihan joka ikisestä risauksesta mitä tapahtuu sen sun omavaraisfarmisi ulkopuolella. Voihan sitä ruveta hiuksiakin halkomaan, oot varmana laskenut sun kädessä olevan laitteesikin hiilijalanjäljen ja lasket minuuteittain paljonko olet tuhlannut päästöjä käyttämällä sähköä tän palstan käyttämiseen ja niin edelleen. Tehtaiden piippuihin voi ja on varmaan täytynytkin jo asentaa suodattimet, jos se sun elämäntuskaa tässä vitamiinipilleripurkin tapauksessa helpottaa. Oon joka tapauksessa melko varma että joka tapauksessa jos purkissa on 350 annosta vaikkapa sitä b12-vitamiinia, niin sen päästöt ovat pienemmät kuin 350 annosta lihaa joista saisit saman annoksen.

En aio lisääntyä ja aion kuluttaa lihaa yhtä paljon kuin tähänkin asti (ellen enemmän). Eli ei voisi kiinnostaa pätkääkään mitä ne kymmenen miljardia tekee sen jälkeen, kun minusta aika jättää. Korjatkoon itse ongelmansa, jotka on lähes täysin liikakansoittumisella aiheutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.

Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.

Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.

Kaikkia mainitsemiani ravintoaineita ei ole edes saatavilla lisäravinnevalmisteina. Esim. lihan ja kananmunien sisältämät kymmenet erilaiset aminohapot.

Ihminen ei tarvitse ravinnostaan kymmeniä erilaisia aminohappoja, vaan 9 niistä. Ja totta hemmetissä nämä saa purkista. Mitä sä oikein kelaat?

Ja ne saa myös kasveista. Esimerkiksi kaurassa on ihan jokaista aminohappoa, jota ihminen itsekin elimistössään hyödyntää.