Lue keskustelun säännöt.
Länsimaalaisten pitäisi vähentää lihansyöntiä 90 prosenttia, muuten ilmastonmuutoksen hillintä ei onnistu, varoittavat tutkijat
13.10.2018 |
Lihansyönnin pitää vähentyä länsimaissa 90 prosenttia, jos haluamme välttää ilmaston vaarallisen lämpenemisen, toteaa tällä viikolla Nature-tiedelehdessä julkaistu laaja tutkimus.
Perusteellinen tutkimus keskittyi maatalouden ja ruuantuotannon ilmastovaikutuksiin. Sen mukaan maatalouteen on tehtävä valtavia muutoksia, jotta maapallo kykenisi ruokkimaan kasvavan väestön.
Ilmastonmuutoksen hillitseminen ei tutkijoiden mukaan onnistu ilman merkittävää muutosta ruokavalioon.
Ruuantuotannolla on paljon ympäristövaikutuksia: se aiheuttaa kasvihuonekaasupäästöjä, metsien hakkaamista, vesipulaa, eroosiota, merien saastumista ja lajien sukupuuttoja.
Vahingot pahenevat huomattavasti, jos väestö kasvaa ennusteiden mukaisesti yhdeksään tai kymmeneen miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Samaan aikaan yhä useammalla ihmisellä etenkin Aasiassa on varaa syödä lihaa.
”Kymmenen miljardin ihmisen ruokkiminen on mahdollista, mutta vain, jos muutamme tapamme syödä ja tuottaa ruokaa”, sanoi tutkimusryhmään kuulunut professori Johan Rockström saksalaisesta Potsdamin ilmastotutkimuslaitoksesta brittilehti The Guardianille.
Myös maanantaina julkaistu kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportti totesi, että meidän on muutettava elämäntapaamme perustavanlaatuisesti, jotta maapallon lämpeneminen saataisiin rajoitettua 1,5 asteeseen.
Lihansyönnin vähentäminen on IPCC:n mukaan yksi keskeisistä keinoista kunnianhimoisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Nature-lehdessä tutkijat toteavat, että ruokavalion on muututtava selvästi kasvispainotteiseksi. Se tarkoittaisi nykytilanteeseen verrattuna keskimäärin 75 prosenttia vähemmän naudanlihaa, 90 prosenttia vähemmän sianlihaa ja puolet vähemmän kananmunia.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005863309.html
Kommentit (149)
Vierailija kirjoitti:
"Vaikka afrikkalaiset viljelijät uurastavat 15-tuntisia päiviä, he eivät pysty kilpailemaan tukiaisten kanssa. Tämä tuhoaa järjestelmällisesti Afrikan maatalouden", Ziegler jatkaa.
Ei helvetti, miten pösilö heppu. Eurooppalaiset siis maksavat tukiaisten muodossa osan Afrikan ruokalaskusta, ja sitten kehdataan vielä valittaa siitä. Mitä sitten, jos afrikkalainen maanviljelijä ei voi myydä ruokaansa? Sittenhän se on vapaa tekemään jotain muuta, jos kerta sen ruokalaskukin on pienempi Euroopan tukemana. Meidän eurooppalaisten tästä pitäisi meuhkata, että rahat menevät afrikkalaisten suihin tuettujen hedelmien muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen aivot eivät olisi kehittyneet korkealle tasolle ilman lihansyöntiä ja englanninkielistä eufenismia "survival of the fittest". Itse en ole aikeissa lopettaa lihansyöntiä, johtaahan se tyhmistymiseen.
Ehkä sun pitäisi sitten syödä sitä lihaa vielä taajempaan. Vai pitäisikö myöntää heikkoutesi suoraan? Se on muuten eufeMismi.
No joo.
Paljon tehokkaampaa ilmastonmuutoksen kannalta on vähentää henkilöautoliikennettä, lämmityksen energiantuotantoa ja kulutustottumuksia. Esimerkiksi lemmikkieläinten pitäminen on aika moraalitonta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.
Onko tämän aloituksen kirjoittaja itse henkilö, jolla A) ei ole henkilöautoa. B) ei ole koiria tai muita lemmikkieläimiä C) ei lentele vapaa ajan matkoja etelään tai mannerten välisiä D) Ei harrasta shoppailemista ostoskeskuksissa.
Turha kirjoitella ilmastonmuutoksesta julkisuudessa, jos omat elämäntavat ovat ristiriidassa ilmastonmuutoksen hillitsemisen kanssa.
Menee nääs pohja alta pois...
Vierailija kirjoitti:
No joo.
Paljon tehokkaampaa ilmastonmuutoksen kannalta on vähentää henkilöautoliikennettä, lämmityksen energiantuotantoa ja kulutustottumuksia. Esimerkiksi lemmikkieläinten pitäminen on aika moraalitonta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.
Onko tämän aloituksen kirjoittaja itse henkilö, jolla A) ei ole henkilöautoa. B) ei ole koiria tai muita lemmikkieläimiä C) ei lentele vapaa ajan matkoja etelään tai mannerten välisiä D) Ei harrasta shoppailemista ostoskeskuksissa.
Turha kirjoitella ilmastonmuutoksesta julkisuudessa, jos omat elämäntavat ovat ristiriidassa ilmastonmuutoksen hillitsemisen kanssa.
Menee nääs pohja alta pois...
Miten niin? Asiahan on päinvastoin. Se, että ihmiset alkavat puhua omienkin aiempien valintojensa muuttumisesta sopimattomiksi on ehdottoman tärkeää.
Yhteiskuntakin muuten vaatii meiltä myös nykyisin kaikenlaista. Auto on hankittava jos ei muuten töitä löydy, olemassaolevia lemmikeitä pitää hoidattaa kuluja säästämättä vaikka omiin hoitoihin ei ole varaa, autoiluun perustuville ostoskeskuksille annetaan rajattomasti lupia eikä niiden toimintaakaan veroteta haittaveroin, vaikka tämä tarkoittaa, ettei ostoksiaan enää voi tehdä läheltä. Lapsilla pitää sossun mielestä olla myös puhdasta päällä, eli mitä teet jos lempipaitaan tulee pysyvä läiskä? Eli keskiluokkaisia elämäntapoja ja kulutustottumuksia ihannoiva ja markkinoiva yhteiskunta katsoo monessa kohtaa vinosti, jos niitä ei toteuteta.
Yhteiskunnan tasolla siksi myös pitää muutosten tapahtua. Odotuksia pitää muuttaa porukalla, ja vaatimuksia säätää yhdessä. Ei se niin mene, että ole hiljaa jos olet vielä olemassa.
vaiettä lihankulutuksella luonto pelastuu samalla kun tehtaat huutaa täysillä jokatapauksessa, joo
vaihdetaan ensin kaikille sähkö autot ja jatketaan siitä eteenpäin, tämä ei tietenkään tule toteutumaan koska on raskaat sijoitukset öljyyn
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuon tyyppinen vasta-argumentointi nyt vain ei ole mistään kotoisin. Kun on iso ongelma, sitä on ratkottava kaikilla rintamilla. Tuuttaavat tehtaat eivät hiljene yhtään nopeammin sillä, että lihantuotantoa puolustetaan. Päin vastoinhan se on. Mikä tässä on niin vaikeaa myöntää? Saat sinä sitä lihaa syödä. Syö sitä vain vähemmän kerralla ja harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö ja huomenna lissää. Näillä korkeuksilla ollaan selvitty juuri sen takia kun meillä syödään paljon lihaa ja kalaa. Jos ensin lopetetaan lihan syönti ja sitten pitää lopettaa lentorahti ja merirahti (niinkuin pitää), niin meillä ei ole täällä mitään syötävää. Pavut ja muut proteiinikorvikkeet ei suomen korkeuksilla kasva.
Vika on edelleen kehitysmaiden holtittomassa väestönkasvussa, ei siinä että viikinkien majoilla syödään turskaa.
Härkäpapu kasvaa ihan hyvin ja ilmastonmuutoksen mukana yhä enemmän muita lajikkeita.
Härkäpapu kasvaa Suomessa vain hyvin kapealla vyöhykkeellä etelärannikolla. Ei siitä ole koko maan pelastajaksi tai sitten pitää karsia väestöä kovalla kädellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on kuin lämmin pieru saharassa.
Ihan yks hailee. Lukekaa välillä myös toisia mielipiteitä älkääkä katsoko jonkun tarjoamaa mielipidettä ainoana totuutena.
Maapallokin omi ennen litteä...vai mitenkäs se meni...oli joku suuri tieteilijä senkin joskus sanonut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummasti mukamas juuri lihansyönnistä kiinni, joillakin lihansyönti menee tunteisiin.
Karjankasvatus on suurempi kasvihuonekaasujen lähde kuin liikenne, ja karjan tuottama metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Riisinviljely tuottaa metaania per kilo yhtä paljon kuin liha per kilo. Riisiä tuotetaan maailmassa huomattavasti enemmän kuin lihaa, joten loogisempaa olisi lopettaa riisinviljely.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavoittaako tämä myös ne ihmiset joille perhesuunnittelu tuntematon käsite ja vaikutelma vain varoituksesta tulevasta ruokapulasta johon taas Suomen toimet yhtä tyhjän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Sorry typoista, ymmärsitte varmaan silti...
Kun napajäät sulavat, kääntyvät merivirrat, ja merenpinta kohoaa. Rajut sääilmiöt yleistyvät ja hurrikaanit, tsunamit yms. tekevät tuhojaan. Rannikolla sijaitsevat kaupungit jäävät silloin meren alle. Minne ihmiset jostain Mumbaista, Helsingistä tai New Yorkista silloin lähtevät? Sisämaan karjalaitumiltako löytyy uusi koti tuosta vaan miljoonille ihmisille? Tuskinpa vaan. Silloin ei keltään mitään enää kysytä, vaan otetaan toiselta itselle, mikä irti lähtee. On jo myöhäistä torjua ilmastonmuutosta, joten repikää kappaleiksi nämä sen kieltäjät ekana alkaen Australian varapääministeristä D.Trumpiin ja kaikkiin muihin ahneisiin tuholaisiin, joiden sitkeän saastuttamisen ja itsekkyyden vuoksi ainoa elämää kannatteleva planeetta on pian lopullisesti pilalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Planeetta ei ole lopullisesti pilalla. Ja mitä väliä sillä on muutenkaan meille ihmisille sitten kun olemme tappaneet itsemme sukupuuttoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.
Sääliksi käy seuraavaa polvea. Rakastakaa lapsianne niin paljon, että älkää antako heidän syntyä tänne!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liuhansyönti halutaan kieltää siksi, että ihmiset tyhmenisivät. Aivot tarvitsevat lihaa ja kalaa ja äyriäisiä.
Tämä on totta. Monellakaan ei näytä olevaan mitään gajua siiyä, mihin tällä ilmastopropagandalla OIKEASTI pyritään. Lihassa, kalassa, äyriöisissä ja kananmunassa on elintärkeitä ravintoaineita, joita ei saa muualta ja nämä ravintoaineet ovat hyvin tärkeitä aivoille.
Omegat, vitamiinit ja muut hivenaineet voi ottaa kyllä ihan purkistakin.
Niih, niistä pilleritehtaista tulevia päästöjä ei lasketa, kun jollain tulisi paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö ja huomenna lissää. Näillä korkeuksilla ollaan selvitty juuri sen takia kun meillä syödään paljon lihaa ja kalaa. Jos ensin lopetetaan lihan syönti ja sitten pitää lopettaa lentorahti ja merirahti (niinkuin pitää), niin meillä ei ole täällä mitään syötävää. Pavut ja muut proteiinikorvikkeet ei suomen korkeuksilla kasva.
Vika on edelleen kehitysmaiden holtittomassa väestönkasvussa, ei siinä että viikinkien majoilla syödään turskaa.
Härkäpapu kasvaa ihan hyvin ja ilmastonmuutoksen mukana yhä enemmän muita lajikkeita.
Härkäpapu kasvaa Suomessa vain hyvin kapealla vyöhykkeellä etelärannikolla. Ei siitä ole koko maan pelastajaksi tai sitten pitää karsia väestöä kovalla kädellä.
Miksi trollaat tällaisella asialla? Paitsi että härkäpapuakin voidaan kuljettaa pohjoiseen siinä missä eteläisempiä viljojakin, niin väität mitä huvittaa. Mikä on tarkoituksesi? Maaseudun tulevaisuus kaksi vuotta sitten kertoi näin:
"Härkikseen käytettävä härkäpapu tulee Etelä-Pohjanmaan alueelta. Härkäpavun viljelyala on myös kasvanut kiitettävää tahtia: se lähestyy jo perunan viljelyalaa."
Vierailija kirjoitti:
Kun napajäät sulavat, kääntyvät merivirrat, ja merenpinta kohoaa. Rajut sääilmiöt yleistyvät ja hurrikaanit, tsunamit yms. tekevät tuhojaan. Rannikolla sijaitsevat kaupungit jäävät silloin meren alle. Minne ihmiset jostain Mumbaista, Helsingistä tai New Yorkista silloin lähtevät? Sisämaan karjalaitumiltako löytyy uusi koti tuosta vaan miljoonille ihmisille? Tuskinpa vaan. Silloin ei keltään mitään enää kysytä, vaan otetaan toiselta itselle, mikä irti lähtee. On jo myöhäistä torjua ilmastonmuutosta, joten repikää kappaleiksi nämä sen kieltäjät ekana alkaen Australian varapääministeristä D.Trumpiin ja kaikkiin muihin ahneisiin tuholaisiin, joiden sitkeän saastuttamisen ja itsekkyyden vuoksi ainoa elämää kannatteleva planeetta on pian lopullisesti pilalla.
Ota ihan rauhassa. Maailmanlopun saarnaajia on ollut aina. Nykyisten vouhkaajien puppu tuntuu uppoavan harvinaisen hyvin niihin kaikkiin hölmöimpiin. YK väitti muutama vuosi sitten, että vuonna 2015 ilmastopakolaisia on liikkeellä miljoonia ja rannikolla sijaitsevien kaupunkien piti olla jo ajat sitten veden alla. Ei ole tapahtunut. Kymmenen vuoden päästä pidennetään taas uhan realisoitumisajankohtaa, kuten tähänkin asti on tehty. Eikä mitään edelleenkään tapahdu.
Afrikkakin jos lopettaisi sen keskenään nahistelun ja alkaisi rakentamaan niin puhtaasta vedestä ei tulisi pula. Saharassa on valtava määrä potentiaalia rakentaa aurinkovoimaloita ja niiden voimalla toimivia suolaveden käsittelylaitoksia mutta jostain syystä näin ei vain haluta tehdä.