Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Ei se ole mikään läppä, koska kyseessä ei ole pelkkä materiaalinen hankinta omaa itseä varten vaan elävä olento, josta on vastuussa. Olen tavannut ihmisiä, jotka yrittää hankkia lapsia, vaikka ei ole vakituista työpaikkaa kummallakaan eikä näkymät sellaisen saamisesta hyvät. Ei siitä voi päätellä oikein muuta kuin että "joku muu sitten tarvitaessa ottaa taloudellisen vastuun".

Lapsilisä

- vähävaraisille "valtion lapsiperheille maksamaa etuutta ja tulonsiirron muotoa, jolla kompensoidaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia"

- rikkaille: omaisuuden kerryttämistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Ei se ole mikään läppä, koska kyseessä ei ole pelkkä materiaalinen hankinta omaa itseä varten vaan elävä olento, josta on vastuussa. Olen tavannut ihmisiä, jotka yrittää hankkia lapsia, vaikka ei ole vakituista työpaikkaa kummallakaan eikä näkymät sellaisen saamisesta hyvät. Ei siitä voi päätellä oikein muuta kuin että "joku muu sitten tarvitaessa ottaa taloudellisen vastuun".

Lapsilisä

- vähävaraisille "valtion lapsiperheille maksamaa etuutta ja tulonsiirron muotoa, jolla kompensoidaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia"

- rikkaille: omaisuuden kerryttämistä

Ja taas katsotaan toisaalle, kun rikkaan maksamat verot kilahtaa sinne julkiseen kassaan. Se ei merkkaa mitään? Häpeäisit.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Asianmukaisesta koiranpidosta on kyllä muitakin kuluja kuin ruokamenot ja ruuan laadussa säästäminen ei ole terveyden kannalta järin kauaskatseista. Sterilisaatio, rokotukset, loishäädöt ja koiran mahdollinen sairastuminen, lopetuskin, tuovat äkkiä lisäkuluja. Koira on kiva, mutta ei todella mikään välttämättömyys tai takuuvarma hyvinvoinnin lisääjä omistajalleen, niinkuin yrität todistella. Jos se on ollut sulla jo ennen tulojen huononemista, niin fine, eihän kukaan lemmikistä hevillä luovu. Mutta sen hankkiminen silloin, kun on PA, on järjetöntä ja vastuuntunnotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslainen Pia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan tv:ssä että työtön ei tarvitse kännykkää. Hih

Nykyään taidetaan päinvastoin vaatia, että työttömällä on kalliit tietokoneet ja nettiliittymät, joilla hoitaa sähköinen asiointi ja työnhaku.

Miten niin? Ei  tietokoneen tai nettiliittymän tarvitse olla kallis toimiakseen. Riittää että se venyy siihen että saa te-toimiston sivut auki.

Halpa kone maksaa esim 300€, joka voi vastata kahden kuukauden ruokakuluja.

Ostaako kone vai syödäkö, kas siinä pulma.

Niin ja halvan älykännykän saa alle puolella tuosta, et tarvitse konetta erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslainen Pia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan tv:ssä että työtön ei tarvitse kännykkää. Hih

Nykyään taidetaan päinvastoin vaatia, että työttömällä on kalliit tietokoneet ja nettiliittymät, joilla hoitaa sähköinen asiointi ja työnhaku.

Miten niin? Ei  tietokoneen tai nettiliittymän tarvitse olla kallis toimiakseen. Riittää että se venyy siihen että saa te-toimiston sivut auki.

Halpa kone maksaa esim 300€, joka voi vastata kahden kuukauden ruokakuluja.

Ostaako kone vai syödäkö, kas siinä pulma.

Eka koneeni oli käytetty ja toimi sen verran että perusasiat sai hoidettua sillä aikaa kun säästin rahaa seuraavaan hieman parempaan koneeseen. Menihän siinä aikaa mutta syömättä ei  tarvinnut olla. Meni sunkin argumentiltasi pohja, käytettyjä koneita saa satkulla  tai parilla ja uusia tabletteja alta satasen.

Sun ei tarvinnut olla syömättä, koska sulla oli toi raha siihen ekaan koneeseen. Mutta jos valinta olisi ollut olla kuukausi syömättä käytetyn koneen oston jälkeen, niin olisitko ostanut?

Siis sä et tajua mitä termi "säästäminen" merkitsee? En minä sitä  rahaa yhdessä kuukaudessa siihen ekaankaan koneeseen kerännyt vaan kituutin pitkään. Ymmärrän toki  jos hetikaikkimulle-ihmiset eivät tätä tajua. Mulle on kotona opetettu että ensin säästetään ja sitten hankitaan. Edelleen käytän tätä periaatetta  pienempiin hankintoihin ja suurempiin  kuten asuntoon tai autoon kohtuullisen kokoista velkavipua takaisinmaksukyky huomioiden. Ekan ihan uuden läppärini sain vuonna 2014 ja sitä käytän edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai voi koira olla, kunhan ei osta mistään auton takaluukusta myyvistä virolaisilta. Kannattaa ostaa vaikka eläinsuojelutaloista. Vaikka maksaa, ne on rokotettu ja eläinlääkärin tutkimia.

Niin ja sitten olisi syytä olla myös varaa kunnon ruokaan, hoito- ja eläinlääkärikuluihin tai ainakin keltä lainata, jos tulee yllättäviä el-käyntejä. Usein (ei tietenkään aina) pienituloinen myös asuu pienessä kerrostalokämpässä, joka ei millekään koiralle ole ihannekoti. Eli harkitkaa nyt, onko se koira ihan pakko hankkia.

Ap, äitisi voisi jättää golfin joka on pienituloiselle järjettömän kallis harrastus vuositasolla. Kuntoaan voi kohottaa kävelemällä ja ystävyys säilyy kun kutsuu niitä ihmisiä kylään. Sinne mökillekin varmaan silloin tällöin kyyti järjestyy. Mietin kuinka läheisiä ystäviä on sellaiset joille ei voi kertoa vähävaraisuudestaan vaan pitää väkisin pitää kulissia yllä?

Jos autoa tarvitsee jokapäiväiseen elämään esim. kaupassa käyntiin, kannattaa jo harkita muuttoa lähemmäs palveluita. Elämä on valintoja.

Ihmisen pitää elää tulojensa mukaan, ei ole olemassa mitään "oikeuksia". Jos johonkin ei ole varaa niin ei ole. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Että ehkä ei ihan kaikkea, mitä mieleen juolahtaa, kannattaisi sanoa ääneen. Millähän perusteella minun äitini ei sitä autoa TARVITSISI?

Ap

No, hänen ei ole pakko sen paremmin käydä mökillä (joka ei ole omakaan) kuin harrastaakaan, eihän? Eikö harrastukseen muka pääse julkisilla? Kaikki mikä on kivaa tai arkea helpottavaa, ei ole välttämätöntä.

Olen köyhä ja minulla on isohko koira.. Se syö laatu ruokaa(esim. Tulee käytössä halvemmaksi kun jotkun hiton pedigreet ja sertit kun ei tarvitse syöttää niin tolkutonta määrää mutta tätä ei tunnu moni tajuavan) ja kyllä koirani syö tällä hetkellä terveellisemmin kuin minä, aina ollaan lääkärissä käyty ja en juo enkä narkkaa joten veikkaan että koira on hyvä sijoitus sen terveys vaikutusten vuoksi, olen myös laihtunut 12kg kun liikumme n. 3-4h päivässä..

Tyhmille ei pidä antaa koiraa. Tänään Kuopion Ikeassa nuoripari raahasi koiraansa mukanaan ostoksilla. No,piti koiran mielipiteet kuulla sohvista ja sängystä.....

Sille, joka sanoi, ettei voi hankkia tietokonetta (300 €), kun sitten ei ole kahteen kuukauteen varaa ruokaan: tiedoksesi, että esimerkiksi kierrätyskeskuksesta voit ostaa täysin toimivan läppärin noin parilla kympillä (ei tosin ole uusinta mallia).

Olen työtön työmarkkinatuella ja asun yksin, joten en voi ottaa koiraa halusta huolimatta.

Jännä juttu, että jotkut rahakkaammat ihmiset eivät pidä tätä suinkaan richsplainingina, vaan "poorsplaininginä"; rahakkaampien mielestä kun on kyse haluttomuudesta tehdä erilaisia asioita. Että kyllähän sitä nyt oikeesti vois, mutkunsitkunmutkun. Juupajuu.

Minäpä tunnen yhden vielä jopa ap:tä ja äitiään köyhemmän ihmisraukan. Sillä on ressukalla ykköspuhelimena vaan iPhone 6S. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Ei se ole mikään läppä, koska kyseessä ei ole pelkkä materiaalinen hankinta omaa itseä varten vaan elävä olento, josta on vastuussa. Olen tavannut ihmisiä, jotka yrittää hankkia lapsia, vaikka ei ole vakituista työpaikkaa kummallakaan eikä näkymät sellaisen saamisesta hyvät. Ei siitä voi päätellä oikein muuta kuin että "joku muu sitten tarvitaessa ottaa taloudellisen vastuun".

Lapsilisä

- vähävaraisille "valtion lapsiperheille maksamaa etuutta ja tulonsiirron muotoa, jolla kompensoidaan lapsen huollosta aiheutuvia kustannuksia"

- rikkaille: omaisuuden kerryttämistä

Okei sovitaan niin ettei minulle tarvitse enää maksaa lapsilisää ja maksan veroja yhtä paljon kuin köyhät. Mitä? Ei käy? No mitä ihmettä :,D

Jonkun pitää maksaa mun piski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Asianmukaisesta koiranpidosta on kyllä muitakin kuluja kuin ruokamenot ja ruuan laadussa säästäminen ei ole terveyden kannalta järin kauaskatseista. Sterilisaatio, rokotukset, loishäädöt ja koiran mahdollinen sairastuminen, lopetuskin, tuovat äkkiä lisäkuluja. Koira on kiva, mutta ei todella mikään välttämättömyys tai takuuvarma hyvinvoinnin lisääjä omistajalleen, niinkuin yrität todistella. Jos se on ollut sulla jo ennen tulojen huononemista, niin fine, eihän kukaan lemmikistä hevillä luovu. Mutta sen hankkiminen silloin, kun on PA, on järjetöntä ja vastuuntunnotonta.

Mielestäni ihmiset menevät vikaan siinä, että kuvitellaan, että tässä puhutaan rahasta, kun kyseessä on enemmän arvokysymys.

Aina voi tapahtua, myös niille joilla on rahaa. Mikäli koira tarvitsee kiireellistä hoitoa, eläinlääkärillä on velvollisuus hoitaa koira, silloin lasku tulee tietenkin perässä ja sen hoitamista mietitään sitten jälkeen päin, muut terveydenhoitokysymykset ovat sitten järjestelykysymyksiä.

Oletusarvona on se, että todennäköisemmin köyhällä (ja tietenkin oikeasti rikkaalla) on ainakin aikaa lemmikeilleen ja erityisesti koiran kohdalla sen kanssa vietetty aika nousee helposti tärkeämmäksi kuin vaikkapa koiralle syötetyn ravinnon laatu. Sisäfilettä mutustavan Rekun elämänlaatu ei automaattisesti ole parempaa, kuin Mustin joka elelee Pirkan nappuloilla. Erityisesti jos sen sisäfileen hintana on se, että Rekku on suurimman osan päivästä erossa laumastaan.

Kun puhutaan resursseista mitä hyvin toimeentulevat voivat tarjota koiralleen, unohdetaan myös auliisti se, että monet eivät niitä silti tarjoa koiralleen niitä (esim. Isoa taloa maaseudulla). Vaikka köyhyys ei varsinaisesti olekaan mikään etu lemmikkiä hankkiessa, niin koiran hyvinvoinnin kannalta se ei kuitenkaan tee huonoa lemmikinomistajaa.

Kun lukee sellaisia vastauksia huolella, joissa puolletaan sitä, että köyhällä ei tulisi olla koiraa, huomaa pian, että kyse ei ole niinkään siitä, etteikö köyhällä olisi varaa pitää koiraa, vaan siitä, että köyhä ei ole ansainnut koiraa.

Näen niin, että jokainen koira on ansainnut hyvän, välittävän kodin. Hyvään kotiin lasketaan riittävät resurssit, se ettei koiran tarvitse nähdä nälkää.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmille ei pidä antaa koiraa. Tänään Kuopion Ikeassa nuoripari raahasi koiraansa mukanaan ostoksilla. No,piti koiran mielipiteet kuulla sohvista ja sängystä.....

Eihän tuo kauheen fiksua ollut, mutta tiedätkö miten paljon halveksin sunlaisia kyttääjiä? Silloin ku oon liikkeellä mun siskon ja sen lapsen kanssa ja se lapsi alkaa kiukuttelemaan niin HETI alkaa aivan kamala tuijotus! Tai jos itse sattuu puhumaan vähän kovempaa tai puhelimessa niin samantien alkaa se kyttääminen!

Sit te tuutte tänne palstalle kirjottamaan paskaa ihmisistä, joille ette uskaltanut kasvotusten sanomaan mitään. Miksi ihmisten eläminen pelottaa ja ärsyttää teitä? Joskus ei tarvii muutakun hengittää ja se järkyttävä toljotus silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Asianmukaisesta koiranpidosta on kyllä muitakin kuluja kuin ruokamenot ja ruuan laadussa säästäminen ei ole terveyden kannalta järin kauaskatseista. Sterilisaatio, rokotukset, loishäädöt ja koiran mahdollinen sairastuminen, lopetuskin, tuovat äkkiä lisäkuluja. Koira on kiva, mutta ei todella mikään välttämättömyys tai takuuvarma hyvinvoinnin lisääjä omistajalleen, niinkuin yrität todistella. Jos se on ollut sulla jo ennen tulojen huononemista, niin fine, eihän kukaan lemmikistä hevillä luovu. Mutta sen hankkiminen silloin, kun on PA, on järjetöntä ja vastuuntunnotonta.

Mielestäni ihmiset menevät vikaan siinä, että kuvitellaan, että tässä puhutaan rahasta, kun kyseessä on enemmän arvokysymys.

Aina voi tapahtua, myös niille joilla on rahaa. Mikäli koira tarvitsee kiireellistä hoitoa, eläinlääkärillä on velvollisuus hoitaa koira, silloin lasku tulee tietenkin perässä ja sen hoitamista mietitään sitten jälkeen päin, muut terveydenhoitokysymykset ovat sitten järjestelykysymyksiä.

Oletusarvona on se, että todennäköisemmin köyhällä (ja tietenkin oikeasti rikkaalla) on ainakin aikaa lemmikeilleen ja erityisesti koiran kohdalla sen kanssa vietetty aika nousee helposti tärkeämmäksi kuin vaikkapa koiralle syötetyn ravinnon laatu. Sisäfilettä mutustavan Rekun elämänlaatu ei automaattisesti ole parempaa, kuin Mustin joka elelee Pirkan nappuloilla. Erityisesti jos sen sisäfileen hintana on se, että Rekku on suurimman osan päivästä erossa laumastaan.

Kun puhutaan resursseista mitä hyvin toimeentulevat voivat tarjota koiralleen, unohdetaan myös auliisti se, että monet eivät niitä silti tarjoa koiralleen niitä (esim. Isoa taloa maaseudulla). Vaikka köyhyys ei varsinaisesti olekaan mikään etu lemmikkiä hankkiessa, niin koiran hyvinvoinnin kannalta se ei kuitenkaan tee huonoa lemmikinomistajaa.

Kun lukee sellaisia vastauksia huolella, joissa puolletaan sitä, että köyhällä ei tulisi olla koiraa, huomaa pian, että kyse ei ole niinkään siitä, etteikö köyhällä olisi varaa pitää koiraa, vaan siitä, että köyhä ei ole ansainnut koiraa.

Näen niin, että jokainen koira on ansainnut hyvän, välittävän kodin. Hyvään kotiin lasketaan riittävät resurssit, se ettei koiran tarvitse nähdä nälkää.

Sori vaan mutta eläinlääkärillä ei ole mitään velvollisuutta hoitaa koiraa ilman maksua. Eläinsuojelullisista syistä johtuen eläin kyllä voidaan lopettaa, mutta mikään laki ei velvoita eläinlääkäriä antamaan mitään muuta kiireellistä hoitoa ilman maksua. Tähän valitettavan usein törmää, ihmiset ajattelevat että kyllähän eläinlääkärillä nyt on velvollisuus Musti leikata hädän hetkellä eli ei siihen kannata itse budjetoida mitään rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Koira on elävä olento. Jos ihmisellä ei ole varaa tarjota koiralle (tai mille tahansa muulle lemmikille) riittävän hyviä elinoloja - tilat, ravinto, eläinlääkärikäynnit tarvittaessa yms. - ei sellaista todellakaan pidä ottaa vastuulleen. Vaikeaa tietysti on, jos lemmikki on hankittu parempina päivinä, ja sitten yhtäkkiä ei olekaan varaa pitää sitä nelijalkaista perheenjäsentä. Sitten täytyy prioriosida, kuten kaikessa muussakin.

Jokainen on oikeutettu käyttämään tukensa mihin mielii, mutta jos ne käyttää toissijaisiin asioihin, eikä näin ollen elämisen peruskustannuksiin riitä rahaa, on syytä katsoa peiliin. Ei yhteiskuntaa voi loputtomiin syyttää ja lypsää.

Onko tämä nyt sitten richsplainingia, kun olen itsekin pääosin tukien varassa elävä opiskelija?

Koiran pitäminen oli ennen halpaa, nyt siihen pitäisi sijoittaa kuin johonkin luksusesineeseen. Lapsillekin kelpaa vähempikin kuin "paras mahdollinen", sama pätee lemmikkeihin. Kohtuus taitaa olla nykyään tuntematon asia monelle. 

Koria ei ole ihminen. Ja se, onko se perheenjäsen vai ei, on omistajien päätettävissä, ei mikään tosiasia, jota pitää hokea kuin päätöntä mantraa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.

Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.

Meidän koira maksaa kuukaudessa ehkä 30e. Ja on todella tärkeä osa jaksamista minulle, lähes burnoutissa olevalle köyhälle silpputyöläiselle. Minusta on sadismia ajatella että jos ei ole rahaa, pitää viedä kaikki mahdollinen voimavara ja virkistyskin. Nimenomaan silloin kun on rankkaa mm koiran hyvinvointia lisäävä merkitys korostuu.

Minä osta koiralle halpoja nappuloita, en mitään royal caninia ja lisäksi saa kotiruokaa. Minun yksi sukulainen sanoi, kun olin juuri eronnut, toipumassa sairaudesta ja näistä syistä talous romahtanut, että jos ei ole rahaa, niin koirakin pois vaan. Ja muutakin. Mut hänellä itsellään onkin persoonallisuushäiriön piirteitä ja vaikeuksia myötätunnon kanssa. Jokainen, joka haluaa potkaista köyhää joka kuitenkin yrittää pitää elämänsä mielekkäänä, on SADISTI. Myös tässä ketjussa. Miettikääs sitä.