Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.

Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.

Tietysti kenellä tahansa saa olla varaa siihen mihin hänellä on varaa. Sitten kun tullaan käsi ojossa pyytämään yhteiskunnalta rahoitusta, niin ollaan jo ihan toisenlaisten kysymysten äärellä. Silloin ei puhuta siitä mihin "saa" olla varaa vaan siitä, mihin yhteiskunnan rahoja on mielekästä käyttää. Minusta etusijalla on ruoka ja edullinen asuminen. Ja se tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että tuetaan niitä joilla ei ole rahaa edes näihin, ei sitä että maksetaan nämä niille jotka mieluummin käyttävät rahansa johonkin muuhun.

Höpöhöpö. Ei minullakaan ole koiraa koska elämäntilanne ei sitä salli - sen enempää kämpän, ajan kuin rahatilanteenkaan puolesta. Itseäni ainakin korpeaa, kun sossutapaukset käyttävät tukiaan ja kerjäävät vielä kaikenlaisilta fb-ryhmiltä kaikenlaista tavaraa mitä esim. minä en ole itselleni hankkinut, vaikka tekisi joskus mieli, koska minä käytän itse tienaamani rahat vastuullisesti.

Mielestäni yksikään koira ei ansaitse joutua köyhälle, jos sille ei ole varaa tarjota hyvää elämää saati edes yllättävänkin kallista eläinlääkäriä tarpeen vaatiessa. Käsittämättömän itsekästä tai ajattelematonta ottaa koira, jos siihen ei ole varaa.

No entäs auto, aika paksua sukulaisen sanoa äidistäni noin. Hänellä ei ole autoa, koska pelkää autolla ajamista ja asuu hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella. Äitini ei asu, ja hän on autoillut koko elämänsä ja on taitava ja hyvä kuski. Ja kärsii pienituloisuudestaan jo muutenkin ihan tarpeeksi. Niin sitten tämä toinen joka itse on perinyt järjettömät varallisuudet ,ilmeisesti ajattelee, ettei äidilläni tarvitsisi olla varaa autoonkaan. Aika paksua nimenomaan hänen suustaan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni yksikään koira ei ansaitse joutua köyhälle, jos sille ei ole varaa tarjota hyvää elämää saati edes yllättävänkin kallista eläinlääkäriä tarpeen vaatiessa. Käsittämättömän itsekästä tai ajattelematonta ottaa koira, jos siihen ei ole varaa.

Tämä. Hankitaan rotukoira jolla on vielä rotuun liittyviä terveysongelmia.

Koira on perheen jäsen joka elää pitkään. Se ansaitsee hyvän ruuan, terveyden hoidon ja omistajan joka ymmärtää koirien kouluttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Höpöhöpö. Ei minullakaan ole koiraa koska elämäntilanne ei sitä salli - sen enempää kämpän, ajan kuin rahatilanteenkaan puolesta. Itseäni ainakin korpeaa, kun sossutapaukset käyttävät tukiaan ja kerjäävät vielä kaikenlaisilta fb-ryhmiltä kaikenlaista tavaraa mitä esim. minä en ole itselleni hankkinut, vaikka tekisi joskus mieli, koska minä käytän itse tienaamani rahat vastuullisesti.

Olet kateellinen siitä, että joku kerjää tavaraa facebookissa?

Koira on elävä olento. Jos ihmisellä ei ole varaa tarjota koiralle (tai mille tahansa muulle lemmikille) riittävän hyviä elinoloja - tilat, ravinto, eläinlääkärikäynnit tarvittaessa yms. - ei sellaista todellakaan pidä ottaa vastuulleen. Vaikeaa tietysti on, jos lemmikki on hankittu parempina päivinä, ja sitten yhtäkkiä ei olekaan varaa pitää sitä nelijalkaista perheenjäsentä. Sitten täytyy prioriosida, kuten kaikessa muussakin.

Jokainen on oikeutettu käyttämään tukensa mihin mielii, mutta jos ne käyttää toissijaisiin asioihin, eikä näin ollen elämisen peruskustannuksiin riitä rahaa, on syytä katsoa peiliin. Ei yhteiskuntaa voi loputtomiin syyttää ja lypsää.

Onko tämä nyt sitten richsplainingia, kun olen itsekin pääosin tukien varassa elävä opiskelija?

Vierailija kirjoitti:

"richsplaining" lol

Sossutapaukset haluavat elää holtittomasti, joten pitää yrittää sheimata niitä jotka oikeasti subventoivat sen köyhien leveän elämän, rakkeineen ja muineen. Tarpeeksi kun röyhkeilette niin eiköhän taas tukia leikata kun poliittista tahtoa niiden maksamiseen ei enää ole.

Ooh. Taidat olla rikas ja koulutettu kun osaat noin paljon sivistyssanoja kuten sheimata ja subventoida. No joo, tais oikeesti olla sivistyssanakirja auki s.n kohdalta. Hihhih, kiinni jäit.

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Vierailija kirjoitti:

Koira on elävä olento. Jos ihmisellä ei ole varaa tarjota koiralle (tai mille tahansa muulle lemmikille) riittävän hyviä elinoloja - tilat, ravinto, eläinlääkärikäynnit tarvittaessa yms. - ei sellaista todellakaan pidä ottaa vastuulleen. Vaikeaa tietysti on, jos lemmikki on hankittu parempina päivinä, ja sitten yhtäkkiä ei olekaan varaa pitää sitä nelijalkaista perheenjäsentä. Sitten täytyy prioriosida, kuten kaikessa muussakin.

Jokainen on oikeutettu käyttämään tukensa mihin mielii, mutta jos ne käyttää toissijaisiin asioihin, eikä näin ollen elämisen peruskustannuksiin riitä rahaa, on syytä katsoa peiliin. Ei yhteiskuntaa voi loputtomiin syyttää ja lypsää.

Onko tämä nyt sitten richsplainingia, kun olen itsekin pääosin tukien varassa elävä opiskelija?

Sinulla ei ehkä opiskelijana ole nyt oikein perspektiiviä tähän keskusteluun.

Ap

Yksi koira on ok (pieni tai keskikokoinen) mutta kun niitä elukoita on aina monta.

Ei ole eläimenkään etu olla tuollaisessa kodissa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.

Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.

Minkä koiran pitäminen maksaa noin paljon kk?

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Koiran (ja muunkin lemmikin) pito muuttuu kalliiksi siinä vaiheessa kun eläin sairastuu.

Jos köyhällä on suunnitelma lemmikin sairastumisen varalle niin ok, pitäköön koiraa.

Lemmikki voi olla se mikä ihmisen pitää elämässä kiinni. Autokin voi olla ehdoton (kuten ap:n tapauksessa) jos julkinen liikenne on olematon. Kaikki mikä edes auttaa ihmisen hyvinvointia kannattaa.

Poorsplaining: "Mun täytyy saada mitä haluan vaikka olisinkin liian laiska menemään töihin ja ansaitakseni ne"

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Ei mihinkään, joten se onkin pois muista mahdollisista tuista eli käytännössä rahoitetaan vaikkapa toimeentulotuella. Sen pienuudesta on siinä kohtaa turha valittaa, kuten joku jo edellä totesikin.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Köyhien lapsien kuuluu saada hyvää ja terveellistä ruokaa.

Köyhien lapsien ei kuulu saada epäterveellistä ruokaa ja koira. Lapset eivät ole säästökohde koiran vuoksi.

Täällä nyt vastaa "sossupummi" joka omistaa koiran. Koirani hankin lähemmäs kymmenen vuotta sitten, en tiennyt että päädyn sossun asiakkaaksi. Koirani on pieni ja kulut on max 30e/kk, eli oikeasti euron per päivä... Perheeni on luvannut minua auttaa jos tarvitsen äkillisesti el.l. varten suuria summia rahaa, vaikka nykyään nekin saa usein jaettua usealle kuukaudelle mahdollisin hinnoin itselleni.

Mutta oikeasti, euron max päivä! Jätän juomatta yhden tuopin/erikoiskahvin viikossa! Elän muuten säästäväisesti enkä koe etten pystyisi rakkaasta lemmikistäni huolehtimaan. Tuo rahamäärä on oikeasti pieni suhteessa ihmisen elinkuluihin. Kyllä ihmisellä pitää olla jotain päätäntävaltaa omassa elämässään. Kyse on vain valinnoista, esim haluaako ostaa valmisruokaa vai kokkaileeko itse. Tuo ero riittää jo moninkertaisesti lemmikin normi kustannuksiin.