Lue keskustelun säännöt.
Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"
30.09.2018 |
Mitä kaikkea rikkaat ovat sanoneet sinulle säästövinkkeinä tai paheksuneet elämäntavoissasi?
Tuli mieleen Ilta-Sanomien jutusta, jossa köyhän ei olisi hyväksytty edes pitävän koiraa. Itse tuskailin rikkaammalle sukulaiselleni, että äitini auto saattaa hajota pian, eikä hänellä ole varaa ostaa uutta, niin sukulainen tokaisi minulle: "mihin äitisi autoa tarvitsee! Ei ihminen autoa tarvitse!" Ilmeisesti äidilläni ei pitäisi olla varaa autoon, ekä oikeutta sen tuomiin asioihin elämässä. Äitini ei käy enää töissä, mutta pääsee auton kanssa kiinni muuten elämään, josta saa vielä sisältöä päiviin. Seura ja ystävät, harrastukset, marjastus, sienestys ja mökillä käyminen.
https://www.is.fi/hyvaolo/art-2000005845150.html
Kommentit (310)
Lahjaveroa menee silloin, jos lahjan arvo ylittää tietyn summan. Ei aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se riittävä varakkuus tee kenestäkään vastuullista ja hyvää koiran omistajaa. Ajatuksenakin jo täysin pöyristyttävää ja ihmisarvoa alentavaa keksustella köyhän oikeuksista lemmikkiin.
Ihan yhtä älytöntä kuin keskustelut siitä onko köyhillä oikeus lapsiinsa tai voiko köyhä olla hyvä vanhempi?
Köyhyys ei määrittele ihmistä tai ihmisarvoa. On surullista ja sairasta että tästä edes keskustellaan. Varsinkin Suomessa, jossa ns. todellista köyhyyttä ja nälänhätää ei edes ole ja monissa maissa jossa juuri osa väestössä on köyhempiä kuin yksikään suomalainen on lukuisia rakastettuja ja hyvin kasvatettuja lapsia ja lemmikkejä.
Köyhyys suomessa on valtion luoma illuusio eikä täällä kenenkään tarvitsisi tai kuuluisi tuntea itseään köyhäksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut ostaa työttömyyskorvauksilla viinaa, voivat käyttää jopa kaikki rahansa juomiseen. (Ja väärinymmärtäjät, en sanonut kaikki, sanoin jotkut)
Niin mikä siinä on niin paha jos joku työtön tinkii omista menoistaan ja käyttää osan rahasta lemmikin ruokaan ja hoitoon?
Varmaan pidemmälle ajateltuna vain hyvä että sen koiran kanssa tulee ulkoiltua jne ja kuten joku kirjoittikin, sen koiran kouluttaminen ja hoito ei ole kiinni siitä kuinka paljon on tilillä rahaa.
Esim halvimmat koiranruuat = 15kg säkki/ n. 20€ , puruluita saa 3-5kpl / 1,5-3€, herkkuja 0,75-1,5€ / pussi, halvin märkäruoka 1,25€/ reilu kilon purkki, koiranmakkara 1-1,5€/kpl
Joten jo 50€/kk riittää aika hyvin.
Eläinlääkäri ja vakuutusmenot voivatkin olla sitten kalliita. En kehottaisi työtöntä hankkimaan koiraa.
Ihan ot:na, mun koira ei syö mitä vaan, vain sitä mitä se haluaa, jotkut kalliit sapuskat se saattaa jättää kuppiin ja jotkut halvemmat kelpaa vähän liiankin hyvin.
Joten voisiko sanoa että kallis koiranruoka ei ole automaattisesti parempaa tai että se maistuisi koiralle paremmin, ainakaan kaikille koirille. Useinhan on niin että eri koirilla on ne tietyt eri merkit mistä se tykkää ja mistä ei.
Tuli vaan mieleen kun täällä on ollut puhetta että ne joilla on enemmän rahaa, on varaa ruokkia koiraa paremmin. Ei ne markettiruuat ole automaattisesti kaikki huonoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina miettinyt miksi köyhillä ja mt-ongelmaisilla on lähes poikkeuksetta sellainen vuoren kokoinen koira ja siihen päälle mahd. pari kissaa. Koirahan syö jo yhden ihmisen verran rahassa mitattuna, joten eikö siinä joudu tosi tiukalle ja tinkimään omistan syömisistään? Vai maksaako sossu kiltisti koiran murkinat kun tirauttaa itkutarinan tiskillä?
Ei, sossu ei anna penniäkään rahaa mihinkään lemmikkiasioihin. Ei ruokaan, ei eläinlääkäriin, ei mihinkään. Ei vaikka kuinka itkisi.
Lemmikit ja niistä aiheutuvat kulut ei kuulu niihin asioihin jotka hyväksytään sossun laskelmissa menoiksi.
Koira vaarassa – naisella ei ollut varaa eläinlääkäriin
https://www.iltalehti.fi/uutiset/2014113018879602_uu.shtml
Oikeuden mukaan mies x koiran x pitkällä keittiöveitsellä ja aiheutti koiralle kipua, tuskaa ja kärsimystä. Miehen mukaan nainen oli pyytänyt miestä lopettamaan staffordshirenbullterrieri-rotuisen koiran, koska tällä ei ollut varaa viedä koiraa eläinlääkärille.
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/miehelle-viisi-kuukautta-ehdollis…
Kolmas uutinen olisi ollut eläkeläisnaisen kotona kitunut koira mutta en löytänyt uutista enää. Nainen oli hakenut sossusta rahaa koiran lopettamiseen eläinlääkärillä mutta rahaa ei herunut joten koira kitui naisen kotona
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varaton 63-vuotias nainen haki sosiaalihuollosta rahaa sairaan tiibetinspanielinsa lopettamiseksi – joutuikin oikeuteen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut ostaa työttömyyskorvauksilla viinaa, voivat käyttää jopa kaikki rahansa juomiseen. (Ja väärinymmärtäjät, en sanonut kaikki, sanoin jotkut)
Niin mikä siinä on niin paha jos joku työtön tinkii omista menoistaan ja käyttää osan rahasta lemmikin ruokaan ja hoitoon?
Varmaan pidemmälle ajateltuna vain hyvä että sen koiran kanssa tulee ulkoiltua jne ja kuten joku kirjoittikin, sen koiran kouluttaminen ja hoito ei ole kiinni siitä kuinka paljon on tilillä rahaa.
Esim halvimmat koiranruuat = 15kg säkki/ n. 20€ , puruluita saa 3-5kpl / 1,5-3€, herkkuja 0,75-1,5€ / pussi, halvin märkäruoka 1,25€/ reilu kilon purkki, koiranmakkara 1-1,5€/kpl
Joten jo 50€/kk riittää aika hyvin.Eläinlääkäri ja vakuutusmenot voivatkin olla sitten kalliita. En kehottaisi työtöntä hankkimaan koiraa.
En kyllä kehottaisi myöskään ihan jokaista työssäkäyvää ja koiraa haluavaa hankkimaan koiraa.
Koiran hyvinvointi ei ole kiinni siitä kuinka paljon koiraan käyttää rahaa. Se aika on tärkeämpää.
Vaikka toki jokaisen joka hankkii koiran, täytyy varautua eläinlääkärikäynteihin ja myös muihin kun ruokakuluihin.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläimen lopettaminen sen selvästi kärsiessä pitäisi olla ilmaista
Johtuiskohan nuo yläpuolelle linkatut kauhujutut enemmän muista elämänhallinnanongelmista kun varsinaisesta köyhyydestä?
Moni työtön hoitaa kissansa tai koiransa hyvin ja käyttää sitä tarvittaessa eläinlääkärillä ja huolehtii muutenkin sen hyvinvoinnista.
Pelkkä työttömyys tai vähävaraisuus ei tee ihmisestä automaattisesti huonoa ja vastuutonta koiran/muun lemmikin omistajaa.
Onhan niitä hyvätuloisia työssäkäyviä, joiden koirat on päivät pitkät yksin, ja vielä illatkin yksin kun ihmiset on harrastuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varaton 63-vuotias nainen haki sosiaalihuollosta rahaa sairaan tiibetinspanielinsa lopettamiseksi – joutuikin oikeuteen
Kun muu ei auta niin yleistetään... Tämä nainen ei ole yhtä kun kaikki muut vähävaraiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varaton 63-vuotias nainen haki sosiaalihuollosta rahaa sairaan tiibetinspanielinsa lopettamiseksi – joutuikin oikeuteen
Kun muu ei auta niin yleistetään... Tämä nainen ei ole yhtä kun kaikki muut vähävaraiset.
Olen vähävarainen ja minulla on ollut lemmikkejä. En ole hankkimassa lemmikkejä koska niistä voi koitua kuluja. Esimerkiksi eläinten hoito maksaa jos joutuu olemaan pois kotoa. Useamman koiran tai kissan kuljettamiseen eläinlääkärille tarvitsee autoa. Eläinten ruoka maksaa samoin eläinlääkärimaksut. 20-50 euron lisäkulu muiden menojen päälle voi jo suunnilleen kaataa opiskelijan tai työttömän talouden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Richsplaining on käsitteenä varmaan otettu mansplainingista, jossa mies ajattelee automaattisesti tietävänsä paremmin koska on mies. Mutta jos rahankäyttöä ajattelee, niin kyllähän rikas ihminen todennäköisesti osaisi tulla paremmin toimeen ja tehdä järkevämpiä valintoja, jos syystä tai toisesta joutuisikin olemaan köyhä. Syynä on varakkaiden ja koulutettujen parissa tyypilliset ominaisuudet kuten harkitsevuus ja välittömän tyydytyksen lykkääminen.
Koiran hankkiminen on malliesimerkki siitä, että köyhä tekee spontaanin valinnan tunnekuohun seurauksena. Kärsijänä ei pelkästään ole köyhä (+perhe) vaan myös koira, jolla ei ole esimerkiksi mahdollisuutta päästä eläinlääkäriin aina tarvittaessa.
Varakkailla on myös voimakas vastuuntunto. Kukaan itse rahaa ansainnut ei tulisi voivottelemaan rahanpuutetta, jos on tieten tahtoen ostanut itselleen rahareiän.
Mitä helvettiä sinä selität? Kertoo paljon sinusta tuollainen yleistys köyhiin ja varakkaisiin. Ihan soopaa. Täälläpäin kyllä ne rikkaiden pennut usein on vastuuttomia öykkäreitä, oppivat vanhemmiltaan toisten halveksuntaa, kuuluu puheessa jo ala-aste-iässä. Osa varakkaista taas tiedetään talousrikoksia tai muuta hämäräbisnestä harrastaneiksi. Tutkitusti vaurastuminen lisää (harhaista) käsitystä omasta paremnuudesta ja kaikkivoipaisuudesta ja heikentää empatiakykyä. Toki varmasti on paljon myös fiksuja ja vastuullisia varakkaita. Niinkuin köyhiäkin. Kun me hankimme koiran, vuosituloni olivat lähes 80.000 ja harkittiin pitkään. Nykyään tulot pudonneet roimasti ihan johtuen työmarkkinoiden muutoksista ja kroonisesta sairaudesta. Sinä et tiedä kirjoituksesi perusteella köyhyydestä yhtään mitään.
Vähävaraisuus ei tee ihmisestä vastuutonta, eikä varakkuus vastuullista.
Se vastuullisuus riippuu ihan ihmisestä, ei rahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.
Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.
Hei, kerrotko, mistä tämä 150e muodostuu?
Minulla on 2 koiraa eikä yhteensäkään mene lähellekään tuota summaa. Tosin koirani syövät hyvin koirien ruokaa.
Nuori nainen. Ei ole peruskoulun jälkeen edes yrittänyt hakea opiskelemaan mihinkään ammattiin, eikä ole hakenut töitäkään. Kovasti on köyhä ja hyvä ihminen. Itse köyhyyteensä täysin viaton, kun ei ole osunut kohdalle jättiperintöäkään. Iso perhe toki on siunaantunut. Sen hankkiminen kun on mahdollista ilman tulojakin. Tupakkaa kuluu niin että edellisellä savukkeella sytytetään seuraava.
Minä melko köyhistä oloista peräisin, mutta jo pennusta kovaan työntekoon tottunut. Pitkään pitkään köyhä pitkän opiskelun takia. Opiskelun ohessakin töissä ja työelämään siirryttyä todella paljon ja kovaa työtä tehnyt. Asiani sain ahertamalla lopulta sille mallille, että olisi ollut mahdollista taloudellisesti hankkia perhettä, mutta siinä vaiheessa oli fysiologian puolesta jo mahdotonta. En ole kova kuluttamaan ja pikkuhiljaa on vanhemmalla iällä kertynyt pikkuisen säästöjäkin, jotka ajattelin käyttää sitten kun alan tarvita elämiseeni apuja, kun nyt ei niitä lapsiakaan sitten ole, joilta voisin apuja pyydellä.
No nyt kun olen varakas, minulla olisi tuon köyhän, mutta hyvän ihmisen mielestä avustaa häntä ja hänen isoa lapsikatrastaan. Isompi auto pitäisi saada, kun ei entiseen koko perhe enää mahdu. Koirakatras söi sohvankin ja kolmen lapsen talvikengät. Minä kun olen kaiken elämässäni ilmaiseksi saanut tolkuttoman rikas ihminen, pitäisi nyt kustantaa rouvalle nuo, mutta arvaahan sen ettei tämmöinen rikas ja itsekäs kitupiikki ymmärrä köyhän ahdinkoa. Jos rouvalle sanoo, että lopettaisi edes tupakoinnin ja ostaisi niillä rahoilla lapsille kengät, niin vastaus tietenkin on, että eikö köyhällä saa olla edes yhden tupakan mittaista helpotusta ahdinkoonsa, så et kuule tiedä miten tää köyhyys stressaa. Tai oletko harkinnut hakea töitä? Mistä sä luulet töitä löytyvän ilman mitään koulutusta! No oletko ajatellut hankkia jonkun ammatin? Raha ei tee onnelliseksi!
No niinpä.
Ja edelleenkään en tiedä miksi mun pitäisi käydä töissä kustantaakseni hänen elämäänsä, kun hän on itse harkinnut järjestävänsä oman elämänsä noin. Minun puolestani hän saa tupakoida ja hankkia lisää lapsia, eikä tarvitse mennä töihin eikä hakea opiskelemaan, mutta minulla ei myöskään ole velvollisuutta kuunnella hänen köyhä-valitustaan eikä tehdä töitä hänen elämisensä kustantamiseksi. Ilmeisesti olen siis tuommoinen richsplainer. Itselleni ihan uusi sana.
Mutta apn äiti. Jos lopettaa golfaamisen, myy osakkeen ja samalla pääsee eroon osakkeen vuosikustannuksista, ja sitten siirtyy muihin harrastuksiin, vaikkapa ilmaisiin niinkuin minä, niin voipi niillä rahoilla ostaa uuden auton 10v välein (golfin vuosikustannuksethan 10v:ssa tekee noin 17 000e...) Sitten kelpaa huristella marjastamaan, sienestämään, uimaan, hiihtämään, jumppaan, kirjastoon, kansalaisopistoon, mökille, retkeilemään, telttailemaan ja vaikka minne ihmisiä tapaamaan. Saa monta harrastusta golfin tilalle. Kyllä köyhälläkin saa siis auto olla ainakin tässä tapauksessa. Mutta sitä en ymmärrä, että muiden ihmisten velvollisuus olisi se hänelle kustantaa. Valinnoistahan elämässä on yleensä kyse ja olkoon kaikilla meillä oikeus itse valita itselleen parhaaksi katsomansa vaihtoehto mahdollisuuksiensa joukosta.
Elämän mottonani: Ihminen voi haluta mitä vaan, mutta kaikkea ei saa mitä haluaa. Ja toinen: Kaikkea ei kukaan saa, mutta jokainensaa jotakin.
Lemmikin pitäminen muuttuu kalliiksi kun se sairastuu.
meillä on Kiinasta tuotu koira, joka oli pentuna hylätty kadulle, sinnitteli siellä hengissä kunnes pääsi löytökoirien taloon josta me sen ostimme.
Tällä on ilmeisen hyvät geenit, kertoo jo jotain että pysyi hengissä niin pienenä. Eläinlääkäriä ei ole tarvittu kuin matkustustarkastuksiin, rabies vasta-ainetesteihin ja rokotuksiin. Ei ole myöskään rodulle tyypillisiä juttuja, kuten vaikka silmien valumista (Bichon Frise)
Koiran pitäminen maksaa meille tällä hetkellä n. 30 € kuukaudessa, pysyy terveenä ja hyvinvoivana ihan Hau Hau Championin lammar-riisi nappuloilla, Denta-stikeillä ja jauhelihalla silloin tällöin.
Mutta tiedostan kyllä sen, että eläinlääkärillä puhutaan sitten satasista, jopa tonneista kun se aika tulee.
Jos taloudellinen tilanne romahtaa ja perheessä on jo esim. koira, niin olisi aika julmaa ajatella että se pitäisi lopettaa siksi ettei ole varaa sijoittaa siihen. Monelle se on siinä tilanteessa se elämän ainoa ilo. Mutta toisaalta ymmärrän ajatuksen ettei tukia ole tarkoitettu kolmen rotukoiran ylläpitoon.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tällainen köyhä ihminen. Olen yksinäinen ja kärsin masennukseta, koira on minulle todella tärkeä ja pitää minut kiinni elämässä. Hän on syy miksi jaksan nousta aamulla ja ulkoilla päivittäin, hän piristää päiviäni ja on turvana ja tukena, ilman häntä olisin todella yksinäinen.
Pidän huolen että minulla on varaa ruokkia hänet hyvin ja laadukkaalla ruualla, sillä haluan hänen olevan terve ja kanssani mahdollisimman monta vuotta. Joskus huolettaa että koira sairastuisi pahemmin, eikä minulla olisi varaa hintaviin hoitoihin...yleensä olen pystynyt maksamaan säästöistä satunnaiset satojen eurojen lääkärilaskut, lääkkeet jne. Köyhyys ei mielestäni ole automaattisesti lemmikin kannalta mitta huonosta pidosta tai vastuuttomasta omistajasta. Jos olisin pitkät päivät poissa kotoa olisi koiralla yksinäistä olla yksin pitkät päivät...sama tilanne varmasti monessa muussa "köyhässä" taloudessa kuten eläkeläiset yms. joissa se lemmikki todellakin on perheenjäsen ja kohtelu sen mukaista. ikävää ajatella että köyhyys haluttaisiin tarkoittavan köyhää ja puutteellista elämää kaikilta osin, eikä pelkästään rahan puuttumisena. Vaan myös puutteellisena ihmisarvona ja elämänlaadun köyhtymisenä mahdollisimman monilta osin.
Hänen? Koira on eläin, eläimistä puhutaan että se on tärkeä.
Tässä on kyllä säälittävyyden huippu :D
Oli vaan pakko tulla sanomaan ap:ta tyhmäksi. Taisi näin sanoa jokaiselle. Lisäksi pakko kysyä että jos äitisi mökki ei ole oma, miksi käy sitä jatkuvasti katsomassa että kaikki on ok?
Kyllähän jotkut ostaa työttömyyskorvauksilla viinaa, voivat käyttää jopa kaikki rahansa juomiseen. (Ja väärinymmärtäjät, en sanonut kaikki, sanoin jotkut)
Niin mikä siinä on niin paha jos joku työtön tinkii omista menoistaan ja käyttää osan rahasta lemmikin ruokaan ja hoitoon?
Varmaan pidemmälle ajateltuna vain hyvä että sen koiran kanssa tulee ulkoiltua jne ja kuten joku kirjoittikin, sen koiran kouluttaminen ja hoito ei ole kiinni siitä kuinka paljon on tilillä rahaa.
Esim halvimmat koiranruuat = 15kg säkki/ n. 20€ , puruluita saa 3-5kpl / 1,5-3€, herkkuja 0,75-1,5€ / pussi, halvin märkäruoka 1,25€/ reilu kilon purkki, koiranmakkara 1-1,5€/kpl
Joten jo 50€/kk riittää aika hyvin.