Richsplaining; "köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslainen Pia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan tv:ssä että työtön ei tarvitse kännykkää. Hih

Nykyään taidetaan päinvastoin vaatia, että työttömällä on kalliit tietokoneet ja nettiliittymät, joilla hoitaa sähköinen asiointi ja työnhaku.

Miten niin? Ei  tietokoneen tai nettiliittymän tarvitse olla kallis toimiakseen. Riittää että se venyy siihen että saa te-toimiston sivut auki.

Halpa kone maksaa esim 300€, joka voi vastata kahden kuukauden ruokakuluja.

Ostaako kone vai syödäkö, kas siinä pulma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

En ole samaa mieltä. Koiraa ei pitäisi olla kenelläkään köyhällä. Jos ei osaa ulkoilla ilman koiraa, ei se koira auta mitään. Tiedän yhden tosi köyhän joka käyttää koiransa pihassa. Ei lenkitä sitä ikinä.

Koiran ulkoilemaan pääsy/pääsemättömyys ei taas liity köyhyteen.

Koiralle on tärkeintä se oma lauma ja siihen tarpeeseen osa köyhistä voi vastata helposti paremmin kuin pitkää päivää painava varakkaampi.

Omituinen kuvitelma, että koiran pitäisi olla statussymboli ja rikkauden merkki.

Olen nähnyt Espanjassa laihan asunnottoman miehen, jolla oli kaunis ja hyvin hoidettu melko iso koira. Kun mies söi kaupasta ostamaansa valmisateriaa puiston penkillä, koira istui vieressä luottavaisena ja selvästi tiesi saavansa aterian parhaat palat. Taas meni roska silmään... Koiraihmisellä on koira, vaikka ei olisi edes kattoa pään päällä. Enkä ole itse edes koiraihminen.

Luithan ap sen ylen artikkelin. Sun ei tarvi olla kateellinen sukulaiselle perinnöstä. Perit itse joskus golf-osakkeen. Kerro siitä sitte sun blogissa.

Joillain sossun asiakkailla on useita suurikokoisia koiria. Sitten maksattaa elämäänsä yhteiskunnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslainen Pia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan tv:ssä että työtön ei tarvitse kännykkää. Hih

Nykyään taidetaan päinvastoin vaatia, että työttömällä on kalliit tietokoneet ja nettiliittymät, joilla hoitaa sähköinen asiointi ja työnhaku.

Miten niin? Ei  tietokoneen tai nettiliittymän tarvitse olla kallis toimiakseen. Riittää että se venyy siihen että saa te-toimiston sivut auki.

Halpa kone maksaa esim 300€, joka voi vastata kahden kuukauden ruokakuluja.

Ostaako kone vai syödäkö, kas siinä pulma.

Eka koneeni oli käytetty ja toimi sen verran että perusasiat sai hoidettua sillä aikaa kun säästin rahaa seuraavaan hieman parempaan koneeseen. Menihän siinä aikaa mutta syömättä ei  tarvinnut olla. Meni sunkin argumentiltasi pohja, käytettyjä koneita saa satkulla  tai parilla ja uusia tabletteja alta satasen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta köyhällä ei ole oikeutta valittaa köyhyyttään, jos ehdoin tahdoin haluaa maksaa noin 150 e/kk koiranpidosta. Sen rahan voi käyttää järkevämminkin.

Rikas ei ole rikas suurien tulojensa taia vaan siksi, että ei ole turhia menoja.

150€/kk = 5€/päivä.

Isonkaan koiran ruokiin ja muuhun ei mene noin paljon, ellei välttämättä halua joka päivä ja joka kuukausi ostaa koiralle jotain ylimääräistä ja kallista extraa.

Jo puolella tuosta summasta koira syö hyvin ja saa paljon puruluita ja muuta tarvittavaa.

Hihnoja, pantoja ym tarvikkeita ei tarvitse ostaa usein. (ellei sitten halua ostaa jotain uutta koko ajan, mutta halu ja tarve on eri asioita)

Työssäkäyvillä vähätuloisilla ei ole Helsingissä varaa kunnon asuntoon, autoon ja koiraan. Käytännössä näkee, että vailla ansiotyötä ja omaisuutta oleva pitää käytössään autoa, on pari koiraa ja asuu vuokralla paritalossa. Asia ei käy kateeksi, mutta työtä tekemällä pitäisi saada parempi elintaso kuin "sosiaalisilla tulonsiirroilla." Omat asiani ovat kunnossa koska on kovalla työnteolla tullut riittävästi omaisuutta.

AP:n äiti ei ansaitse autoa, koska lainasi AP:n Hevoshullut serkulle.

PPPP kirjoitti:

Työssäkäyvillä vähätuloisilla ei ole Helsingissä varaa kunnon asuntoon, autoon ja koiraan. Käytännössä näkee, että vailla ansiotyötä ja omaisuutta oleva pitää käytössään autoa, on pari koiraa ja asuu vuokralla paritalossa. Asia ei käy kateeksi, mutta työtä tekemällä pitäisi saada parempi elintaso kuin "sosiaalisilla tulonsiirroilla." Omat asiani ovat kunnossa koska on kovalla työnteolla tullut riittävästi omaisuutta.

Tätä ihmettelen itsekin... En yhtään muista, minkä niminen tyyppi oli kyseessä, mutta Youtubessa oli hyvä video aiheesta. Siis aiheesta 'missä järjestyksessä asiat hankitaan'. Hän esitti, että ensin hankitaan työ, sitten haluttu elintaso etc. mutta että monen odotus on nykyään se, että ensin haluan sen toivotun elintason ja sitten alan katsella niitä työilmoituksia.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Kellään ei ole oikeutta mihinkään mihin heillä ei ole varaa, koskee ihan kaikkia, rikkaita ja köyhiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni taas jokaisella köyhällä pitäisi olla varaa koiraan + koiraan sijoittaminen on fiksua rahan käyttöä. Koira mm. Lievittää yksinäisyyttä ja vie ulkoilemaan, mikä näkyy taas paitsi köyhän parempana elämänlaatuna ja terveytenä.

Köyhä ei ehkä voi tarjota koiralleen kalleinta murkinaa, mutta arvelisin, että se on silti parempaa ravintoa kuin mitä koirani onnistui löytämään kadulta, ennen kuin se joutui löytökoiratarhalle, muista koiran saamista eduista puhumattakaan verrattuna koiratarhaan.

Monet täällä ovat olleet sitä mieltä, että köyhien lapsien ei kuulu saada sitä mitä rikkaidenkin muksujen (mm. Hyvää ja terveellistä ruokaa) miksi koira tekisi poikkeuksen tähän sääntöön?

Joo ja monet rikkaat ovat myös sitä mieltä, että köyhät eivät saa perustaa perhettä. "Miksi niitä lapsia on edes hankittu?"

Eläimien ja lapsien kieltäminen köyhiltä on ihan normaalia läppää rikkailta. Ja ei siis todellakaan mitään läppää, vaan ihan tosissaan selittävät, että köyhillä ei ole oikeutta omaan perheeseen lapsien tai eläinten muodossa. 

Ei se ole mikään läppä, koska kyseessä ei ole pelkkä materiaalinen hankinta omaa itseä varten vaan elävä olento, josta on vastuussa. Olen tavannut ihmisiä, jotka yrittää hankkia lapsia, vaikka ei ole vakituista työpaikkaa kummallakaan eikä näkymät sellaisen saamisesta hyvät. Ei siitä voi päätellä oikein muuta kuin että "joku muu sitten tarvitaessa ottaa taloudellisen vastuun".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni yksikään koira ei ansaitse joutua köyhälle, jos sille ei ole varaa tarjota hyvää elämää saati edes yllättävänkin kallista eläinlääkäriä tarpeen vaatiessa. Käsittämättömän itsekästä tai ajattelematonta ottaa koira, jos siihen ei ole varaa.

Tämä. Hankitaan rotukoira jolla on vielä rotuun liittyviä terveysongelmia.

Koira on perheen jäsen joka elää pitkään. Se ansaitsee hyvän ruuan, terveyden hoidon ja omistajan joka ymmärtää koirien kouluttamisesta.

Miten köyhyys sulkee sen pois, että osaako koiraa kouluttaa vai ei?

Mä otin oman koirani mukaan, kun muutin omaan asuntoon. Se oli silloin 2 v. Olin opiskelija, joten rahan kanssa oli tiukkaa. Pääasiassa ostin itse koiran ruoat, 70 euron säkki riitti 1,5 kk. Joskus äiti saattoi ostaa jonkun säkin. Äitin puoleen sain myös aina kääntyä eläinlääkäriasioissa. Koiran vakuutus oli yhä äidin nimissä, koska äidillä oli kaikkia muitakin vakuutuksia ja näin vakuutus tuli edullisemmaksi.

Jos jotain tuli, maksoin pikku hiljaa äidille takaisin, mutta autoin myös äitiä oman koiransa hoidossa ja kotitöissä, kun hän työnsä puolesta matkustaa paljon. 

"köyhällä ei pitäisi olla varaa koiraan"

Kuka rikas niin on sanonut? Sen sijaan moni on kyllä huomauttanut, jos köyhyyttään valittavalla on koira, eli hänellä ei oikeasti ole varaa koiraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni yksikään koira ei ansaitse joutua köyhälle, jos sille ei ole varaa tarjota hyvää elämää saati edes yllättävänkin kallista eläinlääkäriä tarpeen vaatiessa. Käsittämättömän itsekästä tai ajattelematonta ottaa koira, jos siihen ei ole varaa.

Tämä. Hankitaan rotukoira jolla on vielä rotuun liittyviä terveysongelmia.

Koira on perheen jäsen joka elää pitkään. Se ansaitsee hyvän ruuan, terveyden hoidon ja omistajan joka ymmärtää koirien kouluttamisesta.

Miten köyhyys sulkee sen pois, että osaako koiraa kouluttaa vai ei?

Mä otin oman koirani mukaan, kun muutin omaan asuntoon. Se oli silloin 2 v. Olin opiskelija, joten rahan kanssa oli tiukkaa. Pääasiassa ostin itse koiran ruoat, 70 euron säkki riitti 1,5 kk. Joskus äiti saattoi ostaa jonkun säkin. Äitin puoleen sain myös aina kääntyä eläinlääkäriasioissa. Koiran vakuutus oli yhä äidin nimissä, koska äidillä oli kaikkia muitakin vakuutuksia ja näin vakuutus tuli edullisemmaksi.

Jos jotain tuli, maksoin pikku hiljaa äidille takaisin, mutta autoin myös äitiä oman koiransa hoidossa ja kotitöissä, kun hän työnsä puolesta matkustaa paljon. 

Oman äidin kanssa saa tehdä ihan mitä tahansa järjestelyjä. Keskustelun aihe on se, mitä julkisista varoista pitäisi maksaa. Jos olet köyhä ja äitisi on valmis auttamaan, jotta voit pitää koiraa, no problem. Kysymys lemmikin rahoituksesta on tällöin hyväksyttävällä tavalla ratkaistu.

Mulla on lemmikkejä monta ( seitsemän! ) ja olen pienituloinen. Aikaa kyllä menee enemmän kuin rahaa, minulla ainakin niin. Toki eläinlääkärikuluihin pitää olla säästöjä ja ruoat ym. tarvikkeet tilaan isoina erinä. Ja tietysti jostain on luovuttava, että jotain saa ja mulla tämä on ainoa harrastus ja elämäni ilonaihe 😊 Enkä ole mikään hullu kissakeräilijä vaan harkitusti tehnyt hankinnat, että kaikilla on mahdollisuus lajinomaiseen elämään ja taloudellisesti homma on järkevällä tasolla. Enkä varmaan ole ainoa laatuani näillä ajatuksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomuslainen Pia-Noora Kauppi sanoi aikoinaan tv:ssä että työtön ei tarvitse kännykkää. Hih

Nykyään taidetaan päinvastoin vaatia, että työttömällä on kalliit tietokoneet ja nettiliittymät, joilla hoitaa sähköinen asiointi ja työnhaku.

Miten niin? Ei  tietokoneen tai nettiliittymän tarvitse olla kallis toimiakseen. Riittää että se venyy siihen että saa te-toimiston sivut auki.

Halpa kone maksaa esim 300€, joka voi vastata kahden kuukauden ruokakuluja.

Ostaako kone vai syödäkö, kas siinä pulma.

Eka koneeni oli käytetty ja toimi sen verran että perusasiat sai hoidettua sillä aikaa kun säästin rahaa seuraavaan hieman parempaan koneeseen. Menihän siinä aikaa mutta syömättä ei  tarvinnut olla. Meni sunkin argumentiltasi pohja, käytettyjä koneita saa satkulla  tai parilla ja uusia tabletteja alta satasen.

Sun ei tarvinnut olla syömättä, koska sulla oli toi raha siihen ekaan koneeseen. Mutta jos valinta olisi ollut olla kuukausi syömättä käytetyn koneen oston jälkeen, niin olisitko ostanut?

Vierailija kirjoitti:

Mulla on lemmikkejä monta ( seitsemän! ) ja olen pienituloinen. Aikaa kyllä menee enemmän kuin rahaa, minulla ainakin niin. Toki eläinlääkärikuluihin pitää olla säästöjä ja ruoat ym. tarvikkeet tilaan isoina erinä. Ja tietysti jostain on luovuttava, että jotain saa ja mulla tämä on ainoa harrastus ja elämäni ilonaihe 😊 Enkä ole mikään hullu kissakeräilijä vaan harkitusti tehnyt hankinnat, että kaikilla on mahdollisuus lajinomaiseen elämään ja taloudellisesti homma on järkevällä tasolla. Enkä varmaan ole ainoa laatuani näillä ajatuksilla.

No siis tämä minusta on terve asenne. 'Jostain on luovuttava', eli otat vastuun omista valinnoistasi etkä ulise, että miksi kaikkea ei vain saa muilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt sano, että pitäisi heti rynnätä lopettamaan koira, jos tulotaso syystä tai toisesta romahtaa. Sanonpa kuitenkin, että valtiolla ja kunnilla on satoja tärkeämpiä sponsoroinnin kohteita kuin lemmikkieläimet.

Mihin tukeen lasketaan mukaan lemmikin hoitokulut?

Ap

Ei mihinkään, joten se onkin pois muista mahdollisista tuista eli käytännössä rahoitetaan vaikkapa toimeentulotuella. Sen pienuudesta on siinä kohtaa turha valittaa, kuten joku jo edellä totesikin.

Siis toimeentulotukeen lasketaan sinun mukaasi lemmikistä aiheutuvat hoitokulut, mutta kuitenkaan samalla mihinkään tukeen ei lasketa lemmikin hoitokuluja? (Minäkin olen sitä mieltä. Joten miten niistä voi koitua kuluja kunnille tai valtiolle :D) Mahdatkohan nyt itsekään oikein tietää, mitä sepustat :D

Ap

En ole väittänyt näin, joten vika on luetun ymmärtämisessäsi.

No, miten sinun mielestäsi sitten koirista voi tulla kuluja valtiolle, jos sen aiheuttamat kulut eivät kuulu minkään tuen määrästä arvioimisen piiriin? Oletko itse vähän tyhmä, jos et juuri tajunnut puhuneesi itsesi ihan pussiin :D

Ap

Kuka nyt on itse vähän tyhmä jankuttaja? Jos joudut viemään elukan eläinlääkärille ja käynti maksaa 75 e, se 75 e on pois omista menoistasi eli pienituloisena olet noin 75 euroa miinuksella, haet puuttuvat massit sossusta, diakoniatyöstä tai muualta tai turvaudut ruoka-apuun.