Riku Rantala: ”Miehuus nousee pelosta, ja tätä naiset eivät ymmärrä.”

Jos miehet eivät haluaisi pimppiä, maailmasta tulisi laakista aivan järkyttävästi parempi ja turvallisempi paikka. Jos taas naiset eivät haluaisi parisuhdetta, lapset kärsisivät, koska lapsen etu on kaksi aikuista kasvattajaa, joista toinen paikkaa toisen vikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ymmärretään.

Ainoat naispuoliset jotka ehkä ei tätä ymmärrä, ovat ne joille on luettu prinsessasatuja, ja joiden on käsketty odottaa prinssiä valkoisella ratsulla. Niitäkin naisia on, mutta Suomessa onneksi hyvin vähän.

Jos ymmärrätte, niin voisitteko lyhyesti selittää mistä hän puhuu?

Kun naisia ja tyttöjä tuetaan ja tuupitaan eteenpäin elämän eri tilanteissa, voitaisiin sama tehdä myös pojille ja miehille.

MILLÄ TAVALLA naisia ja tyttöjä muka tuupitaan eteenpäin? Anna yksikin esimerkki!

Tulonsiirrot, armeija, koulu. Kiintiöt.

Miehet saavat enemmän tulonsiirtoja. Koulussa suositaan poikia ja miehiä. Kiintiöt suosivat miehiä. Ainoa miehiä sortava asia on armeija, mutta sitäkään ei ole nykyään pakko käydä. Miehet kannattavat miehille pakollista armeijaa, naiset vastustavat. Eli et voi mitenkään syyttää armeijasta naisia.

Koulu suosii tyttöjä, tämähän on päivän selvää, vai mistä johtuu poikien huono koulumenestys. Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle. Julkisen sektorin työntekijöistä on n.60% naisia. Johtuuko turvatummasta työpaikasta? Varmasti. Se on tehdastyöläinen/mies, tai raksaduunari/mies, joka saa ensimmäisenä potkut. Näin ei käy kunnan, tai kelan duuneissa. Sattumaako?

Toki pätkätyöt ovat yleensä naisvaltaisten alojen ongelma. Mutta ei tuo raksamiehenkään työ ole mitään ikusuusprojektia. Samoin teollisuudessa. Muistakaa vaikkapa Nokiaa.

 Mitkään näistä seikoista ei ole tietenkään naisten syy. Turha uhriutua!

Armeija on naisten syy? Niinkö väitin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko se kaikkien kannalta parempi ettei naiset haluaisi ollenkaan parisuhdetta eikä miehet haluaisi olenkaan pimperoa, kun se nyt tässä vaikuttaa olevan se tärkeä ja älykäs aihe?

Missasit nyt olennaisen. Kysymys on siitä ettei toista voi syyttää etuoikeutetuksi jos hän ei halua sitä mitä hänelle tarjotaan. Olenko etuoikeutettu jos saan deittiviestiini vastauksena 80 kikkelinkuvaa ja vonkauksia hopeaketuilta? Tai onko mies etuoikeutettu jos saa paljon parisuhdetarjouksia mutta ei haluaisi parisuhteeseen vaan pussin tyhjennystä auton takapenkillä? 

Korostettakoot että tämä äskeinen oli rajua kärjistystä ja varmaan moni meistä haluaisi kumpaakin, seksiä ja kumppanin. Kysymys on vaan erilaisista lisääntymisstrategioista uroksen ja naaraan välillä ja tasapaino on olemassa, muutenhan kukaan ei lisääntyisi.

Ai sen että vastaat kysymykseeni puhuen täysin ohi aiheen, sekö oli pointtisi? Miten on olisko sinusta maailma parempi paikka jos miehet eivät haluaisi pimperoa ja naiset eivät haluaisi parisuhdetta? 

Ohis, mutta ellei toivo ihmiskunnan sukupuuttoa, niin ei varmaankaan olisi toivottavaa kenellekään, että sukupuolivietti kuolisi kokonaan.

Voi kai sitä ihan velvollisuudesta, lisätä laboratoriossa tarvittava määrä ihmisiä ilman viettejäkin.

No ei oikeastaan. Jos Romanian orpokodit ja muut laitoksissa kasvatetut lapset ovat meille jotain opettaneet, niin ihminen kaipaa kasvualustakseen jonkinlaisen perheen. Onko se sitten isä ja äiti, vai kasa jotain muita sukulaisia, mutta joka tapauksessa ihmisiä jotka todella välittävät ja haluavat kasvattaa kyseistä yksilöä. Laitoksessa kasvanut lapsi on yleensä syrjäytynyt aikuinen, harvoin näillä yksilöillä on hirveän onnellista loppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokunen asiallinen postaus oli tuossa ihan alussa ketjua, mutta loppujen lopuksi (eikä varmasti kenenkään yllätykseksi) keskustelu meni sellaiselle tasolle mikä todisti niin järkevät feministit oikeaksi miehistä sekä Rantalan kirjoituksen naisista.

Teistä ei kumpikaan sukupuoli ole mitenkään mysteerinen jota vastakkainen sukupuoli ei osaa muka lukea. Kumpikin teistä on ihan yhtä ennalta-arvattavia näköjään.

Ai meistä, sinulla itselläsi ei ole sukupuolta? Mutta vastatkaa nyt, miksei kelpaa miehille inhottava seksi, kun naisille pitäisi kelvata.

Kyllä kaikki saa seksiä, jos kelpuuttaa kenen tahansa. Aika helpostikin saa baaripirkon matkaan, mitä siis valitatte.

Niin mutta kun ilkeä ja ruma mies ei saa kaunista neitsyttä, yhyy.

Perustelkaa, että miksi pitäisi saada. Miksei ota sitä moniongelmaista siiderivalasta kuten niin kauniisti sanotaan, kyllä sellaisen saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko se kaikkien kannalta parempi ettei naiset haluaisi ollenkaan parisuhdetta eikä miehet haluaisi olenkaan pimperoa, kun se nyt tässä vaikuttaa olevan se tärkeä ja älykäs aihe?

Missasit nyt olennaisen. Kysymys on siitä ettei toista voi syyttää etuoikeutetuksi jos hän ei halua sitä mitä hänelle tarjotaan. Olenko etuoikeutettu jos saan deittiviestiini vastauksena 80 kikkelinkuvaa ja vonkauksia hopeaketuilta? Tai onko mies etuoikeutettu jos saa paljon parisuhdetarjouksia mutta ei haluaisi parisuhteeseen vaan pussin tyhjennystä auton takapenkillä? 

Korostettakoot että tämä äskeinen oli rajua kärjistystä ja varmaan moni meistä haluaisi kumpaakin, seksiä ja kumppanin. Kysymys on vaan erilaisista lisääntymisstrategioista uroksen ja naaraan välillä ja tasapaino on olemassa, muutenhan kukaan ei lisääntyisi.

Ai sen että vastaat kysymykseeni puhuen täysin ohi aiheen, sekö oli pointtisi? Miten on olisko sinusta maailma parempi paikka jos miehet eivät haluaisi pimperoa ja naiset eivät haluaisi parisuhdetta? 

Veikkaan ettei kukaan tajua mikä on poitti tässä mitä hoet niin kuin olisit keksinyt jotain valtavan nerokasta. Siksi kukaan ei vastaa sulle koska ei ole mitään vastattavaa. Kyllä se olisi ihan mielenkiintoista jos lehmät lentäisivät, mutta mikä on relevanssi sillä oikealle elämälle?

Oliko tuo kysymys vai mikä? Vaikutat kiihtyneeltä, toivoisin että vetäisit henkeä ihan rauhassa ja miettisit aihetta ja kysymystäni, joka kumpusi tästä keskustelusta. Minulla on kyllä vastauksia, jos haluat tietää. En kuitenkaan viitsi lähteä kilpailemaan asioista kiihdyksissä olevan muista veikkaajan kanssa vaan keskustelisin ihan äly ensin pohjalta, jos se sinulle vain sopii. Se vaatii että rauhoitut ensin.

Taitaa kaikki kiihko olla tämän puutteessaolevan puolella.

? kysyn vain että olisko parempi että miehet eivät haluaisi pimppiä eikä naiset parisuhdetta joka tuntui olevan kantava teema täällä. Sain kuulla että olen puutteessa huutava hullu joka missaa pointin ja jolle ei ole mitään vastattavaa kertakikkelin tyrkyttäjä deittipalvelussa häiriköivä jne jne. Onkohan se vika tässäkin keskustelussa minussa? Aika koomista, en ihmettele jos on vaikeuksia ihmisuhteissa.

Kirjoittelusi menee melkein sekavan puolelle. Selitä nyt meille miksi koet niin mahtavaksi tyhjänpäiväisen jossittelusi? Ei sitä kukaan muuten voi käsittää.

Klassinen vastaus, kun ei pysty keskustelemaan asiallisesti, niin syyttää toista sekavaksi. Onko minussa tai kysymyksessäni jotain mikä saa sinut käyttäytymään epä-asiallisesti vai toimitko noin automaattisesti kaikkien kanssa? Minkä jossittelun, tarkoitatko kysymystäni, joka oli tässä ketjussa kirjoitetuista viesteistä esiin nostettu? Eli olisko maaima parempi paikka jos miehet eivät haluaisi pillua ja naiset eivät haluaisi parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet eivät haluaisi pimppiä, maailmasta tulisi laakista aivan järkyttävästi parempi ja turvallisempi paikka. Jos taas naiset eivät haluaisi parisuhdetta, lapset kärsisivät, koska lapsen etu on kaksi aikuista kasvattajaa, joista toinen paikkaa toisen vikoja.

Ai että vanhemmat ovat automaattisesti parhaita kasvattajia lapsille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokunen asiallinen postaus oli tuossa ihan alussa ketjua, mutta loppujen lopuksi (eikä varmasti kenenkään yllätykseksi) keskustelu meni sellaiselle tasolle mikä todisti niin järkevät feministit oikeaksi miehistä sekä Rantalan kirjoituksen naisista.

Teistä ei kumpikaan sukupuoli ole mitenkään mysteerinen jota vastakkainen sukupuoli ei osaa muka lukea. Kumpikin teistä on ihan yhtä ennalta-arvattavia näköjään.

Ai meistä, sinulla itselläsi ei ole sukupuolta? Mutta vastatkaa nyt, miksei kelpaa miehille inhottava seksi, kun naisille pitäisi kelvata.

Kyllä kaikki saa seksiä, jos kelpuuttaa kenen tahansa. Aika helpostikin saa baaripirkon matkaan, mitä siis valitatte.

Keille naisille pitäisi kelvata inhottava seksi? Mistä tuon olet keittänyt? Pitääkö tuollaista skeidaa jauhaa? Ilmeisesti oman pään sisäinen mörkö siellä huhuilee.

*eri

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet eivät haluaisi pimppiä, maailmasta tulisi laakista aivan järkyttävästi parempi ja turvallisempi paikka. Jos taas naiset eivät haluaisi parisuhdetta, lapset kärsisivät, koska lapsen etu on kaksi aikuista kasvattajaa, joista toinen paikkaa toisen vikoja.

Ai että vanhemmat ovat automaattisesti parhaita kasvattajia lapsille?

No ei :D. Orpokodit on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vaativatnaiset kirjoitti:

121212 kirjoittaa asiaa.

Mä lisään myös asian jonka hän mainitsi yhdessä ketjussa....eli miehet voi pariutua pulassa olevan naisen kanssa, mut naiset ei pariudu vastaavien miesten kanssa vaan vaatii että miehellä on homma hallussa vähintään yhtä hyvin kuin naisella.

Tää vaikuttaa ihan h-vetisti siihen kuinka paljon on syrjäytyneitä...miehet pelastaa naisia parisuhteeseen mutta ei päin vastoin.

buaahhaa...kyllä, kyllä, miehet tosiaan matkaavat tuhansia kilometrejä pelastamaan pulassa olevia kehitysmaan naisia ja pikkulapsia, suomalaisen pikkurahalla nämä raukat saavat elantonsa, eikä tarvitse kun vähän paritella vain - näin nämä miehet ajattelevat, he ovat suorastaan hyväntekijöitä, eivät suinkaan hyväksikäyttäjiä, eikä heitä tällainen jyrkkä epätasa-arvo haittaa yhtään, päinvastoin se on heistä i-h-a-n-a-t-a.

Suomessa prostituoiduksi tuotiin Virosta selvästi kehitysvammainen nuori nainen - ja miesasiakkaita riitti jonoksi asti. Kyllä, mies voi tosiaan paritella pulassa olevan naisen tai lapsen kanssa ilman minkäänlaisia tunnontuskia - en usko, että kovin moni nainen nssituttaisi itseään kehitysvammaisella. 

No jaa.. hyvinhän nuo matut irakista saa naisia..

No sittenhän olemme yhtä mieltä siitä että sekä miehet että naiset pelastavat yhtä lailla.

Täh? ei aukea kyllä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet eivät haluaisi pimppiä, maailmasta tulisi laakista aivan järkyttävästi parempi ja turvallisempi paikka. Jos taas naiset eivät haluaisi parisuhdetta, lapset kärsisivät, koska lapsen etu on kaksi aikuista kasvattajaa, joista toinen paikkaa toisen vikoja.

Ai että vanhemmat ovat automaattisesti parhaita kasvattajia lapsille?

Onko tuollaiseen trollaavaan typeryyteen jonkun toisen typeryksen vastattava?

On ilmeisesti vastattava: EI!

*eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokunen asiallinen postaus oli tuossa ihan alussa ketjua, mutta loppujen lopuksi (eikä varmasti kenenkään yllätykseksi) keskustelu meni sellaiselle tasolle mikä todisti niin järkevät feministit oikeaksi miehistä sekä Rantalan kirjoituksen naisista.

Teistä ei kumpikaan sukupuoli ole mitenkään mysteerinen jota vastakkainen sukupuoli ei osaa muka lukea. Kumpikin teistä on ihan yhtä ennalta-arvattavia näköjään.

Ai meistä, sinulla itselläsi ei ole sukupuolta? Mutta vastatkaa nyt, miksei kelpaa miehille inhottava seksi, kun naisille pitäisi kelvata.

Kyllä kaikki saa seksiä, jos kelpuuttaa kenen tahansa. Aika helpostikin saa baaripirkon matkaan, mitä siis valitatte.

 

Keille naisille pitäisi kelvata inhottava seksi? Mistä tuon olet keittänyt? Pitääkö tuollaista skeidaa jauhaa? Ilmeisesti oman pään sisäinen mörkö siellä huhuilee.

*eri

Kaikkien naisten kuulemma pitäisi haluta seksiä epämielyttävien miesten kanssa. Sama vaatimus miehille sitten.

Perustele, miksei kelpaa parru kakkoseen, kun naistenkin sinun mukaasi pitäisi kelpuuttaa ihan vastaava, epämuellyttäväksi koettu asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisko se kaikkien kannalta parempi ettei naiset haluaisi ollenkaan parisuhdetta eikä miehet haluaisi olenkaan pimperoa, kun se nyt tässä vaikuttaa olevan se tärkeä ja älykäs aihe?

Missasit nyt olennaisen. Kysymys on siitä ettei toista voi syyttää etuoikeutetuksi jos hän ei halua sitä mitä hänelle tarjotaan. Olenko etuoikeutettu jos saan deittiviestiini vastauksena 80 kikkelinkuvaa ja vonkauksia hopeaketuilta? Tai onko mies etuoikeutettu jos saa paljon parisuhdetarjouksia mutta ei haluaisi parisuhteeseen vaan pussin tyhjennystä auton takapenkillä? 

Korostettakoot että tämä äskeinen oli rajua kärjistystä ja varmaan moni meistä haluaisi kumpaakin, seksiä ja kumppanin. Kysymys on vaan erilaisista lisääntymisstrategioista uroksen ja naaraan välillä ja tasapaino on olemassa, muutenhan kukaan ei lisääntyisi.

Ai sen että vastaat kysymykseeni puhuen täysin ohi aiheen, sekö oli pointtisi? Miten on olisko sinusta maailma parempi paikka jos miehet eivät haluaisi pimperoa ja naiset eivät haluaisi parisuhdetta? 

Veikkaan ettei kukaan tajua mikä on poitti tässä mitä hoet niin kuin olisit keksinyt jotain valtavan nerokasta. Siksi kukaan ei vastaa sulle koska ei ole mitään vastattavaa. Kyllä se olisi ihan mielenkiintoista jos lehmät lentäisivät, mutta mikä on relevanssi sillä oikealle elämälle?

Oliko tuo kysymys vai mikä? Vaikutat kiihtyneeltä, toivoisin että vetäisit henkeä ihan rauhassa ja miettisit aihetta ja kysymystäni, joka kumpusi tästä keskustelusta. Minulla on kyllä vastauksia, jos haluat tietää. En kuitenkaan viitsi lähteä kilpailemaan asioista kiihdyksissä olevan muista veikkaajan kanssa vaan keskustelisin ihan äly ensin pohjalta, jos se sinulle vain sopii. Se vaatii että rauhoitut ensin.

Taitaa kaikki kiihko olla tämän puutteessaolevan puolella.

? kysyn vain että olisko parempi että miehet eivät haluaisi pimppiä eikä naiset parisuhdetta joka tuntui olevan kantava teema täällä. Sain kuulla että olen puutteessa huutava hullu joka missaa pointin ja jolle ei ole mitään vastattavaa kertakikkelin tyrkyttäjä deittipalvelussa häiriköivä jne jne. Onkohan se vika tässäkin keskustelussa minussa? Aika koomista, en ihmettele jos on vaikeuksia ihmisuhteissa.

Kirjoittelusi menee melkein sekavan puolelle. Selitä nyt meille miksi koet niin mahtavaksi tyhjänpäiväisen jossittelusi? Ei sitä kukaan muuten voi käsittää.

Klassinen vastaus, kun ei pysty keskustelemaan asiallisesti, niin syyttää toista sekavaksi. Onko minussa tai kysymyksessäni jotain mikä saa sinut käyttäytymään epä-asiallisesti vai toimitko noin automaattisesti kaikkien kanssa? Minkä jossittelun, tarkoitatko kysymystäni, joka oli tässä ketjussa kirjoitetuista viesteistä esiin nostettu? Eli olisko maaima parempi paikka jos miehet eivät haluaisi pillua ja naiset eivät haluaisi parisuhdetta.

Klassinen vastaus kun et itsekään tiedä mitä tarkoitat. Kiinostava nähdä miten kauan pystyt väistelemään kysymystä siitä mitä ihmettä jankkaamisellasi oikein haet.

Vierailija kirjoitti:

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Nykyisin myös ihannoidaan "äijä" -kulttuuria, jossa poikien suuria idoleita on jääkiekkoilijat ja räikköset, jotka suureen ääneen kertovat miten eläessään eivät ole lukeneet kirjaa loppuun saakka. Ei sillä, tottahan se on että elämässä voi pärjätä ihan hyvin vaikka lukeminen ei kiinnostakaan. Mutta ei tarvitse ihmetellä, miksi pojista ei enää kasva lukutoukkia samalla tavalla kuin menneisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Typerääkin typerää yleistämistä. Mitenköhän minun tuttavapiiriin kuuluu niin useita lapsistaan kaikin tavoin huolehtivia isiä.... ? Outoa, jos tuo sinun tietosi onkin sitä oikeampaa totuutta ja käytäntöä.

*eri

Vierailija kirjoitti:

mies on aina syyllinen ja nainen on aina uhri!

Palstamies on aina ulisija, olipa aihe ihan mikä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokunen asiallinen postaus oli tuossa ihan alussa ketjua, mutta loppujen lopuksi (eikä varmasti kenenkään yllätykseksi) keskustelu meni sellaiselle tasolle mikä todisti niin järkevät feministit oikeaksi miehistä sekä Rantalan kirjoituksen naisista.

Teistä ei kumpikaan sukupuoli ole mitenkään mysteerinen jota vastakkainen sukupuoli ei osaa muka lukea. Kumpikin teistä on ihan yhtä ennalta-arvattavia näköjään.

Ai meistä, sinulla itselläsi ei ole sukupuolta? Mutta vastatkaa nyt, miksei kelpaa miehille inhottava seksi, kun naisille pitäisi kelvata.

Kyllä kaikki saa seksiä, jos kelpuuttaa kenen tahansa. Aika helpostikin saa baaripirkon matkaan, mitä siis valitatte.

 

Keille naisille pitäisi kelvata inhottava seksi? Mistä tuon olet keittänyt? Pitääkö tuollaista skeidaa jauhaa? Ilmeisesti oman pään sisäinen mörkö siellä huhuilee.

*eri

Kaikkien naisten kuulemma pitäisi haluta seksiä epämielyttävien miesten kanssa. Sama vaatimus miehille sitten.

Perustele, miksei kelpaa parru kakkoseen, kun naistenkin sinun mukaasi pitäisi kelpuuttaa ihan vastaava, epämuellyttäväksi koettu asia.

Riittääkö, jos sanon, että se on mielestäni inhottavaa? Minun vaimoni ei tarvitse pelätä taholtani moista. Enkä ole sitä muiltakaan velvoittanut, joten esität väärän todistuksen.

Keneltä muuten olet kuullut tuon lihavoidun. Kaikkien ei tarkoita muutamaa hanua, tai nettitrollia, kuten hyvin varmaan tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Typerääkin typerää yleistämistä. Mitenköhän minun tuttavapiiriin kuuluu niin useita lapsistaan kaikin tavoin huolehtivia isiä.... ? Outoa, jos tuo sinun tietosi onkin sitä oikeampaa totuutta ja käytäntöä.

*eri

Oletko mennyt tuttavapiirisi kanssa katsomaan vanhempainiltaan, ketä siellä istuu? Oletko kysynyt kuka hoitaa Wilmassa kommunikoinnin koulun kanssa? Oletko istunut keittiössä katsomassa kuka päällystää lapsen kirjat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Nykyisin myös ihannoidaan "äijä" -kulttuuria, jossa poikien suuria idoleita on jääkiekkoilijat ja räikköset, jotka suureen ääneen kertovat miten eläessään eivät ole lukeneet kirjaa loppuun saakka. Ei sillä, tottahan se on että elämässä voi pärjätä ihan hyvin vaikka lukeminen ei kiinnostakaan. Mutta ei tarvitse ihmetellä, miksi pojista ei enää kasva lukutoukkia samalla tavalla kuin menneisyydessä.

Ihaillaan koska naiset ihailevat heitä ja palkitsevat seksillä. Ei rillipöllö lukutoukka naista saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Pojat eivät ole tyhmempiä, mutta motivaatio puuttuu. Miksei poikia tueta opiskeluihin? Jos vanhemmat eivät motivoi, vastuu siirtyy yhteiskunnalle/koululle."

Äiti motivoi, isä ei. Tämä on todellisuus suomalaisissa perheissä. Kaikki kouluihin liittyvä organisointi jää äidin harteille, joten pojille jää se käsitys että koulunkäynti on naisten juttu. Jos isät antavat välinpitämätöntä esimerkkiä, ja osa jopa haukkuu ja vähättelee pojille koulun merkitystä (ja näitä on edelleen PALJON), mikään määrä yhteiskunnan tukemista ei tuu auttamaan. Isät kyselemään onko läksyt tehty, isät kuulustelemaan kokeisiin, isät sanomaan pojille että koulunkäynti on tärkeää, isät ostamaan talvella luistimia koulua varten.

Nykyisin myös ihannoidaan "äijä" -kulttuuria, jossa poikien suuria idoleita on jääkiekkoilijat ja räikköset, jotka suureen ääneen kertovat miten eläessään eivät ole lukeneet kirjaa loppuun saakka. Ei sillä, tottahan se on että elämässä voi pärjätä ihan hyvin vaikka lukeminen ei kiinnostakaan. Mutta ei tarvitse ihmetellä, miksi pojista ei enää kasva lukutoukkia samalla tavalla kuin menneisyydessä.

Ihaillaan koska naiset ihailevat heitä ja palkitsevat seksillä. Ei rillipöllö lukutoukka naista saa.

Höpsis. Ihannoidaan koska siitä saa älytöttömiä summia rahaa ottaen huomioon miten turhasta touhusta on kyse. Miehet rakentaa valtavan teollisuuden siitä että kiekkoja ja palloja potkitaan ees taas ja ajetaan autolla ympyrää.