Riku Rantala: ”Miehuus nousee pelosta, ja tätä naiset eivät ymmärrä.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisko joku nyt vihdoin viimein noutaa Riku Rantalan tänne selittämään, mitä ihmettä hän yrittää kirjoituksellaan sanoa, niin saataisiin piste tälle jahnaamiselle tai päästäisiin ainakin hieman eteenpäin.

En ole Riku, mutta voin yrittää:

Jopa feministimiehet ovat heränneet huolestuneena siihen miten kylmästi suomalainen (feministinen) yhteiskunta ja naiset kohtelevat nuoria miehiä. Eivät kelpaa puolisoiksi, ei kannusteta opiskelemaan tai töihin ja vaikka olisi korkeakoulutettu naiset silti dissaavat, koska miehen pitäisi olla vähintään tohtoritasoa, jotta kelpaa äfämmälle puolisoksi. Joten suurimmalla osalla miehistä ei ole enää motivaatiota hyvinvointiyhteiskunnan kehittämiseen. Tämä tulee näkymään rankasti myös naisten suuntaan pienellä viiveellä ja merkkejä siitä on jo ilmassa. Asiat olisi hyvä saada raiteilleen ennen kuin yhteiskunta järkkyy perustuksiltaan rajun korjausliikkeen vuoksi. Riku yrittää herätellä naisia tajuamaan ettei nykyisenlaista yhteiskuntaa saada aikaiseksi pelkästään yhden sukupuolen (naisten) hyvinvoinnilla. Miehiä pitää myös arvostaa ja heistä pitää pitää huolta.

Iso osa tekstistäsi oli täysin omaa tulkintaasi, jota maustit mielesi ja kieroutuneen maailmankuvasi mukaan uh-kailuilla ja pikku profetioil-la (sinusta naiset muka katuvat vielä sitä, etteivät kelpuuttaneet tavismiehiä puolisoikseen. Koska, pam pam tadaa, hyvinvointivaltio sortuu kohta, ja silloin vain naisista tulee or-jia ja kaikkien miesten yhteistä omaisuutta, mutta miehistä täysin järjenvastaisesti ei, joten tuo osuus tekstistäsi oli kokonaan omaa toiveajatteluasi. Miksi näin kävisi mielestäsi vain naisille eikä lainkaan miehille?).

Rantala puhui sitä vastoin siitä, että miehuuteen kuuluu yhä pelko siitä, ettei kelpaa omana itsenään kenellekään. Valitettavasti juuri sama torjunnan pelko ajaa ei-suositut miehet ryhmiin, joissa nämä pelot omasta kelvottomuudesta voidaan jakaa muiden pelkureiden kanssa. Nämä ryhmät ovat sitten leimautuneet ajan mittaan ikävällä tavalla joko epä-älyllisiksi tai väkivaltaisiksi -  joidenkin ryhmien pelon kohteena on naisten kuviteltu valta-asema, joidenkin toisten kohdalla muukalais-ten tai yhteiskunnallisen muutoksen pelko, yhteistä on, että näiden juttujen vuoksi oman aseman koetaan olevan vaakalaudalla. Näitä pelkoja ei näissä ryhmissä kyetä käsittelemään aikuismaisesti ja rationaalisesti, vaan niissä turvaudutaan nippuun vanhoja keinoja eli siis aletaan hakea syntipukkeja ja maalailla piruja seinille niille, joille ei olla kelvattu. Aletaan uhkailla muita, jolloin oma kelpaamattomuudesta johtuva ahdinko ainoastaan syvenee, koska harva valkkaa sen uhkailijan jonkun normaalin sijaan. Rantala ei mitenkään kannustanut näitä syrjittyjä miehiä kaivamaan itselleen moista kuoppaa, vaan käsitteli paljon hienovaraisemmin sitä väkivaltaista miehuuden muottia, johon miehet niin helposti puserretaan.

Miehuuteen kuuluu pelko siitä ettei tule hyväksytyksi omana itsenään ja hyväksyjinä toimivat pääasiassa naiset, koska suurin mahdollinen motivaattori tavismiehelle on päästä parisuhteeseen ja saada perhe. Se on myös suurin yhteiskuntaa tasapainottava asia. Nykyään miehet kyllä hyväksyvät toisensa melko laajalla skaalalla ja siitä on kiittäminen feministejä jotka, ironista kyllä, omassa uhossaan ovat saaneet miehet tiivistämään omat rivinsä. Mikään määrä terapiaa tai juttukerhoilua ei poista sitä tosiasiaa, että jos mies tuntee etteivät naiset hyväksy häntä niin katkeruus ei poistu. Tai jos poistuu niin mies keskittyy MGTOW -tyylisen elämään jonka aiheuttama lopputulos on sekin sama kuin nopeamman yhteiskunnan romahtamisen. 

Hyvinvointivaltion romahtamisen uhka on ihan todellinen mahdollisuus vaikka sitä viralliset tahot yrittävät parhaansa mukaan peitellä. Silloin vahvin vallitsee ja mies on se vahvempi sukupuoli. Toki tässä kärsivät ne heikommat miehetkin, mutta he ovat silti ns. apokalyptisessa maailmassa korkeammalla hierarkiassa kuin naiset. Itse en tuollaista tilannetta toivo, koska se tarkoittaisi läheisilleni (naispuoliset) myös kärsimyksiä. Asioita ei kuitenkaan tule hyssytellä.

Lue, jos et anna pilllll..., råiskaan. Tähän nämä ketjut aina päätyy.

Jos koet noin niin ehkä sinun kannattaisi miettiä suhtautumistasi miehiin peilin edessä. Eikös ole sanontakin, että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Katso vaikka joitakin 3. maailman valtioita, naisen asemaa niissä, ja kerro minun olevan väärässä.

Ja kuvittelet jotenkin, että jos täällä tapahtuu jotain, niin teidät jätetään eloon ja alatte sitten hurjana alistamaan naisia.

Tulevaisuuden sotia ei käydä jalkaväellä, teistä ei jää mitään jäljelle, kun ne alkaa ja oikeasti vahvat ja sosiopaattiset miehet alkaa toimia, ne ei nimittäin käy ensin naisten kimppuun, vaan eliminoi teidät.

Aikamoinen voimafantasia sinulla. Tiedoksesi vain, että sodasta (myös sisällissodasta) selviää aina kaikentyyppisiä miehiä. Eivät ne teidän naisten rakastamat sosiopaattinarsistit pysty yksin (lukumäärä ei riitä) toteuttamaan mielihalujaan vaan tarvitsevat siihen myös muita miehiä (eri persoonallisuustyyppiä).

Ei ole mikään fantasia, vaan faktaa sodista, jotka muuten syttyy aina, kun väestössä kasvaa psykopaattien osuus yli tietyn rajan.

Et oikein ymmärrä, että te olette vihollisia joka paikassa, ei naiset, te aiheutatte ongelmia niin paljon, että säännöllisin väliajoin yhteiskunta tappaa nuoret miehet sodissa. Riehukaa vielä vähän lisää, ajelkaa autoilla ihmisten päälle (toronto) ja ampukaa niitä (rodgers), niin katsotaan mitä teille tehdään.

Haaveile vain alistumisesta jollekin dark triadille sodan aikana, haaveeksi se jää sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso vaikka joitakin 3. maailman valtioita, naisen asemaa niissä, ja kerro minun olevan väärässä.

Et ymmärrä noiden paikkojen yhteiskuntarakennetta.

Economistissa oli vähän aikaa sitten artikkeli tuosta liittyen talouteen ja epävakauteen.

Noiden paikkojen heikoimmat on tavalliset miehet, koska varakkaat ja vaikutusvaltaiset miehet muodostaa haaremeita, tavalliset miehet ei pääse naimisiin, ja siitä seuraa epävakautta.

Joten ei, 3 maailman maissa ette edelleenkään saisi ketään, vielä vähemmän kuin nykyään, saati sitten kunnioitusta keneltäkään, korkeintaan kurkun auki joltakin haaremin muodostaneelta vanhalta mieheltä.

Näin juuri. Sosiaalisilta taidoiltaan kykenemätön mies, ei pysty elättämään edes itseään, ei yhtään kaveria. Kolmannessa maailmassa varsinainen voittaja - NOT.

Onpa lähtenyt keskustelu oudoille raiteille viime näkemän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katso vaikka joitakin 3. maailman valtioita, naisen asemaa niissä, ja kerro minun olevan väärässä.

Et ymmärrä noiden paikkojen yhteiskuntarakennetta.

Economistissa oli vähän aikaa sitten artikkeli tuosta liittyen talouteen ja epävakauteen.

Noiden paikkojen heikoimmat on tavalliset miehet, koska varakkaat ja vaikutusvaltaiset miehet muodostaa haaremeita, tavalliset miehet ei pääse naimisiin, ja siitä seuraa epävakautta.

Joten ei, 3 maailman maissa ette edelleenkään saisi ketään, vielä vähemmän kuin nykyään, saati sitten kunnioitusta keneltäkään, korkeintaan kurkun auki joltakin haaremin muodostaneelta vanhalta mieheltä.

Näin juuri. Sosiaalisilta taidoiltaan kykenemätön mies, ei pysty elättämään edes itseään, ei yhtään kaveria. Kolmannessa maailmassa varsinainen voittaja - NOT.

Kolmannessa maailmassa ei ole "sosiaalisilta taidoiltaan kykenemättömiä", koska kaikki asuvat samassa läjässä ja työtehtävien vaativuus on tasoa talikko ja lanta. Eli sama tilanne kuin Suomessa 1800-luvulla. Jossain pusikossa voi olla yksittäinen erakko, jota pidetään uskonnollisena hahmona ja henkien palvojana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ymmärretään.

Ainoat naispuoliset jotka ehkä ei tätä ymmärrä, ovat ne joille on luettu prinsessasatuja, ja joiden on käsketty odottaa prinssiä valkoisella ratsulla. Niitäkin naisia on, mutta Suomessa onneksi hyvin vähän.

Joo prinssejä tosiaan. Sellainen omaan silmään miellyttävä (skaalaan mahtuu monen tyyppistä miestä), omanikäinen, fiksu, edes jollain tapaa eteenpäin pyrkivä tyyppi ois kelvannut enemmän kuin hyvin. Mitäs on ollutkaan tarjolla tässä vuosien varrella: ylipainoisia, huomattavasti vanhempia, passiivisia joilla ei ole mitään yritystä kehittää itseään tai päästä elämässään eteenpäin, alkoholisteja tai muita riippuvuuksia omaavia jne. Itse en vaadi mitään sellaista mitä en pysty itse tarjoamaan. 

Miten tää liitty kommenttiini, miksi kommenttiani ylupäätä on alapeukutettu, aika outoa, on tainnut moni käsittää sen jotenkin väärin. Kommentissahan kehutaan suomalaista naista, joka on realisti.

Luin kirjaa jossa kiäsiteltiin tekoälyä ja geenien sorkkimista ja sitä kuinka saattaa hyvinkin olla että nyt eletään homo sapiensin viimeisiä sukupolvia. Ei harmita yhtään, kun lukee näitä ketjuja joissa kilteistä kiltein, ihanin parisuhdeaines alkaa uhkailemaan seksiaalisella väkivallalla jos anonyymi internetkeskustelu ei suju mieleisellä tavalla.