Riku Rantala: ”Miehuus nousee pelosta, ja tätä naiset eivät ymmärrä.”

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Kerro sinä ensin, mitä tarkoitat, että käyttäytyvät kuin neidit? Onko se jotain negatiivista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Tekstiin kannaattaa suhtautua kuten moneen muuhunkin hypeen. Että se on julkkiksen joka piti raflaavaa matkustus ohjelmaa taannoin kirjoittama kolumni ei totuus. Olisko esimerkkiä tästä "neiti"(omituinen sanavalinta) käyttäytymisestä niin hahmottaisin paremmin mitä sillä tarkoitetaan.

Neitimäisyydellä en tarkoita pukeutumista, ulkonäköä jne. Tarkoitan sillä yksinomaan akkamaista käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Kerro sinä ensin, mitä tarkoitat, että käyttäytyvät kuin neidit? Onko se jotain negatiivista?

On. Se tarkoittaa neitimäistä käytöstä. Se herättää ainakin minussa suurta vihaa ja halveksuntaa.

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Miehethän käyttäytyvät ihan sen mukaan, miten saa parhaiten pesää. En tarkoita tällä mitenkään syyllistää naisia, mutta mieti ja seuraa. Miesten kesken jutut ovat kautta aikojen olleet ihan erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Olisiko jokin ihan oikea esimerkki väitteillesi hyysäämisen vaatimisesta, ihan oikeasta elämästä? En ole huomannut mitään vaatimista ja juurihan sinulle kerrottiin ettei vaadita eikä haluta mitään hyysäämistä. Eli kun et hyysää niin miksi sanot että miehiä on hyysättävä. Olet todella ristiriitainen. Sitten jos kerran vihaat miehiä kollektiivisesti olet itse se jolla on ongelmia ihmisten kanssa, sekä sairas jopa rikollinen suhtautuminen muihin ihmisiin. Miksi? 

Jokapuolella yritetään vaatia naisia ymmärtämään miehiä. Miksei koskaan vaadita miehiä ymmärtämään naisia? Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Nautin poikien ja miesten kärsimyksestä. Olette pelkkää s-a-a-s-t-a-a. Jos minua tulee tiellä vastaan poika, vaikka joku r-u-m-a ekaluokkalainen, niin tiedätkö miten käy? Se poika ei tule enää elävänä kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Nuo miesten hyysääjät on oikeasti se ongelma, ei edes miehet.

Jos miehet joutuisivat oikeasti kantamaan vastuun itsestään, niin ne tekisi vähemmän rikoksia ja kaikkea muuta moraalintonta ja sairasta.

En usko niiden olevan automaattisesti viallisia, vaan niistä tehdään hyysämällä sellaisia.

Suurin osa miestenhyysääjistä on miehiä. Miksi sinulla on tarve syyttää tästäkin asiasta naisia?

Miehet ovat automaattisesti viallisia. Miesten yliedustus rikollisuudessa johtuu aivojen erilaisuudesta, ei naisista. Tämä on Hannu Lauerman tieto, ei omaa keksintöäni.

Ei tuossa mainita missään, että hyysäjät olisivat naisia, opettele lukemaan.

Ja muutenkin nykytutkimuksen mukaan, miesten ja naisten aivot ei eroa toisistaan, joten ei ole mitään aivojen erilaisuuksia.

Miesrikollisuutta selitetään paljon sillä, että melkein kaikki erittäin alhaisen äo:n omaavat on miehiä, ja siitä seuraisi miesten rikollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi olla ihan hyvin kodin vahva ja jämerä "hengetär", tunnen monia isiä jotka tämä tunnusmerkin täyttävät. Myös parisuhteessa voi olla aktiivisempi osapuoli mies ihan helposti. Tällä palstalla vaan halutaan vahvistaa stereotypiota, kun ei olla valmiita tasa-arvoon.

Niitä voi vahvistaa sieltä naistenlehtien "tavallisesta" elämästä. Näiden perheiden äidit joissa mies on aktiivinen, eivät lue elämänoppeja naistenlehdistä, vaan kumppaninsa kanssa rakentavat ne itse.

Todellisuudessa sulla ei ole mitään hajua kuka mitäkin lukee. Kunhan vain sävellät päästäsi.

Vaatiiko se jotain erityistä, jos kerran on tavallisesta elämästä. Anna esimerkki, että mitä en tiedä!

En puutu kinan sisältöön mitenkään muuten kuin siten, että turha on kenenkään väittää tietävänsä mitä kukin lukee ja miksi. Ihmiset lukee lehtiä mitä moninaisimmista syistä. Joku lukee oppiakseen, toinen lukee rentoutuakseen, kolmas nauttii estetiikasta, neljäs lukee koska ei ole parempaakaan tekemistä, viides lukee koska sai puhelinmyyjältä tarjouksen jossa oli kylkiäisenä risteily.

Kaikki ei varmaankaan lue ja pärjäävät suhteissaan miesten kanssa, sekä osaavat elää ihan normaalia elämää mielummin ihan ilman ohjeita. Voisin jopa kuvitella monien indiviualistien kiusaantuvan näistä lehdistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Olisiko jokin ihan oikea esimerkki väitteillesi hyysäämisen vaatimisesta, ihan oikeasta elämästä? En ole huomannut mitään vaatimista ja juurihan sinulle kerrottiin ettei vaadita eikä haluta mitään hyysäämistä. Eli kun et hyysää niin miksi sanot että miehiä on hyysättävä. Olet todella ristiriitainen. Sitten jos kerran vihaat miehiä kollektiivisesti olet itse se jolla on ongelmia ihmisten kanssa, sekä sairas jopa rikollinen suhtautuminen muihin ihmisiin. Miksi? 

Jokapuolella yritetään vaatia naisia ymmärtämään miehiä. Miksei koskaan vaadita miehiä ymmärtämään naisia? Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Nautin poikien ja miesten kärsimyksestä. Olette pelkkää s-a-a-s-t-a-a. Jos minua tulee tiellä vastaan poika, vaikka joku r-u-m-a ekaluokkalainen, niin tiedätkö miten käy? Se poika ei tule enää elävänä kotiin.

Olisit tuossa tapauksessa jo joku kuuluisa ekaluokkalaissarjamurhaaja, sen verran paljon niitä liikkuu ulkona...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Tekstiin kannaattaa suhtautua kuten moneen muuhunkin hypeen. Että se on julkkiksen joka piti raflaavaa matkustus ohjelmaa taannoin kirjoittama kolumni ei totuus. Olisko esimerkkiä tästä "neiti"(omituinen sanavalinta) käyttäytymisestä niin hahmottaisin paremmin mitä sillä tarkoitetaan.

Neitimäisyydellä en tarkoita pukeutumista, ulkonäköä jne. Tarkoitan sillä yksinomaan akkamaista käytöstä.

Ahaa. Siivoovat, pyykkäväät ja leipovat pullaa? Ja Akathan ei koskaan nalkuta turhasta vaan aina asiasta. Miesten panettelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi olla ihan hyvin kodin vahva ja jämerä "hengetär", tunnen monia isiä jotka tämä tunnusmerkin täyttävät. Myös parisuhteessa voi olla aktiivisempi osapuoli mies ihan helposti. Tällä palstalla vaan halutaan vahvistaa stereotypiota, kun ei olla valmiita tasa-arvoon.

Niitä voi vahvistaa sieltä naistenlehtien "tavallisesta" elämästä. Näiden perheiden äidit joissa mies on aktiivinen, eivät lue elämänoppeja naistenlehdistä, vaan kumppaninsa kanssa rakentavat ne itse.

Todellisuudessa sulla ei ole mitään hajua kuka mitäkin lukee. Kunhan vain sävellät päästäsi.

Vaatiiko se jotain erityistä, jos kerran on tavallisesta elämästä. Anna esimerkki, että mitä en tiedä!

En puutu kinan sisältöön mitenkään muuten kuin siten, että turha on kenenkään väittää tietävänsä mitä kukin lukee ja miksi. Ihmiset lukee lehtiä mitä moninaisimmista syistä. Joku lukee oppiakseen, toinen lukee rentoutuakseen, kolmas nauttii estetiikasta, neljäs lukee koska ei ole parempaakaan tekemistä, viides lukee koska sai puhelinmyyjältä tarjouksen jossa oli kylkiäisenä risteily.

Kaikki ei varmaankaan lue ja pärjäävät suhteissaan miesten kanssa, sekä osaavat elää ihan normaalia elämää mielummin ihan ilman ohjeita. Voisin jopa kuvitella monien indiviualistien kiusaantuvan näistä lehdistä.

Joo, no toki naiset lukee naistenlehtiä juurikin siksi, etteivät osaa elää normaalia elämää ilman ohjeita. Hulvatonta sepitystä. Individuailisteista suurin osa jaksaa harjoittaa individualismiaan suurin piirtein niin kauan että tajuavat sen olevan itsekorostusta. Moniko vanhus on uniikki lumihiutale individualisti? Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En päässyt perille, mitä tekstillä tarkoitettiin. Olen pidemmän aikaa ihmetellyt, miksi monet miehet käyttäytyvät nykyään kuin neidit. Tarkoitan tällä ihan raavaan ja karun oloisia miehiä, eli ns. miehekkään oloisiakin miehiä. Osaako joku mies vastata tähän? Mikä teitä vaivaa?

.

Tekstiin kannaattaa suhtautua kuten moneen muuhunkin hypeen. Että se on julkkiksen joka piti raflaavaa matkustus ohjelmaa taannoin kirjoittama kolumni ei totuus. Olisko esimerkkiä tästä "neiti"(omituinen sanavalinta) käyttäytymisestä niin hahmottaisin paremmin mitä sillä tarkoitetaan.

Neitimäisyydellä en tarkoita pukeutumista, ulkonäköä jne. Tarkoitan sillä yksinomaan akkamaista käytöstä.

Ja se on mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Olisiko jokin ihan oikea esimerkki väitteillesi hyysäämisen vaatimisesta, ihan oikeasta elämästä? En ole huomannut mitään vaatimista ja juurihan sinulle kerrottiin ettei vaadita eikä haluta mitään hyysäämistä. Eli kun et hyysää niin miksi sanot että miehiä on hyysättävä. Olet todella ristiriitainen. Sitten jos kerran vihaat miehiä kollektiivisesti olet itse se jolla on ongelmia ihmisten kanssa, sekä sairas jopa rikollinen suhtautuminen muihin ihmisiin. Miksi? 

Jokapuolella yritetään vaatia naisia ymmärtämään miehiä. Miksei koskaan vaadita miehiä ymmärtämään naisia? Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Nautin poikien ja miesten kärsimyksestä. Olette pelkkää s-a-a-s-t-a-a. Jos minua tulee tiellä vastaan poika, vaikka joku r-u-m-a ekaluokkalainen, niin tiedätkö miten käy? Se poika ei tule enää elävänä kotiin.

Olisit tuossa tapauksessa jo joku kuuluisa ekaluokkalaissarjamurhaaja, sen verran paljon niitä liikkuu ulkona...

En ole (vielä) tap.pa.nut. Mutta olen lyönyt, hakannut poikalapsia. Olen rikkonut ja sotkenut niiden tavaroita. Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Niks naks niskat poikki jokaiselta rumalta pojalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Olisiko jokin ihan oikea esimerkki väitteillesi hyysäämisen vaatimisesta, ihan oikeasta elämästä? En ole huomannut mitään vaatimista ja juurihan sinulle kerrottiin ettei vaadita eikä haluta mitään hyysäämistä. Eli kun et hyysää niin miksi sanot että miehiä on hyysättävä. Olet todella ristiriitainen. Sitten jos kerran vihaat miehiä kollektiivisesti olet itse se jolla on ongelmia ihmisten kanssa, sekä sairas jopa rikollinen suhtautuminen muihin ihmisiin. Miksi? 

Jokapuolella yritetään vaatia naisia ymmärtämään miehiä. Miksei koskaan vaadita miehiä ymmärtämään naisia? Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Nautin poikien ja miesten kärsimyksestä. Olette pelkkää s-a-a-s-t-a-a. Jos minua tulee tiellä vastaan poika, vaikka joku r-u-m-a ekaluokkalainen, niin tiedätkö miten käy? Se poika ei tule enää elävänä kotiin.

Olisit tuossa tapauksessa jo joku kuuluisa ekaluokkalaissarjamurhaaja, sen verran paljon niitä liikkuu ulkona...

En ole (vielä) tap.pa.nut. Mutta olen lyönyt, hakannut poikalapsia. Olen rikkonut ja sotkenut niiden tavaroita. Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Niks naks niskat poikki jokaiselta rumalta pojalta.

Noh noh, ettet nyt vaan menisi "vähän" liian pitkälle. Ketju on joka tapauksessa historiaa kohta.

Tosta niks-naks-miesten tappajasta näkee hyvin, mihin feminismi pahimmillaan johtaa? Kaikki paha ja huono nakataan toisen niskaan ja itsestä jonkin ryhmän jäsenenä tehdään joku puhdas enkeli-kuvitelma. Sairasta!!!

Riku Rantalasta on Docventuresin myötä tullut minulle "panisin"-mies ja tämä kirjoitus vain vahvisti asiaa. Kyllä minua miellyttää kovasti miehen kypsyys, itsereflektointi ja analyyttisyys.

En jaksa lukea ketjun kommentteja, kun en jaksa lukea monia kommentteja, joissa mielestäni hänen pointtejaan ei ymmärretä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi olla ihan hyvin kodin vahva ja jämerä "hengetär", tunnen monia isiä jotka tämä tunnusmerkin täyttävät. Myös parisuhteessa voi olla aktiivisempi osapuoli mies ihan helposti. Tällä palstalla vaan halutaan vahvistaa stereotypiota, kun ei olla valmiita tasa-arvoon.

Niitä voi vahvistaa sieltä naistenlehtien "tavallisesta" elämästä. Näiden perheiden äidit joissa mies on aktiivinen, eivät lue elämänoppeja naistenlehdistä, vaan kumppaninsa kanssa rakentavat ne itse.

Todellisuudessa sulla ei ole mitään hajua kuka mitäkin lukee. Kunhan vain sävellät päästäsi.

Vaatiiko se jotain erityistä, jos kerran on tavallisesta elämästä. Anna esimerkki, että mitä en tiedä!

En puutu kinan sisältöön mitenkään muuten kuin siten, että turha on kenenkään väittää tietävänsä mitä kukin lukee ja miksi. Ihmiset lukee lehtiä mitä moninaisimmista syistä. Joku lukee oppiakseen, toinen lukee rentoutuakseen, kolmas nauttii estetiikasta, neljäs lukee koska ei ole parempaakaan tekemistä, viides lukee koska sai puhelinmyyjältä tarjouksen jossa oli kylkiäisenä risteily.

Kaikki ei varmaankaan lue ja pärjäävät suhteissaan miesten kanssa, sekä osaavat elää ihan normaalia elämää mielummin ihan ilman ohjeita. Voisin jopa kuvitella monien indiviualistien kiusaantuvan näistä lehdistä.

Joo, no toki naiset lukee naistenlehtiä juurikin siksi, etteivät osaa elää normaalia elämää ilman ohjeita. Hulvatonta sepitystä. Individuailisteista suurin osa jaksaa harjoittaa individualismiaan suurin piirtein niin kauan että tajuavat sen olevan itsekorostusta. Moniko vanhus on uniikki lumihiutale individualisti? Aivan.

No näinhän se on, hulvatonta, kaikki eivät kuitenkaan tarvitse ohjeita naistenlehdistä ja moni jolla on sisältöä elämässään eivät kaipaa valmiita selityksiä, joita sinäkin kaikkeen tarjoat. On paljon helpompaa kun osaa ihan itse ja keskittyy ihan siihen omaan suhteeseen sen kumppanin kanssa, ilman ohjeita.  

Vierailija kirjoitti:

Tosta niks-naks-miesten tappajasta näkee hyvin, mihin feminismi pahimmillaan johtaa? Kaikki paha ja huono nakataan toisen niskaan ja itsestä jonkin ryhmän jäsenenä tehdään joku puhdas enkeli-kuvitelma. Sairasta!!!

Se voi olla ihan hyvin joku jonne jolla on tylsää.

Vierailija kirjoitti:

En usko niiden olevan automaattisesti viallisia, vaan niistä tehdään hyysämällä sellaisia.

Jaa no kaveristani tuli huumeitavetävä väkivaltarikollinen lähinnä siksi että hän kasvoi 90-luvun alussa köyhässä perheessä missä häntä hakattiin ja missä ruokaakaan ei saanut joka päivä. Onko se sitä hyysäystä mistä puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko niiden olevan automaattisesti viallisia, vaan niistä tehdään hyysämällä sellaisia.

Jaa no kaveristani tuli huumeitavetävä väkivaltarikollinen lähinnä siksi että hän kasvoi 90-luvun alussa köyhässä perheessä missä häntä hakattiin ja missä ruokaakaan ei saanut joka päivä. Onko se sitä hyysäystä mistä puhut?

On se juuri sitä.

Naisia ei ole samasta lähtökohdasta paljon yhtään väkivaltarikollisina, tiedän kokemuksesta.

Miehillä on lupa alkaa tuhota ympäristöään tuosta lähtökohdasta, se on juuri yhteiskunnan mieshyysäystä, johon annetaan lupa jo kouluissa, tytöille ei anneta. Tyttönä myös kaverisi olisi kestänyt tuon päälle vielä jatkuvat raiskaukset, mieti sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora lainaus tuosta kirjoituksesta ei mennyt palstan sensuurin läpi.

Joo, mulle kävi samoin. Olisin vain lisännyt häviäjän leimoihin uli-mies ja epämies.

Mutta miksi muuksikaan naisia kaikesta syyllistävää ja haukkuvaa miestä voisi oikein kutsua? Yksinäiset miehet herättävät minussa huolta, mutta haukkujat/syyllistäjät eivät empatiaani saa. 

Nimenomaan yksinäisiä, naisten kanssa hieman ujoja miehiä, jotka kaipaavat naista haukutaan täällä alituiseen uli-miehiksi, ja epämiehiksi ja heidän tunteitaan vähätellään ja pilkataan, vaikka eivät ketään syyllistäisi tai haukkuisikaan.

Niin tässähän on se, että jos täällä haluaisi kertoa omista huonoista kokemuksista naisten kanssa ja kritisoida heidän parinvalintakriteerejään, jostain syystä naiset ottavat sen henkilökohtaisena loukkauksena. Sitten taas jos joku nainen valittelee miesten kranttuudesta niin yläpeukkuja satelee ja alkaa hillitön bondaus. Auttaisihan se varmaan, jos miehenäkin saisin haukkujen sijaan samanlaista henkistä bondausta ja tukea, edes jossain. Onko tämä nyt sitä toksista maskuliinisuutta sitten. vai sukupuolten välistä sotaa.

Miksi miehet eivät hae tukea ja ymmärrystä toisiltaan? Se nyt vaan on biologinen fakta, että useimmiten naiset ymmärtävät paremmin toisiaan ja miehet toisiaan. Naiset ja miehet ovat monella tapaa niin samanlaisia, mutta toisaalta niin erilaisia. Se aiheuttaa välillä konflikteja. 

Onko tämä nyt reilua? Naiset saavat tukea miehiltä että naisilta, mutta miesten tukena on vain toiset miehet. Ja tällaisen av-palstan määrittelemän uli-epämiehen tukena on parhaimmassa tapauksessa vain toinen uli-epämies. No mitenkäs tämä toinen uli sitten auttaa, kun sillä on samat surkeat kokemukset naisista. Naiskuva vääristyy väistämättä.

Naiset eivät saa mitään tukea miehiltä. Päinvastoin. Minuakin on miehet kiusanneet, halveksineet ja pilkanneet koko ikäni.Tälläkin palstalla miehet haukkuvat naisia päivittäin siiderivalaiksi, läskeiksi, feminat-seik-si jne...

En tunne minkäänlaista myötätuntoa miehiä kohtaan. Miehet, katsokaa peiliin. Jos minä saisin päättää, kaikki miehet hävitettäisiin.

 Ei ole epäselvää kenen on katsottava peiliin ajatuksiensa kanssa. Vinkkinä on ettei se ole kollektiivinen ryhmä. 

Miksi naisten sitten pitäisi kollektiivisena ryhmänä hyysätä kollektiivista ryhmää miehet?

Eikö miehilläkin pitäisi olla jokin vastuu itsestään ja omasta käytöksestään?

Ja sinun ratkaisusi siihen on miesten hävittäminen. En minä ole se joka puhuu ryhmistä. En minä ole se joka omaa väkivaltaisia fantasioita. Enkä minä tarvitse hyysäämistä. Minä en vain pidä huonoista ratkaisuista joita esitetään tunteella ja leimaten. Miksi sinä hyysäät jotakuta, tai miksi sanot että pitää hyysätä jos et hyysää? 

Tässä ketjussa (ja sadoissa muissakin ketjuissa) miehet vaativat naisia hyysäämään ja ymmärtämään loputtomasti. Miehet itse eivät ymmärrä ketään. Ainoa oikea ratkaisu on miesten ja miesten hyysääjien hävittäminen. Se on järkiratkaisu. Tunteella elävät miehet ja miestenhyysääjät palvovat miehiä jumalina. Sen on loputtava. Minä en hyysää ketään. Vihaan ja halveksin miehiä. Miehet katsokaa peiliin. Yksikään mies ei ansaitse elää. Ettekö te miehet oikeasti tajua, mitä käytöksenne aiheuttaa? Loputonta vihaa, halveksuntaa, tuskaa. Poikalapsia inhoan ja halveksin vielä enemmän kuin aikuisia miehiä.

Olisiko jokin ihan oikea esimerkki väitteillesi hyysäämisen vaatimisesta, ihan oikeasta elämästä? En ole huomannut mitään vaatimista ja juurihan sinulle kerrottiin ettei vaadita eikä haluta mitään hyysäämistä. Eli kun et hyysää niin miksi sanot että miehiä on hyysättävä. Olet todella ristiriitainen. Sitten jos kerran vihaat miehiä kollektiivisesti olet itse se jolla on ongelmia ihmisten kanssa, sekä sairas jopa rikollinen suhtautuminen muihin ihmisiin. Miksi? 

Jokapuolella yritetään vaatia naisia ymmärtämään miehiä. Miksei koskaan vaadita miehiä ymmärtämään naisia? Vihaan ja halveksin poikia yli kaiken. Nautin poikien ja miesten kärsimyksestä. Olette pelkkää s-a-a-s-t-a-a. Jos minua tulee tiellä vastaan poika, vaikka joku r-u-m-a ekaluokkalainen, niin tiedätkö miten käy? Se poika ei tule enää elävänä kotiin.

Pikkupojat ovat viattomia. Ei ne osaa machoilla tai käyttäytyä toksisesti, ne on lapsia! Suloisia viattomia lapsia! Miehiksi ne muuttuu vasta teini-iässä. Ole kiltti ja lopeta pienten poikien inhoaminen.

T. Suloisen pikkupojan feministiäiti, joka on kasvattanut tietoisesti pojasta empaattisen ja tunneälykkään