Lue keskustelun säännöt.
ensitreffit alttarilla on saanut mut tajuamaan miten nirsoja suomalaiset miehet on :O
10.09.2018 |
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/201809092201188683/
Ihan niinko tollakaan olisi mitään saumaa valittaa morsiammestaan, joka on kaikin puolin nätti. Noh tatuoinneista oon ehkä kans vähän samaa mieltä. Tai siis en ottaisi itselleni, mutta jos olisin mies, ei sekään mikään deal braker olisi.
Sama ilmiö on nähtävissä tuolla maajusseissa ja morsiammissa
Kommentit (225)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komea mies joka tekee väitöskirjaa vs. lähihoitajalta näyttävä nainen joka ei selvästi osaa edes hiuksiaan ja ihoaan hoitaa? Ei ihme että mies oli pettynyt.
Tuon tason miehet yleensä edellyttää että vaikka nainen ei olisi kaunis, se on edes hyvin hoidettu. Tämä daami ei ole.
Heikki ei hoida ulkonäköään eikä osaa edes valita vaatteita. Ei näytä siltä että välittäisi yhtään miltä itse näyttää.
Heikin iho on merkittävästi paremmassa kunnossa kuin Miinalla ja hiukset ja parta on siistit, toisin kuin Miinalla jonka hiukset hapsottaa ja on huonosti värjätty. Aloituksen kuvassa siis, ohjelmaa en ole katsonut.
Miina myös näyttää ikäistään vanhemmalta, toisin kuin Heikki.
-lainaamasi-
Itse en pelkkiä promokuvia katsomalla kehtaisi lähteä tekemään arvioita ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta vähän kaikki ovat nykyään nirsoja. Minäkin olen ( nainen). Musta se johtuu noista deittisovelluksista. Tarjontaa kivoista ihmisistä on niiiiin valtavasti. Oon hylännyt monta hyvää miestä, kun on alkanut ihan joku pikkuseikka ärsyttää. Miksi sitä tekisi kompromisseja, kun matcheja on kymmeniä hyviä. Jatkan jonkun ihme unelmamiehen metsästystä.
Miltä tuntuu olla täysin kujalla? Siis aivan pihalla päästään ja vallitsevasta todellisuudesta?
Jos kirjoittajan todellisuus on se, että ottajia olisi jonoksi asti niin miksi hän mielestäsi on kujalla? Uskoisin ettei sitä todella sytyttävää tyyppiä ole vaan tullut vielä vastaan. Miksei saisi olla valikoiva jos se kerran on mahdollista?
Niin joo, seksiseuraa olisi jonoksi asti. Tuo on se nykypäivän ongelma kun naiset määrittää arvonsa sen mukaan mitä tarjontaa löytyy seksiseuraksi. Sama juttu jos mies määrittäisi tasonsa sen mukaan minkälaisen maksullisen naisen saisi paitsi ettei miehet sentään niin tyhmiä ole.
Ja naiset jotka nykypäivänä luulevat että miehet ovat nirsoja eivät kyllä tiedä millainen nöyryyttävä kokemus tinder on miehille.
Kerrotaanko miehillekin kerta toisensa jälkeen että he ovat pelkkiä kuoria jota köyttää itsetyydytykseen ja jonka sisällöllä ei ole mitään väliä? Jos näin niin kyllä sitten moni nainen tietää miten nöyryyttävää se on.
Tinderissä ja treffisivustoilla naiset alkavat heti tivaamaan instaa facea ja videopuheluita joten on kyllä ihan selvää että ulkonäkö on naisillekin se tärkein juttu. Nainen vielä vaatii sen lisäksi että mies osaa puhua ja vietellä, on työpaikka, auto, käy salilla jne.
Pitäisikö sitten johonkin komerossaan kykkivään työttömään luuseriin, joka ei saa sanaa suustaan ja on ruma ja huonokuntoinenkin vielä,tyytyä? Luettelemasi vaatimukset jokainen tavallinen ihminen pystyy helposti täyttämään.
Pitäisi tyytyä koska harva nainen edes on kaunis noista muista kriteereistä puhumattakaan. Siis ainakaan suomessa.
Se onko nainen sinusta ruma vai kaunis ei ole relevanttia tässä. Jokainen saa haluta minkälaista kumppania vaan. Miesten tapana vaan on uhriutua kun ei sitä instafitnespimua saa. Naiset taas pitävät rimaa korkealla tiedostaen ihan hyvin, että välttämättä ei sitä unelmakumppania löydy ja heille on ok elää yksin ja nauttia elämästään ennemminkin kuin ottaa joku luuseri kotiinsa pyörimään.
Tämä ketju on ällöttävä. Ensitreffit alttarilla on mielenkiintoinen ja kiva katsoa juuri siksi, että siinä on tavallisia ihmisiä etsimässä vakavaa parisuhdetta, ei mitään naamansa julkisuuteen halajavia tyrkkyjä ja instapissiksiä. Ja kehtaatte ruotia heidän ulkonäköään julkisesti, vielä todella loukkaavaa kieltä käyttäen.
Uskokaa tai älkää, aivan tavalliset ihmiset kaikkine vikoineen ja puutteineen ovat parisuhteissa tälläkin hetkellä. Miettikää vaikka omia vanhempianne, vai oletteko mallien ja filmitähtien jälkeläisiä itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Komea mies joka tekee väitöskirjaa vs. lähihoitajalta näyttävä nainen joka ei selvästi osaa edes hiuksiaan ja ihoaan hoitaa? Ei ihme että mies oli pettynyt.
Tuon tason miehet yleensä edellyttää että vaikka nainen ei olisi kaunis, se on edes hyvin hoidettu. Tämä daami ei ole.
Heikki ei hoida ulkonäköään eikä osaa edes valita vaatteita. Ei näytä siltä että välittäisi yhtään miltä itse näyttää.
Heikin iho on merkittävästi paremmassa kunnossa kuin Miinalla ja hiukset ja parta on siistit, toisin kuin Miinalla jonka hiukset hapsottaa ja on huonosti värjätty. Aloituksen kuvassa siis, ohjelmaa en ole katsonut.
Miina myös näyttää ikäistään vanhemmalta, toisin kuin Heikki.
-lainaamasi-
Parta ja siilitukka on Heikille pitkä miinus ulkonäön suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuossa heikissä on niin huonoa? En kyllä näe syytä miksei helposti saisi paremman naisen.
Tuolla naisella taas on lyhyet ohuet hiukset ja kasvotkin aika oudot.
Suomalaiset naiset kyllä elävät ihan harhoissa.
Heikki on taviksista taviksin ja ilmeisesti kaljuuntumassa koska hiukset on siilinä. Se ei pue ketään. Ei varsinaisesti ruma eikä komea vaan täydellisen tavallinen, johon ei kahdesti katsoisi.
Niin, eli tavismies ei saisi vaatia naista joka edes olisi tavistasoa? Siitäkö taas kerran kyse?
Ei ruma eikä nätti, mutta siitä voi meikata ihan mukiinmenevän.
Eli kusetus on uusi musta? Mies on köyhä, mutta voi aina varastaa ja tehdä pimeetä bisnestä joten puute kuitattu?
Mikä puute? Sehän hommasi itselleen vaan puutteen eli rikollisuuden.
Mutta jos ei jää ikinä kiinni. Ja sitä paitsi, onhan meikkaava nainenkin epärehellinen. Esittäytyy miehelle sellaisena mitä ei ole. Esittäytyy karvattomana kuin lapsi ja pushup-liiveillä kuin tissit olisi tarhakkaatkin. Mutta kun eivät ole. Ja sitten kun mies on pettynyt naisen vilppeihin niin naiset on vaan että whooot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on ällöttävä. Ensitreffit alttarilla on mielenkiintoinen ja kiva katsoa juuri siksi, että siinä on tavallisia ihmisiä etsimässä vakavaa parisuhdetta, ei mitään naamansa julkisuuteen halajavia tyrkkyjä ja instapissiksiä. Ja kehtaatte ruotia heidän ulkonäköään julkisesti, vielä todella loukkaavaa kieltä käyttäen.
Uskokaa tai älkää, aivan tavalliset ihmiset kaikkine vikoineen ja puutteineen ovat parisuhteissa tälläkin hetkellä. Miettikää vaikka omia vanhempianne, vai oletteko mallien ja filmitähtien jälkeläisiä itse?
Jos lähtee tällaiseen ohjelmaan, niin täytyy ymmärtää se, että ihmiset arvostelee niin ulkonäköä kuin käytöstäkin. Eikä varmaan ketään ole pakotettu mukaan. Kertovathan ohjelmassa esiintyvätkin ihmiset mielipiteensä ja vaikutelmansa toisistaan. Lähinnä tässä mielestäni on arvosteltu Heikin karua pettymystä ja käytöstä. Varsinkin kun ei ole itsekkään mitenkään sen erikoisempi ulkonäöltään ja tyyliltään.
Parikymppisten sukupolvessa tatuoinnit on jo normi. Monet tatuoidut naiset ovat pinnallisia ja panostavat ulkonäköönsä. Hakevat huomiota ja osaavat laittaa itsensä tyrkylle eli miehiä riittää. En tunne yhtä ainuttakaan kolmekymppistä ja alle miestä, jolle tatuoinnit olisivat turn off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on ällöttävä. Ensitreffit alttarilla on mielenkiintoinen ja kiva katsoa juuri siksi, että siinä on tavallisia ihmisiä etsimässä vakavaa parisuhdetta, ei mitään naamansa julkisuuteen halajavia tyrkkyjä ja instapissiksiä. Ja kehtaatte ruotia heidän ulkonäköään julkisesti, vielä todella loukkaavaa kieltä käyttäen.
Uskokaa tai älkää, aivan tavalliset ihmiset kaikkine vikoineen ja puutteineen ovat parisuhteissa tälläkin hetkellä. Miettikää vaikka omia vanhempianne, vai oletteko mallien ja filmitähtien jälkeläisiä itse?
Mikä sitten tekee ihmisen mielestäsi päteväksi arvioimaan ko realityssä esiintyviä ihmisiä? Kun ihminen menee telkkariin levittelemään koko elämänsä kaikelle kansalle niin kukaan ei saa mitään kommentoida?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuossa heikissä on niin huonoa? En kyllä näe syytä miksei helposti saisi paremman naisen.
Tuolla naisella taas on lyhyet ohuet hiukset ja kasvotkin aika oudot.
Suomalaiset naiset kyllä elävät ihan harhoissa.
Heikki on taviksista taviksin ja ilmeisesti kaljuuntumassa koska hiukset on siilinä. Se ei pue ketään. Ei varsinaisesti ruma eikä komea vaan täydellisen tavallinen, johon ei kahdesti katsoisi.
Niin, eli tavismies ei saisi vaatia naista joka edes olisi tavistasoa? Siitäkö taas kerran kyse?
Ei ruma eikä nätti, mutta siitä voi meikata ihan mukiinmenevän.
Eli kusetus on uusi musta? Mies on köyhä, mutta voi aina varastaa ja tehdä pimeetä bisnestä joten puute kuitattu?
Missä luulet nähneesi luonnonkauniin naisen? Toiset vaan osaa ehostaa itsensä paremmin plus photoshopata kuvansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuossa heikissä on niin huonoa? En kyllä näe syytä miksei helposti saisi paremman naisen.
Tuolla naisella taas on lyhyet ohuet hiukset ja kasvotkin aika oudot.
Suomalaiset naiset kyllä elävät ihan harhoissa.
Heikki on taviksista taviksin ja ilmeisesti kaljuuntumassa koska hiukset on siilinä. Se ei pue ketään. Ei varsinaisesti ruma eikä komea vaan täydellisen tavallinen, johon ei kahdesti katsoisi.
Niin, eli tavismies ei saisi vaatia naista joka edes olisi tavistasoa? Siitäkö taas kerran kyse?
Ei ruma eikä nätti, mutta siitä voi meikata ihan mukiinmenevän.
Eli kusetus on uusi musta? Mies on köyhä, mutta voi aina varastaa ja tehdä pimeetä bisnestä joten puute kuitattu?
Mikä puute? Sehän hommasi itselleen vaan puutteen eli rikollisuuden.
Mutta jos ei jää ikinä kiinni. Ja sitä paitsi, onhan meikkaava nainenkin epärehellinen. Esittäytyy miehelle sellaisena mitä ei ole. Esittäytyy karvattomana kuin lapsi ja pushup-liiveillä kuin tissit olisi tarhakkaatkin. Mutta kun eivät ole. Ja sitten kun mies on pettynyt naisen vilppeihin niin naiset on vaan että whooot?
Jäi siitä kiinni tai ei useille se on vastoin moraalia ja näin rikollinen henkilö ei missään nimessä sovi kumppaniksi.
Jos sinusta meikkaaminen on vastoin moraalia niin älä missään nimessä sitten ole naisen kanssa joka meikkaa.
Vai miten meikkaaminen ja rikollisuus liittyi toisiinsa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuossa heikissä on niin huonoa? En kyllä näe syytä miksei helposti saisi paremman naisen.
Tuolla naisella taas on lyhyet ohuet hiukset ja kasvotkin aika oudot.
Suomalaiset naiset kyllä elävät ihan harhoissa.
Heikki on taviksista taviksin ja ilmeisesti kaljuuntumassa koska hiukset on siilinä. Se ei pue ketään. Ei varsinaisesti ruma eikä komea vaan täydellisen tavallinen, johon ei kahdesti katsoisi.
Niin, eli tavismies ei saisi vaatia naista joka edes olisi tavistasoa? Siitäkö taas kerran kyse?
Ei ruma eikä nätti, mutta siitä voi meikata ihan mukiinmenevän.
Eli kusetus on uusi musta? Mies on köyhä, mutta voi aina varastaa ja tehdä pimeetä bisnestä joten puute kuitattu?
Mikä puute? Sehän hommasi itselleen vaan puutteen eli rikollisuuden.
Mutta jos ei jää ikinä kiinni. Ja sitä paitsi, onhan meikkaava nainenkin epärehellinen. Esittäytyy miehelle sellaisena mitä ei ole. Esittäytyy karvattomana kuin lapsi ja pushup-liiveillä kuin tissit olisi tarhakkaatkin. Mutta kun eivät ole. Ja sitten kun mies on pettynyt naisen vilppeihin niin naiset on vaan että whooot?
Mitä virkaa on laittautumisella jos se ei saa muuttaa ulkonäköä? Aiemmin sanottiin että miehelle voi riittää että nainen laittautuu vaikka olisi ruma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen kolmekymppinen nainen, ja on enemmän kokemusta naisvaltaisesta kaveripiiristä kuin miesten sielunelämästä, mutta olen tosiaan huomannut saman, että suuri osa ikäisistäni ikisinkuista (ei ihan kaikki) on nirsoja. Enkä tarkoita tällä erityisesti ulkonäkökriteerejä, vaan muitakin. Oikeastaan kärsimättömyys olisi ehkä vielä kuvaavampi sana ilmiölle kuin nirsous. Kärsimättömyys ja nettideittailu ovat nähdäkseni toimimaton yhdistelmä.
Minulla on kavereita, jotka ovat tapailleet aivan käsittämättömiä määriä Tinder-miehiä, mutta kukaan näistä ei koskaan kiinnosta enempää. Syynä ei välttämättä ole pettymys ulkonäköön - kaverini saattavat vaikkapa kehua miestä mukavaksi ja kivan näköiseksi - mutta yleensä ei vaan sytytä, ei ole kemiaa. Mies on jotenkin lame. Seuraavaa vaan peliin.
Minusta olisi suoranainen ihme, jos noin väkinäisessä tilanteessa syntyisi säkenöivää ja kutkuttavaa kemiaa. Minusta nämä kaverini tekevät siinä virheen, että odottavat ensitreffien Tinder-miehen kanssa tuntuvan samalta kuin aikoinaan lukiossa silmäpeli bileissä söpön pojan kanssa, joka oli samoilla matikantunnilla. Kemia ja tunne vaativat aikaa ja syntyvät usein spontaanisti. Kun viettää aikaa samassa porukassa miehen kanssa, joka on mukava ja komea, mutta jolla on vaikkapa nariseva ääni, saattaa aikaa myöden tämän miehen hauskoja juttuja kuunnellessa ihastua palavasti. Vaikka tämän miehen narisevan epäviehättävän äänen takia Tinder-treffeillä ei olisi tuntenut kemiaa. Tai työpaikalle saattaa tulla mies, joka ei ole yhtään omaa tyyppiä, mutta jonka kanssa ollessa ilma alkaa sähköistyä.
Kemia ja oikea tunne ovat monille ikäisilleni naisille tärkeitä, mutta niitä olisi minusta maltettava odottaa, jos miehiä tapaa noin väkinäisissä ja odotuksin latautuneissa merkeissä. Helpoiten kemiaa syntyy, kun ei ole paineita. Vastapuoleen on helpompi ihastua, jos näkee tämän parhaimmillaan, rentona esimerkiksi vuorovaikutuksessa tämän omien ystävien kanssa.
En tiedä, miten näistä asioista voisi puhua kavereille, koska asia ei kuulu minulle. Moni kaveri on kuitenkin silminnähden katkera ja turhautunut siitä, ettei löydä miestä. Mukavat ja komeat miehet toisensa jälkeen hylätään parien treffien jälkeen sen vuoksi, ettei ole oikeaa tunnetta. Jos ei tunne mitään ketään kohtaan, vaikka miehissä ei ole mitään vikaa, niin omassa asenteessa tai odotuksissa on minusta parantamisen varaa. Kaikilla naisilla on varmasti kokemiksia kivoista miehistä, jotka kuitenkin haluaa pitää friendzonella, mutta jos kymmenien kivojen miesten joukossa ei kukaan sytytä, kannattaa harjoittaa itsetutkiskelua.
Vierailija kirjoitti:
Parikymppisten sukupolvessa tatuoinnit on jo normi. Monet tatuoidut naiset ovat pinnallisia ja panostavat ulkonäköönsä.
Mikä logiikka tässä on? Sotketaan iho, niin naama ei näytä siinä vieressä enää yhtä huonolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin miehenä sanoisin kyllä että ei tuo nainen kyllä mikään löytö ole. Ihmeellinen ilme, leuka ja posket näyttävät turvonneilta.
Voitte verrata priimaan tavaraan:
https://videohive.net/item/pretty-young-brunette-woman-with-a-lovely-sm…Mies, eli Heikki ei ainakaan mikään läski ole, ja ei turvonnut naama tai kaksoisleukaa. Myös skarppi ilme. Sanoisin että jopa vähän keksitasoa parempi mies.
Pistetään viereen kuva siitä priima miehestä ja aletaan sitten vertailla mulle tasolle tuo Heikki ulkonäöllään tippuu.
Jos se taso siitä muuttu, niin vika on arvostelijassa.
ohis
Kuka sen tason sitten määrittää? Tuo edellä kirjoittanut mies? Voisiko hänen arvostelussaan olla vikaa.
Moneen kertaan tutkitusti todettu, että naiset eivät kykene objektiiviseen arviointiin, toisin kuin miehet.
Eli miehet määrittää kuka on naisten mielestä hyvä näköinen? Eikö naisten mielipiteillä ole mitään väliä?
Pointti on, että naiset eivät kykene suhteuttamaan tasoja odotetun jakauman mukaan (naisten mielestä noin 80% miehistä on keskivertoa rumempia).
Tämä valhe ei muutu totuudeksi sillä, että jankutat siitä palstalla joka kolmannessa keskustelussa. Kyseessä ei ole tutkimustulos, vaan väärin tehty tulkinta deittipalstan käyttäjätilastoista. OkCupid itse julkaisi tuloksen siten, että tuloksista oli vedetty täysin väärät johtopäätökset, epäilemättä saadakseen paljon klikkauksia lassukkamiehiltä, jotka toki menivät sankoin joukoin halpaan, koska lähdekritiikki on heille tuntematon käsite.
Tulkinta on väärä koska anonyymi av-mamma näin väittää. Voisit nyt ainakin edes yrittää osoittaa että miten dataa on tulkittu väärin.
Tämähän on sinulle selitetty moneen kertaan. Deittipalstalla monien miesten kuvat on teknisesti ala-arvoisen kehnoja ja harva esiintyy niissä edukseen. Palvelua käyttävät naiset eivät ole valittu satunnaisesti kokeeseen vaan he edustavat naisista sitä osaa joka hakee paria ko palvelussa eli otos on vääristynyt. Maailmassa on miljoonia parisuhteessa jo olevia naisia ja naisia, jotka eivät hae kumppania. He eivät ole edustettuina otoksessa. Mitä tiedämme kysymyksen asettelusta? Mikä olisi tulos jos kysymyksen asettelussa olisi pitänyt jakaa kuvat yksiselitteisesti kahteen ryhmään komeisiin ja ei- komeisiin? Kysymyksen adettelulla vaikutetaan suoraan tulokseen. Lisäksi tämän kyselyn tuloksissa sanottiin selkeästi, että itseasiassa naiset lähettivät huomattavadti enemmän viestejä myös vähemmän komeana pitämilleen miehille. Miehet taas olivat ulkonäkökeskeisempiä ja eivät lähettäneet voestejä vähemmän kauniille naisille. Vedetäänkö käppyrät taas esille?
Vierailija kirjoitti:
Älkää naiset missään nimessä tyytykö näihin heikin tasoisiin miehiin. Minä olen 36v yksinhuoltaja korsosta ja kun aikani odotin enkä antanut periksi löysin kauniaisissa asuvan pitkän ja komean varakkaan suomenruotsalaisen miehen.
Ei, kiitos!
Tulee vaan mieleen, ettei mikään ihme jos on sinkku, kun kuvittelee oman tasonsa korkeammaksi kuin mitä todellisuudessa on.
Ihan älytöntä kommentoida ääneen toisen ulkonäköä ennen kuin on edes tutustunut ihmiseen. Varsinkin jos ihan alttarille asti on itse ilmoittauduttu.
Heikki ja Miina ovat naimanaamat, halusipa Heikki sitä tai ei. Vaikea kuvitella, että pihi ja askeettisuudella ylpeilevät mies on kovinkaan monen kisumaisen missin unelma.
Vierailija kirjoitti:
Parikymppisten sukupolvessa tatuoinnit on jo normi. Monet tatuoidut naiset ovat pinnallisia ja panostavat ulkonäköönsä. Hakevat huomiota ja osaavat laittaa itsensä tyrkylle eli miehiä riittää. En tunne yhtä ainuttakaan kolmekymppistä ja alle miestä, jolle tatuoinnit olisivat turn off.
Kyllä niitä tatskoja oli paljon jo vuosituhannen alkupuolella, kun tämä mies oli alle kolmikymppinen. Minulle tatskat ovat aina olleet turn-off. Ei niitä tuolloin ainakaan akateemisten neitojen keskuudessa juuri harrastettu.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kolmekymppinen nainen, ja on enemmän kokemusta naisvaltaisesta kaveripiiristä kuin miesten sielunelämästä, mutta olen tosiaan huomannut saman, että suuri osa ikäisistäni ikisinkuista (ei ihan kaikki) on nirsoja. Enkä tarkoita tällä erityisesti ulkonäkökriteerejä, vaan muitakin. Oikeastaan kärsimättömyys olisi ehkä vielä kuvaavampi sana ilmiölle kuin nirsous. Kärsimättömyys ja nettideittailu ovat nähdäkseni toimimaton yhdistelmä.
Minulla on kavereita, jotka ovat tapailleet aivan käsittämättömiä määriä Tinder-miehiä, mutta kukaan näistä ei koskaan kiinnosta enempää. Syynä ei välttämättä ole pettymys ulkonäköön - kaverini saattavat vaikkapa kehua miestä mukavaksi ja kivan näköiseksi - mutta yleensä ei vaan sytytä, ei ole kemiaa. Mies on jotenkin lame. Seuraavaa vaan peliin.
Minusta olisi suoranainen ihme, jos noin väkinäisessä tilanteessa syntyisi säkenöivää ja kutkuttavaa kemiaa. Minusta nämä kaverini tekevät siinä virheen, että odottavat ensitreffien Tinder-miehen kanssa tuntuvan samalta kuin aikoinaan lukiossa silmäpeli bileissä söpön pojan kanssa, joka oli samoilla matikantunnilla. Kemia ja tunne vaativat aikaa ja syntyvät usein spontaanisti. Kun viettää aikaa samassa porukassa miehen kanssa, joka on mukava ja komea, mutta jolla on vaikkapa nariseva ääni, saattaa aikaa myöden tämän miehen hauskoja juttuja kuunnellessa ihastua palavasti. Vaikka tämän miehen narisevan epäviehättävän äänen takia Tinder-treffeillä ei olisi tuntenut kemiaa. Tai työpaikalle saattaa tulla mies, joka ei ole yhtään omaa tyyppiä, mutta jonka kanssa ollessa ilma alkaa sähköistyä.
Kemia ja oikea tunne ovat monille ikäisilleni naisille tärkeitä, mutta niitä olisi minusta maltettava odottaa, jos miehiä tapaa noin väkinäisissä ja odotuksin latautuneissa merkeissä. Helpoiten kemiaa syntyy, kun ei ole paineita. Vastapuoleen on helpompi ihastua, jos näkee tämän parhaimmillaan, rentona esimerkiksi vuorovaikutuksessa tämän omien ystävien kanssa.
En tiedä, miten näistä asioista voisi puhua kavereille, koska asia ei kuulu minulle. Moni kaveri on kuitenkin silminnähden katkera ja turhautunut siitä, ettei löydä miestä. Mukavat ja komeat miehet toisensa jälkeen hylätään parien treffien jälkeen sen vuoksi, ettei ole oikeaa tunnetta. Jos ei tunne mitään ketään kohtaan, vaikka miehissä ei ole mitään vikaa, niin omassa asenteessa tai odotuksissa on minusta parantamisen varaa. Kaikilla naisilla on varmasti kokemiksia kivoista miehistä, jotka kuitenkin haluaa pitää friendzonella, mutta jos kymmenien kivojen miesten joukossa ei kukaan sytytä, kannattaa harjoittaa itsetutkiskelua.
Toisaalta sä et voi käyttää loputtomasti aikaa joka jannuun tutustumiseen. Se että on periaatteessa ok ja varmaan kaverina kiva ei vaan riitä. Kyllä sitä aika pian tietää natsaako vai ei. Itse ainakin kiinnostuin tulevasta miehestäni ihan ensi kohtaamisella , vaikka ei sanaakaan vaihdettu- pelkästään katseita ja hymyjä. Ylipäätään tuo nettideittailu on luonteeltaan jotenkin liian teennäistä ja epäoleellisiin asioihin perustuvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin miehenä sanoisin kyllä että ei tuo nainen kyllä mikään löytö ole. Ihmeellinen ilme, leuka ja posket näyttävät turvonneilta.
Voitte verrata priimaan tavaraan:
https://videohive.net/item/pretty-young-brunette-woman-with-a-lovely-sm…Mies, eli Heikki ei ainakaan mikään läski ole, ja ei turvonnut naama tai kaksoisleukaa. Myös skarppi ilme. Sanoisin että jopa vähän keksitasoa parempi mies.
Pistetään viereen kuva siitä priima miehestä ja aletaan sitten vertailla mulle tasolle tuo Heikki ulkonäöllään tippuu.
Jos se taso siitä muuttu, niin vika on arvostelijassa.
ohis
Kuka sen tason sitten määrittää? Tuo edellä kirjoittanut mies? Voisiko hänen arvostelussaan olla vikaa.
Moneen kertaan tutkitusti todettu, että naiset eivät kykene objektiiviseen arviointiin, toisin kuin miehet.
Eli miehet määrittää kuka on naisten mielestä hyvä näköinen? Eikö naisten mielipiteillä ole mitään väliä?
Pointti on, että naiset eivät kykene suhteuttamaan tasoja odotetun jakauman mukaan (naisten mielestä noin 80% miehistä on keskivertoa rumempia).
Tämä valhe ei muutu totuudeksi sillä, että jankutat siitä palstalla joka kolmannessa keskustelussa. Kyseessä ei ole tutkimustulos, vaan väärin tehty tulkinta deittipalstan käyttäjätilastoista. OkCupid itse julkaisi tuloksen siten, että tuloksista oli vedetty täysin väärät johtopäätökset, epäilemättä saadakseen paljon klikkauksia lassukkamiehiltä, jotka toki menivät sankoin joukoin halpaan, koska lähdekritiikki on heille tuntematon käsite.
Tulkinta on väärä koska anonyymi av-mamma näin väittää. Voisit nyt ainakin edes yrittää osoittaa että miten dataa on tulkittu väärin.
Totuus ei muutu vähemmän todeksi siitä, että sen kertoo sinulle anonyymi henkilö, eikä sen totuusarvo riipu myöskään siitä missä yhteydessä asia kerrotaan. Jokainen ko. artikkelin lukenut ja alkeellisella kriittisen ajattelun taidolla varustettu ihminen osaa itsekin päätellä, missä siinä on virhe. Ainakin jos on itse käyttänyt OkCupidia. Viiden pisteen vihje: kysyttiinkö niiltä naisilta kysymys, jossa pyydettiin arvioimaan miesten ulkonäköä?
Tässä pitää ottaa kuitenkin huomioon yksi juttu. Naiset arvioivat miehen komeutta suhteessa muihin miehiin, mutta miehen seksuaalista vetovoimaa omiin tuntemuksiinsa. Jos laitetaan kymmenestä miehestä valokuvat ja pyydetään laittamaan kuvat komeusjärjestykseen, nainen vertaa jokaista kuvaa keskenään ja tekee priorisoinnin. Jos pyydetään laittamaan ne samat kuvat siihen järjestykseen, kenet nainen kokee eniten puoleensavetäväksi, järjestys voikin olla ihan muu. Komein mies saattaa muistuttaa naisen entistä koulukiusaajaa ja sen vuoksi nainen laittaa kuvan järjestyksen häntäpäähän. Komeusmielessä keskipaikkeille tai sen alle jäänyt mies saattaa päätyä ykköseksi, kun nainen katsoo kuvaa puoleensavetävyysmielessä. Miehellä voi olla naisen mielestä aivan valloittava hymy, vaikka ei muuten mikään komistus olekaan.