Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Raiskaus ei ole seksiä, vaan vallankäyttöä. Ja vallankäytöstähän tässä oli kyse. Jos on persoonaltaan terve, ei toimi kuten veitola.
Voisi kuvitella että veitola haluaa vaan omia ohjelmia ja harmia muille. Ehkä hän halusi Roopelle ja Saralle riidan ja nauttii kun sai muille huonon olon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Asioita voi tarkastella eri perspektiiveistä. Raiskaus ei ole vaikein traumaattisista kokemuksistani. Pahin traumaattinen kokemukseni ei ole ollut rikoksen uhriksi joutuminen, vaan eräs kokemus, jossa luottamukseni petettiin täysin.
Ahaa, eli sittenhän tämä ei ole mitään. Laitetaas sinunkin ”trauma” perspektiiviin: et ole syntynyt Intiaan, Afrikkaan, Filippiineille, Thaimaahan tai muuhun vastaavaan maahan tyttölapseksi, jota rai-s-kataan, kidutetaan ja kaltoinkohdellaan koko pieni pieni elämä, kunnes lapsi joko kuolee itse, tai tapetaan hieman rankemman p*rnoleffan hyväksi. Näin, tässä sinulle perspektiiviä, sinun kokemuksesi ei ole tähän verrattuna mitään ja saan mitätöidä sen täysin.
En minä mitätöi ketään. Kannattaa hakea apua, jos raiskauksesta puhuminen triggeröi pahasti.
Kyllä, se triggeröi kun siitä puhutaan ihan väärässä yhteydessä. Ja siinä ei ole mitään väärää, täysin normaali reaktio. Apua tarvitset sinä, kerta pidät verrattavissa olevina asioina haastattelua ja raiskausta!
Minusta on hyvä, että nostetaan esiin se, että hyvin monenlaiset asiat voidaan kokea raiskauksen tapaan traumatisoivina (eri tavoin ja voimakkuuksilla toki). Ikävää, että sinua tämä keskustelu on ahdistanut näin pahasti. Komulainen tuskin haki takaa sitä, että noita asioita vertailtaisiin aivan yksi yhteen.
Silloin pitää puhua pelkästään traumatisoivasta, ei verrata sitä raiskauksen tavalla traumatisoivaan. Hyvä luoja sentään, valoja päälle!
Missäs näin on määritelty? Aika usein argumentteina käytetään erilaisia äärivertauksia. Miksi raiskaus olisi poikkeus? Koska av-mamma ei ymmärrä vertauksia?
Siis mä oon nyt tosi traumatisoitunut tästä koko kohumylläkästä. Marian ajojahti on vähän kuin lapsip*rnon tekeminen! Yhtä oksettavaa ja väärin. Ja tää on selvästi myös ra-sis-mia Mariaa kohtaan.
Aivan yhtä idioottimainen vertaus.
Ei ole idioottimaisia vertauksia, mikäli selität logiikan näiden takana. Mitkä ovat siis ne yhtymäkohdat näissä tapauksissa? Miten esimerkiksi lapsi vertautuu Mariaan? Onko hän esimerkiksi tietämätön siitä, mitä hänelle tapahtuu tai täysin puolustuskyvytön vai mitä ihmettä?
No samalla tavalla Mariallekin on käsikirjoitettu ohjelman juoni, mitä sille lapselle siinä lapsip*rnossa. Hiton hyvä vertaus, eikö?
Itse asiassa ei ole. Hän on itse käsikirjoittaja ja hänellä on vapaat kädet. Next?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Eli jos sinut nyt laitettaisiin ruutuun ja sinut nöyryytettäisiin aivan totaalisesti vaikka sitten haastattelemalla sinua kokemastasi raiskauksesta, niin se ei tuntuisi miltään?
Ja nyt sinä vertaat haastattelua Saran urasta haastatteluun raiskauksesta? Oletko aivan aivan kännissä, empatiakyvytön vai mikä sinua vaivaa?
Sinä puhut Sarasta, minä vaan väitän, että julkinen nöyryyttäminen voi tuntua jopa yhtä pahalta kuin raiskaaminen. Riippuen tietenkin henkilöstä. En tiedä miltä Sarasta tuntuu. Hän ei ole väittänyt, että hänestä tuntuu raiskatulta. Hänestä tuntui, että hänelle asetettiin ansa. Minä taas väitän, että näin someaikakautena näiden julkisten nöyryytyksien kohteeksien tulleiden ihmisten kohdalla on tapahtunut myös itsemurhia juuri tuon suuren häpeän tunteen takia. Mutta on myös raiskauksen uhreja jotka ovat tappaneet itsensä.
Eli summa summarum. Julkinen nöyryyttäminen voi johtaa todella vakaviin asioihin aivan kuten raiskauskin. Mutta Saran kohdalla hänen haastattelunsa ei varmaan hänen itsensäkään mielestä ollut niin paha, kuin jos hänet olisi raiskattu.Et voi tietää, tekikö joku itsemurhan häpeän takia vai pelon takia, koska ei halunnut kohdata tekojensa seurauksia. Jos siis viittaat siihen, että jonkun epäilyttäviä, mahdollisesti laittomia, toimia on tuotu julkisuuteen ja tutkinta niistä aloitettu/suunnitteilla.
En viittaa mihinkään erityiseen tapaukseen. Ei kaikki julkisesti nöyryytetyt ole mitään rikollisia tai siitä epäiltyjä. He saattavat olla vaikka ihan kostopornon uhreja tai julkisesti homoseksuaaleiksi leimattuja. Onkohan sinulla yhtään käsitystä millä kaikilla tavoin ihmisiä voidaan nöyryyttää? Ihmisiä pitäisi kunnioittaa ja heidän omaisiaan jo ihan perusmoraalin nimissä. Ei jonkun ohjelman katsojaluvut tai netin seuraajaluvut voi määritellä noita ihmisen kunnioittamisen rajoja.
Pahinta olisi jonkun vaikka sitten jopa "rikollisen" henkilön lasten itsemurha, joka johtuisi vanhempien julkisesta nöyryyttämisestä johtuvasta häpeästä.
Vierailija kirjoitti:
Raiskaus ei ole seksiä, vaan vallankäyttöä. Ja vallankäytöstähän tässä oli kyse. Jos on persoonaltaan terve, ei toimi kuten veitola.
Voisi kuvitella että veitola haluaa vaan omia ohjelmia ja harmia muille. Ehkä hän halusi Roopelle ja Saralle riidan ja nauttii kun sai muille huonon olon.
Juu kyllä. Itseasiassa Veitola on ihastunut Roopeen ja yrittää saada riitaa Saran ja Roopen välille. Hän on punonut juonta jo kauan, vihdoin sai keploteltua Roopen hetkeksi pois ohjelmasta ja tadaa! Sara on ilkeän noidan hampaissa. Maria vetää koko tiimia kuin metrin mittaa, suunnitelmat B ja C on jo valmiina. Jos tämä juoni ei onnistu, hän laittaa Saran lentokoneeseen, joka putoaa keskelle Sheikin haaremia. Tässä versiossa Sara joutuisi Sheikin vaimoksi ja Maria lohduttaisi itkevää Roopea. Mutta entä jos Sara karkaa!
Tämäkin on kuin lapsip*rnoa kirjoittaisi :).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Eli sä haluat kieltää provosoinnin kokonaan?
Vaan kun Maria ei ollut veemäinen. Eihän ihminen voi ruveta käyttäytymään niin kuin toiset haluavat hänen käyttäytyvän. Jos persoona jakaa mielipiteitä niin ne ketkä ei peroonasta tykkää, voivat mennä mielestään kivempien persoonien seuraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
No toisten käytökseen ei oikein voi vaikuttaa, omaansa voi. Kannattaa oppia pitämään puoliaan. Kukaan muu ei sitä täällä tee.
Kyllä minä uskaltaisin sanoa, että tällaisilla kohuilla on kyllä vaikutusta muidenkin käytökseen. Jos Sieppi ei olisi kirjoittanut tuntemuksistaan blogissaan, emme kävisi tätä keskustelua. Väitätkö tosiaan, että tällainen keskustelu on täysin turha, kun tämä ei ole enää pelkästään mikään palstajankkaus, vaan aika moni media-alan julkkiskin on tähän ottanut nyt kantaa?
Niin vain oli Louhimieskin taannoin nöyrää poikaa, kun joku uskalsi sanoa, että nyt ei tunnu ihan kivalta. En tiedä, olenko naivi, mutta kyllä minä uskon, että näillä johonkin on vaikutusta.
Joo, parhaimmillaan silla on se vaikutus, että raiskausten uhreille sanotaan, et hei, ei tää oo NIIN paha, sua ei sentään haastateltu töllössä sun arkisesta urasta niinkuin Sieppiä :). Tää on paljon pienempää siihen verrattuna.
Siis sinäkö oikeasti menisit jollekulle sanomaan noin vain siksi, että joku vertasi näitä asioita keskenään? Oletko vähän yksinkertainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Asioita voi tarkastella eri perspektiiveistä. Raiskaus ei ole vaikein traumaattisista kokemuksistani. Pahin traumaattinen kokemukseni ei ole ollut rikoksen uhriksi joutuminen, vaan eräs kokemus, jossa luottamukseni petettiin täysin.
Ahaa, eli sittenhän tämä ei ole mitään. Laitetaas sinunkin ”trauma” perspektiiviin: et ole syntynyt Intiaan, Afrikkaan, Filippiineille, Thaimaahan tai muuhun vastaavaan maahan tyttölapseksi, jota rai-s-kataan, kidutetaan ja kaltoinkohdellaan koko pieni pieni elämä, kunnes lapsi joko kuolee itse, tai tapetaan hieman rankemman p*rnoleffan hyväksi. Näin, tässä sinulle perspektiiviä, sinun kokemuksesi ei ole tähän verrattuna mitään ja saan mitätöidä sen täysin.
En minä mitätöi ketään. Kannattaa hakea apua, jos raiskauksesta puhuminen triggeröi pahasti.
Kyllä, se triggeröi kun siitä puhutaan ihan väärässä yhteydessä. Ja siinä ei ole mitään väärää, täysin normaali reaktio. Apua tarvitset sinä, kerta pidät verrattavissa olevina asioina haastattelua ja raiskausta!
Minusta on hyvä, että nostetaan esiin se, että hyvin monenlaiset asiat voidaan kokea raiskauksen tapaan traumatisoivina (eri tavoin ja voimakkuuksilla toki). Ikävää, että sinua tämä keskustelu on ahdistanut näin pahasti. Komulainen tuskin haki takaa sitä, että noita asioita vertailtaisiin aivan yksi yhteen.
Silloin pitää puhua pelkästään traumatisoivasta, ei verrata sitä raiskauksen tavalla traumatisoivaan. Hyvä luoja sentään, valoja päälle!
Missäs näin on määritelty? Aika usein argumentteina käytetään erilaisia äärivertauksia. Miksi raiskaus olisi poikkeus? Koska av-mamma ei ymmärrä vertauksia?
Siis mä oon nyt tosi traumatisoitunut tästä koko kohumylläkästä. Marian ajojahti on vähän kuin lapsip*rnon tekeminen! Yhtä oksettavaa ja väärin. Ja tää on selvästi myös ra-sis-mia Mariaa kohtaan.
Aivan yhtä idioottimainen vertaus.
Ei ole idioottimaisia vertauksia, mikäli selität logiikan näiden takana. Mitkä ovat siis ne yhtymäkohdat näissä tapauksissa? Miten esimerkiksi lapsi vertautuu Mariaan? Onko hän esimerkiksi tietämätön siitä, mitä hänelle tapahtuu tai täysin puolustuskyvytön vai mitä ihmettä?
No samalla tavalla Mariallekin on käsikirjoitettu ohjelman juoni, mitä sille lapselle siinä lapsip*rnossa. Hiton hyvä vertaus, eikö?
Itse asiassa ei ole. Hän on itse käsikirjoittaja ja hänellä on vapaat kädet. Next?
Miksi valehtelet? Ohjelman käsikirjoittaja on omalla ulostulollaan sanonut yksiselitteisesti, että marian haastattelu noudatti ennalta määrättyjä kysymyksiä. Maria on vain yksi käsikirjoittajista, ei tee todellakaan koko duunia yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä aloitus ja kommentit kertovat kyllä kaiken tarpeellisen Veitola-faneista.
Eiköhän fanitus tarkoita jotain aivan muuta? Ei tässä veitolan puolesta kukaan sure, vaan Saran. Ja ehkä mtv.n. Saralla todennäköisesti on faneja ja ystäviäkin, jotka häijyiltä narsisteilta puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Eli sä haluat kieltää provosoinnin kokonaan?
En, ainoastaan tarpeettoman ilkeilyn. Vastaa kysymykseen, äläkä vaihda puheenaihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
No toisten käytökseen ei oikein voi vaikuttaa, omaansa voi. Kannattaa oppia pitämään puoliaan. Kukaan muu ei sitä täällä tee.
Kyllä minä uskaltaisin sanoa, että tällaisilla kohuilla on kyllä vaikutusta muidenkin käytökseen. Jos Sieppi ei olisi kirjoittanut tuntemuksistaan blogissaan, emme kävisi tätä keskustelua. Väitätkö tosiaan, että tällainen keskustelu on täysin turha, kun tämä ei ole enää pelkästään mikään palstajankkaus, vaan aika moni media-alan julkkiskin on tähän ottanut nyt kantaa?
Niin vain oli Louhimieskin taannoin nöyrää poikaa, kun joku uskalsi sanoa, että nyt ei tunnu ihan kivalta. En tiedä, olenko naivi, mutta kyllä minä uskon, että näillä johonkin on vaikutusta.
Joo, parhaimmillaan silla on se vaikutus, että raiskausten uhreille sanotaan, et hei, ei tää oo NIIN paha, sua ei sentään haastateltu töllössä sun arkisesta urasta niinkuin Sieppiä :). Tää on paljon pienempää siihen verrattuna.
Siis sinäkö oikeasti menisit jollekulle sanomaan noin vain siksi, että joku vertasi näitä asioita keskenään? Oletko vähän yksinkertainen?
En minä ole yksinkertainen, minä en koskaan missään tilanteessa vertaisi näitä kahta asioita keskenään. En ole niin ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Eli jos sinut nyt laitettaisiin ruutuun ja sinut nöyryytettäisiin aivan totaalisesti vaikka sitten haastattelemalla sinua kokemastasi raiskauksesta, niin se ei tuntuisi miltään?
Ja nyt sinä vertaat haastattelua Saran urasta haastatteluun raiskauksesta? Oletko aivan aivan kännissä, empatiakyvytön vai mikä sinua vaivaa?
Sinä puhut Sarasta, minä vaan väitän, että julkinen nöyryyttäminen voi tuntua jopa yhtä pahalta kuin raiskaaminen. Riippuen tietenkin henkilöstä. En tiedä miltä Sarasta tuntuu. Hän ei ole väittänyt, että hänestä tuntuu raiskatulta. Hänestä tuntui, että hänelle asetettiin ansa. Minä taas väitän, että näin someaikakautena näiden julkisten nöyryytyksien kohteeksien tulleiden ihmisten kohdalla on tapahtunut myös itsemurhia juuri tuon suuren häpeän tunteen takia. Mutta on myös raiskauksen uhreja jotka ovat tappaneet itsensä.
Eli summa summarum. Julkinen nöyryyttäminen voi johtaa todella vakaviin asioihin aivan kuten raiskauskin. Mutta Saran kohdalla hänen haastattelunsa ei varmaan hänen itsensäkään mielestä ollut niin paha, kuin jos hänet olisi raiskattu.Et voi tietää, tekikö joku itsemurhan häpeän takia vai pelon takia, koska ei halunnut kohdata tekojensa seurauksia. Jos siis viittaat siihen, että jonkun epäilyttäviä, mahdollisesti laittomia, toimia on tuotu julkisuuteen ja tutkinta niistä aloitettu/suunnitteilla.
En viittaa mihinkään erityiseen tapaukseen. Ei kaikki julkisesti nöyryytetyt ole mitään rikollisia tai siitä epäiltyjä. He saattavat olla vaikka ihan kostopornon uhreja tai julkisesti homoseksuaaleiksi leimattuja. Onkohan sinulla yhtään käsitystä millä kaikilla tavoin ihmisiä voidaan nöyryyttää? Ihmisiä pitäisi kunnioittaa ja heidän omaisiaan jo ihan perusmoraalin nimissä. Ei jonkun ohjelman katsojaluvut tai netin seuraajaluvut voi määritellä noita ihmisen kunnioittamisen rajoja.
Pahinta olisi jonkun vaikka sitten jopa "rikollisen" henkilön lasten itsemurha, joka johtuisi vanhempien julkisesta nöyryyttämisestä johtuvasta häpeästä.
Ei tapahdu rikollisen henkilön lapsen itsemurhaa, jos rikollinen vanhempi ei alun alkaenkaan ole tehnyt rikosta, josta oma lapsi tuntee niin suunnatonta häpeää, että haluaa tappaa itsensä. Syytä sitä rikollista, joka tekee väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Eli sinusta haastateltavana oleminen on yhtä traumaattista kuin raiskatuksi tuleminen? Olet sairas.
Olen raiskattu ja traumatisoitunut. Kyllä, olen sen takia sairastunut masenmukseen. Ihmisen julkista nöyryyttämistä voi minusta oikein hyvin verrata raiskaukseen, jos halutaan tähdentää sitä, että kyse on traumaattisista kokemuksista.
Minut myös ja olen kanssasi 100% eri mieltä!
Asioita voi tarkastella eri perspektiiveistä. Raiskaus ei ole vaikein traumaattisista kokemuksistani. Pahin traumaattinen kokemukseni ei ole ollut rikoksen uhriksi joutuminen, vaan eräs kokemus, jossa luottamukseni petettiin täysin.
Ahaa, eli sittenhän tämä ei ole mitään. Laitetaas sinunkin ”trauma” perspektiiviin: et ole syntynyt Intiaan, Afrikkaan, Filippiineille, Thaimaahan tai muuhun vastaavaan maahan tyttölapseksi, jota rai-s-kataan, kidutetaan ja kaltoinkohdellaan koko pieni pieni elämä, kunnes lapsi joko kuolee itse, tai tapetaan hieman rankemman p*rnoleffan hyväksi. Näin, tässä sinulle perspektiiviä, sinun kokemuksesi ei ole tähän verrattuna mitään ja saan mitätöidä sen täysin.
En minä mitätöi ketään. Kannattaa hakea apua, jos raiskauksesta puhuminen triggeröi pahasti.
Kyllä, se triggeröi kun siitä puhutaan ihan väärässä yhteydessä. Ja siinä ei ole mitään väärää, täysin normaali reaktio. Apua tarvitset sinä, kerta pidät verrattavissa olevina asioina haastattelua ja raiskausta!
Minusta on hyvä, että nostetaan esiin se, että hyvin monenlaiset asiat voidaan kokea raiskauksen tapaan traumatisoivina (eri tavoin ja voimakkuuksilla toki). Ikävää, että sinua tämä keskustelu on ahdistanut näin pahasti. Komulainen tuskin haki takaa sitä, että noita asioita vertailtaisiin aivan yksi yhteen.
Silloin pitää puhua pelkästään traumatisoivasta, ei verrata sitä raiskauksen tavalla traumatisoivaan. Hyvä luoja sentään, valoja päälle!
Missäs näin on määritelty? Aika usein argumentteina käytetään erilaisia äärivertauksia. Miksi raiskaus olisi poikkeus? Koska av-mamma ei ymmärrä vertauksia?
Siis mä oon nyt tosi traumatisoitunut tästä koko kohumylläkästä. Marian ajojahti on vähän kuin lapsip*rnon tekeminen! Yhtä oksettavaa ja väärin. Ja tää on selvästi myös ra-sis-mia Mariaa kohtaan.
Aivan yhtä idioottimainen vertaus.
Ei ole idioottimaisia vertauksia, mikäli selität logiikan näiden takana. Mitkä ovat siis ne yhtymäkohdat näissä tapauksissa? Miten esimerkiksi lapsi vertautuu Mariaan? Onko hän esimerkiksi tietämätön siitä, mitä hänelle tapahtuu tai täysin puolustuskyvytön vai mitä ihmettä?
No samalla tavalla Mariallekin on käsikirjoitettu ohjelman juoni, mitä sille lapselle siinä lapsip*rnossa. Hiton hyvä vertaus, eikö?
Itse asiassa ei ole. Hän on itse käsikirjoittaja ja hänellä on vapaat kädet. Next?
Miksi valehtelet? Ohjelman käsikirjoittaja on omalla ulostulollaan sanonut yksiselitteisesti, että marian haastattelu noudatti ennalta määrättyjä kysymyksiä. Maria on vain yksi käsikirjoittajista, ei tee todellakaan koko duunia yksin.
No mitäpä luulet, onko lapsi yksi p*rnopätkän käsikirjoittajista? Ei kuules taida olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Veemäisyys ei ole ok, mutta sellainen tämä Veitola on ja tämä on tiedossa kyllä. Samoin kuin kyseinen ohjelma muutenkin haastattelut täynnä suoria ja henkilökohtaisia, ehkä liiankin suoria kysymyksiä. Onko veemäinen käytös hyväksyttävää, no ei ole, mutta kun sitä silti on havaittavissa, miksi ehdoin tahdoin altistaa itsensä sellaiselle? Jos joku veemäiseksi tiedetty ihminen tylyttää sinua, miksi mahdollistaa tämä menemällä hänen ohjelmaansa? Ja jos kaikki olisivat yhtä veemäisiä, niin en usko, että ongelmaa olisi, koska osattaisiin aina laittaa ne jauhot suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Eli sä haluat kieltää provosoinnin kokonaan?
En, ainoastaan tarpeettoman ilkeilyn. Vastaa kysymykseen, äläkä vaihda puheenaihetta.
Muille provosoiva ohjelma, sulle pelkkää tarpeetonta ilkeilyä. Mielipide-ero.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
No toisten käytökseen ei oikein voi vaikuttaa, omaansa voi. Kannattaa oppia pitämään puoliaan. Kukaan muu ei sitä täällä tee.
Kyllä minä uskaltaisin sanoa, että tällaisilla kohuilla on kyllä vaikutusta muidenkin käytökseen. Jos Sieppi ei olisi kirjoittanut tuntemuksistaan blogissaan, emme kävisi tätä keskustelua. Väitätkö tosiaan, että tällainen keskustelu on täysin turha, kun tämä ei ole enää pelkästään mikään palstajankkaus, vaan aika moni media-alan julkkiskin on tähän ottanut nyt kantaa?
Niin vain oli Louhimieskin taannoin nöyrää poikaa, kun joku uskalsi sanoa, että nyt ei tunnu ihan kivalta. En tiedä, olenko naivi, mutta kyllä minä uskon, että näillä johonkin on vaikutusta.
Joo, parhaimmillaan silla on se vaikutus, että raiskausten uhreille sanotaan, et hei, ei tää oo NIIN paha, sua ei sentään haastateltu töllössä sun arkisesta urasta niinkuin Sieppiä :). Tää on paljon pienempää siihen verrattuna.
Siis sinäkö oikeasti menisit jollekulle sanomaan noin vain siksi, että joku vertasi näitä asioita keskenään? Oletko vähän yksinkertainen?
En minä ole yksinkertainen, minä en koskaan missään tilanteessa vertaisi näitä kahta asioita keskenään. En ole niin ääliö.
En minä sitä kysynyt. Kysyin, menetkö sanomaan jollekulle noin, jos joku muu tekee tällaisen vertailun. En kysynyt, miten tekisit, jos itse näitä vertailisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
Marian veemäinen provosoiva käytös ei ole mikään salaisuus. Se nyt vaan on tosiasia, ettei kannata osallistua tuollaiseen ohjelmaan, jos ei pysty puolustautumaan tiukoissa tilanteissa.
Tuolla toisessa ketjussa jo kysyin, mutta en saanut vastausta: millä logiikalla veemäinen käytös on ok, jos se ei ole salaisuus? Miksi veemäiseksi tiedetyn ihmisen veemäisyys on ok, mutta muiden ei? Jos kaikki olisivat vain lapsuudestaan asti veemäisiä, niin veemäisyys ei olisi koskaan mikään ongelma kenellekään, niinkö?
Eli sä haluat kieltää provosoinnin kokonaan?
Laadukas huumori voi olla sellaista joka ei loukkaa ketään. Mutta narsisti tarvii vahingoniloa.
Onko kukaan mies ottanu tähän valtakunnan ykkösuutiseen kantaa? Enbuskea ei lasketa. Menisköhän tämäkin kohu luokkaan "akkain kotkotuksia"...
No samalla tavalla Mariallekin on käsikirjoitettu ohjelman juoni, mitä sille lapselle siinä lapsip*rnossa. Hiton hyvä vertaus, eikö?