Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Kristiina siis valitsisi yhtä hyvin raiskattavaksi joutumisen kuin Veitolan haastateltavana olon. Minä en, mutta kaikkihan olemme erilaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyseli mitä kyseli. Sieppo oli ihan pihalla ja Maria vei sitä kuin litran mittaa. Tajus loukkaantuakin vasta kun sen kaverit kertoi sille että sitä vietiin.
Kysyi, että mitä Sieppi tekee työkseen. Ja että miten hänellä on tonnien hintaisia merkkilaukkuja ja samalla verovelkaa maksettavana. Tokaisi myös että instan perusteella tietää Siepistä sen että tämä tykkää avoimista kaula-aukoista (tämän Sieppi muuten todennutkin siellä, kuulemma korkeat kaulukset kutisevat). Ja Sieppi ei osannut sanoa mitään, antoi tyhjän kuvan itsestään ja nyt kiukuttelee.
Huomiohuo*raa*minen on taitolaji. Nyt pääsi KK työntmään lusikkansa tähän soppaan. Hyvä wt-meininki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäs tää nyt Komulaiselle kuuluu. Pitää vaan päästä julkisuuteen keinolla millä hyvänsä. Vai että oikein raiskaus, pikkusen vajaalla käy tämäkin julkimo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korjauksena ylempään, että ensin Maria kertoi Saralle minkälainen kuva hänestä tulee somessa. Sitten kysyi, mitä hänestä pitäisi tietää. Sara ei tähän osannut vastata, ja Maria siirtyi eteenpäin ja kertoi mihin kaikkeen Sara käyttää rahaa somessa ja otti mukaan keskusteluun Saran velat, mutta ilmeisesti tähän syyttelyyn Saran olisi pitänyt vastauksena kertoa, mistä ansaitsee rahansa. Sitten Maria alkoi puhumaan feminismistä, kuinka naisten kuuluisi saada olla somessa yhtä alasti kuin miesten, mutta sanoi Saran antavan huonoa esimerkkiä nuorille tekemällä näin. Maria vertasi omaansa ja Saran aamu kuvaa, josta toinen oli selkeästi tehty kauniiksi ja toinen inhorealistiseksi. Puheesta kävi ilmi, että vain toinen näistä oli Marialle sopivan laatuinen kuva, mutta kuitenkin kysyi vinkkejä miten tuollaisen saisi otettua. Sitten Sara alkoi kertomaan saamistaan seksuaalisen ahdistelun rajapintaan menevistä viesteistä, joiden lukemista ääneen Maria alkoi painostamaan. Sara ei näin tahtonut tehdä. Maria painosti, kunnes aika loppui kesken ja sanoi jonkin hassunhauskan smoothie kommentin.
Eli toisin sanoen Maria pilkkasi Saran rahankäyttöä ja tämän somekäyttäytymistään sekä yllytti mahdollisen trauman esiin tuomista suorassa lähetyksessä. Mutta on myös totta, että Sara olisi voinut vastata kysymyksiin paremmin, mutta toki raiskauksenkin uhrit voisivat yrittää taistella vastaan, eikö niin?
Öööö, lukiko kukaan kommentoija Komulaisen kirjoitusta? Vai eikö lukutaito riittänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viittiikö joku lyhyesti kertoa mitä se Veitola siltä nyt sitten kyseli?
Miten Saralla on varaa 4000 euron Chanelin laukkuihin vaikka on ulosotossa.
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi Veitola kyselee jonkun missin raha-asioita? Eihän se kysele poliitikoilta tai pankinjohtajiltakaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Veitola kyselee jonkun missin raha-asioita? Eihän se kysele poliitikoilta tai pankinjohtajiltakaan.
Veitolalla kunnon wt av-palsta meno.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korjauksena ylempään, että ensin Maria kertoi Saralle minkälainen kuva hänestä tulee somessa. Sitten kysyi, mitä hänestä pitäisi tietää. Sara ei tähän osannut vastata, ja Maria siirtyi eteenpäin ja kertoi mihin kaikkeen Sara käyttää rahaa somessa ja otti mukaan keskusteluun Saran velat, mutta ilmeisesti tähän syyttelyyn Saran olisi pitänyt vastauksena kertoa, mistä ansaitsee rahansa. Sitten Maria alkoi puhumaan feminismistä, kuinka naisten kuuluisi saada olla somessa yhtä alasti kuin miesten, mutta sanoi Saran antavan huonoa esimerkkiä nuorille tekemällä näin. Maria vertasi omaansa ja Saran aamu kuvaa, josta toinen oli selkeästi tehty kauniiksi ja toinen inhorealistiseksi. Puheesta kävi ilmi, että vain toinen näistä oli Marialle sopivan laatuinen kuva, mutta kuitenkin kysyi vinkkejä miten tuollaisen saisi otettua. Sitten Sara alkoi kertomaan saamistaan seksuaalisen ahdistelun rajapintaan menevistä viesteistä, joiden lukemista ääneen Maria alkoi painostamaan. Sara ei näin tahtonut tehdä. Maria painosti, kunnes aika loppui kesken ja sanoi jonkin hassunhauskan smoothie kommentin.
Eli toisin sanoen Maria pilkkasi Saran rahankäyttöä ja tämän somekäyttäytymistään sekä yllytti mahdollisen trauman esiin tuomista suorassa lähetyksessä. Mutta on myös totta, että Sara olisi voinut vastata kysymyksiin paremmin, mutta toki raiskauksenkin uhrit voisivat yrittää taistella vastaan, eikö niin?
Mitä skeidaa mä just luin? Sara-fanit...
Kyse ei ole millään lailla tapauksesta, joka olisi verrattavissa raiskaukseen!
Raiskaus ei ole vapaaehtoinen tapahtuma millään tavalla, joten siinä "mitäs teki/mitäs meni/mitäs oli päällä" on aivan absurdia uhrin syyttelyä. Provosoivaan ohjelmaan osallistuminen ON VAPAAEHTOISTA toimintaa. Todellakin siinä pitää myös ohjelmaan osallistujan ottaa vastuu, jos provosoivaan ohjelmaan haluaa osallistua. Kaiken lisäksi provosoiva haastattelu ei ole rikos, joten turha verrata sitä raiskaukseen.
Mielestäni loukkaava vertaus raiskauksen uhreja kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni loukkaava vertaus raiskauksen uhreja kohtaan.
Ei minusta. Raiskaus oli minusta se loukkaava asia. Ei minua vaivaa se, että jonkun muun asian verrataan myös voivan olla vaikea ja loukkaava (muistuttavan siis joiltain osin tätä kokemusta). Ei Komulainen väittänyt tekstissään, että nämä ovat samoja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Minä olen ollut epäonnistuneilla treffeillä. Ne päättyivät siihen, että minut raiskattiin, vaikka yritin pakoon toisen käydessä väkisin käsiksi.
Mitä skeidaa mä just luin? Sara-fanit...
Kyse ei ole millään lailla tapauksesta, joka olisi verrattavissa raiskaukseen!
Raiskaus ei ole vapaaehtoinen tapahtuma millään tavalla, joten siinä "mitäs teki/mitäs meni/mitäs oli päällä" on aivan absurdia uhrin syyttelyä. Provosoivaan ohjelmaan osallistuminen ON VAPAAEHTOISTA toimintaa. Todellakin siinä pitää myös ohjelmaan osallistujan ottaa vastuu, jos provosoivaan ohjelmaan haluaa osallistua. Kaiken lisäksi provosoiva haastattelu ei ole rikos, joten turha verrata sitä raiskaukseen. [/quote]
Jep Sara meni vapaaehtoisesti haastatteluun, ei mihinkään nolaustuokioon. Vähän samallalailla kun itse menin kaverin asunnolle hengailemaan, en tulemaan ahdistelluksi. Joten ymmärrän vertauksen, vaikka tottakai toinen on rikos, josta tulisi saada elinkautinen ja toinen vain professionaalinen virhe, josta tulisi saada enimmäkseen potkut ja vähimmissä määrin huomautus ja mediahuomiota.
Viittiikö joku lyhyesti kertoa mitä se Veitola siltä nyt sitten kyseli?