Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikset kurita kasvatusmielessä puolisoasi, jos kuitenkin kasvatat lastasi väkivaltaisten rangaistusten avulla?
15.08.2018 |
Mikä on syy toimia puolison suhteen toisin? Pelkäätkö puolison lyövän takaisin tai ottavan eron?
Kommentit (119)
Ketään ei saa lyödä, koska käy näin, he lähtevät kävelemään. Sitä varmemmin mitä enemmän on neuvottu, että itsensä puolustaminen on väärin ja että sitten saa pahemmin selkäänsä jos yrittääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Vanhemman pitäisi nimenomaan kasvattajana herätä tässä vaiheessa, jos lapsi on eri mieltä! Se on todella tärkeä kohta vanhemmuutta ja kasvattamista! Siinä aukeaa loistava tilaisuus tarkastella omaa käyttäytymistään, omia motiivejaan ja mennä itseensä, että jos tämä muka kerran on olevinaan fiksu sääntö, miksi viisas lapseni ei ymmärrä sitä? Mitä en ole osannut selittää hänelle. Noin ajattelee älykäs kasvattaja, jota sinä et selkeästikään ole.
En minäkää saanu suuttuessani lyödä veljeäni, koska se sattuu veljeäni. Näin vanhemmat sen mulle perusteli.
Seuraavaksi perusteltiin, että ketään, ei veljeä tai muita saa lyödä, koska väkivalta on väärin.
Silti muksittii veljen kans toisiamme kun mielipiteet erosi.
Sitä se kasvaminen oli.
Sitte ku alko tulla seurauksia nii lyöminen väheni.
P.s. en oo lyöny kettää sen jälkeen ku täytin 10, eikä kävisi mielessäkään, koska oppi meni perille ja se ei ole hyvää käyttäytymistä.
Monta jäähyä, luunappia ja tukistusta siihen tarvi, mutta asia on nyt selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.
Surkimusvanhempasi eivät ilmeisesti osanneet samalla vaatia mitään sinulta, kuten tottelemista, jos asia oli jo selitetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Vanhemman pitäisi nimenomaan kasvattajana herätä tässä vaiheessa, jos lapsi on eri mieltä! Se on todella tärkeä kohta vanhemmuutta ja kasvattamista! Siinä aukeaa loistava tilaisuus tarkastella omaa käyttäytymistään, omia motiivejaan ja mennä itseensä, että jos tämä muka kerran on olevinaan fiksu sääntö, miksi viisas lapseni ei ymmärrä sitä? Mitä en ole osannut selittää hänelle. Noin ajattelee älykäs kasvattaja, jota sinä et selkeästikään ole.
Kai ymmärrät (jos olet niin älykäs olevinasi), ettei esim 2 vuotias ymmärrä mitä sinä siinä "lapsentahtisesti" nätisti hänelle selität, sama jos sanoisit vain "päläpäläpälämöömööammuu" ja vääntelisit naamaasi. Seuraavana päivänä se tekee saman uudestaan, ja katselee miten huulesi liikkuvat.
En ole se kelle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Vanhemman pitäisi nimenomaan kasvattajana herätä tässä vaiheessa, jos lapsi on eri mieltä! Se on todella tärkeä kohta vanhemmuutta ja kasvattamista! Siinä aukeaa loistava tilaisuus tarkastella omaa käyttäytymistään, omia motiivejaan ja mennä itseensä, että jos tämä muka kerran on olevinaan fiksu sääntö, miksi viisas lapseni ei ymmärrä sitä? Mitä en ole osannut selittää hänelle. Noin ajattelee älykäs kasvattaja, jota sinä et selkeästikään ole.
Kai ymmärrät (jos olet niin älykäs olevinasi), ettei esim 2 vuotias ymmärrä mitä sinä siinä "lapsentahtisesti" nätisti hänelle selität, sama jos sanoisit vain "päläpäläpälämöömööammuu" ja vääntelisit naamaasi. Seuraavana päivänä se tekee saman uudestaan, ja katselee miten huulesi liikkuvat.
En ole se kelle vastasit
Kuvitteletko sinä idiootti siis hänen ymmärtävän sinun rangaistuksiasi? Voi että olet tyhmä. 2-vuotias vain otetaan tilanteesta pois, ei rangaista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Surkimusvanhempasi eivät ilmeisesti osanneet samalla vaatia mitään sinulta, kuten tottelemista, jos asia oli jo selitetty.
Kyllä ne vaati aika paljoki, perustelujen kera.
Siksi nykyään jos joku haukkuu minua niin olen hiljaa, hymyilen ja nyökyttelen, koska minut on opetettu käyttäytymään, eikä lähtemään mukaan mihinkään turhaan provosointi pa*kaan.
En myöskään lyö takaisin, jos joku minua lyö.
Nykyään olen rauhallinen, empaattinen ja ennenkaikkea, hillitsen oman käytöksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Mun vanhemmilta ne opit tuli, koska siellä se kuri oli.
Mun mummolta en oppinu mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpahan avaus.
Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?
Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa? Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.
Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.
Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…
Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.
Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa.
Sulla menee vähän överiksi.
Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.Mulla on anoppi käyttänyt fyysistä kuritusta lapsiinsa ja nyt käyttäytyy todella huonosti minua kohtaan (mm. haukkuu ja väheksyy) eikä puhe ja kieltäminen ole auttanut. Olettaakohan hän, että hyväksyn huonon käytöksen koska en ole kurittanut häntä? Auttaisikohan pikku läpsy tai luunappi tai tukistus? Vai pitäisikö kurituksen tulla joltain josta anoppi välittää ja johon luottaa? En kyllä osko, että saan miestäni tukistamaan äitiään.
Se että et tule anoppisi kanssa toimeen, ei liene minun tulkittavissa oleva dilemma.
Uskon että puolisosi on kuitenkin kasvatettu ihan ihmiseksi, koska hänet olet itselles valinnut.
Vai onko miehesi täydellinen idiootti joka ei tiedä hyvän ja pahan eroa tai osaa käytöstapoja?Ei, mies ei ole idiootti eikä käytä väkivaltaa kasvatuksessaan, sen takia en uskokaan, että saisin miestäni tukistamaan äitiään.
Itsellenikin tuntuisi vieraalta kurittaa anoppia fyysisesti (olen kuvitellut sen olevan laitontakin), vaikka ehkä hän sitä sitten odottaa.
Ehkä anoppia ei ole sitten kuritettu tarpeeksi lapsena kun ei vieläkään osaa käyttäytyä, vaikka kertomansa mukaan sai jopa selkäänsä.No täytynee jatkaa etäisyyden pitämistä. Harmi, että anopin vanhemmat ovat jo kuolleet heiltä olisi voinut pyytää kuritusta anopille.
Miksi miehesi pitäisi tukistaa äitiään, onko sinulla mt-ongelmia? Toivottavasti et jo murhaa suunnittele.
Hyvinhän anoppisi on miehesi kasvattanut, jos hänestä kasvoi mukava lainkuuliainen mies. Mikä on ongelmasi, muuta kuin se, että puhuit itsesi pussiin. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Surkimusvanhempasi eivät ilmeisesti osanneet samalla vaatia mitään sinulta, kuten tottelemista, jos asia oli jo selitetty.
Kyllä ne vaati aika paljoki, perustelujen kera.
Siksi nykyään jos joku haukkuu minua niin olen hiljaa, hymyilen ja nyökyttelen, koska minut on opetettu käyttäytymään, eikä lähtemään mukaan mihinkään turhaan provosointi pa*kaan.
En myöskään lyö takaisin, jos joku minua lyö.Nykyään olen rauhallinen, empaattinen ja ennenkaikkea, hillitsen oman käytöksen.
Hallitse rauhassa, tämä ketju ei ole siitä, vaan aiheena oli lasten kurittaminen ja rankaisu. Jos kannatat sitä, niin mitä siinä itsehillinnälläsi oikein kehuskelet?
Ja anonyymeinä netissä voit kyllä hermostua, mummosi ei tule vieläkään lyömään siitä sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Voi varmasti vanhempana, silloin olin lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Mun vanhemmilta ne opit tuli, koska siellä se kuri oli.
Mun mummolta en oppinu mitään.
Miksi sinun olisi mummoltasi mitään pitänyt oppiakaan, huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Voi varmasti vanhempana, silloin olin lapsi.
Ei vaan nimenomaan lapsilta voi vaatia asioita rankaisematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Surkimusvanhempasi eivät ilmeisesti osanneet samalla vaatia mitään sinulta, kuten tottelemista, jos asia oli jo selitetty.
Kyllä ne vaati aika paljoki, perustelujen kera.
Siksi nykyään jos joku haukkuu minua niin olen hiljaa, hymyilen ja nyökyttelen, koska minut on opetettu käyttäytymään, eikä lähtemään mukaan mihinkään turhaan provosointi pa*kaan.
En myöskään lyö takaisin, jos joku minua lyö.Nykyään olen rauhallinen, empaattinen ja ennenkaikkea, hillitsen oman käytöksen.
Hallitse rauhassa, tämä ketju ei ole siitä, vaan aiheena oli lasten kurittaminen ja rankaisu. Jos kannatat sitä, niin mitä siinä itsehillinnälläsi oikein kehuskelet?
Ja anonyymeinä netissä voit kyllä hermostua, mummosi ei tule vieläkään lyömään siitä sinua.
Siinäpä se, en ole kurittamista vastaan ja rajat on rakkautta, mutta kaikilla ei puhe mene perille. (Lapsena).
Kurittamisesta huolimatta minusta ei kasvanut väkivaltaista hullua vaan tasapainoinen työssäkäyvä aikuinen.
Hyvää päivän jatkoa sinulle ja onnea ja menestystä.
Sinulla selvästi on jotain hullusti omassa elämässä, mutta muista, että huominen on aina uusi ja parempi päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Eli sinä olet sellainen laiska ja huono vanhempi, jonka vaatimusten tueksi ei olekaan olemassa mitään perusteluja? Et jaksa edes itsellesi tehdä selväksi, miksi sinä mitään vaadit. Et siis osaa vaaatia mitään, osaat vain rangaista. Sinä olet täydellisen paska luuseri. Lapsikin näkee sen. Fiksu lapsi vaatii SYYT, ja sun on osattava perustella vaatimuksesi. Mutta ethän sä raukkaparka p*skiainen osaa. Sä osaat vain olla kauhea ja ilkeä paha idiootti lapsias kohtaan. Häpeä!
Huoh.
En oo se jolle vastasit, mutta ilmeisesti sulla loppuu argumentit kesken ku meet haukkumaan jo.
Missää ei sanottu, että lapselle ei perusteltaisi miksei saa tehdä.
Eikä kaikkia asioita voi perustella.Joo, ja se perustelu riittää. Mitään fyysistä kajoamista tai vastaa rankaisemista ei kasvattamisessa tarvita.
Eli sä et ole koskaan silittänyt, pussannut tai halannutkaan omaa lastasi? Sääliksi käy lapsi joka selittäjämammalle syntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.
Mä vaan tykkäsin kyseenalaistaa kaiken, koska mun mummo oli tämmönen päänsilittelijä, joka ei koskaa korottanu ääntä saati jaellu rangaistuksia.
Ihmisiltä voi vaatia asioita ilman rangaistuksia, sä aivovammainen idari. Mutta ymmärrän kyllä, ettei tuollaisen mummon jälkeläiselle ole kauhalla annettu.
Voi varmasti vanhempana, silloin olin lapsi.
Ei vaan nimenomaan lapsilta voi vaatia asioita rankaisematta.
Parempia käytöstapoja juttelemalla ja kun niitä ei noudata niin silitellään päätä ja keskustellaan?
Sitten lapsi ei tottele ja toistetaan uudestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Eli sinä olet sellainen laiska ja huono vanhempi, jonka vaatimusten tueksi ei olekaan olemassa mitään perusteluja? Et jaksa edes itsellesi tehdä selväksi, miksi sinä mitään vaadit. Et siis osaa vaaatia mitään, osaat vain rangaista. Sinä olet täydellisen paska luuseri. Lapsikin näkee sen. Fiksu lapsi vaatii SYYT, ja sun on osattava perustella vaatimuksesi. Mutta ethän sä raukkaparka p*skiainen osaa. Sä osaat vain olla kauhea ja ilkeä paha idiootti lapsias kohtaan. Häpeä!
Huoh.
En oo se jolle vastasit, mutta ilmeisesti sulla loppuu argumentit kesken ku meet haukkumaan jo.
Missää ei sanottu, että lapselle ei perusteltaisi miksei saa tehdä.
Eikä kaikkia asioita voi perustella.Joo, ja se perustelu riittää. Mitään fyysistä kajoamista tai vastaa rankaisemista ei kasvattamisessa tarvita.
Eli sä et ole koskaan silittänyt, pussannut tai halannutkaan omaa lastasi? Sääliksi käy lapsi joka selittäjämammalle syntyy.
Kärsit varmaan jostain aivovammasta. Sen verran sakeita juttusi ovat.
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on tutkittua tietoa, että ne miehet, jotka ovat väkivaltaisia vaimoa kohtaan, ovat todennäköisemmin väkivaltaisia myös lapsia kohtaan. Siksi huoltajuusoikeudenkäynneissä pitäisi huomioida nykyistä enemmän se, jos suhteessa on esiintynyt parisuhdeväkivaltaa.
Eli ap:n lähtöoletus on väärä. Oikeasti ovat samat ihmiset usein kyseessä.
Tämä johtuu siitä, että parisuhdeväkivaltainen ihminen hahmottaa maailman hierarkkisesti. Tarkemmin sanoen niin, että hän on perheessä ylimpänä, 'perheen pää', ja siten oikeutettu kasvattamaan alempiasn kuten vaimo ja lapset. Hyvin yleisesti samat ihmiset ovat siis kyseessä, jotka ylipäätään käyttävät väkivaltaa. Siksi moderni termi parisuhdeväkivallalle on nykyään Lähisuhdeväkivalta, koska se kohdistuu yleensä läheisiin, ei vain puolisoon.
Alue: Aihe vapaa
Sä oletkin tyhmä, aika iso osa meistä ei ole.