Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikset kurita kasvatusmielessä puolisoasi, jos kuitenkin kasvatat lastasi väkivaltaisten rangaistusten avulla?
15.08.2018 |
Mikä on syy toimia puolison suhteen toisin? Pelkäätkö puolison lyövän takaisin tai ottavan eron?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on annettu pienenä luunappeja, kotiarestia ja tukistettu. (En ole traumatisoitunut, saati katkera vanhemmilleni).
Myös selitetty miksen ole toiminut oikein.Olen koulut käynyt, jatko opiskelen ja olen kokoaika työssä.
Ei ole tatuointeja tai rikosrekisteriä.
En ole väkivaltainen ketään kohtaan, en myöskään kasvanut psykopaatiksi tai narsistiksi.
Olen empaattinen ja otan muut huomioon.
Kappas kummaa, minultahan löytyy käytöstavat.Kiitos vanhemmille siitä, että kasvattivat minut!
Ei mulla muuta, kasvatan lapseni puhumalla ja keskustelemalla, jos se vain on mahdollista.
(Toivotaan, että lapseni ovat rauhallisia ja järkipuhe tehoaa).Mutta mä oon varmaan vaan poikkeus sääntöön.
Outoa, ettei tämä riittänyt.
En ole se jolle vastasit, mutta ainakin itse olin pienenä aivan älytön rasavilli. En minä lopettanut riehumista sillä että minulle selitettiin sen olevan väärin. Minä lopetin siinä vaiheessa kun housut vedettiin kinttuun ja sain selkäsaunan.
Nykyään olen korkeakoulutuksen saanut hyväpalkkainen perheellinen ja lainkuuliainen kansalainen. Enkä yhtään väkivaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.
Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?
En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.
Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?
Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?
Tata logiikkaa en koskaan lakkaa ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä. Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.
Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.
Kyllä. Erittäin monella mielenterveysongelmista kärsivällä on rankka perhetausta. Sellainen, jossa on sekä jouduttu henkisen että fyysisen väkivallan kohteeksi että jouduttu seuraamaan sitä sivusta.
Se on varmaan eriasia ku luunappi..
Yleensä siellä taustalla on vanhempien päihdeongelmia, vanhempien mt-ongelmia yms.Psyykkisesti terve vanhempi ei turvaudutaan luunappeihin. Sellaisia antavalla kasvattajalla heittää päässä. Lisäksi hän rikkoo lakia. Lastensuojeluilmoituksen paikka.
Väärin, täysin henkisesti normaalit ihmiset ovat vuosituhansia antaneet luunappeja (huom, vain kun on tarve, ei satoja kertoja), ja lapsista on kasvanut tervepäisiä aikuisia, jotka rakastavat ja kunnioittavat vanhempiaan ja joilla on lämpivät välit niihin.
Uskoakseni perheissä, joissa ei halailla eikä edes harkita koskaan luunappeja tarpeen vaatiessa, kasvaa lapsia jotka pelkäävät kosketusta ja läheisyyttä, normaali ihmislauma kasvattaa lapsia myös koskemalla niihin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään. Se on sisäänrakennettu vaisto.
Ja huom, nippaaminen ei edelleenkään ole väkivaltaa, tai se että tarttuu lasta kädestä ja taluttaa sen jostain tilanteesta pois. Nippaamista ei suinkaan harjoiteta joka påivä ja kokoajan, teho on juri siinä että vain kun lapselle ei enää käsky mene perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpahan avaus.
Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?
Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa? Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.
Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.
Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…
Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.
Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa.
Sulla menee vähän överiksi.
Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.Mulla on anoppi käyttänyt fyysistä kuritusta lapsiinsa ja nyt käyttäytyy todella huonosti minua kohtaan (mm. haukkuu ja väheksyy) eikä puhe ja kieltäminen ole auttanut. Olettaakohan hän, että hyväksyn huonon käytöksen koska en ole kurittanut häntä? Auttaisikohan pikku läpsy tai luunappi tai tukistus? Vai pitäisikö kurituksen tulla joltain josta anoppi välittää ja johon luottaa? En kyllä osko, että saan miestäni tukistamaan äitiään.
Se että et tule anoppisi kanssa toimeen, ei liene minun tulkittavissa oleva dilemma.
Uskon että puolisosi on kuitenkin kasvatettu ihan ihmiseksi, koska hänet olet itselles valinnut.
Vai onko miehesi täydellinen idiootti joka ei tiedä hyvän ja pahan eroa tai osaa käytöstapoja?
Ei, mies ei ole idiootti eikä käytä väkivaltaa kasvatuksessaan, sen takia en uskokaan, että saisin miestäni tukistamaan äitiään.
Itsellenikin tuntuisi vieraalta kurittaa anoppia fyysisesti (olen kuvitellut sen olevan laitontakin), vaikka ehkä hän sitä sitten odottaa.
Ehkä anoppia ei ole sitten kuritettu tarpeeksi lapsena kun ei vieläkään osaa käyttäytyä, vaikka kertomansa mukaan sai jopa selkäänsä.
No täytynee jatkaa etäisyyden pitämistä. Harmi, että anopin vanhemmat ovat jo kuolleet heiltä olisi voinut pyytää kuritusta anopille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.
Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?
En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.
Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?
Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?
Tata logiikkaa en koskaan lakkaa ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä. Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.
Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.
Kyllä. Erittäin monella mielenterveysongelmista kärsivällä on rankka perhetausta. Sellainen, jossa on sekä jouduttu henkisen että fyysisen väkivallan kohteeksi että jouduttu seuraamaan sitä sivusta.
Se on varmaan eriasia ku luunappi..
Yleensä siellä taustalla on vanhempien päihdeongelmia, vanhempien mt-ongelmia yms.Psyykkisesti terve vanhempi ei turvaudutaan luunappeihin. Sellaisia antavalla kasvattajalla heittää päässä. Lisäksi hän rikkoo lakia. Lastensuojeluilmoituksen paikka.
Väärin, täysin henkisesti normaalit ihmiset ovat vuosituhansia antaneet luunappeja (huom, vain kun on tarve, ei satoja kertoja), ja lapsista on kasvanut tervepäisiä aikuisia, jotka rakastavat ja kunnioittavat vanhempiaan ja joilla on lämpivät välit niihin.
Uskoakseni perheissä, joissa ei halailla eikä edes harkita koskaan luunappeja tarpeen vaatiessa, kasvaa lapsia jotka pelkäävät kosketusta ja läheisyyttä, normaali ihmislauma kasvattaa lapsia myös koskemalla niihin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään. Se on sisäänrakennettu vaisto.Ja huom, nippaaminen ei edelleenkään ole väkivaltaa, tai se että tarttuu lasta kädestä ja taluttaa sen jostain tilanteesta pois. Nippaamista ei suinkaan harjoiteta joka påivä ja kokoajan, teho on juri siinä että vain kun lapselle ei enää käsky mene perille.
Oikein kunnolla ihailet lapsen fyysistä kurittamista. Sinussa on jokin pahasti pielessä. Toivottavasti saisit pääsi kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.
Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?
En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.
Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?
Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?
Tata logiikkaa en koskaan lakkaa ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä. Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.
Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.
Kyllä. Erittäin monella mielenterveysongelmista kärsivällä on rankka perhetausta. Sellainen, jossa on sekä jouduttu henkisen että fyysisen väkivallan kohteeksi että jouduttu seuraamaan sitä sivusta.
Se on varmaan eriasia ku luunappi..
Yleensä siellä taustalla on vanhempien päihdeongelmia, vanhempien mt-ongelmia yms.Psyykkisesti terve vanhempi ei turvaudutaan luunappeihin. Sellaisia antavalla kasvattajalla heittää päässä. Lisäksi hän rikkoo lakia. Lastensuojeluilmoituksen paikka.
Väärin, täysin henkisesti normaalit ihmiset ovat vuosituhansia antaneet luunappeja (huom, vain kun on tarve, ei satoja kertoja), ja lapsista on kasvanut tervepäisiä aikuisia, jotka rakastavat ja kunnioittavat vanhempiaan ja joilla on lämpivät välit niihin.
Uskoakseni perheissä, joissa ei halailla eikä edes harkita koskaan luunappeja tarpeen vaatiessa, kasvaa lapsia jotka pelkäävät kosketusta ja läheisyyttä, normaali ihmislauma kasvattaa lapsia myös koskemalla niihin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään. Se on sisäänrakennettu vaisto.Ja huom, nippaaminen ei edelleenkään ole väkivaltaa, tai se että tarttuu lasta kädestä ja taluttaa sen jostain tilanteesta pois. Nippaamista ei suinkaan harjoiteta joka påivä ja kokoajan, teho on juri siinä että vain kun lapselle ei enää käsky mene perille.
Oikein kunnolla ihailet lapsen fyysistä kurittamista. Sinussa on jokin pahasti pielessä. Toivottavasti saisit pääsi kuntoon.
Luetun ymmärtäminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpahan avaus.
Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?
Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa? Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.
Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.
Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…
Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.
Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa.
Sulla menee vähän överiksi.
Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.Mulla on anoppi käyttänyt fyysistä kuritusta lapsiinsa ja nyt käyttäytyy todella huonosti minua kohtaan (mm. haukkuu ja väheksyy) eikä puhe ja kieltäminen ole auttanut. Olettaakohan hän, että hyväksyn huonon käytöksen koska en ole kurittanut häntä? Auttaisikohan pikku läpsy tai luunappi tai tukistus? Vai pitäisikö kurituksen tulla joltain josta anoppi välittää ja johon luottaa? En kyllä osko, että saan miestäni tukistamaan äitiään.
Se että et tule anoppisi kanssa toimeen, ei liene minun tulkittavissa oleva dilemma.
Uskon että puolisosi on kuitenkin kasvatettu ihan ihmiseksi, koska hänet olet itselles valinnut.
Vai onko miehesi täydellinen idiootti joka ei tiedä hyvän ja pahan eroa tai osaa käytöstapoja?Ei, mies ei ole idiootti eikä käytä väkivaltaa kasvatuksessaan, sen takia en uskokaan, että saisin miestäni tukistamaan äitiään.
Itsellenikin tuntuisi vieraalta kurittaa anoppia fyysisesti (olen kuvitellut sen olevan laitontakin), vaikka ehkä hän sitä sitten odottaa.
Ehkä anoppia ei ole sitten kuritettu tarpeeksi lapsena kun ei vieläkään osaa käyttäytyä, vaikka kertomansa mukaan sai jopa selkäänsä.No täytynee jatkaa etäisyyden pitämistä. Harmi, että anopin vanhemmat ovat jo kuolleet heiltä olisi voinut pyytää kuritusta anopille.
Usiampiki anoppi tarvis kertaus opin käytöstavoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpahan avaus.
Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?
Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa? Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.
Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.
Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…
Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.
Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa.
Sulla menee vähän överiksi.
Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.On väkivaltaa ja lisäksi kielletty laissa. Sinä olet vain niin häiriintynyt, ettet siksi väkivaltaa siksi kykene tunnistamaan.
Useimmissa maissa sitä ei lasketa väkivallaksi eikä se ole kielletty laissa. Toisin kuin täällä punavihreyden paratiisissa, missä on keksitty kaikkea muutakin mielenkiintoista kuten "ehdollinen vankeus" jossa tuomittua ei rangaista mitenkään.
Sinä olet sairas ihminen, kun perustelet väkivallan hyväksyttävyyttä sillä, miten jossain muualla toimitaan. Mitä kaikkea muuta hyväksyt sen varjolla, että niin jossain vain tapahtuu?
En ole se kelle vastasit, mutta sairas on se, joka ei erota oikeaa väkivaltaa luunapista.
Kukaan ei ole Suomessa vielä luunapista saanut rangaistusta, arvaas miksi, siksi ettei se ole väkivaltaa. Se on kosketus.
Ihan samanlainen kuin koskisit vain sormellasi toista, et edes tökkäisi, vain koskisit.
Tökkäys tuntuu enemmän kuin luunappi, eikä sitäkään kukaan väitä väkivallaksi, tai no ehkä sinä väität?Järjenkäyttö on sallittu.
Olet paha ihminen. Väkivaltainen sellainen. Toivottavasti sinusta tehdään ilmoitus lastensuojeluun.
Öö, ok. :D
Ja sinä olet hölmö, ellet sitten ole trolli. Paisuttelet asioita ja näet piruja siellä missä niitä ei ole. Suosittelisin lääkärillä käyntiä, ennen kuin fantasiat ja liiottelu saavat yliotteen.Sinä miellät lain rikkomisen olevan oikein, koska et ole jäänyt siitä kiinni. Tuota kutsutaan moraalin puutteeksi ja välinpitämättömyydeksi.
Väärin jälleen kerran. Olen lainkuuliainen kansalainen ja hyvä äiti, lapseni hyväkäytöksinen ja hauska nuori, jonka kanssa ei voisi läheisempiä välejä äitillä olla.
Sinulla menee noi väkivaltafantasiat övereiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Eli sinä olet sellainen laiska ja huono vanhempi, jonka vaatimusten tueksi ei olekaan olemassa mitään perusteluja? Et jaksa edes itsellesi tehdä selväksi, miksi sinä mitään vaadit. Et siis osaa vaaatia mitään, osaat vain rangaista. Sinä olet täydellisen paska luuseri. Lapsikin näkee sen. Fiksu lapsi vaatii SYYT, ja sun on osattava perustella vaatimuksesi. Mutta ethän sä raukkaparka p*skiainen osaa. Sä osaat vain olla kauhea ja ilkeä paha idiootti lapsias kohtaan. Häpeä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on annettu pienenä luunappeja, kotiarestia ja tukistettu. (En ole traumatisoitunut, saati katkera vanhemmilleni).
Myös selitetty miksen ole toiminut oikein.Olen koulut käynyt, jatko opiskelen ja olen kokoaika työssä.
Ei ole tatuointeja tai rikosrekisteriä.
En ole väkivaltainen ketään kohtaan, en myöskään kasvanut psykopaatiksi tai narsistiksi.
Olen empaattinen ja otan muut huomioon.
Kappas kummaa, minultahan löytyy käytöstavat.Kiitos vanhemmille siitä, että kasvattivat minut!
Ei mulla muuta, kasvatan lapseni puhumalla ja keskustelemalla, jos se vain on mahdollista.
(Toivotaan, että lapseni ovat rauhallisia ja järkipuhe tehoaa).Mutta mä oon varmaan vaan poikkeus sääntöön.
Outoa, ettei tämä riittänyt.
En ole se jolle vastasit, mutta ainakin itse olin pienenä aivan älytön rasavilli. En minä lopettanut riehumista sillä että minulle selitettiin sen olevan väärin. Minä lopetin siinä vaiheessa kun housut vedettiin kinttuun ja sain selkäsaunan.
Nykyään olen korkeakoulutuksen saanut hyväpalkkainen perheellinen ja lainkuuliainen kansalainen. Enkä yhtään väkivaltainen.
Moneen muuhun vanhempien käyttämä väkivalta on jättänyt syvät arvet, jotka eivät parane koskaan. Tämä ei ole mikään huutoäänestys siitä, onko väkivalta oikein vai ei. Väkivalta lasta kohtaan on vastoin lakia. Se on pätevä syy tehdä ilmoitus lastensuojeluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on annettu pienenä luunappeja, kotiarestia ja tukistettu. (En ole traumatisoitunut, saati katkera vanhemmilleni).
Myös selitetty miksen ole toiminut oikein.Olen koulut käynyt, jatko opiskelen ja olen kokoaika työssä.
Ei ole tatuointeja tai rikosrekisteriä.
En ole väkivaltainen ketään kohtaan, en myöskään kasvanut psykopaatiksi tai narsistiksi.
Olen empaattinen ja otan muut huomioon.
Kappas kummaa, minultahan löytyy käytöstavat.Kiitos vanhemmille siitä, että kasvattivat minut!
Ei mulla muuta, kasvatan lapseni puhumalla ja keskustelemalla, jos se vain on mahdollista.
(Toivotaan, että lapseni ovat rauhallisia ja järkipuhe tehoaa).Mutta mä oon varmaan vaan poikkeus sääntöön.
Outoa, ettei tämä riittänyt.
En ole se jolle vastasit, mutta ainakin itse olin pienenä aivan älytön rasavilli. En minä lopettanut riehumista sillä että minulle selitettiin sen olevan väärin. Minä lopetin siinä vaiheessa kun housut vedettiin kinttuun ja sain selkäsaunan.
Nykyään olen korkeakoulutuksen saanut hyväpalkkainen perheellinen ja lainkuuliainen kansalainen. Enkä yhtään väkivaltainen.
Moneen muuhun vanhempien käyttämä väkivalta on jättänyt syvät arvet, jotka eivät parane koskaan. Tämä ei ole mikään huutoäänestys siitä, onko väkivalta oikein vai ei. Väkivalta lasta kohtaan on vastoin lakia. Se on pätevä syy tehdä ilmoitus lastensuojeluun.
Sitten kannattaa erotella se mikä on väkivaltaa ja mikä ei.
Luunappi harvoin käytettynä tilanteessa missä mikään muu ei tepsi ei mielestäni ole väkivaltaa. Eikä varsinkaan mikään syy lasulle.
Minä kyllä piiskaan vaimoani enemmän kuin lapsiani
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Eli sinä olet sellainen laiska ja huono vanhempi, jonka vaatimusten tueksi ei olekaan olemassa mitään perusteluja? Et jaksa edes itsellesi tehdä selväksi, miksi sinä mitään vaadit. Et siis osaa vaaatia mitään, osaat vain rangaista. Sinä olet täydellisen paska luuseri. Lapsikin näkee sen. Fiksu lapsi vaatii SYYT, ja sun on osattava perustella vaatimuksesi. Mutta ethän sä raukkaparka p*skiainen osaa. Sä osaat vain olla kauhea ja ilkeä paha idiootti lapsias kohtaan. Häpeä!
Huoh.
En oo se jolle vastasit, mutta ilmeisesti sulla loppuu argumentit kesken ku meet haukkumaan jo.
Missää ei sanottu, että lapselle ei perusteltaisi miksei saa tehdä.
Eikä kaikkia asioita voi perustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Vanhemman pitäisi nimenomaan kasvattajana herätä tässä vaiheessa, jos lapsi on eri mieltä! Se on todella tärkeä kohta vanhemmuutta ja kasvattamista! Siinä aukeaa loistava tilaisuus tarkastella omaa käyttäytymistään, omia motiivejaan ja mennä itseensä, että jos tämä muka kerran on olevinaan fiksu sääntö, miksi viisas lapseni ei ymmärrä sitä? Mitä en ole osannut selittää hänelle. Noin ajattelee älykäs kasvattaja, jota sinä et selkeästikään ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Varmasti ihan suurin osa ns normaaleista lapsista tottelee, jos vain viitsii oikeasti selittää(huutamatta) miten asia kuuluu tehdä ja miten ei saa toimia. Sitten on niitä, joihin ei mikään tehoa, mutta enpä usko, että heillekään se väkivalta on kasvatuskeinona oikea. Jos vanhempi ei lyömättä/tukistamatta pärjää lapsen kanssa, hän voisi hakea tukea kasvatukseen jostakin. Nykyään sitä on saatavailla.
Itselläni on neljä jo aikuista lasta. Ei heitä ole tarvinnut vetää tukasta, eikä uhkailla luunapeilla, aina on ymmärtäneet puhumalla. Ja kunnon kansalaisia on tullut.( Kaksi opiskelee yliopistossa ja kaksi ammattikorkeassa. Ei ole tullut työkyvyttömyyseläkeläisiä, vaikka ei ole lyöty. Kun tässäkin ketjussa on annettu ymmärtää, että vain lyömällä lapsista tulee kunnon kansalaisia.)
Ja sitte on lapsia, jotka kokeilee uudestaan ja uudestaan.
Tietenkin, kun vanhempi on sellainen idiootti, joka ei saa lapselle edes vaatimustensa syitä selitettyä eikä perille. Eikä osaa vaatia mitään.
Kyllä mulle on selitetty miksei saa tehä.
Tein silti.
Oli vaan pakko kokeilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.
Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?
En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.
Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?
Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?
Tata logiikkaa en koskaan lakkaa ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä. Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.
Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.
Kyllä. Erittäin monella mielenterveysongelmista kärsivällä on rankka perhetausta. Sellainen, jossa on sekä jouduttu henkisen että fyysisen väkivallan kohteeksi että jouduttu seuraamaan sitä sivusta.
Se on varmaan eriasia ku luunappi..
Yleensä siellä taustalla on vanhempien päihdeongelmia, vanhempien mt-ongelmia yms.Psyykkisesti terve vanhempi ei turvaudutaan luunappeihin. Sellaisia antavalla kasvattajalla heittää päässä. Lisäksi hän rikkoo lakia. Lastensuojeluilmoituksen paikka.
Väärin, täysin henkisesti normaalit ihmiset ovat vuosituhansia antaneet luunappeja (huom, vain kun on tarve, ei satoja kertoja), ja lapsista on kasvanut tervepäisiä aikuisia, jotka rakastavat ja kunnioittavat vanhempiaan ja joilla on lämpivät välit niihin.
Uskoakseni perheissä, joissa ei halailla eikä edes harkita koskaan luunappeja tarpeen vaatiessa, kasvaa lapsia jotka pelkäävät kosketusta ja läheisyyttä, normaali ihmislauma kasvattaa lapsia myös koskemalla niihin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään. Se on sisäänrakennettu vaisto.Ja huom, nippaaminen ei edelleenkään ole väkivaltaa, tai se että tarttuu lasta kädestä ja taluttaa sen jostain tilanteesta pois. Nippaamista ei suinkaan harjoiteta joka påivä ja kokoajan, teho on juri siinä että vain kun lapselle ei enää käsky mene perille.
Oikein kunnolla ihailet lapsen fyysistä kurittamista. Sinussa on jokin pahasti pielessä. Toivottavasti saisit pääsi kuntoon.
En toki ihaile, kerron vain hysteerisille hipsterimammoille, mikä on luonnollista ja mikä ei ole. Luunappia ei kovin fyysiseksi voi sanoa, sormenpää hipaisee ihoa. Esimerkiksi kädestä kiinni pitäminen on paljon fyysisempää.
Eikä fyysisyydessä ole mitään vikaa. Äitihän suojelee lastaan myös fyysisesti.
Joko fyysinenkin leimataan kirosanaksi, siihenhän tää vouhkaus menee. Kaikki pitäisi selittää suullisesti lapselle "lapsentahtisesti".. Voi luoja. :D
Mitä on tapahtunut noemijärjelle. Lapsi ei ole aikuinen. Kaikkea ei tarvitse selittää, riittää että suojelee ja näyttää oikean ja väärän rajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?
Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.
Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.
Eli sinä olet sellainen laiska ja huono vanhempi, jonka vaatimusten tueksi ei olekaan olemassa mitään perusteluja? Et jaksa edes itsellesi tehdä selväksi, miksi sinä mitään vaadit. Et siis osaa vaaatia mitään, osaat vain rangaista. Sinä olet täydellisen paska luuseri. Lapsikin näkee sen. Fiksu lapsi vaatii SYYT, ja sun on osattava perustella vaatimuksesi. Mutta ethän sä raukkaparka p*skiainen osaa. Sä osaat vain olla kauhea ja ilkeä paha idiootti lapsias kohtaan. Häpeä!
Huoh.
En oo se jolle vastasit, mutta ilmeisesti sulla loppuu argumentit kesken ku meet haukkumaan jo.
Missää ei sanottu, että lapselle ei perusteltaisi miksei saa tehdä.
Eikä kaikkia asioita voi perustella.
Joo, ja se perustelu riittää. Mitään fyysistä kajoamista tai vastaa rankaisemista ei kasvattamisessa tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.
Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?
En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.
Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?
Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?
Tata logiikkaa en koskaan lakkaa ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä. Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.
Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.
Kyllä. Erittäin monella mielenterveysongelmista kärsivällä on rankka perhetausta. Sellainen, jossa on sekä jouduttu henkisen että fyysisen väkivallan kohteeksi että jouduttu seuraamaan sitä sivusta.
Se on varmaan eriasia ku luunappi..
Yleensä siellä taustalla on vanhempien päihdeongelmia, vanhempien mt-ongelmia yms.Psyykkisesti terve vanhempi ei turvaudutaan luunappeihin. Sellaisia antavalla kasvattajalla heittää päässä. Lisäksi hän rikkoo lakia. Lastensuojeluilmoituksen paikka.
Väärin, täysin henkisesti normaalit ihmiset ovat vuosituhansia antaneet luunappeja (huom, vain kun on tarve, ei satoja kertoja), ja lapsista on kasvanut tervepäisiä aikuisia, jotka rakastavat ja kunnioittavat vanhempiaan ja joilla on lämpivät välit niihin.
Uskoakseni perheissä, joissa ei halailla eikä edes harkita koskaan luunappeja tarpeen vaatiessa, kasvaa lapsia jotka pelkäävät kosketusta ja läheisyyttä, normaali ihmislauma kasvattaa lapsia myös koskemalla niihin. Näin on aina tehty ja tullaan aina tekemään. Se on sisäänrakennettu vaisto.Ja huom, nippaaminen ei edelleenkään ole väkivaltaa, tai se että tarttuu lasta kädestä ja taluttaa sen jostain tilanteesta pois. Nippaamista ei suinkaan harjoiteta joka påivä ja kokoajan, teho on juri siinä että vain kun lapselle ei enää käsky mene perille.
Oikein kunnolla ihailet lapsen fyysistä kurittamista. Sinussa on jokin pahasti pielessä. Toivottavasti saisit pääsi kuntoon.
En toki ihaile, kerron vain hysteerisille hipsterimammoille, mikä on luonnollista ja mikä ei ole. Luunappia ei kovin fyysiseksi voi sanoa, sormenpää hipaisee ihoa. Esimerkiksi kädestä kiinni pitäminen on paljon fyysisempää.
Eikä fyysisyydessä ole mitään vikaa. Äitihän suojelee lastaan myös fyysisesti.
Joko fyysinenkin leimataan kirosanaksi, siihenhän tää vouhkaus menee. Kaikki pitäisi selittää suullisesti lapselle "lapsentahtisesti".. Voi luoja. :D
Mitä on tapahtunut noemijärjelle. Lapsi ei ole aikuinen. Kaikkea ei tarvitse selittää, riittää että suojelee ja näyttää oikean ja väärän rajat.
Olet sairas ja tyhmä, alkukantainen, tajuatko? Heikompaa ainesta, voi luoja, että sinunkinlaisiasi pitää kenenkään lapsen kestää ja kasvatat heistä samaa p*askaa.
Alue: Aihe vapaa
Sinä miellät lain rikkomisen olevan oikein, koska et ole jäänyt siitä kiinni. Tuota kutsutaan moraalin puutteeksi ja välinpitämättömyydeksi.