Mikset kurita kasvatusmielessä puolisoasi, jos kuitenkin kasvatat lastasi väkivaltaisten rangaistusten avulla?

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, ettei aikuista kasvateta, lasta kasvatetaan. Lapsi on vanhemman huollettava ja vastuulla, puoliso ei ole.

Huvittaa aina nämä samat jargonit, jos erehtyy sanomaan että selkäsaunalla uhkaaminen ja luunappi on toimivia kasvatuskeinoja, kuten ovat aina olleet. Heti tulee juuri tämä "mikset tukista tai uhkaa työkaverias selkäsaunalla kuule, mikset!!" LOL. No siksen, etten ole älykääpiö, kuten kysyjä. Osaan käytöstavat. Äitiys on eri asia kuin työsuhde, normaali ihminen tämän ihan luonnostaan tietääkin. 

Miksei aikuisia kasvateta? Eli sinusta aikuiset saavat tehdä väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…

Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.

Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa. 

Sulla menee vähän överiksi.

Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, ettei aikuista kasvateta, lasta kasvatetaan. Lapsi on vanhemman huollettava ja vastuulla, puoliso ei ole.

Huvittaa aina nämä samat jargonit, jos erehtyy sanomaan että selkäsaunalla uhkaaminen ja luunappi on toimivia kasvatuskeinoja, kuten ovat aina olleet. Heti tulee juuri tämä "mikset tukista tai uhkaa työkaverias selkäsaunalla kuule, mikset!!" LOL. No siksen, etten ole älykääpiö, kuten kysyjä. Osaan käytöstavat. Äitiys on eri asia kuin työsuhde, normaali ihminen tämän ihan luonnostaan tietääkin. 

Miksei aikuisia kasvateta? Eli sinusta aikuiset saavat tehdä väärin?

Aikuinen on vastuussa itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi että se on aikuinen ja puoliso, ei minun lapsi.

Ahaa, eli aikuinen saa tehdä väärin, lapsi ei?

Jos aikuinen tekee väärin, sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos.

Äiti on lapsen poliisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?

Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.

Jos lapselle vaan kertoo mikä on oikein, niin se ei vielä takaa tottelemista. Lapsi kun voi aina olla eri mieltä ja päättää ettei teekään niin kuin mikä on äidin tai isän mielestä oikein. Sellainen kasvatus on yhtä tyhjän kanssa kuin sellainen lakikirja jossa mistään rikoksesta ei ole määrätty mitään rangaistuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?

Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.

Täysin väärin, nimenomaan sellainen lapsi oppii oikean ja väärän rajat, joita rangaistaan ja joille näytetään selvästi komentamalla jne, mikä on väärin.

Ne lapset, joille jälkeenpäin selitetään lempeällä äänellä, vaikka olisivat tehneet erittäin väärin, ne lapset eivät koskaan opi oikean ja väärän rajaa ja niistä yleensä kasvaakin melkoinen taakka ympäristölle.

Olen varma että narsistisuus ja antisosiaalinen käytös puhkeaa juuri näillä tenavilla. Vanhemmat vain ymmärtävät ja ymmärtävät, lapsihan on niin pieni, ei se tee väärin vaikka tekisi väärin, lempeästi vain sössöttämään ja antamaan halia, niinhän ne oppivat. 

Huhhuh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.

Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?

En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Voi kun olisikin näin, ettei enää nykyään väkivaltaa kasvatuksessa käytetä. Ja luulen ap:nkin tarkoittaneen avauksellaan sitä, että miksi joidenkin mielestä lasta saa kurittaa/pahoinpidellä kasvatusmielessä, mutta kaikkien mielestä on väärin, jos aikuista menee lyömään.

Ei tarvitse kuin mennä iltalehden kommentteja lukemaan, kun on joku lasten pahoipitely kasvatusmielessä noussut esiin. Siellä elämkoululaiset meuhkaa, että "kyllä minuakin kotona piiskattiin ja lyötiin ja mitään vahinkoa ei tullut. Kyllä niitä lapsia pitää kurittaa, ei niistä muuten ihmisiä kasva."

Eikä ollenkaan huomata, että onhan se piiskaaminen jälkensä jättänyt, koska edelleen kannatetaan lyömistä kasvatuskeinona. Profiilikuvasta näkee, että kalja maistuu ja rööki palaa, tatuointeja on ihminen pullollaan ja parhaassa tapauksessa hakaristejä kämppä täynnä. Meitä ei kotona lyöty/piiskattu ja kunnon kansalaisia tuli. Ymmärretään jopa, että se väkivalta lasta kohtaan on väärin. Omia lapsiakaan ei ole tarvinnut hakata ja kas kummaa, kelpokansalaisia on hakkaamatta niistäkin tullut. Jopa parempia , kuin keskiverto.

Itsekin olen aina ihmetellyt, miksi joidenkin mielestä lasta saa lyödä, mutta aikuista ei?

Vierailija kirjoitti:

Mikset kurita kasvatusmielessä puolisoasi, jos kuitenkin kasvatat lastasi väkivaltaisten rangaistusten avulla?

Koska aikuisen tehtävä on huolehtia siitä, että lapsi noudattaa sovittuja sääntöjä. Aikuisen tehtävä on myös kurittaa lasta.

Jos aikuinen ei noudata sovittuja sääntöjä, yhteiskunta huolehtii siitä. Tarvittaessa sen tekee poliisi. Jopa asetta käyttäen, jos vähäisempi kuritus ei tehoa.

Väkivallan uhka on aina olemassa, jos ei noudata yhteisiä sääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi, ettei aikuista kasvateta, lasta kasvatetaan. Lapsi on vanhemman huollettava ja vastuulla, puoliso ei ole.

Huvittaa aina nämä samat jargonit, jos erehtyy sanomaan että selkäsaunalla uhkaaminen ja luunappi on toimivia kasvatuskeinoja, kuten ovat aina olleet. Heti tulee juuri tämä "mikset tukista tai uhkaa työkaverias selkäsaunalla kuule, mikset!!" LOL. No siksen, etten ole älykääpiö, kuten kysyjä. Osaan käytöstavat. Äitiys on eri asia kuin työsuhde, normaali ihminen tämän ihan luonnostaan tietääkin. 

Miksei aikuisia kasvateta? Eli sinusta aikuiset saavat tehdä väärin?

Aikuinen on vastuussa itsestään.

Eli aikuiset saavat tehdä väärin, lapsi ei. Kaksinaismoralismia. Ei se, onko aikuinen vastuussa itsestään anna kellekään lupaa toimia väärin, mutta sinusta antaa. Olet aika paska ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…

Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.

Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa. 

Sulla menee vähän överiksi.

Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.

Mulla on anoppi käyttänyt fyysistä kuritusta lapsiinsa ja nyt käyttäytyy todella huonosti minua kohtaan (mm. haukkuu ja väheksyy) eikä puhe ja kieltäminen ole auttanut. Olettaakohan hän, että hyväksyn huonon käytöksen koska en ole kurittanut häntä? Auttaisikohan pikku läpsy tai luunappi tai tukistus? Vai pitäisikö kurituksen tulla joltain josta anoppi välittää ja johon luottaa? En kyllä osko, että saan miestäni tukistamaan äitiään.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olen aina ihmetellyt, miksi joidenkin mielestä lasta saa lyödä, mutta aikuista ei?

Miksi aikuisen saa viedä vankilaan mutta lapsen ei? Kun kaikillehan pitäisi olla samat säännöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…

Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.

Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa. 

Sulla menee vähän överiksi.

Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.

On väkivaltaa ja lisäksi kielletty laissa. Sinä olet vain niin häiriintynyt, ettet siksi väkivaltaa siksi kykene tunnistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lapsen rankaiseminen ymmärretään pahantahtoiseksi toiminnaksi?

Koska rankaiseminen ei kerro, miten olisi ollut oikein tehdä ja on useimmiten vain isomman kykyä kohdella pienempäänsä väärin. Eli aiheuttaa lapselle epäoikeudenmukaisia toimintatapoja, joita tämä jatkaa itse isona taas muihin.

Täysin väärin, nimenomaan sellainen lapsi oppii oikean ja väärän rajat, joita rangaistaan ja joille näytetään selvästi komentamalla jne, mikä on väärin.

Ne lapset, joille jälkeenpäin selitetään lempeällä äänellä, vaikka olisivat tehneet erittäin väärin, ne lapset eivät koskaan opi oikean ja väärän rajaa ja niistä yleensä kasvaakin melkoinen taakka ympäristölle.

Olen varma että narsistisuus ja antisosiaalinen käytös puhkeaa juuri näillä tenavilla. Vanhemmat vain ymmärtävät ja ymmärtävät, lapsihan on niin pieni, ei se tee väärin vaikka tekisi väärin, lempeästi vain sössöttämään ja antamaan halia, niinhän ne oppivat. 

Huhhuh.

Ei, vaan älykäs vanhempi näkee syyt lapsen käytöksen takana, eikä lapsen tunteista ole kenelläkään ikinä oikeutta rankaista häntä. Ja koska lapsi tekee tunteiden vallassa ns. väärin, se pitää estää ja kertoa, että niin ei pidä tehdä, mitään rangaistuksia ei älykäs kasvattaja joudu antamaan. Vain sinunlaisesi toisten ihmisten tunteita kunnioittamaton kakkapääluuseri tekee niin. Sulle pitäisi aiheuttaa oikea kunnon häpäisy, niin näkisit, mitä sinä teet toisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoliso ymmärtää puhetta, häneltä on uhmaikä jo mennyt ohi.

Sehän on hienoa. Mutta miksi lyöt uhmaikäistä? Etkö halua lapsestasi kasvavan tasapainoista aikuista, joka luottaa ihmisiin pelkäämisen sijasta?

En lyö uhmaikäistä. Uhkaus luunapista toimii hyvin. Suomi on täynnä tasapainoisia ihmisiä joita on esim. tukistettu lapsena ja elävät ilman pelkoa. Toisaalta Suomi on myös täynnä ihmisiä joita ei ole koskaan tukistettu ja ovat kolmekymppisinä työkyvyttömyyselääkkeellä koska ovat kaukana tasapainoisesta.

Voi luoja mikä kommentti! Luuletko, että ne ihmiset on työkyvyttömyyseläkkeellä sen takia, ettei niitä lyöty pienenä????? Ja , että tasapaino on järkkynyt sen takia, ettei niitä lyöty ja niiden ei tarvinnyt elää pelon keskellä lapsuuttaan?

Mutta ne, joita on hakattu, niistä tuli kunnon kansalaisia?

Tata logiikkaa en koskaan lakkaa  ihmettelemästä. Kyllä se kuule on niin, että lyömättä ja ilman pelkoa väkivallasta lapsi oppii hyväksi inmiseksi. Väkivalta ei koskaan ole hyvä ratkaisu. Ei edes lapsen kasvatuksessa. Väkivalta lisää väkivaltaa. Ja lapsi oppii matkimalla, kun häntä lyödään, hänkin lyö , se on hänen mielestään normaalia toimintaa. Kyllä takuulla väkivaltaisista perheistä tulee enemmän näitä mieleltään järkkyneitä.  Tiedät kai, että syrjäytyminen periytyy? On vaikea kasvaa tasapainoiseksi väkivallan ja monesti myös alkoholin huuruisessa kodissa.

Mutta aina on poikkeuksia ja joku vahva ihminen pystyy lopettamaan väkivallan kierteen, eikä lyö omia lapsiaan, vaikka häntä itseäänon hakattu. Väkivallattomuus ei koskaan ole pahasta, väkivalta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olen aina ihmetellyt, miksi joidenkin mielestä lasta saa lyödä, mutta aikuista ei?

Miksi aikuisen saa viedä vankilaan mutta lapsen ei? Kun kaikillehan pitäisi olla samat säännöt.

Lapsella on vanhemmat, jotka vievät kasvamisprosessia eteenpäin. Aikusilla ei, niin se on vankila, se kasvamisprosessia eteenpäin vievä taho.

En kurita miestäni fyysisesti! Jos hän on tuhma, pidätän hänen kuukausirahansa, eli palkkansa tulee minulle. Joskus laitan kotiarestiin, eli töistä suoraan kotiin eikä kavereita. Ruutuaikaa rajoitetaan myös.

Kyllä minä kasvatan ja huolehdin miehestä. Jos hän on sairaana, laitan hänen hoitopaikkaansa(=töihin) viestiä ja ilmoitan Jaakon olevan kuumeessa, eikä pääse paikalle. Samoin otan saikkua omalta työpaikaltani jotta voin hoitaa kipeää miestä. Tämä tosin onnistuu vain kun mies on vielä alle 50v, sen jälkeen pitäisi pärjätä itsekseen (tämä on niin väärin..).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…

Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.

Luunappi, selkäsaunalla uhkaaminen tai pieni tukistus (otetaan vain hiustupsusta kiinni) ei ole väkivaltaa. 

Sulla menee vähän överiksi.

Väkivaltaa on hakkaaminen, se että vetäisi tukasta pitkin lattioita jne, pitääkö yksinkertaset asiat aikuiselle selittää. Jokainen normaali tietää mitä on väkivalta ja mikä ei ole väkivaltaa. Ainakin OIKEAA väkivaltaa kohdannut ihminen, ehkä hipstereille halauskin on väkivaltaa, tiedä häntä, isompi ja tuntuvampi kosketus kuin luunappi.

On väkivaltaa ja lisäksi kielletty laissa. Sinä olet vain niin häiriintynyt, ettet siksi väkivaltaa siksi kykene tunnistamaan.

Useimmissa maissa sitä ei lasketa väkivallaksi eikä se ole kielletty laissa. Toisin kuin täällä punavihreyden paratiisissa, missä on keksitty kaikkea muutakin mielenkiintoista kuten "ehdollinen vankeus" jossa tuomittua ei rangaista mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi että se on aikuinen ja puoliso, ei minun lapsi.

Ahaa, eli aikuinen saa tehdä väärin, lapsi ei?

Jos aikuinen tekee väärin, sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos.

Äiti on lapsen poliisi.

Miten niin? Jos joku ei välitä minun tunteistani, loukkaa ja satuttaa minua, tai esim. pettää ja valehtelee, niin millälailla noista on apua, saaaatanan juntti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpahan avaus.

Kuka nykyaikana enää kasvattaa lapsia väkivaltaisesti?

Ja aika pahasti päässä viiraa, mikäli puolisoa pitäisi kurittaa?  Tämä nyt lienee jonkun häiriintyneen provo, jolla ei mitään puolisoa ei ole koskaan ollutkaan, eikä toivottavasti tule olemaankaan.

Kannattaisi aloittajan hakea apua jostain mt-puolelta.

Aika monikin vaikuttaa hyväksyvän väkivallan osana lasten kasvatusta, katso vaikka tämä ketju. https://www.vauva.fi/keskustelu/3243976/jaahy-aiheuttaa-lapselle-saman-…

Mietin, että miksi sitten puolison huonoon käytökseen ei reagoida samoin, jos väkivallan kuitenkin jotkut kun kokevat olevan oikein? Seurausten pelossako? Avutonta lasta voi sen sijaan joidenkin mielestä pahoinpidellä siitä syystä, että siitä ilmeisesti koeta koituvan pahoinpitelijälle seurauksia.

Eikö se oo anopin homma kurittaa omaa poikaansa eikä vaimon?

Mietinpä vaan 😂