HS: Jyväskyläläisen opettajan kokemus aktiivimallista hämmentää - kahden kuukauden karenssi

Ihmetyttää muutenkin nämä määräaikaiset opettajat, jotka joka kesä ovat muka kesälomalla nostaen työttömyysetuuksia. Eikö heidän pitäisi etsiä kesälle töitä, jos kerran työttömänä ovat? Ei se ole heille mitään lomaa. Lehdessä oli vasta yhdestä luokanopesta juttua, joka tekee joka kesä töitä maalarina. Hän ilmeisesti ainut joka sisäistänyt jutun juonen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.

Ei tässä ole kyse siitä, että niitä sääntöjä rakastettaisiin. Vaan siitä, että on ymmärrys, että niiden järjettömiltäkin tuntuvien sääntöjen noudattaminen on edellytys sille, että on oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Jos ei kylve rahassa niin kuin tämä opettaja, jolle kahden kuukauden karenssi ei tunnu missään, niin opettelee kyllä vähän tarkkaan miten ne säännöt toimii, että saa ne rahansa. Niin se vain menee. Monenkaan taloudellinen tilanne ei salli sitä, että yrittää taistella systeemiä ja sääntöjä vastaan puolellaan ainoastaan maalaisjärki.

Tuon opettajan olisi yksinkertaisesti vain pitänyt mennä sinne kurssille. Ei viiden päivän kurssi hänelle olisi mitään pahaa tehnyt ja se olisi voinut auttaa häntä työllistymään ensi vuoden kesäksi.

Tajuatko että sinäkin maksat näitä turhia tai varmuuden vuoksi kurssituksia? Ne maksaa _paljon_ ja ne pitäisi siksi kohdentaa vain niille, jotka tarvitsevat niitä juuri sillä hetkellä, ei ensi kesänä.

Joo, ja se kulu syntyy kun paikka varataan. Mies teki väärin kun ilmoittautui vaikkei ollut sitoutunut kurssille menemään, ja vei jo sillä paikan toiselta. Ilmainen kurssi on niin helppo ottaa ja perua, mutta yhteiskunta maksaa.

Olisi ilmoittautunut vasta sitten, kun aikoi oikeasti mennä kurssille.

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää muutenkin nämä määräaikaiset opettajat, jotka joka kesä ovat muka kesälomalla nostaen työttömyysetuuksia. Eikö heidän pitäisi etsiä kesälle töitä, jos kerran työttömänä ovat? Ei se ole heille mitään lomaa. Lehdessä oli vasta yhdestä luokanopesta juttua, joka tekee joka kesä töitä maalarina. Hän ilmeisesti ainut joka sisäistänyt jutun juonen.

Heille pitäisi myös maksaa lukukauden ajalta täytyä palkkaa eikä sitä, joka on mitoitettu niin että 9 kk palkka jaetasn 12 kuukaudelle. Tuedäthän opettajien palkkauksen historian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää muutenkin nämä määräaikaiset opettajat, jotka joka kesä ovat muka kesälomalla nostaen työttömyysetuuksia. Eikö heidän pitäisi etsiä kesälle töitä, jos kerran työttömänä ovat? Ei se ole heille mitään lomaa. Lehdessä oli vasta yhdestä luokanopesta juttua, joka tekee joka kesä töitä maalarina. Hän ilmeisesti ainut joka sisäistänyt jutun juonen.

Heille pitäisi myös maksaa lukukauden ajalta täytyä palkkaa eikä sitä, joka on mitoitettu niin että 9 kk palkka jaetasn 12 kuukaudelle. Tuedäthän opettajien palkkauksen historian?

Tiedän kyllä, että määräaikaisilta jää osa palkastaan saamatta. Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että ovat velvollisia kesällä etsimään työtä eikä lomailemaan.

Nyt tiedetään, miksi aktiivimalli on vähentänyt työttömyyttä: paitsi että iso osa joutuu pakosti pilipalikurssille, myös nuo kurssit työllistävät valtavasti eri tason opettajia ja ohjaajia. Sanon "eri tason", sillä kokemuksesta tiedän että työvoimakoulutuksen ohjaajat on monesti itse tukityöllistettyjä näihin määräaikaisiin pesteihin. Kurssille tulijat saattavat siten olla huomattavasti koulutetumpia ja kokeneempia kuin kurssin vetäjät.

Voi tietysti kysyä, mikä merkitys näillä kursseilla on muuta kuin opettaa säännöllinen päivärytmi niin opettajille kuin kurssilaisille.

"Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta?

Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen.

Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen? "

Tuohon todella moni haluaisi saada järkevän vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.

Mua on alkanut jo ärsyttämään tämä suomalaisten sääntörakkaus. Kaikki vaan huutaa kuorossa, että se on sääntö sääntö sääntö, usko nyt ja hyväksy se! Ei yhtään osata ajatella itsenäisesti, eikä osata kyseenalaistaa typeriä sääntöjä, vaan lammaslaumana määitään kun se nyt on sääntö. 

Ei ihme, että päättäjät voi viedä suomalaisia kuin pässiä narusta, kun jotkut eivät kykene toimimaan omilla aivoillaan ja näin kaikkeen laaditaan SÄÄNTÖ. Esimerkkejä monista typeristä säännöistä ja asetuksista olisi varmaan tuhansia, mutta mieleen tulee mm. nämä nykyajan työturvallisuuskortit, joita alkaa olemaan ihan liikaa ja liian kalliita hankittavaksi. Kohta varmaan kansalaisille tulee pakolliseksi 'tiekortti', eli miten osaat kulkea oikein jalkakäytävällä ja hinta alk. 100e...

Toinen hyvä esimerkki on nämä kauppojen "et saa ostaa alkoholia, jos teinisi on mukana, koska epäilys on, että ostat teinillesi" ja "jos näytät alle 30-vuotiaalta, niin varaudu näyttämään paperit" (vaikka ikäraja tupakkaan ja alkoholiin on 18v.) ja näihinkin aina huudetaan, se on sääntö ja se on hyväksyttävä. Kukaan ei mieti onko tuo järkevää vai ei.

Tämä ketju justiinsa todistaa, että useimmat suomalaiset ovat yksinkertaisesti menettäneet maalaisjärkensä ja sääntöjä oikein halutaan ja paljon, olivat ne sitten loogisia tai ei.

(p.s. Itsekin olen saanut n. 6 vuotta sitten 3kk:n karenssin aivan mitättömästä asiasta, joka olisi voitu ohittaa vaikkapa huomautuksella ja neuvonnalla. Mutta eipä tuolloinkaan työkkäriltä se omilla aivoillaan ajattelu luonnistunut. Lisäksi lätkäistiin toimeetulotukeen -20%, joten tuo 3kk oli yhtä helvettiä, mutta onneksi sukulaiset auttoivat jonkun verran.)

No tuossapa juuri kerroit miksi ihmiset niitä sääntöjä noudattaa vaikka osataan ajatella itsenäisesti. Itsekin näin toimit jatkossa ellet sitten halua uudelleen kärsiä 3 kk helvettiä alennetulla toimeentulotuella. Se sääntöjen noudattamattomuus kun iskee kipeimmin omaan nilkkaan, kuten tiedät :D

Jos taas on rahaa kuin roskaa mitä sillä on väliä vaikka karenssia paukkuu tai tulot tippuu. Rahalla tai sen rahan vähentämisen uhalla on helppo ohjailla ihmisiä, kun kukaan ei voi päivääkään elää ilman rahaa. Ja jos jokainen "alkaisi ajatella omilla aivoilla" tai "maalaisjärjellä", kuinka kauan arvelisit systeemin kestävän kaatumatta? Kaatuvan systeemin nostaminen kestääkin vähän kauemmin sitten. Ja tämä ketjuhan on taas täynnä näitä jotka miettii että onko tuo järkevää. On se oman talouden kannalta tärkeää noudattaa viranomaisen ohjeita. Mutta tyhmät toistaa samaa virhettä ja syyttää systeemiä. Viisas oppii toisten tai viimeistään omista virheistä byrokratian kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä ei ollut kaltaisesi luuseri pikäaikaistyötön jolle nämä kiemurat on kenties tuttuja vaan ahkera opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi kesän ajaksi epäreilun työsopimuksen takia. 

Opettajan ei ole mikään pakko ilmoittautua työttömäksi kesän ajaksi, jos ei kerran edes yritä kesälle mitään töitä löytää vaan haluaa lomailla. Hän voi ilmoittautua työttömäksi sitten lukukauden alussa, kun on varmistunut, ettei saanut niitä toivomiaan opettajan hommia.

Ja mistähän sinulle tällainen tuli mieleen?

Lainaamastani viestistä, ehkä olisi pitänyt boldata: "opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi". Mitään pakkoa työttömäksi ilmoittautumiselle ei ole. Työttömäksi ilmoittaudutaan siinä tilanteessa kun ei ole töitä, mutta haluaisi päästä töihin. Tämä opettaja ilmoittautui työttömäksi jo kesän alussa, vaikka tarkoituksena ei ollut edes kesälle niitä töitä etsiä, vaan vasta syksylle.

Jos haluaa kesän ajalta työttömyyskorvaukset, silloin pitää ymmärtää että on työtön siinä missä muutkin, vaikka myöhemmin se työpaikka olisikin tiedossa. Työn alkamiseen asti pitää etsiä niitä muita töitä. Kesälle on kyllä tarjolla kaiken maailman tuuraushommia lyhyellekin ajalle.

Oletko kuullut ammattisuojasta? Se kestää 3 kuukautta.

Mutta sekin pätee vasta kun olet työnhakijana. Se ei tarkoita, että saat jättäytyä 3 kuukaudeksi olemaan hakematta töitä. Jos et halua töitä, et ilmoittaudu työttömäksi, se ei ole pakollista. Jos haluat työttömän statuksen, saat myös siihen kuuluvat velvoitteet, joista tässä tapauksessa hoitamatta jäi se ettei käytetty itse varattua kurssipaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen? 

Karenssi johtui kahdesta asiasta:

1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö

2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.

Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.

1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.

2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedetään, miksi aktiivimalli on vähentänyt työttömyyttä: paitsi että iso osa joutuu pakosti pilipalikurssille, myös nuo kurssit työllistävät valtavasti eri tason opettajia ja ohjaajia. Sanon "eri tason", sillä kokemuksesta tiedän että työvoimakoulutuksen ohjaajat on monesti itse tukityöllistettyjä näihin määräaikaisiin pesteihin. Kurssille tulijat saattavat siten olla huomattavasti koulutetumpia ja kokeneempia kuin kurssin vetäjät.

Voi tietysti kysyä, mikä merkitys näillä kursseilla on muuta kuin opettaa säännöllinen päivärytmi niin opettajille kuin kurssilaisille.

Korjataanpa taas työttömän oletuksia:

1. Henkilö on työtön, jos hän ei ole töissä, yrittäjä tai päätoiminen opiskelija. Valmennuksessa tai työkokeilussa oleva on työtön.

2. Tukityöllistetty on henkilö, jonka palkkaamiseen työnantaja saa palkkatukea. Työsuhde, palkkaus jne. eivät poikkea muista samaa työtä tekevistä. Olennaista on se, että palkkatuki littyy työllistetyn tilanteeseen, ei palkanmaksajan.

3. Työnhakuvalmennukseen tuleva voi olla koulutetumpi ja kokeneempi kuin valmennuksen vetäjät. Heidän eronsa on siinä, että valmennuksen vetäjä on saanut töitä, valmennettava on sitä vielä etsimässä. Kummalla siten on tuoreempi kokemus työllistymisestä?

Tätä se teettää, kun kyse on TEMPPUILUSTA / tempputyöllistymisestä yms. eihän tuolla opettajalla ole ollut tarkoituskaan mennä kurssille itseään tai työuraansa varten vaan aktiivisuusvelvoitteen ts. rahan takia. Nyt hän oli siis ajatellut, että aktiivisuusvelvoite täyttyy koska opettajan pesti alkaa ennen kolmen kuukauden tarkastelujakson loppumista, voinpa siis lomailla enkä mene viikon!! mittaiselle kurssille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen? 

Karenssi johtui kahdesta asiasta:

1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö

2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.

Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.

1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.

2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?

1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.

2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)

Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.

Mua on alkanut jo ärsyttämään tämä suomalaisten sääntörakkaus. Kaikki vaan huutaa kuorossa, että se on sääntö sääntö sääntö, usko nyt ja hyväksy se! Ei yhtään osata ajatella itsenäisesti, eikä osata kyseenalaistaa typeriä sääntöjä, vaan lammaslaumana määitään kun se nyt on sääntö. 

Ei ihme, että päättäjät voi viedä suomalaisia kuin pässiä narusta, kun jotkut eivät kykene toimimaan omilla aivoillaan ja näin kaikkeen laaditaan SÄÄNTÖ. Esimerkkejä monista typeristä säännöistä ja asetuksista olisi varmaan tuhansia, mutta mieleen tulee mm. nämä nykyajan työturvallisuuskortit, joita alkaa olemaan ihan liikaa ja liian kalliita hankittavaksi. Kohta varmaan kansalaisille tulee pakolliseksi 'tiekortti', eli miten osaat kulkea oikein jalkakäytävällä ja hinta alk. 100e...

Toinen hyvä esimerkki on nämä kauppojen "et saa ostaa alkoholia, jos teinisi on mukana, koska epäilys on, että ostat teinillesi" ja "jos näytät alle 30-vuotiaalta, niin varaudu näyttämään paperit" (vaikka ikäraja tupakkaan ja alkoholiin on 18v.) ja näihinkin aina huudetaan, se on sääntö ja se on hyväksyttävä. Kukaan ei mieti onko tuo järkevää vai ei.

Tämä ketju justiinsa todistaa, että useimmat suomalaiset ovat yksinkertaisesti menettäneet maalaisjärkensä ja sääntöjä oikein halutaan ja paljon, olivat ne sitten loogisia tai ei.

(p.s. Itsekin olen saanut n. 6 vuotta sitten 3kk:n karenssin aivan mitättömästä asiasta, joka olisi voitu ohittaa vaikkapa huomautuksella ja neuvonnalla. Mutta eipä tuolloinkaan työkkäriltä se omilla aivoillaan ajattelu luonnistunut. Lisäksi lätkäistiin toimeetulotukeen -20%, joten tuo 3kk oli yhtä helvettiä, mutta onneksi sukulaiset auttoivat jonkun verran.)

Hyvin kirjoitettu!

Vierailija kirjoitti:

Tätä se teettää, kun kyse on TEMPPUILUSTA / tempputyöllistymisestä yms. eihän tuolla opettajalla ole ollut tarkoituskaan mennä kurssille itseään tai työuraansa varten vaan aktiivisuusvelvoitteen ts. rahan takia. Nyt hän oli siis ajatellut, että aktiivisuusvelvoite täyttyy koska opettajan pesti alkaa ennen kolmen kuukauden tarkastelujakson loppumista, voinpa siis lomailla enkä mene viikon!! mittaiselle kurssille.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedetään, miksi aktiivimalli on vähentänyt työttömyyttä: paitsi että iso osa joutuu pakosti pilipalikurssille, myös nuo kurssit työllistävät valtavasti eri tason opettajia ja ohjaajia. Sanon "eri tason", sillä kokemuksesta tiedän että työvoimakoulutuksen ohjaajat on monesti itse tukityöllistettyjä näihin määräaikaisiin pesteihin. Kurssille tulijat saattavat siten olla huomattavasti koulutetumpia ja kokeneempia kuin kurssin vetäjät.

Voi tietysti kysyä, mikä merkitys näillä kursseilla on muuta kuin opettaa säännöllinen päivärytmi niin opettajille kuin kurssilaisille.

Korjataanpa taas työttömän oletuksia:

1. Henkilö on työtön, jos hän ei ole töissä, yrittäjä tai päätoiminen opiskelija. Valmennuksessa tai työkokeilussa oleva on työtön.

2. Tukityöllistetty on henkilö, jonka palkkaamiseen työnantaja saa palkkatukea. Työsuhde, palkkaus jne. eivät poikkea muista samaa työtä tekevistä. Olennaista on se, että palkkatuki littyy työllistetyn tilanteeseen, ei palkanmaksajan.

3. Työnhakuvalmennukseen tuleva voi olla koulutetumpi ja kokeneempi kuin valmennuksen vetäjät. Heidän eronsa on siinä, että valmennuksen vetäjä on saanut töitä, valmennettava on sitä vielä etsimässä. Kummalla siten on tuoreempi kokemus työllistymisestä?

Korjataanpa taas näsäviisaan oletuksia:

1. Valmennuskurssit työllistävät valtavasti ihmisiä (ohjaajia, opettajia). En väittänyt että kurssille osallistujat eivät olisi edelleen työttömiä.

2. Kun kurssin vetäjä on työllistetty palkkatuella, on yksi oletus että ko. henkilöä ei kukaan ole halunnut palkata normaalisti.

3. Joo, valmennuksen vetäjä on saanut töitä - kiitos aktiivimallin töitä työnhakuvalmennuksessa riittää jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen? 

Karenssi johtui kahdesta asiasta:

1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö

2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.

Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.

1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.

2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?

1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.

2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)

Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.

"Häntä kehotettiin te-toimistossa seuraamaan itse tietoja työllistymistä edistävien koulutusten alkamisesta. Löytyi työnhakuvalmennus, jota järjesti Spring House oy.

Tässä kohden kesää tapahtui kuitenkin muutakin: kaksi päivää valmennukseen ilmoittautumisen jälkeen työnhaku tärppäsi ja Kalima palkattiin Keuruun lukion englanninopettajaksi koko seuraavaksi lukuvuodeksi.

Työpaikan saatuaan Kalima totesi, että koulutus olikin tarpeeton.

”Ilmoitin Spring Houselle, että olen saanut työpaikan, eikä valmennus ole enää ajankohtainen. Sieltä onniteltiin uudesta työpaikasta ja toivotettiin hyvää juhannusta”, Kalima kertoo." 

1) Missä ihmeen välissä tuossa olisi ehditty tekemään ilman asiakasta 9 e/h sopimus? 

2) Mistä asiakas voi tietää, että se tieto on päivän kuluessa siirretty te-keskukseen ja tehty jo päätös tällaisesta 9e/h korvauksesta? Selvityspyyntöönkään ei saatu vastausta ennen kuin kuukauden päästä itse soiteltiin perään. 

Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua

Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen? 

Karenssi johtui kahdesta asiasta:

1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö

2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.

Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.

1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.

2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?

1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.

2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)

Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.

"Häntä kehotettiin te-toimistossa seuraamaan itse tietoja työllistymistä edistävien koulutusten alkamisesta. Löytyi työnhakuvalmennus, jota järjesti Spring House oy.

Tässä kohden kesää tapahtui kuitenkin muutakin: kaksi päivää valmennukseen ilmoittautumisen jälkeen työnhaku tärppäsi ja Kalima palkattiin Keuruun lukion englanninopettajaksi koko seuraavaksi lukuvuodeksi.

Työpaikan saatuaan Kalima totesi, että koulutus olikin tarpeeton.

”Ilmoitin Spring Houselle, että olen saanut työpaikan, eikä valmennus ole enää ajankohtainen. Sieltä onniteltiin uudesta työpaikasta ja toivotettiin hyvää juhannusta”, Kalima kertoo." 

1) Missä ihmeen välissä tuossa olisi ehditty tekemään ilman asiakasta 9 e/h sopimus? 

2) Mistä asiakas voi tietää, että se tieto on päivän kuluessa siirretty te-keskukseen ja tehty jo päätös tällaisesta 9e/h korvauksesta? Selvityspyyntöönkään ei saatu vastausta ennen kuin kuukauden päästä itse soiteltiin perään. 

1. Eiköhän se ensimmäinen "päätös" tehty suunnitelmassa jo siinä vaiheessa, kun asiakas ilmaisi halunsa ko. valmennukseen, mahdollisesti jo heti ilmoittautumisen jälkeen. Tosin ei niistä tehdä mitään sopimuksia, laissa vain sanotaan, että jos ko. palvelua ei ole kirjattu suunnitelmaan, ei ole oikeutta 9e/vrk. kulukorvaukseen. Käytännössä siis kirjaus suunnitelmassa mahdollistaa sen kulukorvauksen maksamisen.

2. Tätä kohtaa en tekstissäsi ymmärrä lainkaan. Mistä ihmeen tiedonsiirrosta on kyse? Lain mukaan valmennuksen järjestäjällä on velvollisuus kertoa te-toimistolle, ketkä ilmoittautuneista eivät ole tulleet paikalle. Tähän tiedonsiirtoon tuo 9 e ei liity mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D

Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole  tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.

Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.