Lue keskustelun säännöt.
HS: Jyväskyläläisen opettajan kokemus aktiivimallista hämmentää - kahden kuukauden karenssi
04.08.2018 |
Kun jyväskyläläisen Juha Kaliman määräaikainen opettajantyö kesäkuun alussa päättyi, hän ilmoittautui heti työttömäksi työnhakijaksi. Hänellä ei ollut varmaa tietoa siitä, onko syksyllä luvassa uusi opettajanpesti. Niinpä Kalima päätti ilmoittautua te-palveluiden työnhakuvalmennukseen. Vielä silloin englanninopettaja ei arvannut, ettei olisi kannattanut.
Lue koko tarina Hesarista ja kommentoi miten Lindströmin malli toimii käytännössä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005779619.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua
Juuri näin! Tuo on minusta tapauksen ruotimista tärkeämpi havainto. Onko systeemi sellainen ettei ole tarkoituskaan tosiaankaan kaikkien älyävän sen kiemuroita -> säästöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt tiedetään, miksi aktiivimalli on vähentänyt työttömyyttä: paitsi että iso osa joutuu pakosti pilipalikurssille, myös nuo kurssit työllistävät valtavasti eri tason opettajia ja ohjaajia. Sanon "eri tason", sillä kokemuksesta tiedän että työvoimakoulutuksen ohjaajat on monesti itse tukityöllistettyjä näihin määräaikaisiin pesteihin. Kurssille tulijat saattavat siten olla huomattavasti koulutetumpia ja kokeneempia kuin kurssin vetäjät.
Voi tietysti kysyä, mikä merkitys näillä kursseilla on muuta kuin opettaa säännöllinen päivärytmi niin opettajille kuin kurssilaisille.
Korjataanpa taas työttömän oletuksia:
1. Henkilö on työtön, jos hän ei ole töissä, yrittäjä tai päätoiminen opiskelija. Valmennuksessa tai työkokeilussa oleva on työtön.
2. Tukityöllistetty on henkilö, jonka palkkaamiseen työnantaja saa palkkatukea. Työsuhde, palkkaus jne. eivät poikkea muista samaa työtä tekevistä. Olennaista on se, että palkkatuki littyy työllistetyn tilanteeseen, ei palkanmaksajan.
3. Työnhakuvalmennukseen tuleva voi olla koulutetumpi ja kokeneempi kuin valmennuksen vetäjät. Heidän eronsa on siinä, että valmennuksen vetäjä on saanut töitä, valmennettava on sitä vielä etsimässä. Kummalla siten on tuoreempi kokemus työllistymisestä?
Korjataanpa taas näsäviisaan oletuksia:
1. Valmennuskurssit työllistävät valtavasti ihmisiä (ohjaajia, opettajia). En väittänyt että kurssille osallistujat eivät olisi edelleen työttömiä.
2. Kun kurssin vetäjä on työllistetty palkkatuella, on yksi oletus että ko. henkilöä ei kukaan ole halunnut palkata normaalisti.
3. Joo, valmennuksen vetäjä on saanut töitä - kiitos aktiivimallin töitä työnhakuvalmennuksessa riittää jatkossakin.
TE-toimistojen hankkimat valmennukset työllistävät kuukausitasolla alle 60 henkilöä, en pitäisi tätä määrää mitenkään valtavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D
Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.
Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.
No tuossa äsken nyt sanottiin, että se ilmoittautuminen olisi automaattisesti päivittynyt sinne te-keskuksen järjestelmään joksikin 9e/h sopimukseksi. Aikamoista on, jos tässä vaiheessa ei te-keskus ilmoita tästä työnhakijalle mitään, vaan puhelu kouluttajalle muuttaa asiakkaan tiedot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua
Juuri näin! Tuo on minusta tapauksen ruotimista tärkeämpi havainto. Onko systeemi sellainen ettei ole tarkoituskaan tosiaankaan kaikkien älyävän sen kiemuroita -> säästöä.
Ainoa kiemura tuossa on se, että maisteri ei noudattanut ohjetta!
Miksi laitatte muiden syyksi sen, että työtön ei suostu toimimaan siten, että asiat sujuvat, kuten pitääkin?
Ilmoitatteko te lapsenne opettajalle, että Veeti ei mene hammaslääkärin sen sijaan, että laittaisitte peruutuksen hammashoitolaan? Yritättekö ostaa lentoliput R-kioskilta? Haluatte jättää lottokupongin torikauppiaalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua
Juuri näin! Tuo on minusta tapauksen ruotimista tärkeämpi havainto. Onko systeemi sellainen ettei ole tarkoituskaan tosiaankaan kaikkien älyävän sen kiemuroita -> säästöä.
Ainoa kiemura tuossa on se, että maisteri ei noudattanut ohjetta!
Miksi laitatte muiden syyksi sen, että työtön ei suostu toimimaan siten, että asiat sujuvat, kuten pitääkin?
Ilmoitatteko te lapsenne opettajalle, että Veeti ei mene hammaslääkärin sen sijaan, että laittaisitte peruutuksen hammashoitolaan? Yritättekö ostaa lentoliput R-kioskilta? Haluatte jättää lottokupongin torikauppiaalle?
Teetkö sinä koskaan virhettä? Lähteekö sinulta silloin kahden kuukauden palkka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli tämän henkilön olisi pitänyt ilmoittaa tiedot itse, koska ne eivät siirry automaattisesti. Mutta sitten ne tiedot kuitenkin siellä te-keskuksessa kuitenkin muuttuivat ja siksi tämä henkilö joutui karenssiin. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D
Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.
Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.
No tuossa äsken nyt sanottiin, että se ilmoittautuminen olisi automaattisesti päivittynyt sinne te-keskuksen järjestelmään joksikin 9e/h sopimukseksi. Aikamoista on, jos tässä vaiheessa ei te-keskus ilmoita tästä työnhakijalle mitään, vaan puhelu kouluttajalle muuttaa asiakkaan tiedot.
Missä noin sanottiin? Laita tähän kopio, että noin olisi kirjoitettu - tai oletan, että sinäkin olet näitä lukutaidottomia.
Kun asiakas ilmoittautuu sähköisesti kurssille, siitä menee tieto sekä kouluttajalle että te-toimistoon. Asiakkaan tietoihin siitä ei mene mitään suoraa kirjausta eikä valmennukseen ilmoittautuminen luo mitään automaattista 9e/vrk sopimusta mihinkään. Puhelu kouluttajalle ei muuta yhtään mitään, juuri siksihän tuo opettaja nyt itkeekin, että kohtelu on väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?
Tätä voi tarkastella sääntöjen kautta tai oikeudenmukaisuuden.
Sääntöjen kautta: kurssista tuli sitova siinä vaiheessa kun sille sitovasti ilmoittauduttiin. Tarkoitus lienee myös ehkäistä varmuuden vuoksi ilmoittautujia, jotka vievät peruessaan paikan toiselta. Peruminen ei tapahtunut siitä annetun ohjeen mukaisesti.
Oikeustajun mukaisesti: ymmärrän hyvin että harmittaa, mutta toisaalta henkilö ajoi vain omaa etuaan ilmoittautuessaan kurssille, jota ei mielestään varsinaisesti tarvinnut, vain aktiivisuusehdon täyttääkseen. Tämä on ihan ok, kun kertan tuollainen ehto on, mutta silloin vähin vaatimus on se, että kurssille joko menmään taikka perutaan se sillä tavalla, että kurssipaikka ehditään antaa toiselle.
Olisi kiinnostava tietää, olisiko karenssi tullut tai kurssille osallistumista edellytetty silloinkin, jos henkilö olisi ollut yhteydessä te-keskukseen heti työllistyttyään ja keskustellut avoimesti tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän henkilön olisi pitänyt ilmoittaa tiedot itse, koska ne eivät siirry automaattisesti. Mutta sitten ne tiedot kuitenkin siellä te-keskuksessa kuitenkin muuttuivat ja siksi tämä henkilö joutui karenssiin. 😂
Laki edellyttää, että kouluttaja ilmoittaa te-toimistolle, ketkä valmennukseen ilmoittautuneet eivät ole tulleet paikalle. Kouluttajan tehtävänä ei ole selvittää syitä, sitä varten te-toimisto lähettää asiakkaalle itselleen selvityspyynnön. Jos poissaolon syy ei perustu hyväksyttävään syyhyn, seurauksena on karenssi. "Menen syksyllä töihin" ei ole hyväksyttävä syy tänään työttömälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä yhtä kohtaa.. Siis työt alkaa elokuussa. Hakukurssi olisi ollut kesäkuussa. Miksei sinne kurssille muka voinut mennä, nostaahan opettaja kuitenkin päivärahaa sinne elokuuhun asti eli on edelleen työtön?
Kyseessähän oli työnhakukurssi. Mihin hän sitä kurssia enää tarvitsi kun uusi työpaikka oli jo hommattu omalla tietotaidolla
Mihin hän sitten tarvitsi päivärahaakaan, jos ei kokenut enää olevansa työtön?
-5/5
Kai huomasit, että hän ei mennyt ko. valmennukseen, koska ei omasta mielestään enää ollut työtön, jonka pitää toimia sovitusti? Jos ilmoittautuu te-toimiston maksamaan valmennukseen (vaikka miten omasta tahdosta), niin on velvollinen toimimaan sopimuksen mukaan eli sinne menemään. Ilmoitus pelkästään kouluttajalle ei riitä. Vai ilmoitatteko te huoltoyhtiölle, kun haluatte päättää vuokrasuhteen ja luulette sen riittävän?
Itse sain työhön sijoituksen aikoinaan työkkäristä omavirkailijalta työpaikkaan johon siis hain ja tulin valituksi. Minulla oli työn alkamista edeltävälle viikolle varattu aika työkkäriin jossa käytäisiin läpi työllistymissuunnitelma. Oletin automaattisesti, että omavirkailija joka lähettää minulle sijoituksen ja johon oli siis käytännössä pakko mennä, että työllistymissuunnitelma olisi ollut omalta osaltani seuraavan 6kk:n osalta selvä. Eipä ollut vaan sain yllättäen viikon karenssin. Hölmöläisten hommaa ja täysin mielivaltaista kiusaamista.
Varattu aika on aina velvoittava. Se täytyy etukäteen perua tai sopia virkailijan kanssa, jos tulee este tai tilanne muuttuu.
Omien olettamusten varaan ei kannata jäädä. Karenssin saa nykyisin todella helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua
Juuri näin! Tuo on minusta tapauksen ruotimista tärkeämpi havainto. Onko systeemi sellainen ettei ole tarkoituskaan tosiaankaan kaikkien älyävän sen kiemuroita -> säästöä.
Ainoa kiemura tuossa on se, että maisteri ei noudattanut ohjetta!
Miksi laitatte muiden syyksi sen, että työtön ei suostu toimimaan siten, että asiat sujuvat, kuten pitääkin?
Ilmoitatteko te lapsenne opettajalle, että Veeti ei mene hammaslääkärin sen sijaan, että laittaisitte peruutuksen hammashoitolaan? Yritättekö ostaa lentoliput R-kioskilta? Haluatte jättää lottokupongin torikauppiaalle?
Teetkö sinä koskaan virhettä? Lähteekö sinulta silloin kahden kuukauden palkka?
Jos teen työtä, jossa toistuvasti saan ruudulle huomautuksen, että lue ohjeet!, niin kyllä, menetän palkkani, jos en suostu ohjetta lukemaan ja teen tahallisesti väärin. Itseasiassa menetän työni.
Työttömyysetuus ei ole palkkaa ja minusta on aika pieni vaiva se saadakseen käyttää kokonaista 10 minuuttia siihen, että lukee ohjeet ja ymmärtää ne. Me työssäkäyvät kun joudumme palkan saadaksemme tekemään kuukaudessa noin 9200 minuuttia töitä, työttömällä riittää korvauksenhakuun 10 minuuttia, mutta sitäkään ei malteta keskittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuori maisteri ei selviä ongelmitta näissä byrokratian kiemuroissa, niin miten joku syrjäytynyt, kouluttamaton vanhempi henkilö siinä voi onnistua
Juuri näin! Tuo on minusta tapauksen ruotimista tärkeämpi havainto. Onko systeemi sellainen ettei ole tarkoituskaan tosiaankaan kaikkien älyävän sen kiemuroita -> säästöä.
Ainoa kiemura tuossa on se, että maisteri ei noudattanut ohjetta!
Miksi laitatte muiden syyksi sen, että työtön ei suostu toimimaan siten, että asiat sujuvat, kuten pitääkin?
Ilmoitatteko te lapsenne opettajalle, että Veeti ei mene hammaslääkärin sen sijaan, että laittaisitte peruutuksen hammashoitolaan? Yritättekö ostaa lentoliput R-kioskilta? Haluatte jättää lottokupongin torikauppiaalle?
Toope. Aika luontevaa tehdä peruutus sinne minne on tehnyt ilmoituksen osallistumisestakin. Tuossahan olisi juri pitänyt tehdä niin että ilmoittaa perumisen eripaikkaa, kuin minne on ilmottautunut.
Vai ilmoitako sinä kouluun jos et tarvikkaan hammaslääkäriaikaa?
Noudatin aktiivimallin työvelvoitetta – Hämeen TE-toimisto antoi 3 kk-karenssin", kirjoittaa Pia Rupponen torstain Hämeen Sanomien mielipidesivulla.
Jäin helmikuussa työttömäksi 19 vuoden työuran jälkeen. Aktiivimalli kuulosti ok-systeemiltä pitää työvirettä yllä. Etsin omaa ”aktiivisuusratkaisua” työnhaun ohella. Olen päässyt moneen valintaprosessiin. Toivon, että työllistyn pian.
”Aktiivisuutta voi osoittaa tekemällä palkkatyötä 18 tuntia 65 päivässä.”, laki sanoo. Sitähän voisi kokeilla, ajattelin.
Sain toukokuussa osa-aikatyön puhelinmyynnissä, työaika 13,5 tuntia viikossa, pohjapalkka 5,95 e/tunti. Pian huomasin, että provisioilla on hankala ylittää pohjapalkkaa: olisi riski, että palkka ei ylittäisi aktiivimallin työssäoloehdon palkkaminimiä 6,91 e/ tunti.
Irtisanouduin 27 tunnin jälkeen puhelinmyynnistä. Sain onnekseni toisen osa-aikatyön, jossa palkka olisi 7 e/tunti. Ilmoitin asiasta TE-toimistoon.
Kolmen päivän päästä TE-toimisto antoi lausunnon: ”Hakijalla ei ole oikeutta työttömyysetuuteen. Eronnut työstä ilman pätevää syytä. Ei näyttöä työn kannattomuudesta.”
Ei voi olla totta. Työhän oli aktiivimallin mukainen osa-aikatyö! Olisiko aktiivimallityöllä pitänyt tulla toimeen? Eikö tarkoitus ollut näyttää aktiivisuutta? Ansaitsin puhelinmyynnistä 150 euroa. Jos olisin jatkanut kuukauden, olisin ansainnut noin 300–400 euroa.
Lausunto ei huomioi aktiivimallia, ei uutta parempiehtoisempaa osa-aikatyötä. Pitääkö Suomessa pysyä työssä, joka ei täytä lain ehtoja?
Olinko etsinyt neuvoja aktiivimallin noudattamiseen? Kyllä. Valitettavasti TE-toimiston ja työttömyyskassan neuvoissa oli karkeita puutteita: neuvoin esimerkiksi itse kassaa lehtitietojen pohjalta aktiivimallin minimipalkasta.
TE-puhelinpalvelu toisteli vain 18 tunnin tuntimäärää. TE-virkailija oli kannustanut: ”Etsi vain osa-aikatöitä, etsi projekteja! Kun tunnit on tehty, ilmoita ne kassaasi, TE-toimisto ei seuraa aktiivisuutta.”
Mielestäni TE-toimiston olisi pitänyt kyetä neuvomaan, millaista työtä ja millä ehdoin aktiivimallissa kannattaa etsiä.
On oikeusturvan kannalta pelottavaa ja kohtuutonta, että aktiivimalli velvoittaa työtöntä toimimaan asiassa, jonka noudattamista TE-toimisto ei osaa neuvoa. TE-toimiston karenssilausunnosta ei voi valittaa.
Lopputulos on, että lähtemällä mukaan aktiivimalliin sain TE-toimiston ankarimman karenssin: menetin ansiosidonnaiseen päivärahani 3 kuukaudeksi. Jos olisin ollut tekemättä mitään, etuutta olisi leikattu 4,65 %. Kun tein, työttömyysturvani otettiin kokonaan pois.
Kutsun tätä oikeusmurhaksi. Suomen hallituksen tavoite on ollut purkaa kannustinloukkuja. Aktiivimalli on luonut uuden paradoksaalisen ja julman loukun, jossa valtaa käyttävät työvoimaviranomaiset.
Työministeri Lindström toteaa 14.6. (HS) : ”Aktiivimallin henki on, että ihmiseen luotetaan.” Kokemukseni on, että TE-toimisto ei luota, ei tunnista aktiivimallia, ei sovittele aktiivimallin hengessä.
Työttömälle hyveeksi markkinoidusta aktiivisuudesta tuleekin rike, josta rankaistaan ankarasti.
Pia Rupponen
Hämeenlinna
Kirjoitus on julkaistu Hämeen Sanomien mielipidesivulla torstaina 5.7.2018
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Olisi pitänyt käyttää työelämästä tuttua konstia eli saikkua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D
Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.
Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.
No tuossa äsken nyt sanottiin, että se ilmoittautuminen olisi automaattisesti päivittynyt sinne te-keskuksen järjestelmään joksikin 9e/h sopimukseksi. Aikamoista on, jos tässä vaiheessa ei te-keskus ilmoita tästä työnhakijalle mitään, vaan puhelu kouluttajalle muuttaa asiakkaan tiedot.
Missä noin sanottiin? Laita tähän kopio, että noin olisi kirjoitettu - tai oletan, että sinäkin olet näitä lukutaidottomia.
Kun asiakas ilmoittautuu sähköisesti kurssille, siitä menee tieto sekä kouluttajalle että te-toimistoon. Asiakkaan tietoihin siitä ei mene mitään suoraa kirjausta eikä valmennukseen ilmoittautuminen luo mitään automaattista 9e/vrk sopimusta mihinkään. Puhelu kouluttajalle ei muuta yhtään mitään, juuri siksihän tuo opettaja nyt itkeekin, että kohtelu on väärää.
Kommentti 152. En saa sitä lainattua, mutta siinä se lukee ihan selvällä Suomen kielellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?Tätä voi tarkastella sääntöjen kautta tai oikeudenmukaisuuden.
Sääntöjen kautta: kurssista tuli sitova siinä vaiheessa kun sille sitovasti ilmoittauduttiin. Tarkoitus lienee myös ehkäistä varmuuden vuoksi ilmoittautujia, jotka vievät peruessaan paikan toiselta. Peruminen ei tapahtunut siitä annetun ohjeen mukaisesti.
Oikeustajun mukaisesti: ymmärrän hyvin että harmittaa, mutta toisaalta henkilö ajoi vain omaa etuaan ilmoittautuessaan kurssille, jota ei mielestään varsinaisesti tarvinnut, vain aktiivisuusehdon täyttääkseen. Tämä on ihan ok, kun kertan tuollainen ehto on, mutta silloin vähin vaatimus on se, että kurssille joko menmään taikka perutaan se sillä tavalla, että kurssipaikka ehditään antaa toiselle.
Olisi kiinnostava tietää, olisiko karenssi tullut tai kurssille osallistumista edellytetty silloinkin, jos henkilö olisi ollut yhteydessä te-keskukseen heti työllistyttyään ja keskustellut avoimesti tilanteesta.
Tästä uskallan nyt olla eri mieltä. Kuka siellä sitten on vastannut puhelimeen, jos peruminen ei tapahtunut ohjeen mukaisesti. Jos kouluttajalle ilmoitettu peruminen ei riitä, miten se tieto perumisesta sitten on edes mennyt te-keskukseen. Eihän kurssi ollut edes alkanut. Sitähän tuo opettaja yrittikin, että paikka olisi ajoissa vapautunut, kun hän ei sitä tarvinnutkaan.
Itselleni ei tulisi välttämättä mieleenkään, että ilmoittautuminen sitoo te-toimiston osalta jo ennen kuin sinne itse annetaan tieto tai ennen kuin kurssi alkaa ja kouluttaja ilmoittaa, ettei yhtä miestä siellä näy. Jos ohje nimeomaan on, että itse pitää ilmoittaa te-toimistoon, oletan että ennen sitä asia on minun ja kouluttajan välinen ja parin päivän sisällä asia ei vaikuta te-toimistoon millään tavalla.
Ei kannata olla liian aktiivinen ja mielistellä te-hallintoa. Pienellä vilungilla pärjää paremmin, kun osaa sumplia omaksi edukseen nämä työkkärituet ja muut tuet. Hölmö naivi ei kannata olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
1) Missä vaiheessa hän siis ilmaisi halunsa te-keskukselle? Tuossahan sanotaan selvästi, että hänen on käsketty itse etsiä koulutuksia ja hän ilmaisi kurssihalunsa sille kouluttajalle, ei te-keskukselle. Eihän se kouluttaja tuollaisia päätöksiä voi tehdä. Näin ollen sitä ei voi olla tämän henkilön suunnitelmassakaan, ellei se kouluttaja ole valtuutettu puuttumaan tähän suunnitelmaan.
2) Tuo kohta liittyi siihen, että tämä henkilö sai kahden päästä ilmoittautumisestaan tiedon työpaikasta ja perui heti paikan. Eihän tämä henkilö voinut tietää, että sillä välillä hänen tietämättään on tehty jo sitovia suunnitelmia te-keskuksessa, kun hän on ilmoittanut kurssista vasta sille kouluttajalle. Ei siis tiennyt, että ilmoittautuminen sitoo häntä jo siinä vaiheessa, kun te-keskukselle ei ole tätä kurssia ilmoittanut eikä siihen liittyen ole mitään sopimuksia tehnyt.