Lue keskustelun säännöt.
HS: Jyväskyläläisen opettajan kokemus aktiivimallista hämmentää - kahden kuukauden karenssi
04.08.2018 |
Kun jyväskyläläisen Juha Kaliman määräaikainen opettajantyö kesäkuun alussa päättyi, hän ilmoittautui heti työttömäksi työnhakijaksi. Hänellä ei ollut varmaa tietoa siitä, onko syksyllä luvassa uusi opettajanpesti. Niinpä Kalima päätti ilmoittautua te-palveluiden työnhakuvalmennukseen. Vielä silloin englanninopettaja ei arvannut, ettei olisi kannattanut.
Lue koko tarina Hesarista ja kommentoi miten Lindströmin malli toimii käytännössä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005779619.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Kommentit (234)
Aktiivimallin lopputulos : työttömät eivät enää koskaan uskalla olla aktiivisia te-toimiston suuntaan.Kuten tässäkin tapauksessa.
Työttömyysturvalain tiukennus - mitä ihmettä sillä kuviteltiin saavuttettavan?
Miksi päättäjät ovat näin pihalla työttömyysturvan realiteeteista? Miten tällainen hölmöily on mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut kaltaisesi luuseri pikäaikaistyötön jolle nämä kiemurat on kenties tuttuja vaan ahkera opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi kesän ajaksi epäreilun työsopimuksen takia.
Opettajan ei ole mikään pakko ilmoittautua työttömäksi kesän ajaksi, jos ei kerran edes yritä kesälle mitään töitä löytää vaan haluaa lomailla. Hän voi ilmoittautua työttömäksi sitten lukukauden alussa, kun on varmistunut, ettei saanut niitä toivomiaan opettajan hommia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut kaltaisesi luuseri pikäaikaistyötön jolle nämä kiemurat on kenties tuttuja vaan ahkera opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi kesän ajaksi epäreilun työsopimuksen takia.
Opettajan ei ole mikään pakko ilmoittautua työttömäksi kesän ajaksi, jos ei kerran edes yritä kesälle mitään töitä löytää vaan haluaa lomailla. Hän voi ilmoittautua työttömäksi sitten lukukauden alussa, kun on varmistunut, ettei saanut niitä toivomiaan opettajan hommia.
Ja mistähän sinulle tällainen tuli mieleen?
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.
Ei tässä ole kyse siitä, että niitä sääntöjä rakastettaisiin. Vaan siitä, että on ymmärrys, että niiden järjettömiltäkin tuntuvien sääntöjen noudattaminen on edellytys sille, että on oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Jos ei kylve rahassa niin kuin tämä opettaja, jolle kahden kuukauden karenssi ei tunnu missään, niin opettelee kyllä vähän tarkkaan miten ne säännöt toimii, että saa ne rahansa. Niin se vain menee. Monenkaan taloudellinen tilanne ei salli sitä, että yrittää taistella systeemiä ja sääntöjä vastaan puolellaan ainoastaan maalaisjärki.
Tuon opettajan olisi yksinkertaisesti vain pitänyt mennä sinne kurssille. Ei viiden päivän kurssi hänelle olisi mitään pahaa tehnyt ja se olisi voinut auttaa häntä työllistymään ensi vuoden kesäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.
Ei tässä ole kyse siitä, että niitä sääntöjä rakastettaisiin. Vaan siitä, että on ymmärrys, että niiden järjettömiltäkin tuntuvien sääntöjen noudattaminen on edellytys sille, että on oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Jos ei kylve rahassa niin kuin tämä opettaja, jolle kahden kuukauden karenssi ei tunnu missään, niin opettelee kyllä vähän tarkkaan miten ne säännöt toimii, että saa ne rahansa. Niin se vain menee. Monenkaan taloudellinen tilanne ei salli sitä, että yrittää taistella systeemiä ja sääntöjä vastaan puolellaan ainoastaan maalaisjärki.
Tuon opettajan olisi yksinkertaisesti vain pitänyt mennä sinne kurssille. Ei viiden päivän kurssi hänelle olisi mitään pahaa tehnyt ja se olisi voinut auttaa häntä työllistymään ensi vuoden kesäksi.
Eiköhän se maisteri osaa yhden cv:n vääntää ilman sitä kallista kurssia
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Tietenkin sillä syyllä on merkitystä karenssin ajalta. Jos syynä olisi ollut esim. se, että sai töitä juuri sille viikolle kun kurssi olisi ollut, niin mitään karenssia ei olisi tullut.
Joka tapauksessa opettajan olisi pitänyt ilmoittaa TE-toimistolle, mutta en usko että tässä tapauksessa se olisi auttanut, koska ei hänellä ollut pätevää syytä kurssin peruuttamiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut kaltaisesi luuseri pikäaikaistyötön jolle nämä kiemurat on kenties tuttuja vaan ahkera opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi kesän ajaksi epäreilun työsopimuksen takia.
Opettajan ei ole mikään pakko ilmoittautua työttömäksi kesän ajaksi, jos ei kerran edes yritä kesälle mitään töitä löytää vaan haluaa lomailla. Hän voi ilmoittautua työttömäksi sitten lukukauden alussa, kun on varmistunut, ettei saanut niitä toivomiaan opettajan hommia.
Ja mistähän sinulle tällainen tuli mieleen?
Lainaamastani viestistä, ehkä olisi pitänyt boldata: "opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi". Mitään pakkoa työttömäksi ilmoittautumiselle ei ole. Työttömäksi ilmoittaudutaan siinä tilanteessa kun ei ole töitä, mutta haluaisi päästä töihin. Tämä opettaja ilmoittautui työttömäksi jo kesän alussa, vaikka tarkoituksena ei ollut edes kesälle niitä töitä etsiä, vaan vasta syksylle.
Jos haluaa kesän ajalta työttömyyskorvaukset, silloin pitää ymmärtää että on työtön siinä missä muutkin, vaikka myöhemmin se työpaikka olisikin tiedossa. Työn alkamiseen asti pitää etsiä niitä muita töitä. Kesälle on kyllä tarjolla kaiken maailman tuuraushommia lyhyellekin ajalle.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä on, että kansanedustajien ja ministereiden omille tileille tulee säännöllisesti joka kuukausi roppakaupalla rahaa vielä pestin loppumisenkin jälkeen. Kulukorvauksia nostellaan jos milläkin verukkeella. Väärinkäytöksistä ei tule mitään seuraamuksia.
Muiden elämästä kyllä halutaan tehdä h####ä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettajilleko pitäisi olla eri laki? Heillä on jo oma työssäoloehto, eivät tarvitse välltämättä 18-tuntisia työviikkoja. Tarvitaanko muutenkin helpotuksia ja miksi?
Voiko opettaja olla noin tyhmä, vastaan ise: voi, tyhmä mikä tyhmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko opettaja olla noin tyhmä, vastaan ise: voi, tyhmä mikä tyhmä.
Ylensit juuri itsesi.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.
Mua on alkanut jo ärsyttämään tämä suomalaisten sääntörakkaus. Kaikki vaan huutaa kuorossa, että se on sääntö sääntö sääntö, usko nyt ja hyväksy se! Ei yhtään osata ajatella itsenäisesti, eikä osata kyseenalaistaa typeriä sääntöjä, vaan lammaslaumana määitään kun se nyt on sääntö.
Ei ihme, että päättäjät voi viedä suomalaisia kuin pässiä narusta, kun jotkut eivät kykene toimimaan omilla aivoillaan ja näin kaikkeen laaditaan SÄÄNTÖ. Esimerkkejä monista typeristä säännöistä ja asetuksista olisi varmaan tuhansia, mutta mieleen tulee mm. nämä nykyajan työturvallisuuskortit, joita alkaa olemaan ihan liikaa ja liian kalliita hankittavaksi. Kohta varmaan kansalaisille tulee pakolliseksi 'tiekortti', eli miten osaat kulkea oikein jalkakäytävällä ja hinta alk. 100e...
Toinen hyvä esimerkki on nämä kauppojen "et saa ostaa alkoholia, jos teinisi on mukana, koska epäilys on, että ostat teinillesi" ja "jos näytät alle 30-vuotiaalta, niin varaudu näyttämään paperit" (vaikka ikäraja tupakkaan ja alkoholiin on 18v.) ja näihinkin aina huudetaan, se on sääntö ja se on hyväksyttävä. Kukaan ei mieti onko tuo järkevää vai ei.
Tämä ketju justiinsa todistaa, että useimmat suomalaiset ovat yksinkertaisesti menettäneet maalaisjärkensä ja sääntöjä oikein halutaan ja paljon, olivat ne sitten loogisia tai ei.
(p.s. Itsekin olen saanut n. 6 vuotta sitten 3kk:n karenssin aivan mitättömästä asiasta, joka olisi voitu ohittaa vaikkapa huomautuksella ja neuvonnalla. Mutta eipä tuolloinkaan työkkäriltä se omilla aivoillaan ajattelu luonnistunut. Lisäksi lätkäistiin toimeetulotukeen -20%, joten tuo 3kk oli yhtä helvettiä, mutta onneksi sukulaiset auttoivat jonkun verran.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt sitten kahden kuukauden palkka pois myös virkailijalta, joka ei käsitellyt asiaa ennen kuin työnhakija soitteli perään ja koulutuksen järjestäjältä, joka ei ilmoittanut te-toimistoon peruutuksen syytä eikä informoinut työnhakijaa, että peruuntumisesta pitää ilmoittaa myös erikseen te-toimistoon. Miten voi olla työnhakijan vastuulla tietää, miten te-keskuksen organisaatiossa tiedonkulku toimii (tai ei toimi)?
1. Työttömän vastuulla on ilmoittaa te-toimistoon työllisyystilanteensa muutoksista
2. Kouluttajan tehtävänä on ilmoittaa te-toimistoon, osallistuuko työtön valmennukseen vai ei. Syytä kouluttajan ei tarvitse tietää, koska lain mukaan työtön on itse velvollinen kertomaan sen te-toimistolle.
3. Kouluttajan tehtävänä ei ole erikseen vaimistaa, ymmärtääkö työtön, että hänen tulee toimia ohjeiden mukaan ja erikseen ilmoittaa asia te-toimistolle (toki se olisi hyvää palvelua, mutta pitääkö jokaista työtöntä todella kohdella kuin lasta eli varmistaa, että olethan lukenut ohjeet)
4. Selvityspyyntöjä ei käsitele yksittäinen virkailija vaan tiimi. Tällä hetkellä käsittelyajat ovat noin 30 vrk ihan siksi, että asiakkaat jättävät runsaasti puutteellisia selvityksiä
5. Työnhakijan vastuulla ei ole selvittää, miten te-toimistossa tiedonkulku toimii. Riittää, että työtön kantaa vastuun itsestään ja ilmoittaa te-toimistolle työllistymiseensä liittyvät asiat. Jos ei vaivaudu tekemään sitä, ei pidä syyttää muita omasta virheestään.
Jos kyseessä on te-toimiston kurssi, joka on ostettu palveluna joltain ulkopuoliselta, miten ihmeessä voidaan olettaa, että työnhakija tietää, että tämä ulkopuolinen ei ole millään tavalla tekemisissä te-keskuksen kanssa. Ymmärtäisin, jos kyse on jostain yleisestä kansalaisopiston atk-kurssista, mutta jos kurssi on pelkästään työnhakuun liittyvä ja suunnattu työnhakijoille, kyllä luulisi, että tämä firma olisi jotenkin liitoksissa myös te-keskukseen. Firma, joka pitää työnhakukurssia, mutta ei osaa neuvoa työnhakijaa käytännön asioissa.. hmm..
Ja niin, käsittelyajat te-keskuksessa venyvät ja paukkuvat eikä siinä ole mitään ihmeellistä, mutta jos yksittäisellä hakijalla jokin ilmoitus viivästyy epäselvyyksien takia, se on heti karenssin paikka.
Miksi työttömät aina olettavat, miksi he eivät noudata ohjeita? Te.palvelut.fi -sivuilla sanotaan moneen kertaan, että kun tilanteesi muuttuu, niin ota yhteyttä te-toimistoon. Ei siellä sanota, että oleta jotain ja kerro se iltapäivälehdille.
Kouluttaja osaa neuvoa, jos neuvoa kysytään. Jos ei kysytä, niin kai se kouluttaja voi puolestaan olettaa, että opettaja on lukutaitoinen ja toimii ohjeiden mukaan.
Tässä tapauksessa yksittäinen hakija sai karenssin siksi, että hän ei työttömänä työnhakijana suostunut menemään työnhakuvalmennukseen, johon hänelle oli varattu paikka. Uusi syksyllä alkava työ ei ole sellainen peruste, johon voi vedota, koska syksyyn asti hän on työtön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.
Ei tässä ole kyse siitä, että niitä sääntöjä rakastettaisiin. Vaan siitä, että on ymmärrys, että niiden järjettömiltäkin tuntuvien sääntöjen noudattaminen on edellytys sille, että on oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Jos ei kylve rahassa niin kuin tämä opettaja, jolle kahden kuukauden karenssi ei tunnu missään, niin opettelee kyllä vähän tarkkaan miten ne säännöt toimii, että saa ne rahansa. Niin se vain menee. Monenkaan taloudellinen tilanne ei salli sitä, että yrittää taistella systeemiä ja sääntöjä vastaan puolellaan ainoastaan maalaisjärki.
Tuon opettajan olisi yksinkertaisesti vain pitänyt mennä sinne kurssille. Ei viiden päivän kurssi hänelle olisi mitään pahaa tehnyt ja se olisi voinut auttaa häntä työllistymään ensi vuoden kesäksi.
Tajuatko että sinäkin maksat näitä turhia tai varmuuden vuoksi kurssituksia? Ne maksaa _paljon_ ja ne pitäisi siksi kohdentaa vain niille, jotka tarvitsevat niitä juuri sillä hetkellä, ei ensi kesänä.
Tämän opettajan ongelma ei liity oikeasti aktiivimalliin, vaan käytäntöön, joka on ollut te-palveluissa ja entisessä työvoimatoimistossa aina: jos ilmoittautuu kurssille jolle tulee hyväksytyksi, sitä ei voi keskeyttää ilman pätevää syytä. Jotta selviää, onko syy pätevä, sitä pitää kysyä etukäteen te-palveluista. Jo hakulomakkeessa lukee, että hakemus on sitova.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ollut kaltaisesi luuseri pikäaikaistyötön jolle nämä kiemurat on kenties tuttuja vaan ahkera opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi kesän ajaksi epäreilun työsopimuksen takia.
Opettajan ei ole mikään pakko ilmoittautua työttömäksi kesän ajaksi, jos ei kerran edes yritä kesälle mitään töitä löytää vaan haluaa lomailla. Hän voi ilmoittautua työttömäksi sitten lukukauden alussa, kun on varmistunut, ettei saanut niitä toivomiaan opettajan hommia.
Ja mistähän sinulle tällainen tuli mieleen?
Lainaamastani viestistä, ehkä olisi pitänyt boldata: "opettaja joka on pakotettu ilmottautumaan työttömäksi". Mitään pakkoa työttömäksi ilmoittautumiselle ei ole. Työttömäksi ilmoittaudutaan siinä tilanteessa kun ei ole töitä, mutta haluaisi päästä töihin. Tämä opettaja ilmoittautui työttömäksi jo kesän alussa, vaikka tarkoituksena ei ollut edes kesälle niitä töitä etsiä, vaan vasta syksylle.
Jos haluaa kesän ajalta työttömyyskorvaukset, silloin pitää ymmärtää että on työtön siinä missä muutkin, vaikka myöhemmin se työpaikka olisikin tiedossa. Työn alkamiseen asti pitää etsiä niitä muita töitä. Kesälle on kyllä tarjolla kaiken maailman tuuraushommia lyhyellekin ajalle.
Oletko kuullut ammattisuojasta? Se kestää 3 kuukautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa tämä suomalaisten sääntörakkaus. Ei mitään väliä sillä, onko sääntö järkevä vai ei, mutta noudatettava on.
Ei tässä ole kyse siitä, että niitä sääntöjä rakastettaisiin. Vaan siitä, että on ymmärrys, että niiden järjettömiltäkin tuntuvien sääntöjen noudattaminen on edellytys sille, että on oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Jos ei kylve rahassa niin kuin tämä opettaja, jolle kahden kuukauden karenssi ei tunnu missään, niin opettelee kyllä vähän tarkkaan miten ne säännöt toimii, että saa ne rahansa. Niin se vain menee. Monenkaan taloudellinen tilanne ei salli sitä, että yrittää taistella systeemiä ja sääntöjä vastaan puolellaan ainoastaan maalaisjärki.
Tuon opettajan olisi yksinkertaisesti vain pitänyt mennä sinne kurssille. Ei viiden päivän kurssi hänelle olisi mitään pahaa tehnyt ja se olisi voinut auttaa häntä työllistymään ensi vuoden kesäksi.
Tajuatko että sinäkin maksat näitä turhia tai varmuuden vuoksi kurssituksia? Ne maksaa _paljon_ ja ne pitäisi siksi kohdentaa vain niille, jotka tarvitsevat niitä juuri sillä hetkellä, ei ensi kesänä.
Mahdatko ymmärtää, että tuo opettaja haki kurssille vain siksi, että välttäsi aktiviisuusehtoon liittyvän leikkurin? Ei hän kokenut muuta tarvetta kuin varmistaa, että tulot eivät pienene. Nyt kun potku osui omaan nilkkaan, voikin syytellä te-toimistoa joustamattomuudesta.
Keväällä porukka melkein itki,kun ei päässyt valmennukseen, kiitos aktiivisuusehdon. Nyt valmennusten pitäisi yllättäen olla todella tiukasti tarveharkintaisia eli entistä useammalle voitaisiin sanoa, että ei käy, antaa leikkurin iskeä tuloihisi, koska et tätä tarvitse.
Voisiko työttömät päättää, mikä on heidän mielestään ok ja mikä ei. Ensin itketään, että lisää valmennuksia ja sitten kun sinne pääsee, niin itketään, että en haluakaan mennä.
Jos kyseessä on te-toimiston kurssi, joka on ostettu palveluna joltain ulkopuoliselta, miten ihmeessä voidaan olettaa, että työnhakija tietää, että tämä ulkopuolinen ei ole millään tavalla tekemisissä te-keskuksen kanssa. Ymmärtäisin, jos kyse on jostain yleisestä kansalaisopiston atk-kurssista, mutta jos kurssi on pelkästään työnhakuun liittyvä ja suunnattu työnhakijoille, kyllä luulisi, että tämä firma olisi jotenkin liitoksissa myös te-keskukseen. Firma, joka pitää työnhakukurssia, mutta ei osaa neuvoa työnhakijaa käytännön asioissa.. hmm..
Ja niin, käsittelyajat te-keskuksessa venyvät ja paukkuvat eikä siinä ole mitään ihmeellistä, mutta jos yksittäisellä hakijalla jokin ilmoitus viivästyy epäselvyyksien takia, se on heti karenssin paikka.