Lue keskustelun säännöt.
HS: Jyväskyläläisen opettajan kokemus aktiivimallista hämmentää - kahden kuukauden karenssi
04.08.2018 |
Kun jyväskyläläisen Juha Kaliman määräaikainen opettajantyö kesäkuun alussa päättyi, hän ilmoittautui heti työttömäksi työnhakijaksi. Hänellä ei ollut varmaa tietoa siitä, onko syksyllä luvassa uusi opettajanpesti. Niinpä Kalima päätti ilmoittautua te-palveluiden työnhakuvalmennukseen. Vielä silloin englanninopettaja ei arvannut, ettei olisi kannattanut.
Lue koko tarina Hesarista ja kommentoi miten Lindströmin malli toimii käytännössä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005779619.html?utm_campaign=tf-HS&utm…
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi Lindström on itse jo reilusti alle vuoden päästä työtön, niin pääsee sitten ihan itse kokemaan ihan itse säätämänsä aktiivimallin "ihanuudet".
Jari on varmistanut itselle soputumisrahan jonka saamiseen ei aktiivimallit vaikuta. Jari nauraa röhönaurua näille aktiivimallin uhreille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse hain toukokuun lopussa työttömyysetuutta. Heinäkuun lopussa tuli lopulta päätös etten ole oikeutettu tukeen ja kaiken lisäksi tuli 5 kuukauden karenssi. Syynä oli ammatillisen koulutuksen puute.
Olen kolmekymppinen, jolla on lopputyötä vaille valmis alempi korkeakoulututkinto. Jouduin välttämättömästä syystä eroamaan ulkomailla opiskellessa yliopistosta, tarkoituksena palata sinne seuraavalla lukuvuodella takaisin. Tämän selitin jo silloin toukokuussa, kun hain tukea. Lisäksi pääsin syksystä alkaen vielä Suomessa yliopistoon. Kuitenkin ammatillisen koulutuksen puute oli syynä. Tällä hetkellä jää alle 100€/kk rahaa. Mutta onneksi alan taas saamaan opintorahaa (lainaa) niin talous kohenee. :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Tämä kyseinen ope jätti ilmoittamatta TE-toimistoon. Jos hän olisi ollut ajoissa yhteydessä, karenssi olisi kenties ollut vältettävissä tai ainakin virkailija olisi voinut etukäteen varoittaa asiasta.
Kun ilmoittautuu työllisyyskursseille, siellä lukee aika isolla että haku on sitova. Kuten täällä on jo useasti todettu, myöhemmin alkava työ ei sitä ole.
Täällä tulee hyviä neuvoja miten TE-toimiston kanssa kannattaa asioida.
Tällaista tämä on.
Ja hullummaksi menee kun aletaan laskea onko haettu neljää työpaikkaa (aktiivimalli 2).
Vierailija kirjoitti:
Olen itse työtön ja olin tehdä myös kohtalokkaan virheen, sattui olemaan ymmärtäväinen virkailija enkä joutunut karenssiin.
Niin. Moni järkevä virkailija joka laittaa asiakkaan edun työnsä päämääräksi on pelastanut monia pahasta kucesta. Moni virkailija taas saa henkisen orcun kun hoksaa että nyt löytyi paikka napsauttaa karenssi niskaan.
Kahden kuukauden karenssi kun työpaikan löytyminen ei kelvannut selitykseksi.
Ei ristus.
Kaksi kuukautta ilman rahaa. Miettikää .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse hain toukokuun lopussa työttömyysetuutta. Heinäkuun lopussa tuli lopulta päätös etten ole oikeutettu tukeen ja kaiken lisäksi tuli 5 kuukauden karenssi. Syynä oli ammatillisen koulutuksen puute.
Olen kolmekymppinen, jolla on lopputyötä vaille valmis alempi korkeakoulututkinto. Jouduin välttämättömästä syystä eroamaan ulkomailla opiskellessa yliopistosta, tarkoituksena palata sinne seuraavalla lukuvuodella takaisin. Tämän selitin jo silloin toukokuussa, kun hain tukea. Lisäksi pääsin syksystä alkaen vielä Suomessa yliopistoon. Kuitenkin ammatillisen koulutuksen puute oli syynä. Tällä hetkellä jää alle 100€/kk rahaa. Mutta onneksi alan taas saamaan opintorahaa (lainaa) niin talous kohenee. :/
Näin se valitettavasti menee. Jos ei ole ammatillista tutkintoa, tulee viiden kuukauden odotusaika.
Tämä tiedoksi kaikille, jotka suunnittelee koulunsa keskeyttämistä. Käykää ne loppuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse hain toukokuun lopussa työttömyysetuutta. Heinäkuun lopussa tuli lopulta päätös etten ole oikeutettu tukeen ja kaiken lisäksi tuli 5 kuukauden karenssi. Syynä oli ammatillisen koulutuksen puute.
Olen kolmekymppinen, jolla on lopputyötä vaille valmis alempi korkeakoulututkinto. Jouduin välttämättömästä syystä eroamaan ulkomailla opiskellessa yliopistosta, tarkoituksena palata sinne seuraavalla lukuvuodella takaisin. Tämän selitin jo silloin toukokuussa, kun hain tukea. Lisäksi pääsin syksystä alkaen vielä Suomessa yliopistoon. Kuitenkin ammatillisen koulutuksen puute oli syynä. Tällä hetkellä jää alle 100€/kk rahaa. Mutta onneksi alan taas saamaan opintorahaa (lainaa) niin talous kohenee. :/
Näin se valitettavasti menee. Jos ei ole ammatillista tutkintoa, tulee viiden kuukauden odotusaika.
Tämä tiedoksi kaikille, jotka suunnittelee koulunsa keskeyttämistä. Käykää ne loppuun!
Itselläni oli kyllä selvitys miksi jouduin lukukauden ajaksi eroamaan, palatakseni sinne takaisin seuraavaksi lukukaudeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Tämä kyseinen ope jätti ilmoittamatta TE-toimistoon. Jos hän olisi ollut ajoissa yhteydessä, karenssi olisi kenties ollut vältettävissä tai ainakin virkailija olisi voinut etukäteen varoittaa asiasta.
Kun ilmoittautuu työllisyyskursseille, siellä lukee aika isolla että haku on sitova. Kuten täällä on jo useasti todettu, myöhemmin alkava työ ei sitä ole.
Täällä tulee hyviä neuvoja miten TE-toimiston kanssa kannattaa asioida.
Tällaista tämä on.
Ja hullummaksi menee kun aletaan laskea onko haettu neljää työpaikkaa (aktiivimalli 2).
Minkähän tätä ei sitten voitu sanoa siinä vaiheessa, kun henkilö perui ilmoittautumisensa? Edelleen ihmettelen, kuka siellä puhelimen päässä oli, kun sanottiin, että asia kunnossa ja toivotettiin vain hyvät juhannukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse hain toukokuun lopussa työttömyysetuutta. Heinäkuun lopussa tuli lopulta päätös etten ole oikeutettu tukeen ja kaiken lisäksi tuli 5 kuukauden karenssi. Syynä oli ammatillisen koulutuksen puute.
Olen kolmekymppinen, jolla on lopputyötä vaille valmis alempi korkeakoulututkinto. Jouduin välttämättömästä syystä eroamaan ulkomailla opiskellessa yliopistosta, tarkoituksena palata sinne seuraavalla lukuvuodella takaisin. Tämän selitin jo silloin toukokuussa, kun hain tukea. Lisäksi pääsin syksystä alkaen vielä Suomessa yliopistoon. Kuitenkin ammatillisen koulutuksen puute oli syynä. Tällä hetkellä jää alle 100€/kk rahaa. Mutta onneksi alan taas saamaan opintorahaa (lainaa) niin talous kohenee. :/
Näin se valitettavasti menee. Jos ei ole ammatillista tutkintoa, tulee viiden kuukauden odotusaika.
Tämä tiedoksi kaikille, jotka suunnittelee koulunsa keskeyttämistä. Käykää ne loppuun!
Itselläni oli kyllä selvitys miksi jouduin lukukauden ajaksi eroamaan, palatakseni sinne takaisin seuraavaksi lukukaudeksi.
Aivan. Silti tulee odotusaika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Tämä kyseinen ope jätti ilmoittamatta TE-toimistoon. Jos hän olisi ollut ajoissa yhteydessä, karenssi olisi kenties ollut vältettävissä tai ainakin virkailija olisi voinut etukäteen varoittaa asiasta.
Kun ilmoittautuu työllisyyskursseille, siellä lukee aika isolla että haku on sitova. Kuten täällä on jo useasti todettu, myöhemmin alkava työ ei sitä ole.
Täällä tulee hyviä neuvoja miten TE-toimiston kanssa kannattaa asioida.
Tällaista tämä on.
Ja hullummaksi menee kun aletaan laskea onko haettu neljää työpaikkaa (aktiivimalli 2).
Minkähän tätä ei sitten voitu sanoa siinä vaiheessa, kun henkilö perui ilmoittautumisensa? Edelleen ihmettelen, kuka siellä puhelimen päässä oli, kun sanottiin, että asia kunnossa ja toivotettiin vain hyvät juhannukset.
Open selvityksessä lukee, että hän ilmoitti ainoastaan koulutuksen järjestäjälle, ja oletti että asia on sillä selvä.
Tiedon on voinut ottaa vastaan esim. joku toimistotyöntekijä tai vastaava, joka ei tiedä TE-toimiston käytänteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Tämä kyseinen ope jätti ilmoittamatta TE-toimistoon. Jos hän olisi ollut ajoissa yhteydessä, karenssi olisi kenties ollut vältettävissä tai ainakin virkailija olisi voinut etukäteen varoittaa asiasta.
Kun ilmoittautuu työllisyyskursseille, siellä lukee aika isolla että haku on sitova. Kuten täällä on jo useasti todettu, myöhemmin alkava työ ei sitä ole.
Täällä tulee hyviä neuvoja miten TE-toimiston kanssa kannattaa asioida.
Tällaista tämä on.
Ja hullummaksi menee kun aletaan laskea onko haettu neljää työpaikkaa (aktiivimalli 2).
Minkähän tätä ei sitten voitu sanoa siinä vaiheessa, kun henkilö perui ilmoittautumisensa? Edelleen ihmettelen, kuka siellä puhelimen päässä oli, kun sanottiin, että asia kunnossa ja toivotettiin vain hyvät juhannukset.
Open selvityksessä lukee, että hän ilmoitti ainoastaan koulutuksen järjestäjälle, ja oletti että asia on sillä selvä.
Tiedon on voinut ottaa vastaan esim. joku toimistotyöntekijä tai vastaava, joka ei tiedä TE-toimiston käytänteistä.
No miten tällainen toimistovirkailija on sitten ylipäätään ilmoittanut te-keskukseen, että tämä henkilö on ilmoittautunut, muttei tullut paikalle, jos ei mistään mitään tiedä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli on ihan ok, että ihminen ei tiedä, miten asia menee oikein, jos hän on "vain" töissä, mutta jos on kyse omasta asiasta, tällaista virhettä ei sallita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D
Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.
Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.
Juurikin näin. Kouluttaja ilmoittaa, kuka saapui ja kuka jätti saapumatta kurssille. Muuta velvoitetta ei koulutuksen järjestäjällä ole, kurssin järjestämisen lisäksi. Ja kyllä, joillakin voi ihan oikeasti olla vaikeuksia työhaastatteluissa. Meitä on moneen junaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äsken vielä sanottiin, että kouluttaja ei mitenkään tiedä ilmoittautuneiden asiakkuuksista eikä hänellä ole mitään yhteyttä te-keskukseen. Nyt yhtäkkiä hänelle tehty ilmoittautuminen meneekin suoraan te-keskuksen järjestelmään ja luo automaattisesti sitovan sopimuksen 9e/h -sopimuksesta. Aikamoiset valtuudet täysin ulkopuolisella toimijalla. Jos tämä ulkopuolinen toimija tallentaakin jonkin väärän sotun, niin sehän sekoittaa koko te-keskuksen järjestelmät. :D
Ei kukaan ole sanonut, että kouluttaja ei tiedä, keitä valmennukseen on tulossa. Kouluttaja vai ei tiedä sitä, osaako asiakas ilmoittaa te-toimistolle, että peruuttaa paikan. Kouluttajalla on velvollisuus koultuksen alettua ilmoittaa te-toimistolle, ketkä eivät ole tulleet paikalle. Hänellä ei ole mitään oikeutta koulutettavan puolesta esittää mitään perusteluja tälle perumiselle. TE-toimisto laittaa koulutettavalle selvityspyynnön, ei kouluttajalle. Ei ole olemassa mitään automaattisesti sitovaa sopimusta 9e/vrk -korvauksesta, mutta jos suunnitelmassa ei mainita palvelua, vaikka asiakas siihen osallistuu, niin kulukorvausta ei saa.
Ulkopuolinen toimija ei pääse te-toimiston asiakastietojärjestelmään, tiedonvälitys toimii suojatun yhteyden kautta.
Juurikin näin. Kouluttaja ilmoittaa, kuka saapui ja kuka jätti saapumatta kurssille. Muuta velvoitetta ei koulutuksen järjestäjällä ole, kurssin järjestämisen lisäksi. Ja kyllä, joillakin voi ihan oikeasti olla vaikeuksia työhaastatteluissa. Meitä on moneen junaan.
Jos on ilmoittauduttu ja peruttu suoraan kouluttajalle, miksi sieltä kuitenkin ilmoitetaan, että tämä henkilö ei tullutkaan, vaikka mitään nimiä ei enää pitäisi missään näkyä? Eikö riitä, että ilmoitetaan, keitä kurssilla oli? Tämähän tässä omituista on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Ei ole jos aikoo nostaa vielä kolme kuukautta työttömyyskorvausta ennen töiden alkua. Työttömyyden aikana on työllisyystoimenpiteiden kohteena vaikka työpaikka onkin tulevaisuudessa luvassa. Siksi kurssiltakaan ei voi jäädä noin vain pois vaan siihen pitää saada te-toimiston suostumus. Minusta tuon sanoo maalaisjärkikin, mutta se selviää myös ohjeista.
Vierailija kirjoitti:
Itse hain toukokuun lopussa työttömyysetuutta. Heinäkuun lopussa tuli lopulta päätös etten ole oikeutettu tukeen ja kaiken lisäksi tuli 5 kuukauden karenssi. Syynä oli ammatillisen koulutuksen puute.
Olen kolmekymppinen, jolla on lopputyötä vaille valmis alempi korkeakoulututkinto. Jouduin välttämättömästä syystä eroamaan ulkomailla opiskellessa yliopistosta, tarkoituksena palata sinne seuraavalla lukuvuodella takaisin. Tämän selitin jo silloin toukokuussa, kun hain tukea. Lisäksi pääsin syksystä alkaen vielä Suomessa yliopistoon. Kuitenkin ammatillisen koulutuksen puute oli syynä. Tällä hetkellä jää alle 100€/kk rahaa. Mutta onneksi alan taas saamaan opintorahaa (lainaa) niin talous kohenee. :/
Niin? Pitäiskö sinun kohdallasi laissa olla joku poikkeus? Jos ei ole ammatillista tutkintoa ja on ensimmäistä kertaa työtön, niin ei saa karenssia, vaan kyseessä on työmarkkinatuen odotusaika.
Vierailija kirjoitti:
Kahden kuukauden karenssi kun työpaikan löytyminen ei kelvannut selitykseksi.
Ei ristus.
Kaksi kuukautta ilman rahaa. Miettikää .
Ja tämä vain siksi, että työtön ei suostunut lukemaan ohjetta ja toimimaan sen mukaan!
Ajatelkaa!
On ihmisiä, jotka ovat joutuneet purkamaan kokonaisen talon, kun eivät suostuneet lukemaan rakennusluvan mukana tulleita ohjeita. Onhan se kamalaa, kun ei yhteisknta ymmärrä, että kyse on yksilöistä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään muuten edes pyydettiin mitään selvitystä, jos peruuttamisen syyllä ei ollutkaan mitään merkitystä karenssin kannalta? Tässä nyt ainakin ketjun vastauksista päätellen karenssi johtui siitä, ettei peruuttamisesta ilmoitettu ja ettei karenssia olisi tullut, jos olisi ilmoitettu heti suoraan te-keskukseen. Mitä siis selvityspyynnöllä tehdään tuossa vaiheessa? Miksei sitten heti laitettu karenssia päälle, jos ongelma oli se väärälle taholle ilmoittaminen?
Karenssi johtui kahdesta asiasta:
1. Asiakas ei mennyt työnhakuvalmennukseen, jossa hänellä oli paikka => selvityspyyntö
2. Asiakas ei ilmoittanut te-toimistoon, että ei aio mennä työnhakuvalmennukseen, koska hänellä jo on syksyksi työpaikka. Tähän ilmoitukseen te-toimisto olisi vastannut, että koska olet nyt kesällä työtön, niin sinulla on velvollisuus mennä ko. valmennukseen. Tulevaisuudessa alkava työ ei ole lainmukainen peruste palvelun peruuttamiseen.
Jos asiakas olisi toiminut ohjeiden mukaan, ei karenssia olisi tullut ja hän olisi osallistunut ko. valmennukseen (ellei sitten kyseessä olisi ollut valmennus, jonne on jonotuslista ja sieltä olisi voitu ottaa joku tilalleen). Tuskin tuo valmennus olisi ollut opettajalle kärsimysrangaistus.
1) Jostainhan se tieto sinne te-keskukseen kuitenkin meni ilmoittautuessakin. Myös tieto peruuttamisesta meni ja hakija toimitti myös vaaditun selvityksen ajallaan. Tässähän ei ole tapahtunut mitään väärää.
2) Mistä se velvollisuus tähän kurssiin yhtäkkiä tuli, kun sitä ei ollut ennen oma-aloitteista ilmoittautumista? Ja peruminenhan tapahtui nimenomaan sillä ajatuksella, että paikka vapautuisi jollekulle, joka sitä enemmän tarvitsee. Näin minunkin logiikkani toimii. En tiedä, miten sinä asian sitten ajattelet. Onko tuollainen kurssi sitten itsessään työllistymistä, joka se tavoite on? Minusta se on väline, joka osoittautui turhaksi. Jos minulta murtuu jalka ja saan lainaksi kyynärsauvat, perutaanko sairauslomapalkkani, jos en käytä niitä, mutta kuntoudun niistä huolimatta työkykyiseksi?1. Tieto ilmoitautumisesta meni sähköisen järjestelmän kautta, lisäksi se oli todennäköisesti kirjattu asiakkaalle suunnitelmaan, jotta hän saisi 9 e/vrk lisäkorvauksen. Kun asiakas laittaa tehtävän suoritetuksi (hakeudun työnhakuvalmennukseen), niin te-toimistossa oletetaan, että asiakas myös sinne menee. Kouluttaja ilmoitti, että asiakas ei ole aloittanut valmennusta ja siksi te-toimisto laittoi selvityspyynnön. Syy peruutukseen ei ollut lainmukainen, joten seurauksena oli karenssi.
2) Velvollisuus osallistua valmennukseen syntyy silloin,kun asiakas ilmoittautuu siihen (tai te-toimisto hänet ilmoittaa, kaikkialla asiakas ei voi tehdä sitä itse). Jos asiakas tämän jälkeen haluaa perua paikan, tulee yhteyttä ottaa te-toimistoon (asia kerrotaan kissankokoisin kirjaimin verkkopalvelussa, siellä myös muistutetaan, että perumisesta voi seurata karenssi)
Koko ongelmaa ei olisi, jos asiakas olisi suostunut lukemaan ohjeet ja noudattamaan niitä.
Juuri näin. Lukekaa tarkkaan mitä sivuilla sanotaan ja mihin sitoudutte.
Jos haet kurssille ja sinut hyväksytään sille, on osallistuttava. Vain pätevällä syyllä voi olla osallistumatta, mutta silloinkin tulee ottaa yhteys TE-toimistoon ja selvittää asia heti kun on tiedossa, että tilanne muuttuu.
Sekö ei ole pätevä syy olla osallistumatta työnhakukurssille, jos löysi jo työpaikan? :D
Tämä kyseinen ope jätti ilmoittamatta TE-toimistoon. Jos hän olisi ollut ajoissa yhteydessä, karenssi olisi kenties ollut vältettävissä tai ainakin virkailija olisi voinut etukäteen varoittaa asiasta.
Kun ilmoittautuu työllisyyskursseille, siellä lukee aika isolla että haku on sitova. Kuten täällä on jo useasti todettu, myöhemmin alkava työ ei sitä ole.
Täällä tulee hyviä neuvoja miten TE-toimiston kanssa kannattaa asioida.
Tällaista tämä on.
Ja hullummaksi menee kun aletaan laskea onko haettu neljää työpaikkaa (aktiivimalli 2).
Minkähän tätä ei sitten voitu sanoa siinä vaiheessa, kun henkilö perui ilmoittautumisensa? Edelleen ihmettelen, kuka siellä puhelimen päässä oli, kun sanottiin, että asia kunnossa ja toivotettiin vain hyvät juhannukset.
Jutusta ei mielestäni selviä, että hän soitti. Minusta sanottiin vain, että otti yhteyttä.
Onneksi Lindström on itse jo reilusti alle vuoden päästä työtön, niin pääsee sitten ihan itse kokemaan ihan itse säätämänsä aktiivimallin "ihanuudet".