HS: Jyväskyläläisen opettajan kokemus aktiivimallista hämmentää - kahden kuukauden karenssi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää! Työtön kertoo, että ei toiminut tehdyn sopimuksen mukaisesti ja nyt hän menetti työttömyysetuutensa. Miten yhteiskunta voi toimia niin, että joku laki ja säädökset ajavat sen edelle, mikä yksilöstä hänen tilanteessaan on oikein?

Hämmästyttävän monelta fiksuna itseään pitävältä ihmiseltä menee pointti ohi totaalisesti. Tämä mieshän sanoi, että hän pärjää kyllä nyt tilanteensa kanssa. Kritiikki kohdistuu systeemin järjettömyyteen eikä siihen, että häntä nimenomaisesti pitäisi kohdella eri tavalla kuin muita. 

Mitä järjetöntä on systeemissä, jossa työttömälle annetaan selkeät ohjeet: ilmoita muutoksista te-toimistolle.

Jos ei suostu tähän, niin minusta on aika outoa syyttää systeemiä.

Kun kerran te-toimistojen palveluissa ei millään lailla oteta asioivan henkilön tilannetta huomioon, olisi reilua ilmoittaa tämä suoraan. Te-toimiston palvelut voitaisiin siirtää välittömästi tietokoneen ja tekoälyn suoritteiksi. On täysin harhaanjohtavaa antaa käsitys, että te-toimistoilla on jotain tekemistä henkilökohtaisen palvelun ja tilanteen mukaisen työllistymissuunnittelun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Putosin maanantaina aktiivimallin syövereihin. Olen 58-vuotias työtön nainen (ylempi kk.tutkinto). Aloitin keväällä digiosaamista parantavan kurssin (Metropolia akk). Minulla on huonot digitaidot. Jäin keväällä työttömäksi. Olen kysynyt kaksi kertaa työvoimatoimistosta ja kolme kertaa liitosta täyttääkö kurssi aktiivisuusehdon. Kukaan ei oikeastaan osaa sanoa, kaikki siirtävät vastuuta eteenpäin. Nyt sain kielteisen päätöksen kassaltani. Kurssi ei tue työllistymistäni! Vaikka digitaitojen osaaminen on ensimmäisiä asioita mitä ikäisiltäni kysytään. Minut ohjattiin katsomaan työvoimat:n järjestämiä kursseja. Pienellä paikkakunnalla se tarkoittaa istumista 16-vuotiaiden kanssa opettelemassa miten toimia työhaastattelussa. Oi aikoja!

Miten kuvittelet, että työkkäri tietää maksajan asioista? Taas kerran kohtaamme tällä palstalla työttömän, joka ei suostu uskomaan sitä, että maksaja päättää aktiivisuusehtoon liittyvien toimien osalta sen, mikä kelpaa ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa jokainen hoitaa vain oman tonttinsa pilkulleen. Kenenkään ei tarvitse välittää mihinkä kokonaisuuteen se liittyy. Nyt sitten kaikeksi lopuksi tuli karenssi, jota ei varmaankaan voi perua, kun se kerran on sääntöjen mukaan asetettu.

Ihan joka vaiheessahan tuossa olisi järjenkäyttö ollut sallittu. Kaikki kolme osapuolta ovat toimineet täysin irrallisina "yhteisen" tavoitteen hyväksi. Aloitteleva te-"palvelujen" käyttäjä on heikoilla, jos jokin yksittäinen ohje jää lukematta. Hän luulee ilmeisesti, että te-palveluissa muodostuu henkilökohtainen kontakti, eikä tajua olevansa massaa liukuhihnalla.

Hallintolain mukaan ihminen ei voi olla yksin vastuussa siitä että luulee toimivansa oikein mutta esim jättää hakemuksen tai valituksen silti väärälle viranomaiselle. Viranomaisen on itse tällöin ohjattava asia edelleen oikealle taholle. Miksi tämä ei nyt sitten koskenut tätä koulutusyrittäjää. Näin käy kun ulkoistetaan.

Ja tuo ettei kukaan tiedä, mitä kurssit soveltuvat. Sehän on mielivaltaa ja laitonta. Edelleen viranomaisen on neuvottava, ihan lain mukaan. Sitä varten nämä hallintolait on säädetty.

Sininen tulevaisuus ;)

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran te-toimistojen palveluissa ei millään lailla oteta asioivan henkilön tilannetta huomioon, olisi reilua ilmoittaa tämä suoraan. Te-toimiston palvelut voitaisiin siirtää välittömästi tietokoneen ja tekoälyn suoritteiksi. On täysin harhaanjohtavaa antaa käsitys, että te-toimistoilla on jotain tekemistä henkilökohtaisen palvelun ja tilanteen mukaisen työllistymissuunnittelun kanssa.

Oletko koskaan miettinyt,että se tekoäly edellyttää erilaisia asiakastietoja, joiden pohjalta se päättelee asioita. Kun jo nyt työttömäksi ilmoittautuvien on suorastaan mahdotonta osata kertoa koulutustaan tai työkokemustaan, osalla jopa toimintaansa ennen työttömyyttä, niin miten kuvittelet tekoälyn pystyvän toimimaan asiakaan oletusten mukaisesti? Voin hyvin kuvitella, miten tässäkin tapauksessa se tekoäly olisi passittanut asiakkaan työnhakuvalmennukseen, mutta asiakas ei edelleenkään ymmärtäisi velvollisuuttaan kertoa järjestelmälle sitä, että ei aio osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä yhtä kohtaa.. Siis työt alkaa elokuussa. Hakukurssi olisi ollut kesäkuussa. Miksei sinne kurssille muka voinut mennä, nostaahan opettaja kuitenkin päivärahaa sinne elokuuhun asti eli on edelleen työtön?

Kyseessähän oli työnhakukurssi. Mihin hän sitä kurssia enää tarvitsi kun uusi työpaikka oli jo hommattu omalla tietotaidolla

Mihin hän sitten tarvitsi päivärahaakaan, jos ei kokenut enää olevansa työtön?

Siihen saakka, kun työ alkaa? Aika harva työ alkaa samana päivänä, kun saat tiedon työllistymisestäsi. Ja opettajien kohdalla mitään muuta työtä on melko mahdotonta saada tässä välissä. 

Jos asiakas olisi vaivautunut lukemaan ohjeet, hän olisi tajunnut, että vasta työnhaun alkaminen katkaiseen työttömän työnhakijan velvollisuudet. Tieto työpaikasta ei vielä riitä!

Miksi siis olettaa, että saatuaan tiedon työpaikasta hänen ei enää tarvitse osallistua valmennukseen?

Niin. Mutta missä kohtaa tämä oma-aloitteisesti hankittu, täysin turhaksi osoittautunut kurssi muuttuikin työntekijän velvollisuudeksi? Eihän tässä olisi mitään epäselvää, jos kyseessä olisi ollut työkkärin osoittama toimenpide. Tai jos tämä henkilö ei olisi alunperinkään ilmoittautunut kurssille, vaan maannut sohvalla. Tämähän se ongelma on.

Minä en ainakaan syytä tässä nyt virkailijaa, joka tulkitsi pykäliä, vaan systeemiä, jossa ei ole varaa maalaisjärjelle ja joka rankaisee oma-aloitteisuudesta ja aktiivisuudesta. Näistä saisi kirjoitettua paksun ohjekirjan "Ennen kuin aktivoidut, mieti tarkkaan - opas työttömyysturvan sudenkuoppien välttämiseen". 

Oma-aloitteisesti valittu kurssi muuttui velvollisuudeksi siinä vaiheessa, kun suunnilleen vuonna 2012 eli kauan ennen nykyisen ministerin aikakautta lakiin kirjattiin seuraava teksti: "Työttömän työnhakijan yleisenä velvollisuutena on hakea työtä ja koulutusta." Laissa ei painoteta sitä, että pitää odottaa te-toimiston pakottavan työnhakuun tai koulutukseen! Tämä hakeutuminen kirjataan (yleensä) suunnitelmaan, koska vain siten voi saada 9 e/vrk  lisäkorvauksen.Kun sinne koulutukseen on hakenut ja tullut hyväksytyksi, on syntynyt sopimus siitä, että te-toimisto koulutuksen tarjoaa ja työnhakija siihen osallistuu.

Vastaavasti työttömyysturvalakiin (2002 tämäkin) on kirjattu: "Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin." Tuota kursivoitua kohtaa on tulkittu siten, että niin kauan kuin asiakas on työtön, tarvetta on!

Mikä tässä on epäselvää? Sekö, että asiakas ei ymmärrä ohjeiden koskevan myös häntä?

Juu, kursivoitu kohta kyllä pätee, mutta tuo sen jälkeinen ei päde. Tässä tapauksessahan ei millään tavalla olisi ollut kyse tämän henkilön työllistymistä edistävä palvelu tai toimenpide, koska työpaikka oli jo tiedossa ja kurssi näin ollen täysin turha. Hänhän oli hakeutunut koulutukseen siinä vaiheessa, kun koki sille tarvetta. Tilanne muuttui, kun työpaikka oli tiedossa. Ja osallistuminen tuossa lausessa velvoittaa ainoastaan työllistymistä edistäviin palveluihin. Tämä riippuu aika pitkälti siitä, ajatellaanko sitä työllistymistä henkilön kohdalla oikeasti, vai onko työllistyminen katsottu olevan kaikille joku ylhäältä saneltu yleinen totuus. Ensimmäinenhän olisi maalaisjärkeä ja kustannustehokasta, mutta jostain syystä systeemi toteuttaa vain jälkimmäistä mallia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran te-toimistojen palveluissa ei millään lailla oteta asioivan henkilön tilannetta huomioon, olisi reilua ilmoittaa tämä suoraan. Te-toimiston palvelut voitaisiin siirtää välittömästi tietokoneen ja tekoälyn suoritteiksi. On täysin harhaanjohtavaa antaa käsitys, että te-toimistoilla on jotain tekemistä henkilökohtaisen palvelun ja tilanteen mukaisen työllistymissuunnittelun kanssa.

Oletko koskaan miettinyt,että se tekoäly edellyttää erilaisia asiakastietoja, joiden pohjalta se päättelee asioita. Kun jo nyt työttömäksi ilmoittautuvien on suorastaan mahdotonta osata kertoa koulutustaan tai työkokemustaan, osalla jopa toimintaansa ennen työttömyyttä, niin miten kuvittelet tekoälyn pystyvän toimimaan asiakaan oletusten mukaisesti? Voin hyvin kuvitella, miten tässäkin tapauksessa se tekoäly olisi passittanut asiakkaan työnhakuvalmennukseen, mutta asiakas ei edelleenkään ymmärtäisi velvollisuuttaan kertoa järjestelmälle sitä, että ei aio osallistua.

Miten tuo sitten eroaisi nykytilanteesta? Eihän nytkään asiakkaita neuvota millään tavalla eivätkä virkailijat pysty toimimaan asiakkaan oletusten mukaisesti. 

Onko aktiivimalli sittenkin vain leikkaus mikä olisi kylläkin kikyn vastaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa jokainen hoitaa vain oman tonttinsa pilkulleen. Kenenkään ei tarvitse välittää mihinkä kokonaisuuteen se liittyy. Nyt sitten kaikeksi lopuksi tuli karenssi, jota ei varmaankaan voi perua, kun se kerran on sääntöjen mukaan asetettu.

Ihan joka vaiheessahan tuossa olisi järjenkäyttö ollut sallittu. Kaikki kolme osapuolta ovat toimineet täysin irrallisina "yhteisen" tavoitteen hyväksi. Aloitteleva te-"palvelujen" käyttäjä on heikoilla, jos jokin yksittäinen ohje jää lukematta. Hän luulee ilmeisesti, että te-palveluissa muodostuu henkilökohtainen kontakti, eikä tajua olevansa massaa liukuhihnalla.

Hallintolain mukaan ihminen ei voi olla yksin vastuussa siitä että luulee toimivansa oikein mutta esim jättää hakemuksen tai valituksen silti väärälle viranomaiselle. Viranomaisen on itse tällöin ohjattava asia edelleen oikealle taholle. Miksi tämä ei nyt sitten koskenut tätä koulutusyrittäjää. Näin käy kun ulkoistetaan.

Ja tuo ettei kukaan tiedä, mitä kurssit soveltuvat. Sehän on mielivaltaa ja laitonta. Edelleen viranomaisen on neuvottava, ihan lain mukaan. Sitä varten nämä hallintolait on säädetty.

Tässä tapauksessa asiakas ei jättänyt mitään kirjallista, kyseessä ei ollut valitus tai hakemus. Hallintolakia on aika hankala soveltaa tapauksessa, jossa yhteyttä oli otettu kouluttajaan eikä viranomaiseen. Kouluttaminen ei ole julkinen hallintotehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran te-toimistojen palveluissa ei millään lailla oteta asioivan henkilön tilannetta huomioon, olisi reilua ilmoittaa tämä suoraan. Te-toimiston palvelut voitaisiin siirtää välittömästi tietokoneen ja tekoälyn suoritteiksi. On täysin harhaanjohtavaa antaa käsitys, että te-toimistoilla on jotain tekemistä henkilökohtaisen palvelun ja tilanteen mukaisen työllistymissuunnittelun kanssa.

Oletko koskaan miettinyt,että se tekoäly edellyttää erilaisia asiakastietoja, joiden pohjalta se päättelee asioita. Kun jo nyt työttömäksi ilmoittautuvien on suorastaan mahdotonta osata kertoa koulutustaan tai työkokemustaan, osalla jopa toimintaansa ennen työttömyyttä, niin miten kuvittelet tekoälyn pystyvän toimimaan asiakaan oletusten mukaisesti? Voin hyvin kuvitella, miten tässäkin tapauksessa se tekoäly olisi passittanut asiakkaan työnhakuvalmennukseen, mutta asiakas ei edelleenkään ymmärtäisi velvollisuuttaan kertoa järjestelmälle sitä, että ei aio osallistua.

Miten tuo sitten eroaisi nykytilanteesta? Eihän nytkään asiakkaita neuvota millään tavalla eivätkä virkailijat pysty toimimaan asiakkaan oletusten mukaisesti. 

Suurin osa asiakkaiden esittämistä kysymyksistä on sellaisia, että lukemalla yhden ainoan sivun te-palvelut.fi -palvelussa asiaan saisi vastauksen. Eikä se virkailija voi soitella jokaiselle työnhakuvalmennukseen tulevalle, että hei, vieläkö olet tulossa valmennukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putosin maanantaina aktiivimallin syövereihin. Olen 58-vuotias työtön nainen (ylempi kk.tutkinto). Aloitin keväällä digiosaamista parantavan kurssin (Metropolia akk). Minulla on huonot digitaidot. Jäin keväällä työttömäksi. Olen kysynyt kaksi kertaa työvoimatoimistosta ja kolme kertaa liitosta täyttääkö kurssi aktiivisuusehdon. Kukaan ei oikeastaan osaa sanoa, kaikki siirtävät vastuuta eteenpäin. Nyt sain kielteisen päätöksen kassaltani. Kurssi ei tue työllistymistäni! Vaikka digitaitojen osaaminen on ensimmäisiä asioita mitä ikäisiltäni kysytään. Minut ohjattiin katsomaan työvoimat:n järjestämiä kursseja. Pienellä paikkakunnalla se tarkoittaa istumista 16-vuotiaiden kanssa opettelemassa miten toimia työhaastattelussa. Oi aikoja!

Miten kuvittelet, että työkkäri tietää maksajan asioista? Taas kerran kohtaamme tällä palstalla työttömän, joka ei suostu uskomaan sitä, että maksaja päättää aktiivisuusehtoon liittyvien toimien osalta sen, mikä kelpaa ja mikä ei.

Ja taas kerran kohtaamme tällä palstalla besserwisserin, joka ei malttanut lukea koko tekstiä. Tuo kommentoijahan sanoi: "olen kysynyt kaksi kertaa työvoimatoimistosta ja kolme kertaa liitosta" ja "kaikki siirtävät vastuuta eteenpäin". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putosin maanantaina aktiivimallin syövereihin. Olen 58-vuotias työtön nainen (ylempi kk.tutkinto). Aloitin keväällä digiosaamista parantavan kurssin (Metropolia akk). Minulla on huonot digitaidot. Jäin keväällä työttömäksi. Olen kysynyt kaksi kertaa työvoimatoimistosta ja kolme kertaa liitosta täyttääkö kurssi aktiivisuusehdon. Kukaan ei oikeastaan osaa sanoa, kaikki siirtävät vastuuta eteenpäin. Nyt sain kielteisen päätöksen kassaltani. Kurssi ei tue työllistymistäni! Vaikka digitaitojen osaaminen on ensimmäisiä asioita mitä ikäisiltäni kysytään. Minut ohjattiin katsomaan työvoimat:n järjestämiä kursseja. Pienellä paikkakunnalla se tarkoittaa istumista 16-vuotiaiden kanssa opettelemassa miten toimia työhaastattelussa. Oi aikoja!

Miten kuvittelet, että työkkäri tietää maksajan asioista? Taas kerran kohtaamme tällä palstalla työttömän, joka ei suostu uskomaan sitä, että maksaja päättää aktiivisuusehtoon liittyvien toimien osalta sen, mikä kelpaa ja mikä ei.

Jos tarkoitat maksajalla liittoa, niin he eivät tienneet kelpaako/täyttääkö kurssi aktiivisuusehdon. Kehoittivat soittamaan työvoimat:n. Kerroin joka kerta tarkasti asiani. Minulle jäi mielikuva täysin mielivaltaisesta ja huonosti valtion taholta valmistellusta, hyvin byrokraattisesta systeemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa jokainen hoitaa vain oman tonttinsa pilkulleen. Kenenkään ei tarvitse välittää mihinkä kokonaisuuteen se liittyy. Nyt sitten kaikeksi lopuksi tuli karenssi, jota ei varmaankaan voi perua, kun se kerran on sääntöjen mukaan asetettu.

Ihan joka vaiheessahan tuossa olisi järjenkäyttö ollut sallittu. Kaikki kolme osapuolta ovat toimineet täysin irrallisina "yhteisen" tavoitteen hyväksi. Aloitteleva te-"palvelujen" käyttäjä on heikoilla, jos jokin yksittäinen ohje jää lukematta. Hän luulee ilmeisesti, että te-palveluissa muodostuu henkilökohtainen kontakti, eikä tajua olevansa massaa liukuhihnalla.

Hallintolain mukaan ihminen ei voi olla yksin vastuussa siitä että luulee toimivansa oikein mutta esim jättää hakemuksen tai valituksen silti väärälle viranomaiselle. Viranomaisen on itse tällöin ohjattava asia edelleen oikealle taholle. Miksi tämä ei nyt sitten koskenut tätä koulutusyrittäjää. Näin käy kun ulkoistetaan.

Ja tuo ettei kukaan tiedä, mitä kurssit soveltuvat. Sehän on mielivaltaa ja laitonta. Edelleen viranomaisen on neuvottava, ihan lain mukaan. Sitä varten nämä hallintolait on säädetty.

Tässä tapauksessa asiakas ei jättänyt mitään kirjallista, kyseessä ei ollut valitus tai hakemus. Hallintolakia on aika hankala soveltaa tapauksessa, jossa yhteyttä oli otettu kouluttajaan eikä viranomaiseen. Kouluttaminen ei ole julkinen hallintotehtävä.

Mutta pitäisikö olla, jos kerran se on sidottu tähän systeemiin näin olennaisesti?

On aivan kohtuutonta, että "asiakkaan" tekemästä pienestä ja merkityksettömästä virheestä rangaistaan kahden kuukauden toimeentulon menetyksellä.

Asiakas hakeutui itse kurssille, hienoa. Sai työpaikan, hienoa. Totesi kurssin siksi tarpeettomaksi, hienoa. Ilmoitti kurssin järjestäjälle, hienoa. Ei tajunnut ilmoittaa erikseen työkkäriin (jossa kukaan ei tekisi sillä tiedolla mitään) - rangaistaan kahden kuukauden tulojen menetyksellä. Kohtuullistako? No ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä yhtä kohtaa.. Siis työt alkaa elokuussa. Hakukurssi olisi ollut kesäkuussa. Miksei sinne kurssille muka voinut mennä, nostaahan opettaja kuitenkin päivärahaa sinne elokuuhun asti eli on edelleen työtön?

Kyseessähän oli työnhakukurssi. Mihin hän sitä kurssia enää tarvitsi kun uusi työpaikka oli jo hommattu omalla tietotaidolla

Mihin hän sitten tarvitsi päivärahaakaan, jos ei kokenut enää olevansa työtön?

Siihen saakka, kun työ alkaa? Aika harva työ alkaa samana päivänä, kun saat tiedon työllistymisestäsi. Ja opettajien kohdalla mitään muuta työtä on melko mahdotonta saada tässä välissä. 

Jos asiakas olisi vaivautunut lukemaan ohjeet, hän olisi tajunnut, että vasta työnhaun alkaminen katkaiseen työttömän työnhakijan velvollisuudet. Tieto työpaikasta ei vielä riitä!

Miksi siis olettaa, että saatuaan tiedon työpaikasta hänen ei enää tarvitse osallistua valmennukseen?

Niin. Mutta missä kohtaa tämä oma-aloitteisesti hankittu, täysin turhaksi osoittautunut kurssi muuttuikin työntekijän velvollisuudeksi? Eihän tässä olisi mitään epäselvää, jos kyseessä olisi ollut työkkärin osoittama toimenpide. Tai jos tämä henkilö ei olisi alunperinkään ilmoittautunut kurssille, vaan maannut sohvalla. Tämähän se ongelma on.

Minä en ainakaan syytä tässä nyt virkailijaa, joka tulkitsi pykäliä, vaan systeemiä, jossa ei ole varaa maalaisjärjelle ja joka rankaisee oma-aloitteisuudesta ja aktiivisuudesta. Näistä saisi kirjoitettua paksun ohjekirjan "Ennen kuin aktivoidut, mieti tarkkaan - opas työttömyysturvan sudenkuoppien välttämiseen". 

Oma-aloitteisesti valittu kurssi muuttui velvollisuudeksi siinä vaiheessa, kun suunnilleen vuonna 2012 eli kauan ennen nykyisen ministerin aikakautta lakiin kirjattiin seuraava teksti: "Työttömän työnhakijan yleisenä velvollisuutena on hakea työtä ja koulutusta." Laissa ei painoteta sitä, että pitää odottaa te-toimiston pakottavan työnhakuun tai koulutukseen! Tämä hakeutuminen kirjataan (yleensä) suunnitelmaan, koska vain siten voi saada 9 e/vrk  lisäkorvauksen.Kun sinne koulutukseen on hakenut ja tullut hyväksytyksi, on syntynyt sopimus siitä, että te-toimisto koulutuksen tarjoaa ja työnhakija siihen osallistuu.

Vastaavasti työttömyysturvalakiin (2002 tämäkin) on kirjattu: "Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työ- ja elinkeinotoimistolle ammatillista osaamistaan, työhistoriaansa, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työ- ja elinkeinotoimiston kanssa laadittua työllistymissuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin." Tuota kursivoitua kohtaa on tulkittu siten, että niin kauan kuin asiakas on työtön, tarvetta on!

Mikä tässä on epäselvää? Sekö, että asiakas ei ymmärrä ohjeiden koskevan myös häntä?

Juu, kursivoitu kohta kyllä pätee, mutta tuo sen jälkeinen ei päde. Tässä tapauksessahan ei millään tavalla olisi ollut kyse tämän henkilön työllistymistä edistävä palvelu tai toimenpide, koska työpaikka oli jo tiedossa ja kurssi näin ollen täysin turha. Hänhän oli hakeutunut koulutukseen siinä vaiheessa, kun koki sille tarvetta. Tilanne muuttui, kun työpaikka oli tiedossa. Ja osallistuminen tuossa lausessa velvoittaa ainoastaan työllistymistä edistäviin palveluihin. Tämä riippuu aika pitkälti siitä, ajatellaanko sitä työllistymistä henkilön kohdalla oikeasti, vai onko työllistyminen katsottu olevan kaikille joku ylhäältä saneltu yleinen totuus. Ensimmäinenhän olisi maalaisjärkeä ja kustannustehokasta, mutta jostain syystä systeemi toteuttaa vain jälkimmäistä mallia. 

Työnhakuvalmennus on työllistymistä edistävä palvelu.

Laki lähtee siitä, että tutkitaan asiakkaan tilannetta tänään, ei tulevaisuudessa. Jos olet tänään työtön, niin sinuun sovelletaan lakia siten kuin olisit tänään työtön, vaikka tiedossa on lupaus työstä syksyllä. Siksi asiakkaan pitää olla työmarkkinoiden käytettävissä ja osallistuttava työllistymistä edistäviin palveluihin, vaikka työsopimus syksyksi olisi allekirjoitettu. Ei ole olemassa mitään vapaamatkustusta, jossa voi ilmoittautua työttömäksi ja samalla kertoa, että menen 6 kk kuluttua töihin, siihen asti minulla ei ole velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun kerran te-toimistojen palveluissa ei millään lailla oteta asioivan henkilön tilannetta huomioon, olisi reilua ilmoittaa tämä suoraan. Te-toimiston palvelut voitaisiin siirtää välittömästi tietokoneen ja tekoälyn suoritteiksi. On täysin harhaanjohtavaa antaa käsitys, että te-toimistoilla on jotain tekemistä henkilökohtaisen palvelun ja tilanteen mukaisen työllistymissuunnittelun kanssa.

Oletko koskaan miettinyt,että se tekoäly edellyttää erilaisia asiakastietoja, joiden pohjalta se päättelee asioita. Kun jo nyt työttömäksi ilmoittautuvien on suorastaan mahdotonta osata kertoa koulutustaan tai työkokemustaan, osalla jopa toimintaansa ennen työttömyyttä, niin miten kuvittelet tekoälyn pystyvän toimimaan asiakaan oletusten mukaisesti? Voin hyvin kuvitella, miten tässäkin tapauksessa se tekoäly olisi passittanut asiakkaan työnhakuvalmennukseen, mutta asiakas ei edelleenkään ymmärtäisi velvollisuuttaan kertoa järjestelmälle sitä, että ei aio osallistua.

Miten tuo sitten eroaisi nykytilanteesta? Eihän nytkään asiakkaita neuvota millään tavalla eivätkä virkailijat pysty toimimaan asiakkaan oletusten mukaisesti. 

Suurin osa asiakkaiden esittämistä kysymyksistä on sellaisia, että lukemalla yhden ainoan sivun te-palvelut.fi -palvelussa asiaan saisi vastauksen. Eikä se virkailija voi soitella jokaiselle työnhakuvalmennukseen tulevalle, että hei, vieläkö olet tulossa valmennukseen.

Ensinnäkin, miten tekoäly poikkeaisi nykytilanteesta. Ja toiseksi, mitä jos kokeiltaisiin niin järjetöntä ideaa, että se kurssin järjestäjä, jonka piti työskennellä te-keskuksen alaisuudessa, ilmoittaisi toimeksiantajalleen, mitä siellä kurssilla tapahtuu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Putosin maanantaina aktiivimallin syövereihin. Olen 58-vuotias työtön nainen (ylempi kk.tutkinto). Aloitin keväällä digiosaamista parantavan kurssin (Metropolia akk). Minulla on huonot digitaidot. Jäin keväällä työttömäksi. Olen kysynyt kaksi kertaa työvoimatoimistosta ja kolme kertaa liitosta täyttääkö kurssi aktiivisuusehdon. Kukaan ei oikeastaan osaa sanoa, kaikki siirtävät vastuuta eteenpäin. Nyt sain kielteisen päätöksen kassaltani. Kurssi ei tue työllistymistäni! Vaikka digitaitojen osaaminen on ensimmäisiä asioita mitä ikäisiltäni kysytään. Minut ohjattiin katsomaan työvoimat:n järjestämiä kursseja. Pienellä paikkakunnalla se tarkoittaa istumista 16-vuotiaiden kanssa opettelemassa miten toimia työhaastattelussa. Oi aikoja!

Miten kuvittelet, että työkkäri tietää maksajan asioista? Taas kerran kohtaamme tällä palstalla työttömän, joka ei suostu uskomaan sitä, että maksaja päättää aktiivisuusehtoon liittyvien toimien osalta sen, mikä kelpaa ja mikä ei.

Herranen aika sentään. Henkilö oli kysynyt monta kertaa asiasta työvoimatoimistosta ja liitoltaan eikä saanut vastausta. Ihmisellä ei ole mitään oikeusturvaa.

Tyhmästihän tuo opettaja toimi. Näissä asioissa pitää olla tarkka ja kun johonkin palveluun ilmoittautuu, on syytä tehdä itselleen selväksi mitä se tarkoittaa ja mihin se velvoittaa. Olen itsekin hakenut rekrytoivaan koulutukseen ja siinä hakulomakkeessa kyllä tehtiin selväksi, että ilmoittautuminen on sitova. Tuo, että onnistuu saamaan työn joka alkaa hamassa tulevaisuudessa ei mitenkään tarkoita että sitä edeltävän ajan voi työttömänä ottaa lunkisti vaan jos niitä korvauksia haluaa saada, tulee töitä etsiä (esim. muilta aloilta, kun ei opettajille kesäisin töitä ole).

Opettaja tuli nyt törttöilleeksi ja maksoi siitä kovan hinnan. Onneksi hänellä on ilmeisesti taloudellisesti ihan hyvä tilanne, kun kertoi ettei tuo maailmaa kaada. Mitään epäreilua tuossa ei ole, kyse on omasta virheestä. Ensi kesänä on sitten viisaampi.

Vierailija kirjoitti:

Onko aktiivimalli sittenkin vain leikkaus mikä olisi kylläkin kikyn vastaista?

Tietenkin se on leikkaus.