Aiotko boikotoida Pori-jazzeja Aki Ruotsalan lausuntojen vuoksi, jos hän ei saa potkuja?

"Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa."

Ne biseksuaalit joita on lapsena hyväksikäytetty vastakkaista sukupuolta edustavan taholta voivat ihan hyvin aikuisena kallistua mieluimmin omaan sukupuoleensa, mutta se ei selitä homoutta ja lesboutta millään lailla. Ja joka tapauksessa homous ei johdu seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Jukka Lones kirjoitti:

Kyllähä sen nyt jokainen järijissään oleva kansallisnieline ymmärtää että homoudesta ei voi parantua! Homot pittää viiä saunataakse ja antaa niille se mitä ne kaipaa!

Mitä ne kaipaa? Munaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottamisprosessi ei ainakaan ulkopuolisen silmiin vaikuta kovin korrektisti suoritetulta. Kuultiinko Aki Ruotsalaa itse ollenkaan ennen potkuja? Puheenjohtaja oli median mukaan eilen matkalla Latviassa ja juttu hoidettiin ikäänkuin etänä? "Some-myrsky" levisi ainakin Hesariin iltapäivän aikana. Ja potkut tuli jo samana päivänä.

Jotenkin huvittavaa oli lukea joidenkin julkkujen, esim Roope Salmisen julistuksia ettei aio mennä jazzeille. Sekös tässä aiheuttikin brändiin lommoja? Peruiko yksikään esiintyjä tulemisensa? Jos perui, niin nopeita ovat niiden agentit.

Väkisinkin tulee mieleen Johanna Korhosen erottaminen Lapin Kansan päätoimittajan pestistä vuonna 2008 ihan samalla tavalla (ennen ensimmäistäkään työpäivää) mutta päinvastaisesta syystä. Lehden julkaisijan Alma Median tietoon oli tullut, että Korhonen elää suhteessa naisen kanssa. Ensin tuli potkut ja sitten alkoi "vaihtoehtoisen syyn" etsiminen - alkaen luottamuspulasta ja tuusulalaisen puolison poliittisesta toiminnasta. Korhonen vei jutun käräjille ja samoin teki syyttääjä. Alma hävisi jokaisen juttunsa ja joutui maksamaan korvauksia.

Totta kai Suomen perustuslaki suojaa syrjinnältä mm. sukupuolisen suuntautumisen takia, mutta niin se suojaa myös syrjinnältä uskonnollisen vakaumuksen suhteen - joka Ruotsalalla ilmeisesti on taustalla Vaikka olen erottamisesta sinänsä samaa mieltä, niin silti toivon että Ruotsala vie jutun käräjille, jotta nähdään onko uskonnollinen vakaumus yhtä arvokas kuin (AM-casessa) sukupuolinen suuntaus.

Pori Jazzin puolelta erottamisprosessi ei todellakaan sujunut tyylikkäästi ja nyt puhis yrittää vielä selitellä! Ruotsalan johtamiskyvyt oli HS-jutun mukaan todettu "loistaviksi" - samaa ei voi sanoa puheenjohtajasta.             

Höpöhöpö. Tässä ei ollut mitään muuta syrjintää, kuin se minkä itse toimitusjohtaja kohdisti seksuaalivähemmistöön. Hänen uskonnollinen vakaumuksensa ei vaikuttanut eropäätökseen mitenkään. 

Koittakaa nyt arvon h*hhulit takoa se pieneen pääkoppaanne, että jos olette johtavassa asemassa ja lauotte edustamanne yhtiön arvojen vastaisia mielipiteitä julkisesti missä tahansa, niin ei sellaista yksikään yritys hyvällä katso. On sitä saatu monoa paljon pienemmistäkin asioista.

Jos tälle toimitusjohtajalle ei olisi annettu kenkää välittömästi, niin tappiot Pori Jazzille olisi saattaneet olla valtaisat, koska 99% Jazzin kävijöistä on suvaitsevasta väkeä. Ne jotka nyt nillittää potkuista, eivät ole koskaan jatseilla käyneetkään, vaan veisaavat virsiä aivan toisenlaisissa bileissä. Tässäkin ketjussa nillittävät ovat pääasiassa palstan lestaosastoa, joiden ainoa hyväksytty festivaali on suviseurat.

Koitahan sateenkaarihihhuli ymmärtää sinäkin, että noita potkuja kritisoi ihan tavalliset suvaitsevaiset ihmisetkin, jotka näkee asiat realistisesti, eikä sateenkaarenväristen rillien takaa suurella angstilla.

Olen käynyt kymmeniä kertoja jatseilla, asun lähellä.

Vedäpä hieman henkeä sen hihhuliangstisi välissä, niin jaksat sitten veisata virsiä suviseuroilla ;)

Joskus kyllä kannattaisi tulla ihan oikeasti jatseillekin sen virsien veisuun sijasta, niin saattaisi maailmankuvasi hieman avartua :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä. 

Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa  koettuun hyväksikäyttöön.

Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan. 

Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.

Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?

Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.

Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...

"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.

Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.

Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.

Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia. 

Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.

Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?

Mihin sä perustat tämän ettei homous ole "normaalia". Jos kaikilla on siniset silmät, onko ruskeasilmäinen yhtäkkiä epänormaali? Onko ihmiskunnalla mielestäsi niin suuria vaikeuksia lisääntyä, että homoja pitää sen takia haukkua epänormaaliksi? Homous on täysin vaaraton sukupuolinen mieltymys joka ei haittaa ketään. Jätä homot rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä. 

Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa  koettuun hyväksikäyttöön.

Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan. 

Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.

Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?

Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.

Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...

"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."

Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.

Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.

Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.

Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia. 

Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.

Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?

Ihan tavallisten tosiasiaoiden hyväksyminen homoista olisi sinullekkin ihan terve suuntaus, ahdasmielisyyden sijaan. Olet kova selittämään miten tiedät muita paremmin asiasta josta sinulla ei ole mitään tietoa. Viisaampi ihminen osaisi kyseenalaistaa oman fanaattisen suhtautumisensa muiden elämään. Ei homoutta tarvitse pelätä se ei tartu eikä se johdu hyväksikäytöstä vaan on luonnollista. Tällä agendallasi et tule osoittamaan mitään muuta kuin sen ettei sinussa ole ymmärrystä tosiasioista.

Alma ja vesala voisivat suksia vit*uun, niiden musiikkia en osta enkä halua kuullakaan, pelkkää pa*kaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

demari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.

Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".

Vitsi koko mies.

Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta.  Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.

En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.

Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..

Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.

Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle  alempiarvoisia kuin homot?

Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.

Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).

Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....

Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.

Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.

Suosittelen ihan ajattelemisen aloittamista ennen kuin jatkat muiden suolaamista ja syrjimisen puollustelua. Ihmeellisiä nämä jotka eivät tuo mitään konkreettista keskusteluun, mutta vouhottavat tietävänsä paremmin kuin muut miten muiden pitää suhtautua syrjimistapauksissa. Onneksi meillä muilla on moraali.

Mehkaamisesi on aivan turhaa, yhtäkään homoa ei kiusattu tässä Ruotsala-keississä. Näen hyökkäävästä viesistäsi, että olet jo tajunnut tämän itsekin, mutta et voi myöntää että olit väärärässä.

Voit ihan rauhassa vaihtaa kantaasi, anonyymejähän tässä kaikki ollaan, ei kukaan huomaa. 

Syrjimistapausta ei ole olemassa, senhän sinä jo tiedätkin. Mista sait sellaisen ajatuksen edes päähäsi. 

Voi nuoria homoparkoja, jotka vesalan, rantalan jne järjestämän kohun takia ahdistuvat ja kärsivät.

Ajattelevatkohan noi narsistijulkut koskaan muita kuin itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

demari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.

Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".

Vitsi koko mies.

Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta.  Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.

En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.

Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..

Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.

Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle  alempiarvoisia kuin homot?

Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.

Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).

Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....

Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.

Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.

Suosittelen ihan ajattelemisen aloittamista ennen kuin jatkat muiden suolaamista ja syrjimisen puollustelua. Ihmeellisiä nämä jotka eivät tuo mitään konkreettista keskusteluun, mutta vouhottavat tietävänsä paremmin kuin muut miten muiden pitää suhtautua syrjimistapauksissa. Onneksi meillä muilla on moraali.

Mehkaamisesi on aivan turhaa, yhtäkään homoa ei kiusattu tässä Ruotsala-keississä. Näen hyökkäävästä viesistäsi, että olet jo tajunnut tämän itsekin, mutta et voi myöntää että olit väärärässä.

Voit ihan rauhassa vaihtaa kantaasi, anonyymejähän tässä kaikki ollaan, ei kukaan huomaa. 

Syrjimistapausta ei ole olemassa, senhän sinä jo tiedätkin. Mista sait sellaisen ajatuksen edes päähäsi. 

 

Taas tämä perusvirhe että sinä kuvittelet uskovaisena tietäväsi onko homoja loukattu tai kiusattu vai ei. Itse asiassa et edes kuvittele tietäväsi vaan päätät ihan itse että ei ole. Jollain jumalan sinulle antamalla valtuutuksella ilmeisesti harhoissasi. Tämä just sama ilmiö kuin Ruotsalalla, että hän kuvittelee päättävänsä minkälaisia homot on ja kuinka näiden pitäisi elää. Jokin on nyt rikki siellä teidän hihhuleiden ajattelussa, teidät pitäisi eheyttää normaaliin ajatteluun. Tai vaihtoehtoisesti jätätte muut ihmiset julkisesti kiusaamatta ja jauhatte näistä ihan omissa piireissänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

demari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.

Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".

Vitsi koko mies.

Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta.  Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.

En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.

Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..

Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.

Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle  alempiarvoisia kuin homot?

Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.

Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).

Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....

Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.

Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.

Suosittelen ihan ajattelemisen aloittamista ennen kuin jatkat muiden suolaamista ja syrjimisen puollustelua. Ihmeellisiä nämä jotka eivät tuo mitään konkreettista keskusteluun, mutta vouhottavat tietävänsä paremmin kuin muut miten muiden pitää suhtautua syrjimistapauksissa. Onneksi meillä muilla on moraali.

Mehkaamisesi on aivan turhaa, yhtäkään homoa ei kiusattu tässä Ruotsala-keississä. Näen hyökkäävästä viesistäsi, että olet jo tajunnut tämän itsekin, mutta et voi myöntää että olit väärärässä.

Voit ihan rauhassa vaihtaa kantaasi, anonyymejähän tässä kaikki ollaan, ei kukaan huomaa. 

Syrjimistapausta ei ole olemassa, senhän sinä jo tiedätkin. Mista sait sellaisen ajatuksen edes päähäsi. 

 

Taas tämä perusvirhe että sinä kuvittelet uskovaisena tietäväsi onko homoja loukattu tai kiusattu vai ei. Itse asiassa et edes kuvittele tietäväsi vaan päätät ihan itse että ei ole. Jollain jumalan sinulle antamalla valtuutuksella ilmeisesti harhoissasi. Tämä just sama ilmiö kuin Ruotsalalla, että hän kuvittelee päättävänsä minkälaisia homot on ja kuinka näiden pitäisi elää. Jokin on nyt rikki siellä teidän hihhuleiden ajattelussa, teidät pitäisi eheyttää normaaliin ajatteluun. Tai vaihtoehtoisesti jätätte muut ihmiset julkisesti kiusaamatta ja jauhatte näistä ihan omissa piireissänne.

Ja lisäänpä tähän vielä selvyyden vuoksi -eri-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

demari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.

Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".

Vitsi koko mies.

Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta.  Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.

En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.

Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..

Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.

Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle  alempiarvoisia kuin homot?

Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.

Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).

Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....

Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.

Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.

Suosittelen ihan ajattelemisen aloittamista ennen kuin jatkat muiden suolaamista ja syrjimisen puollustelua. Ihmeellisiä nämä jotka eivät tuo mitään konkreettista keskusteluun, mutta vouhottavat tietävänsä paremmin kuin muut miten muiden pitää suhtautua syrjimistapauksissa. Onneksi meillä muilla on moraali.

Mehkaamisesi on aivan turhaa, yhtäkään homoa ei kiusattu tässä Ruotsala-keississä. Näen hyökkäävästä viesistäsi, että olet jo tajunnut tämän itsekin, mutta et voi myöntää että olit väärärässä.

Voit ihan rauhassa vaihtaa kantaasi, anonyymejähän tässä kaikki ollaan, ei kukaan huomaa. 

Syrjimistapausta ei ole olemassa, senhän sinä jo tiedätkin. Mista sait sellaisen ajatuksen edes päähäsi. 

 

Hengitä syvään ja opettele ymmärtämään mitä tässä on tapahtunut. Olet kova kertomaan miten muut ovat väärässä kun heille ei sovi että homoista eli ihmisryhmistä saa esittää ihmisarvojen vastaisia kommentteja. Meillä muilla se moraali on puolemme. Suosittelen että jatkossa ajattelet ja harkitset sanojasi ja asemaasi tarkemmin, et ole asemassa jossa sinulla on valtaa kertoa miten syrjimiseen tulee suhtautua tai ettei syrjiminen olekkaa syrjimistä, kun sellaista tapahtuu. Hieman viisaampi ihminen osaisi ajatella hieman sanomisiaan. Olen tässä autamassa sinua kehittymään ja ymmärtämään maailman realiteetteja. 

 "Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?"

Se vie sitä parempaan suuntaan sen takia, että ihmiset oppivat suvaitsemaan erilaisia ihmisiä ja myös sellaiset maat saataisiin mukaan, joissa tapahtuu vielä ihmisten tappoja seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi. Tämän lisäksi homot eivät välttämättä lisäänny joten sekin säästää tätä planeettaa toisin kuin eräät joilla on ajatus koko maapallon täyttämisestä ( se kun alkaa olla jo niin täynnä ilman "täyttämistäkin") Ja sellaisiin maihin vielä viedään jotain ehkäisyn vastaisia kampanjoita, joissa on jo liikakansoitus valmiiksi ongelma esim Afrikassa.

Miksi pitäisi antaa potkut mielipiteen vuoksi, mikä kaiken lisäksi oli toivoa antava?!

Nyt on menossa maassamme sellainen uskon vastaisuus, ettei saisi sanoa mitään mistään. Uskova kunnioittaa elämää ja Jumalaa. Miten on näiden eroa vaativien laita? Kunnioitetaanko vain omia mielipiteitä?

Vierailija kirjoitti:

Voi nuoria homoparkoja, jotka vesalan, rantalan jne järjestämän kohun takia ahdistuvat ja kärsivät.

Ajattelevatkohan noi narsistijulkut koskaan muita kuin itseään.

Näin nuorena homoseksuaalina olen erittäin ylpeä Vesalasta ja Rantalasta, jotka puolustavat vähemmistöämme. Sen sijaan kaltaisesi fundamentalistit ahdistaa kyllä. Olemme jo ihan tarpeeksi kärsineet näiden kaikenmaailman ruotsaloiden kannanotoista, joten Vesalan ja Rantalan tuki otetaan meidän piireissä avosylin vastaan. 

"Noitavaino" uskoa vastaan kirjoitti:

Miksi pitäisi antaa potkut mielipiteen vuoksi, mikä kaiken lisäksi oli toivoa antava?!

Nyt on menossa maassamme sellainen uskon vastaisuus, ettei saisi sanoa mitään mistään. Uskova kunnioittaa elämää ja Jumalaa. Miten on näiden eroa vaativien laita? Kunnioitetaanko vain omia mielipiteitä?

Onko tämä sinusta toivoa antava mielipide: ei ole olemassa heteroja, on vain heteroseksuaalista käytöstä joka pystytään milloin tahansa kääntämään homosteluksi eheytysleirillä. Itse asiassa kaikki ne heterot jotka eivät mene homoeheytykseen, kärsivät huonosta asenteesta. Heidän elämänsä muuttuisi positiiviseksi jos eheytyisivät homoiksi, kuten riippuvuudestaan toipuvan narkomaanin elämä kääntyy parempaan.

Olisiko tämä sinusta heterona "toivoa antavaa"? Minusta ei, minusta se olisi kamalaa ja olen hetero. Luojan kiitos mun ei ikinä tarvi kuunnella tällaista. Äläkä kaiva esiin sitä yhtä hullua joka on jossain ehkä näin sanonut 20 vuotta sitten.

Onneksi homo-avioliitto on sallittu. (Onko?) ja David Buckell , kuuluisa homoaktivisti ja lakimies jokunen kuukusi sitten poltti itsensä. Hän protestoi ilmeisesti Upstairs-klubin paloa, jonka sytyttäjää ei vieläkään ole löydetty. Poltossa kuoli aikanaan lukuisa joukko homoja.

Sytyttäjää, jota ei ole löydetty, on mysteeri, kuka sytytti.

Buckell, lakimies sytytti itsensä puistossa, palaminen tapahtui turvallisesti, vaikka ilmeisesti suurella liekillä ja huomiota saaden. Rakkauden tulta oli.

Surullista, että  noin rankasti eheytymisien pitää tapahtua?? Tuolta kuuluisalta homolta jäi vielä miehelleen kaksi lastakin. Ajatella, polttaa bensiinillä itsensä kuoliaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottamisprosessi ei ainakaan ulkopuolisen silmiin vaikuta kovin korrektisti suoritetulta. Kuultiinko Aki Ruotsalaa itse ollenkaan ennen potkuja? Puheenjohtaja oli median mukaan eilen matkalla Latviassa ja juttu hoidettiin ikäänkuin etänä? "Some-myrsky" levisi ainakin Hesariin iltapäivän aikana. Ja potkut tuli jo samana päivänä.

Jotenkin huvittavaa oli lukea joidenkin julkkujen, esim Roope Salmisen julistuksia ettei aio mennä jazzeille. Sekös tässä aiheuttikin brändiin lommoja? Peruiko yksikään esiintyjä tulemisensa? Jos perui, niin nopeita ovat niiden agentit.

Väkisinkin tulee mieleen Johanna Korhosen erottaminen Lapin Kansan päätoimittajan pestistä vuonna 2008 ihan samalla tavalla (ennen ensimmäistäkään työpäivää) mutta päinvastaisesta syystä. Lehden julkaisijan Alma Median tietoon oli tullut, että Korhonen elää suhteessa naisen kanssa. Ensin tuli potkut ja sitten alkoi "vaihtoehtoisen syyn" etsiminen - alkaen luottamuspulasta ja tuusulalaisen puolison poliittisesta toiminnasta. Korhonen vei jutun käräjille ja samoin teki syyttääjä. Alma hävisi jokaisen juttunsa ja joutui maksamaan korvauksia.

Totta kai Suomen perustuslaki suojaa syrjinnältä mm. sukupuolisen suuntautumisen takia, mutta niin se suojaa myös syrjinnältä uskonnollisen vakaumuksen suhteen - joka Ruotsalalla ilmeisesti on taustalla Vaikka olen erottamisesta sinänsä samaa mieltä, niin silti toivon että Ruotsala vie jutun käräjille, jotta nähdään onko uskonnollinen vakaumus yhtä arvokas kuin (AM-casessa) sukupuolinen suuntaus.

Pori Jazzin puolelta erottamisprosessi ei todellakaan sujunut tyylikkäästi ja nyt puhis yrittää vielä selitellä! Ruotsalan johtamiskyvyt oli HS-jutun mukaan todettu "loistaviksi" - samaa ei voi sanoa puheenjohtajasta.             

Höpöhöpö. Tässä ei ollut mitään muuta syrjintää, kuin se minkä itse toimitusjohtaja kohdisti seksuaalivähemmistöön. Hänen uskonnollinen vakaumuksensa ei vaikuttanut eropäätökseen mitenkään. 

Koittakaa nyt arvon h*hhulit takoa se pieneen pääkoppaanne, että jos olette johtavassa asemassa ja lauotte edustamanne yhtiön arvojen vastaisia mielipiteitä julkisesti missä tahansa, niin ei sellaista yksikään yritys hyvällä katso. On sitä saatu monoa paljon pienemmistäkin asioista.

Jos tälle toimitusjohtajalle ei olisi annettu kenkää välittömästi, niin tappiot Pori Jazzille olisi saattaneet olla valtaisat, koska 99% Jazzin kävijöistä on suvaitsevasta väkeä. Ne jotka nyt nillittää potkuista, eivät ole koskaan jatseilla käyneetkään, vaan veisaavat virsiä aivan toisenlaisissa bileissä. Tässäkin ketjussa nillittävät ovat pääasiassa palstan lestaosastoa, joiden ainoa hyväksytty festivaali on suviseurat.

Koitahan sateenkaarihihhuli ymmärtää sinäkin, että noita potkuja kritisoi ihan tavalliset suvaitsevaiset ihmisetkin, jotka näkee asiat realistisesti, eikä sateenkaarenväristen rillien takaa suurella angstilla.

Olen käynyt kymmeniä kertoja jatseilla, asun lähellä.

Vedäpä hieman henkeä sen hihhuliangstisi välissä, niin jaksat sitten veisata virsiä suviseuroilla ;)

Joskus kyllä kannattaisi tulla ihan oikeasti jatseillekin sen virsien veisuun sijasta, niin saattaisi maailmankuvasi hieman avartua :)

En oo uskovainen vieläkään. Montakohan minuuttia on kun viimeksi kerroin tämän. Hmmmm. 

Olen suvaitsevainen, kävelen jazzkadulla tai en, mutta sinä vaikutat jotenkin umpimieliseltä. Otahan se sateenkaarenvärinen krusifiksi pois sieltä arsestasi niin loppuu se hampaankiristely turhasta asiasta. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi nuoria homoparkoja, jotka vesalan, rantalan jne järjestämän kohun takia ahdistuvat ja kärsivät.

Ajattelevatkohan noi narsistijulkut koskaan muita kuin itseään.

Näin nuorena homoseksuaalina olen erittäin ylpeä Vesalasta ja Rantalasta, jotka puolustavat vähemmistöämme. Sen sijaan kaltaisesi fundamentalistit ahdistaa kyllä. Olemme jo ihan tarpeeksi kärsineet näiden kaikenmaailman ruotsaloiden kannanotoista, joten Vesalan ja Rantalan tuki otetaan meidän piireissä avosylin vastaan. 

Tätä ei kirjottanut nuori homopoika, vaan kolmekymppinen heteronainen.

 

Vierailija kirjoitti:

"Noitavaino" uskoa vastaan kirjoitti:

Miksi pitäisi antaa potkut mielipiteen vuoksi, mikä kaiken lisäksi oli toivoa antava?!

Nyt on menossa maassamme sellainen uskon vastaisuus, ettei saisi sanoa mitään mistään. Uskova kunnioittaa elämää ja Jumalaa. Miten on näiden eroa vaativien laita? Kunnioitetaanko vain omia mielipiteitä?

Onko tämä sinusta toivoa antava mielipide: ei ole olemassa heteroja, on vain heteroseksuaalista käytöstä joka pystytään milloin tahansa kääntämään homosteluksi eheytysleirillä. Itse asiassa kaikki ne heterot jotka eivät mene homoeheytykseen, kärsivät huonosta asenteesta. Heidän elämänsä muuttuisi positiiviseksi jos eheytyisivät homoiksi, kuten riippuvuudestaan toipuvan narkomaanin elämä kääntyy parempaan.

Olisiko tämä sinusta heterona "toivoa antavaa"? Minusta ei, minusta se olisi kamalaa ja olen hetero. Luojan kiitos mun ei ikinä tarvi kuunnella tällaista. Äläkä kaiva esiin sitä yhtä hullua joka on jossain ehkä näin sanonut 20 vuotta sitten.

Niin, jos olisin homo, on melko todennakoista, etta haluaisin kaantya heteroksi. Koitan valttaa runkkaamistakin. Koska koen tuon asian oikeaksi. Enka ole edes kristitty.

Heterous on tavoiteltavaa, ja homoudessa ei ole mitaan ihailtavaa. Se etta homoudessa ei ole mitaan hyvaa tai ihailtavaa on aivan selvaa homoille. He vain ovat ketjuissa, ja osa, suurin osa on luovuttanut. Siksi he huutavat.

En tiedä kuka täällä kirjoittaa kenenäkin, mutta tässä ytimessä oleva twiitti

Sari & Aki. HALOO! Tällaiset puheet ja kirjoitukset oikeasti satuttaa ihmisiä. Me homot ollaan ihmisiä. IHMISIÄ. Mieti omalle kohdalle, jos sun olemassaoloa kyseenalaistetaan, ihmisyyttä rinnastetaan milloin mihinkin ja sen jälkeen sua kehoitetaan eheytymään.