Lue keskustelun säännöt.
Aiotko boikotoida Pori-jazzeja Aki Ruotsalan lausuntojen vuoksi, jos hän ei saa potkuja?
Kommentit (516)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on kasvanut uskonnollisessa yhteisössä, asenteet tulevat sieltä. Jos on nuorena oppinut, että homous on luonnotonta/väärin, sitä on vaikeaa ajatella toisella tavalla. Kyllähän tuosta haastattelusta saa kuvan että hän pitää homoutta "syntinä", vaikka yrittääkin asettaa sanansa diplomaattisesti. Ei tarvitse kuitenkaan tuomita, vaan yrittää ymmärtää miksi hän ajattelee niinkuin ajattelee.
Eikö koulussa opeteta faktoja ja perusasioita? En voi ymmärtää miten ihminen voi päästää suustaan tuollaisia sammakoita, korkeasti koulutettu ihminen vielä.
Homojen röykkyytys on noissa liikkeissä niin rankkaa että ihmiset kasvaa tavallaan siihen ettei homot ole oikein ihmisiäkään. Heille voi sanoa ihan mitä tahansa, sellaista mitä ei tulis mieleenkään sanoa kenellekään muulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee oikein oksennusta suuhun ja alkaa itkettämään kun homovihan lietsomista ei hyväksytä.
Millä lailla se on homovihan lietsomista, jos sanoo ettei tahdo kiistää MYÖSKÄÄN niiden kokemusta, jotka ovat ensin eläneet homoina ja sitten siirtyneet heterosuhteeseen omasta tahdostaan? Minä en tätä nyt ymmärrä.
Ja se, ettei luokittele ihmisiä homoiksi ja heteroiksi vaan ajattelee, että on ihmisiä ja heillä heteroutta, homoutta tai muuta? Mitä syrjimistä siinä on?
Toivottavasti tälle järkeä vailla olevalle verenhimoiselle puolestaloukkaantumiskiihkoilulle edes jossain vaiheessa tulisi järkevä vastareaktio?
Jos ei ajattele ihmisiä homoina tai heteroina niin miksi ihmeessä sitten on koko ajan pakko länkyttää homoista? Ja ettekö uskovat ihan oikeasti käsitä sitä miten rankkaa täytyy olla kuunnella koko ajan sellaista ettei sinua ole olemassakaan sellaisena kuin itse koet itsesi, minä päätän minkälainen sinä olet ja minä määrään miten saat elää elämäsi. Lopettakaa jo. Toimikaa niin kuin saarnatte.
Siis missä ja kuka on kieltänyt olemasta mitä tahtoo?! Ei Ruotsala ainakaan kieltänyt vaan päinvastoin korosti ettei kiellä kenenkään kokemusta! Edelleenkään en ymmärrä. Eikä minun tuttavapiirissäni ainakaan kukaan tee jotain eri luokkia homoille, heteroille, transihmisille tai muillekaan. On veljiä, siskoja, ystäviä, tätejä, naapureita ja ylipäätään ihmisiä. Ei homo-setä tai hetero-serkku, vaan ihmiset, jotka jotenkin kuuluu elämään.
Tämä juttu on kyllä nyt mennyt liian pitkälle ja vähemmistöt ja varsinkin iänikuiset puolestaloukkaantujat (etunenässä näköjään aina jostain pahalla päällä oleva Paula Vesala) alkaa jo näyttää järjettömiltä pelleiltä. Ei ainakaan vähemmistöt tällaisesta loppupeleissä hyödy!
Juuri näin. Ei tällä vouhottamisella ja yhden miehen potkuilla kyllä yhdenkään homon elämä paremmaksi tullut.
Onko niillä henkilöillä, jotka ovat vaihtaneet identiteettinsä homosta heteroksi, myös oikeus ilmaista Suomessa mielipiteensä?
Vierailija kirjoitti:
Erottamisprosessi ei ainakaan ulkopuolisen silmiin vaikuta kovin korrektisti suoritetulta. Kuultiinko Aki Ruotsalaa itse ollenkaan ennen potkuja? Puheenjohtaja oli median mukaan eilen matkalla Latviassa ja juttu hoidettiin ikäänkuin etänä? "Some-myrsky" levisi ainakin Hesariin iltapäivän aikana. Ja potkut tuli jo samana päivänä.
Jotenkin huvittavaa oli lukea joidenkin julkkujen, esim Roope Salmisen julistuksia ettei aio mennä jazzeille. Sekös tässä aiheuttikin brändiin lommoja? Peruiko yksikään esiintyjä tulemisensa? Jos perui, niin nopeita ovat niiden agentit.
Väkisinkin tulee mieleen Johanna Korhosen erottaminen Lapin Kansan päätoimittajan pestistä vuonna 2008 ihan samalla tavalla (ennen ensimmäistäkään työpäivää) mutta päinvastaisesta syystä. Lehden julkaisijan Alma Median tietoon oli tullut, että Korhonen elää suhteessa naisen kanssa. Ensin tuli potkut ja sitten alkoi "vaihtoehtoisen syyn" etsiminen - alkaen luottamuspulasta ja tuusulalaisen puolison poliittisesta toiminnasta. Korhonen vei jutun käräjille ja samoin teki syyttääjä. Alma hävisi jokaisen juttunsa ja joutui maksamaan korvauksia.
Totta kai Suomen perustuslaki suojaa syrjinnältä mm. sukupuolisen suuntautumisen takia, mutta niin se suojaa myös syrjinnältä uskonnollisen vakaumuksen suhteen - joka Ruotsalalla ilmeisesti on taustalla Vaikka olen erottamisesta sinänsä samaa mieltä, niin silti toivon että Ruotsala vie jutun käräjille, jotta nähdään onko uskonnollinen vakaumus yhtä arvokas kuin (AM-casessa) sukupuolinen suuntaus.
Pori Jazzin puolelta erottamisprosessi ei todellakaan sujunut tyylikkäästi ja nyt puhis yrittää vielä selitellä! Ruotsalan johtamiskyvyt oli HS-jutun mukaan todettu "loistaviksi" - samaa ei voi sanoa puheenjohtajasta.
Höpöhöpö. Tässä ei ollut mitään muuta syrjintää, kuin se minkä itse toimitusjohtaja kohdisti seksuaalivähemmistöön. Hänen uskonnollinen vakaumuksensa ei vaikuttanut eropäätökseen mitenkään.
Koittakaa nyt arvon h*hhulit takoa se pieneen pääkoppaanne, että jos olette johtavassa asemassa ja lauotte edustamanne yhtiön arvojen vastaisia mielipiteitä julkisesti missä tahansa, niin ei sellaista yksikään yritys hyvällä katso. On sitä saatu monoa paljon pienemmistäkin asioista.
Jos tälle toimitusjohtajalle ei olisi annettu kenkää välittömästi, niin tappiot Pori Jazzille olisi saattaneet olla valtaisat, koska 99% Jazzin kävijöistä on suvaitsevasta väkeä. Ne jotka nyt nillittää potkuista, eivät ole koskaan jatseilla käyneetkään, vaan veisaavat virsiä aivan toisenlaisissa bileissä. Tässäkin ketjussa nillittävät ovat pääasiassa palstan lestaosastoa, joiden ainoa hyväksytty festivaali on suviseurat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sateenkaarijengi ampui itseään jalkaan tässä kohussa. he olisivat voineet käydä taisteluun rakkauden avulla ja muodostaa vaikka kampanjan jazzeille jossa hoetaan: me olemme olemassa. ja laulaa kumbayaata. nyt alkoi uhriutuminen ja pelon kierteen jatkuminen. yritykset alkavat ottamaan etäisyyttä tästä jengistä joka riistää kaiken mahdollisen oman oikeamielisyytensä panttivangiksi. vaikuttaa että lgbt-jengi on jatkuvassa hataran rauhan tilassa normaalien ihmisten kanssa. he eivät edes halua sulautua ja normalisoida omaa liikettään. kunhan vain revitään kohuja ja pöyristytään kilpaa. jutun toimittaja varmaan kuviteli ajavansa hyvää asiaa, mutta toisin kävi, kuten aina kun agenda ajaa totuuden edelle.
Hyvin sanottu. Jotain pahasti vialla on todellakin tässä sataankaariliikkeessä, tuntuu että ovat haastamassa riitaa ja lietsomassa vain vihaa. "Me vastaan muut". Jos et kuulu heidän kuplakulttiinsa, olet vihollinen joka pitää tuhota.
Mitenhän tämä nyt homojen asiaa sitten ajaa, tuskin tossa liikkeessä kovin moni homo pyörii. Valtaosa homoista haluaa elää tavallista elämää, eikö tehdä itsestään silmätikkuja friikkiä joka uhriutuu kaikesta.
Missä oma kumbayasi? Kannattaiskiko hieman miettiä enenkuin lataa. Mitä ihmettä sinä luulet ajavasi takaa syyttelemällä muita omista virheistä, sekä kieltäytymällä ajattelemaan asiallisemmin edes jatkossa? Ei ole sinun vikasi että et hallitse sanomisiasi vai? Kenen vika se sitten on sateenkaariväenkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Vierailija kirjoitti:
Onko niillä henkilöillä, jotka ovat vaihtaneet identiteettinsä homosta heteroksi, myös oikeus ilmaista Suomessa mielipiteensä?
Lisäisi huomattavasti uskottavuutta jos tällaisia olisi eikä vain puhuttaisi että on. Ja että jos tällainen tulisi esiin, hän ei niissä harvoissa yhden käden sormilla laskettavissa tapauksissa olisi uskovainen. Radiossa puhuttiin taannoin siitä kuinka oli ollut ohjelma tällaisesta itsensä uskonnon takia typistäneestä miehestä, en muista oliko "eheytynyt" vai elikö muuten selibaatissa. Toimittaja sanoi että kiinnitti huomiota että mies hymyili ohjelmassa vain kerran, silloin kun katsoi ex-poikaystävänsä valokuvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narkomania on paitsi laitonta, pahimmillaan kuolemaan johtava tila joka aiheuttaa sekä fyysistä että psyykkistä tuhoa ihmisessä ja hirveää tuskaa tämän läheisille. On TÖRKEÄÄ verrata narkomania ja homoa.
Eipä ole kukaan verrannutkaan, vaikka lukihäiriöiset niin jankuttaa.
Kyllähä sen nyt jokainen järijissään oleva kansallisnieline ymmärtää että homoudesta ei voi parantua! Homot pittää viiä saunataakse ja antaa niille se mitä ne kaipaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erottamisprosessi ei ainakaan ulkopuolisen silmiin vaikuta kovin korrektisti suoritetulta. Kuultiinko Aki Ruotsalaa itse ollenkaan ennen potkuja? Puheenjohtaja oli median mukaan eilen matkalla Latviassa ja juttu hoidettiin ikäänkuin etänä? "Some-myrsky" levisi ainakin Hesariin iltapäivän aikana. Ja potkut tuli jo samana päivänä.
Jotenkin huvittavaa oli lukea joidenkin julkkujen, esim Roope Salmisen julistuksia ettei aio mennä jazzeille. Sekös tässä aiheuttikin brändiin lommoja? Peruiko yksikään esiintyjä tulemisensa? Jos perui, niin nopeita ovat niiden agentit.
Väkisinkin tulee mieleen Johanna Korhosen erottaminen Lapin Kansan päätoimittajan pestistä vuonna 2008 ihan samalla tavalla (ennen ensimmäistäkään työpäivää) mutta päinvastaisesta syystä. Lehden julkaisijan Alma Median tietoon oli tullut, että Korhonen elää suhteessa naisen kanssa. Ensin tuli potkut ja sitten alkoi "vaihtoehtoisen syyn" etsiminen - alkaen luottamuspulasta ja tuusulalaisen puolison poliittisesta toiminnasta. Korhonen vei jutun käräjille ja samoin teki syyttääjä. Alma hävisi jokaisen juttunsa ja joutui maksamaan korvauksia.
Totta kai Suomen perustuslaki suojaa syrjinnältä mm. sukupuolisen suuntautumisen takia, mutta niin se suojaa myös syrjinnältä uskonnollisen vakaumuksen suhteen - joka Ruotsalalla ilmeisesti on taustalla Vaikka olen erottamisesta sinänsä samaa mieltä, niin silti toivon että Ruotsala vie jutun käräjille, jotta nähdään onko uskonnollinen vakaumus yhtä arvokas kuin (AM-casessa) sukupuolinen suuntaus.
Pori Jazzin puolelta erottamisprosessi ei todellakaan sujunut tyylikkäästi ja nyt puhis yrittää vielä selitellä! Ruotsalan johtamiskyvyt oli HS-jutun mukaan todettu "loistaviksi" - samaa ei voi sanoa puheenjohtajasta.
Höpöhöpö. Tässä ei ollut mitään muuta syrjintää, kuin se minkä itse toimitusjohtaja kohdisti seksuaalivähemmistöön. Hänen uskonnollinen vakaumuksensa ei vaikuttanut eropäätökseen mitenkään.
Koittakaa nyt arvon h*hhulit takoa se pieneen pääkoppaanne, että jos olette johtavassa asemassa ja lauotte edustamanne yhtiön arvojen vastaisia mielipiteitä julkisesti missä tahansa, niin ei sellaista yksikään yritys hyvällä katso. On sitä saatu monoa paljon pienemmistäkin asioista.
Jos tälle toimitusjohtajalle ei olisi annettu kenkää välittömästi, niin tappiot Pori Jazzille olisi saattaneet olla valtaisat, koska 99% Jazzin kävijöistä on suvaitsevasta väkeä. Ne jotka nyt nillittää potkuista, eivät ole koskaan jatseilla käyneetkään, vaan veisaavat virsiä aivan toisenlaisissa bileissä. Tässäkin ketjussa nillittävät ovat pääasiassa palstan lestaosastoa, joiden ainoa hyväksytty festivaali on suviseurat.
Koitahan sateenkaarihihhuli ymmärtää sinäkin, että noita potkuja kritisoi ihan tavalliset suvaitsevaiset ihmisetkin, jotka näkee asiat realistisesti, eikä sateenkaarenväristen rillien takaa suurella angstilla.
Olen käynyt kymmeniä kertoja jatseilla, asun lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....
Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.
Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....
Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.
Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.
Sulla on jäänyt aika monta lehtijuttua ja twitter-kommenttia lukematta :D. Mutta joo. Seuraavan kerran kun näen että joku ihminen on joutunut pulaan jonkun kiusaajaporukan takia voin pestä käteni huutelemalla että sori, en nyt tuu auttamaan sua etten vaan vahingossa tuu suhtautuneeksi alentuneesti! Kyllä sä siellä hyvin pärjäät yksinkin yksi vastaan 99!!
Tutustuin tapaukseen. Erityisen vastenmielisen tästä tekee se, että tätä Ruotsalaa on selkeästi kuljetettu, hänen sanomisiaan on vääristelty lehdissä. Vasemmistovihreiden twitter-pataljoona mustamaalasi ja linkkasi miehen välittömästi. Vastenmielistä sakkia.
Porijazzit boikottiin. En mene vaikka Miles Davis nousis haudastaan lavalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....
Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.
Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.
Suosittelen ihan ajattelemisen aloittamista ennen kuin jatkat muiden suolaamista ja syrjimisen puollustelua. Ihmeellisiä nämä jotka eivät tuo mitään konkreettista keskusteluun, mutta vouhottavat tietävänsä paremmin kuin muut miten muiden pitää suhtautua syrjimistapauksissa. Onneksi meillä muilla on moraali.
Ny meni Porin jatsi boikottiin. Pet shop boisseja vois mennä kattoon, kun ne taas tulee, ne soittaa hyvää jatsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heteronormatiivisuus on luonnollista, koska sivilisaatio lisääntyy heteroseksuaalisesti. Homonormatiivinen sivilisaatio kuolisi ennen pitkää sukupuuttoon, koska ihmiset eivät lisääntyisi, eikä homoseksuaalisuuden normalisoinnissa ole siten mitään järkeä.
Olen itsekin joskus ollut siinä uskossa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä, ja osassa tapauksista todennäköisesti onkin, sillä homoissa ja lesboissa on havaittu poikkeamia mm. aivojen rakenteessa. Mutta jotkut tutkimukset taas viittaavat siihen, että homoseksuaalisuuden kehittyminen on yhteydessä lapsuudessa koettuun hyväksikäyttöön.
Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.
Tajuatko ollenkaan, että jos löytyy yksikin homo tai lesbo jota ei ole hyväksikäytetty lapsena, sun teoria lässähtää kuin pannukakku ja voit jatkaa syyn etsimistä. Tai hetkinen, miksi jatkaisit. Homoudessa ei ole mitään vikaa. Ja lisäksi, ajat sitten on jo todettu ettei homous johdu kasvatuksesta, siksi se poistettiin tautiluokituksesta. Se nyt vaan ei mee niin, että kun homo rakastuu ja rakasta ja haluaa sitoutua, se on muka sairaus, kun täysin sama käytös ja samat tunteet on heteroilla elämän ihanimpia asioita. Seksuaalinen häiriö on sitä ettei pysty seksiin, tai harjoittaa sitä itseään vahingoittavilla tavoilla. Jos sulla on homo joka on iloinen ja tyytyväinen seksielämäänsä ja maksaa veronsa kuten me muutkin, sinä et yksinkertaisesti voi päättää että hän on sairas vain siksi ettei homo suostu elämään niin kuin sinä vaadit.
Tajuatko ollenkaan, että itse juuri sanoin, että osassa tapauksista homoseksuaalisuus on todennäköisesti synnynnäistä mm. aivokuvausten perusteella? Mutta siitä monia tutkimuksia, joissa homoilla ja lesboilla on todettu olevan historiassaan hyväksikäyttöä lapsena useammin kuin heteroseksuaalisella väestöllä. Homoseksuaalinen suuntautuminen siis korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa. Eli tajuatko ollenkaan, että vaikka osassa tapauksista homoja ja lesboja ei ole hyväksikäytetty lapsena, se ei tarkoita sitä, etteikö homoseksuaalisuus voi osassa tapauksista olla seurausta hyväksikäytöstä? Ja tajuatko ollenkaan, että homoseksuaalisuuteen suuntautumiseen voi olla ja todennäköisesti on monia eri syitä, joista osa on synnynnäisiä ja osa ei?
Enkä puhunut missään kohtaa siitä, että homoseksuaalisuus on sairaus, mutta se on poikkeama normaalista. Heteroseksuaalisuus on normi, koska sillä tavalla ihminen lisääntyy. Homoseksuaalisesti taas ei voi lisääntyä, joten se ei tietenkään voi olla normi, koska jos valtaosa väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin se kuolisi sukupuuttoon. Siinä mielessä homoseksuaalisuudessa siis on "vikaa", ei moraalisesti mutta evoluutiobiologian näkökulmasta.
Ja luitko ajatuksella viimeisen kappaleen, jossain sanoin, että...
"Jos ja kun homoseksuaalisuus ei ainakaan aina sittenkään ole synnynnäistä, mihin tutkimukset siis viittaavat, niin on täysin asiallista tarjota ja ehdottaa homoille ja lesboille eheytymisterapiaa, jos he itse kokevat kärsivänsä omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan."
Sori, että tungen teidän "hienoon" keskusteluun, mutta mitenkäs on sitten sen uskonnollisten ryhmien vaietun salaisuuden kanssa. Eikös siellä juuri ole ollut sitä seksuaalista hyväksikäyttöä ja se on juuri tyypillistä kyseisille yhteisöille. "Tehdäänkö" siellä sitten näitä homoja jos kerran olet sitä mieltä, että monia heitä on hyväksikäytetty. Ovatko nämä "homot" sitten näitä entisiä uskonnollisen yhteisön jäseniä, jotka ovat joutuneet sen uhriksi. Itse tuntuu vähän vaikealta uskoa tähän ja minusta puhut nyt itsesi pussiin.
Ei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan asiasta on tehty tutkimuksia, joista löytyy tietoja mm. ihan virallisilta USA:n hallituksen terveysviraston sivuilta. Homoseksuaalinen suuntautuminen korreloi positiivisesti lapsena hyväksikäytetyksi tulemisen kanssa.
Mutta mistä olet saanut käsityksen, että lasten hyväksikäyttöä ja insestiä on vain uskonnollisissa yhteisöissä? Totta kai sitä tapahtuu paljon myös maallistuneissa ja ei-uskonnollissa perheissä ja yhteisöissä.
Joka tapauksesa en tiedä, onko siitä tutkimuksia, kuinka yleistä homoseksuaalisuus on uskonnollisissa yhteisissä kasvaneilla verrattuna muihin. Mutta homoseksuaalisesti suuntautunut aikuinen, joka on jäänyt elämään uskonnollisessa yhteisössä, ei voi tietenkään avoimesti toteuttaa taipumustaan, koska homouteen suhtaudutaan sellaisissa yleensä jyrkän kielteisesti. Tuollaisten yhteisöjen homot ja lesbot ovat siis varmasti yleensä "kaapissa". Mutta kaikki tämä uskonnollisia yhteisöjä koskeva on spekulaatiota niin kauan, kun siitä ei ole tutkimuksia.
Suurin osa ihmistä tuntuu suhtautuvan homokysymykseen tunteenomaisesti ja subjektiivisesti eikä rationaalisesti ja objektiivisuuteen pyrkien, kuten pitäisi. Homoseksuaalisuus on normaalista poikkeava ominaisuus ihmisessä, sillä sipuli. Se ei tarkoita sitä, että kahden aikuisen välisen homoseksuaalisen aktin suorittaminen olisi moraalisesti väärin ja että homoja pitäisi siitä syyllistää, mutta ei sitä tarvitse myöskään sanoa normaaliksi vain siksi, että sen epänormaaliksi loukkaa homoja tai heidän puolestaan loukkaantuvia.
Kyse ei siis ole enää vain homojen "oikeuksista", vaan siitä, että kaikenlaisesta kriittisestä suhtautumisesta koko asiaan yritetään tehdä moraalisesti tuomittavaa tai "ajatusrikollisuutta". Ei siis saa edes sanoa, että homoseksuaalisuus on epänormaalia tai kertoa tutkimuksiin perustuvia tosiasioita homoseksuaalisuuden syistä, vaan pitäisi vaan myötäillä LGBT-ilosanomaa. Ja miksi TV-sarjoissa on niin paljon homo- ja lesbohahmoja, kun tosielämässä niitä on kuitenkin vain noin 1 tai korkeintaan 2 prosenttia? Ihan niin kuin homoseksuaalista elämäntapaa yritettäisiin tuputtaa ihmisille? Miksi? Miten se vie sivilisaatiota parempaan suuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
demari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen toimittaja ja näen tuossa jutussa paljon merkityksiä, miksi en arvosta Ruotsalaa pätkääkään. No kenties tulkitsen jutun sitten paremmin, en voi ymmärtää miten joku kokee että homo ja narkkari (päihdeongelmainen, rikollinen) ovat rinnastettavissa tuosta vain.
Toinen juttu on tuo, että hän ei kiellä eheytymistä. Se on todella mautonta ja munatonta. Tieteen piirissä eheytymistä ei ole, vaan sen yrittäminen on henkistä väkivaltaa. Toiseksi hänellä ei ole munaa sanoa mielipidettään, vaan verhoaa sen typerästi "en mä mutku muut on kertonu, ni pakko uskoo".
Vitsi koko mies.
Eihän tuo tyyppi vedä yhtäsuuruusmerkkejä narkkareiden ja homojen välille. Kysyttiin uskonnon vaikutuksesta ja Ruotsala vastasi oman kokemusmaailmansa pohjalta ja puhui uskoon tulemisen liittyvästä mahdollisesta elämänmuutoksesta. Ihmiset voi tehdä voimakkaan kokemuksen jälkeen vaikka mitä, onhan se nähty aina.
En itse ole uskovainen enkä kuulu mihinkään kirkkoon, enkä pidä homoja muita ihmisiä kummempina. Luulisi, ettei kukaan muukaan nykyään.
Kun sillä nyt on merkitys mihin verrataan ja rinnastetaan. Rinnastuksessahan ei ole ideaa, jos rinnastettavien tilanne ei olisi jokseenkin samanlainen. Se mitä joku pitää samanlaisena, on paljastavaa. Esim homon ja nistin rinnastaminen..
Moni uskoon tullessaan pääsee eroon huumeista tai/ja alkoholista. Kaikki sen varmaan tietää. On se mikä tahansa koukku, kun saa tilalle uuden koukun (esim uskon) niin vanhan koukun saa jätettyä vain niin.
Ei se verrannut homoja narkkeihin. Eikö sinusta narkeilla ole ihmisoikeuksia, jos ne ovat sulle alempiarvoisia kuin homot?
Niinpä, narkkaritkin ovat jonkun lapsia ja jopa rakkaita vanhemmilleen. Tsemppiä narkkareille ja heidän läheisilleen.
Niinpä. Muidenpuolestaloukkaantujien mielestä narkeilla ei ole ihmisoikeuksia, sen tästä ketjusta oppii. Ja pitävät itseään jaloina ihmisinä jotka pelastavat heikompansa (alentuva suhtautuminen homoihin).
Jaahas, nyt kun kaikki järkiargumentit on ammuttu alas, homofoobikon uusi tähtiargumentti on se, että homoille normaaleja ihmisoikeuksia vaativat suhtautuvat homoihin alentuvasti. HOHHOIJAA. Justiinsa. Jätetäänpä tosiaan kaikki alakynnessä olevat pärjäämään yksinään ettei vaan vahingossakaan suhtauduta alentuvasti. Voi HALOO nyt taas....
Kukaan ei ole viemässä homoilta ihmisoikeuksia, paitsi ehkä sinun kaltaset SJW-hörhöt, jotka pitävät homoja avuttomina uhreina ja friikkeinä,hauraina typerinä olentoina, joita voi käyttää hyväksi että saa sädekehän pään päälle ja ilmaista huomiota.
Onko monikin homo loukkaantunut lehtijutusta. Ei.
Sulla on jäänyt aika monta lehtijuttua ja twitter-kommenttia lukematta :D. Mutta joo. Seuraavan kerran kun näen että joku ihminen on joutunut pulaan jonkun kiusaajaporukan takia voin pestä käteni huutelemalla että sori, en nyt tuu auttamaan sua etten vaan vahingossa tuu suhtautuneeksi alentuneesti! Kyllä sä siellä hyvin pärjäät yksinkin yksi vastaan 99!!
Juu, en tosiaan hanki tietojani paulavesaloiden twittereistä, enkä ole twitterissä. Ihan luin eilen lehtijutut aiheesta. Eikä siellä kukaan ollut homoilta viemässä ihmisoikeuksia.
Kyllä kiusattuja pitää auttaa. Mutta kun tässä tapauksessa ei ole ketään kiusattua olemassakaan, sehän tässä on kaiken ydin.
Paitsi että sitä Ruotsalaa kyllä voisi jo sanoa kiusatuksi.
Hyvin sanottu. Jotain pahasti vialla on todellakin tässä sataankaariliikkeessä, tuntuu että ovat haastamassa riitaa ja lietsomassa vain vihaa. "Me vastaan muut". Jos et kuulu heidän kuplakulttiinsa, olet vihollinen joka pitää tuhota.
Mitenhän tämä nyt homojen asiaa sitten ajaa, tuskin tossa liikkeessä kovin moni homo pyörii. Valtaosa homoista haluaa elää tavallista elämää, eikö tehdä itsestään silmätikkuja friikkiä joka uhriutuu kaikesta.