Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Virosta löytyy arkkitehti joka osaa suunnitella kauniita taloja - taloja jotka näyttävät taloilta eivät kenkälaatikoilta
06.05.2018 |
Katajanokalle haluttiin rakentaa uusi jugendtalo, mutta Helsinki kielsi aikeet – miksi kaupunkiin ei saa rakentaa kauniita rakennuksia?
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hölmöä tehdä "vanhan mallin mukaan". Eri aikakausien arkkitehtuuri juuri luo kerrostumia kaupunkeihin. Olisi aika tulsää, jos kaikki talot edustaisivat yhtä tyyliä. Uuden luominen on tärkeää. Oli jugendkin aikanaan ihan uutta.
Jep, uusgoottilaiset ja uusrenesanssirakennuksetkin on kauheita virheitä, kun mentiin apinoimaan renesanssia ja gotiikkaa ja lopulta apinoidut tyylit johtaa antiikin aikaan! Kauheita rikoksia ja virheitä! Eiku...
Miksi nykyään pitää vaan rakentaa rumaa paskaa? Kyllä vanhasta voi ammentaa eikö väkisin keksiä joka vuosikymmenelle uutta rumaa laatikkomallia. Nykyarkkitehtuuri Suomessa on hirveää!
Mielestäni olisi melkoista kitchiä tehdä nyt vaikkapa uusrenesnssia puhtaasti edustava rakennus kipsikoristeineen, porrastaiteineen ja kultauksineen. Mihinköhän käyttöön moinen talo tulisi, kun maksaisi varmastikin vähintään tuplaten "normaaliin" verraten. Esim. osoitteessa Pohjoisespa 25-27 sijatseva uusrenesanssilinna (Grönqvistin talo) oli rakennettaessa 1800-luvun lopussa pohjoismaiden suurin vuokrataloyhtiö ja nyt hyvin korkeita vuokria perivä liikekiinteistöyhtiö. Tehtäisiinkö nyt samanlainen vaikkapa ATT:n toimesta Kontulaan kaupungin vuokrakasarmiksi?
Miksipä ei. Palkataan vaan ulkomailta pätevä arkkitehti
Arkkitehdin kotimaalla ei nyt suuresti väliä ole, vaikka ulkomailta sitten. Mutta olisitko valmis maksamaan Kontulassa 30 e/m2 tasoista kaupungin vuokraa tai omaksi ostaessasi 9000 e/m2 velatonta myyntihintaa? Sitä luokkaa voisivat kulut olla uudessa uusrenesanssitalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hölmöä tehdä "vanhan mallin mukaan". Eri aikakausien arkkitehtuuri juuri luo kerrostumia kaupunkeihin. Olisi aika tulsää, jos kaikki talot edustaisivat yhtä tyyliä. Uuden luominen on tärkeää. Oli jugendkin aikanaan ihan uutta.
Jep, uusgoottilaiset ja uusrenesanssirakennuksetkin on kauheita virheitä, kun mentiin apinoimaan renesanssia ja gotiikkaa ja lopulta apinoidut tyylit johtaa antiikin aikaan! Kauheita rikoksia ja virheitä! Eiku...
Miksi nykyään pitää vaan rakentaa rumaa paskaa? Kyllä vanhasta voi ammentaa eikö väkisin keksiä joka vuosikymmenelle uutta rumaa laatikkomallia. Nykyarkkitehtuuri Suomessa on hirveää!
Mielestäni olisi melkoista kitchiä tehdä nyt vaikkapa uusrenesnssia puhtaasti edustava rakennus kipsikoristeineen, porrastaiteineen ja kultauksineen. Mihinköhän käyttöön moinen talo tulisi, kun maksaisi varmastikin vähintään tuplaten "normaaliin" verraten. Esim. osoitteessa Pohjoisespa 25-27 sijatseva uusrenesanssilinna (Grönqvistin talo) oli rakennettaessa 1800-luvun lopussa pohjoismaiden suurin vuokrataloyhtiö ja nyt hyvin korkeita vuokria perivä liikekiinteistöyhtiö. Tehtäisiinkö nyt samanlainen vaikkapa ATT:n toimesta Kontulaan kaupungin vuokrakasarmiksi?
Luetun ymmärtäminen... Tuo oli vastaukseni kommenttiin että vanhan kopioiminen on törttöä eikä näin pitäisi tehdä vaan keksiä aina uutta. Pointtinani on, että ennenkin on inspiroiduttu menneiden vuosisatojen tai jopa tuhansien tyyleistä ja nykyään nämä kertaustyylit ovat ilo silmälle mitä niitä nyt on vähän jäljelle jäänyt.
Ei siis tarvitse rakentaa renesanssipalatseja, vaan ammentaa näistä vanhoista tyyleistä mm menemällä kauneus edellä, esim koristelujen, ikkunoiden sijoittelujen ja muotoilujen osalta, lisätä esim erkkeriä, ranskalaista parveketta, koristeellisempia ovia, ettei kaikki olisi samasta muotista. Esim. 20-luvun klassismi on sinänsä yksi kertainen tyyli jossa ei ole liikaa krumeluuria mutta silti hyvin kaunista ja aikaakestävää ja sopisi nykyaikaankin. Tästä tyylistä voi hyvin ammentaa.
Ja niille jotka valittavat etteivät nämä olisi kuitenkaan aitojen vanhojen rakennuksien kaltaisia niin totta, olette aivan oikeassa! Nykyäänhän ei edes saa rakentaa vanhaan malliin kun talojen pitää olla tiiviitä kuin muovipurkki. Tämä on eri keskustelun aihe ja koskee kaikkea mitä nykyisin rakennetaan. Voisi edes siitä vanhasta ottaa ulkonäöllisesti mallia.
Vierailija kirjoitti:
En pidä 70-luvun elementtilaatikoista, mutta en kyllä noistakaan. Uusvanha näyttää silmään vaan väärältä, vähän kuin teollisesti tehdyt mukakuluneet "maalaisantiikki" huonekalut. Puuverhous betonitalossa tuntuu väärältä sekin.
Hyvä arkkitehtuuri olisi jossain välimaastossa. Nykyään tehdään liikaa kuhan-vaan-halvalla, mutta ei toisesta ajasta päälleliimattu koristeellisuus ole hyvä ratkaisu myöskään. Vanhoissa taloissa miellyttää nimenomaan se, että ne on tehty kunnolla ja ajan kanssa. Tätä voitaisiin hyvin soveltaa modernimpaankin muotokieleen.
No mutta tämä esimerkiksi on selkeästi moderni talo, johon on otettu vaikutteita menneiltä vuosilta.
https://hs.mediadelivery.fi/img/978/834d6430eea548738970d78998b32d9e.jp…
Minun mielestäni se noissa Strusin taloissa onkin hienoa, että ne eivät ole mitään yksityiskohtaisesti toteutettuja replikoita vaan ne osoittavat, että vanhempaa muotokieltä VOI tuoda nykypäivään. 1700-luvun klassismi ja 1800-luvun neogoottilaisuus eivät nekään olleet mitään suoria kopioita vanhasta vaan ne ovat selkeästi oman aikansa tuotoksia.
Kyllä tässä takana on se, että mennään sieltä, missä aita matalin. Samahan se on taiteessa. Ei mitään näköismaalauksia tai -patsaita. Ne on vanhanaikaisia ja pitää olla joku lohkaistu epämääräinen kivi symboliikkoineen tai lapsellisesti tyylitelty muotokuva. Minä väitän, että kyse on osaamisen puutteesta. Kun kunnon patsaan tekeminen on työlästä ja lopputulos voi olla huono, niin on tehty laiskuudesta ja pikatehtailusta hyve. Ajatellaan joku entisaikojen ratsastajapatsas ja joku uudemman polven peltihirviö, niin peltihirviö ei voi epäonnistua (ja taitelijan osaamattomuus paljastua) ja semmoisen hirvityksen kasaa hetkessä. Riskitöntä ja nopeaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä takana on se, että mennään sieltä, missä aita matalin. Samahan se on taiteessa. Ei mitään näköismaalauksia tai -patsaita. Ne on vanhanaikaisia ja pitää olla joku lohkaistu epämääräinen kivi symboliikkoineen tai lapsellisesti tyylitelty muotokuva. Minä väitän, että kyse on osaamisen puutteesta. Kun kunnon patsaan tekeminen on työlästä ja lopputulos voi olla huono, niin on tehty laiskuudesta ja pikatehtailusta hyve. Ajatellaan joku entisaikojen ratsastajapatsas ja joku uudemman polven peltihirviö, niin peltihirviö ei voi epäonnistua (ja taitelijan osaamattomuus paljastua) ja semmoisen hirvityksen kasaa hetkessä. Riskitöntä ja nopeaa.
Tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kun tuollaisia taloja rakennettaisiin lisää!
Rakennetaan niitä, mutta ei suomeen. :D. Järki, kauneus ja kestävyys ei sovi suomeen. :D
Opetelkaa äänestämän, vaikka jaloillanne.
Luitteko tuon jutun niiden kuvien katsomisen lisäksi? Kestävyydestä ei ole mitään takeita, "vanhaa hyvää aikaa" edustaa näissä vain kuori, esim. puutalossa puuta oli vain verhous. Sisältä moinen on "kiveä", ts. betonielementtiä. Tämä on aika kaukana 1800-luvun taitteen puuverhotusta hirsirunkoisesta jugendista.
Moni tykkää 50-luvun kerrostaloista, vaikka krumeluurit ja vuotoriskiset kattoikkunat ovat niissä vähissä. Tämä johtunee harkituista mittasuhteista, mietityistä ikkunanäkymistä,
mittaansa kasvaneista pihapuista ja paksuista muuratuista seinistä.Niukka arkkitehtuuri ei automaattisesti ole huonoa. Ongelma on siinä, ettei rakennuksia tehdä enää kestämään (materiaalisesti tai visuaalisesti) vaan riittää, että saadaan määräysten mukainen ja halvalla.
Valitsisin koska vain 50-lukulaisen noiden pintakopioden sijaan.
No mutta kun niitä vanhoja on tarjolla vain harvoille. Ironista sinänsä, että suomalaiset arkkitehdit asuvat yleensä itse vanhoissa taloissa ja suoltavat muille paskaa joka ei kelpaisi edes itselle
Höpö höpö. Täyttä roskaa, mutta kiihdytä itseäsi toki lisää.
Höpö höpö itsellesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katajanokalle haluttiin rakentaa uusi jugendtalo, mutta Helsinki kielsi aikeet – miksi kaupunkiin ei saa rakentaa kauniita rakennuksia?
Kaavassa on määritetty hyvin tarkkaan minkälaisia taloja saa millekin tontille rakentaa. Esimerkiksi julkisivumateriaali, korkeus ja katon muoto yms.
Aika vähän siihen jää vaihtoehtoja.
Tunnut kuvittelevan ettei älyttömiäkään määräyksiä voi muuttaa jos ne on johonkin kirjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tyylisuunta otetaan jumalaksi, näinhän se menee. Tuntuu hassukta, että ihmisen täytyy puolustaa oikeutta pitää kauniista ympäristöstä. Samoin taiteessakin on aina vallalla joku sallittu tyyli, muu roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katajanokalle haluttiin rakentaa uusi jugendtalo, mutta Helsinki kielsi aikeet – miksi kaupunkiin ei saa rakentaa kauniita rakennuksia?
Kaavassa on määritetty hyvin tarkkaan minkälaisia taloja saa millekin tontille rakentaa. Esimerkiksi julkisivumateriaali, korkeus ja katon muoto yms.
Aika vähän siihen jää vaihtoehtoja.
Tunnut kuvittelevan ettei älyttömiäkään määräyksiä voi muuttaa jos ne on johonkin kirjattu.
Siellä taas joku rakennusarkkitehti valitti,että kaavoitusarkkitehti rajoittaa hänen suunnitteluaan. Samoista kouluista tietääkseni valmistuvat molemmat ja piiri pieni pyörii. Tekosyyltä siis vaikuttaa kun taidot ei yksinkertaisesti riitä suunnitelemaan kaunista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parhaita on ne ”American Ranch” -tyyliset hirvitykset pilareineen ja ruutuikkunoineen jossain peltomaisemassa. Siihen kun vielä lisää kesäkeittiön, paljun ja jotain muotopuolia veistosräpellyksiä niin jopa on ihmeteltävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen arkkitehti varmasti osaisi suunnitella vaikka la sagradan uudelleen, mutta kukaan ei halua siitä maksaa. Sen takia arkkitehtuuri nykyään on tylsää.
Epäilen. Nykyarkkitehdit ei osaa edes piirtää
Miten tiedät? Kuinka paljon sinulla on kokemusta esim arkkitehtuurin opinnoista tai työstä?
Mitä se sinulle kuuluu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pientalopelto melkein lyhyen matkan päässä kasvukeskuksesta, melkein hyvällä alueella, melkein tyylikkäitä talopaketteja melkein riittävän kaukana toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen arkkitehti varmasti osaisi suunnitella vaikka la sagradan uudelleen, mutta kukaan ei halua siitä maksaa. Sen takia arkkitehtuuri nykyään on tylsää.
Kun nimenomaan asiakas haluaisi maksaa, mutta kun ei löydä maksamallakaan kunnollista arkkitehtia. Ne, joilla ei ole makua, päättävät asiakkaan puolesta. Tällä miehellä olisi Suomessa paljon töitä ja voisi pitää myös muutaman luennon arkkitehtuurin opiskelijoille ja nykyisille arkkitehdeille. Suomessa on jämähdytty pelkkään huonoon, halpaan ja rumaan arkkitehtuuriin. Jo pelkästään harjakaton tekeminen tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa suomalaisille. Viihtyisimmät ja arvostetuimmat asuinalueet ovat kuitenkin siellä missä on näitä vanhoja taloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässäkin asiassa Viro on nykyään Suomen edellä. Todella kauniita ja toimivia taloja.
Suomalainen tyylinäyte Helsingistä: https://yle.fi/uutiset/3-9530933
Ihan järkyttävä: https://yle.fi/uutiset/3-9530933
Putket jätetty seinän päälle ja komea vesikello seinässä. Suomalaista osaamista parhaimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan järkyttävä: https://yle.fi/uutiset/3-9530933
Putket jätetty seinän päälle ja komea vesikello seinässä. Suomalaista osaamista parhaimmillaan.
Heh, siinä sitä on arkkitehti päässyt taas näyttämään erinomaisuuttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen arkkitehti varmasti osaisi suunnitella vaikka la sagradan uudelleen, mutta kukaan ei halua siitä maksaa. Sen takia arkkitehtuuri nykyään on tylsää.
Kun nimenomaan asiakas haluaisi maksaa, mutta kun ei löydä maksamallakaan kunnollista arkkitehtia. Ne, joilla ei ole makua, päättävät asiakkaan puolesta. Tällä miehellä olisi Suomessa paljon töitä ja voisi pitää myös muutaman luennon arkkitehtuurin opiskelijoille ja nykyisille arkkitehdeille. Suomessa on jämähdytty pelkkään huonoon, halpaan ja rumaan arkkitehtuuriin. Jo pelkästään harjakaton tekeminen tuntuu olevan käsittämättömän vaikeaa suomalaisille. Viihtyisimmät ja arvostetuimmat asuinalueet ovat kuitenkin siellä missä on näitä vanhoja taloja.
Tämä.
Mikä se on tämä kuukautisverellä pääsiäismunia maalaava arkkitehti joka suunnitteli perheelleen hometalon ja alkoi tämän jälkeen homeasiantuntijaksi. Siinäpä sitä on suomalaisen arkkitehdin mallia ulkomaalaisille :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen arkkitehti varmasti osaisi suunnitella vaikka la sagradan uudelleen, mutta kukaan ei halua siitä maksaa. Sen takia arkkitehtuuri nykyään on tylsää.
Epäilen. Nykyarkkitehdit ei osaa edes piirtää
Miten tiedät? Kuinka paljon sinulla on kokemusta esim arkkitehtuurin opinnoista tai työstä?
Mitä se sinulle kuuluu
Retardilla ei ole mitään käsitystä arkkitehdin työstä ja kirkuu huonosti rakennetussa talopaketissaan pientalopellolla. :D
Alue: Aihe vapaa
50-luvun arkkitehtuuri onkin parhaimmillaan harmonista, kaunista ja aikaa kestävää. Ongelmat alkoivat näistä elementtipaskoista. Sen jälkeen ei Suomessa ole juuri kauniita rakennuksia tehty. Jos tällaisia tiedätte niin saa linkata kuvan. Itse en tiedä ainuttakaan.