Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Kannattaa SVL:ää mutta vastustaa pakkoruotsia.

Pohjoisen valtakunnan kieli on ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."

Mutta eihän tässä ole oikeastaan mitään ristiriitaa. 5-vuotias juo ihmismaitoa, aikuinen taas (oletettavasti) lehmänmaitoa. Kuvittelisin, että tuossa ekassa halutaan kritisoida sitä, että ihmispentu juo edelleen äitinsä maitoa - ei sitä, että hän juo maitoa noin ylipäänsä. 

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto on epäreilu muinaisinstituutio, mutta silti kaikki haluavat naimisiin. Eikö sen sijaan, että homot tunkevat naimisiin, kannattaisi luopua koko avioliitosta? Se olisi reilua. Samalla voisi poistaa leskeneläkkeen.

olen ajatellut samaa jo monta vuotta. Tommosta turhaa misogyynistä instituutiota jaksetaan ylläpitää, ja kaikenhuippu että itseään moderneina pitävät kaapista ulos tulleet homot, haluavat niin vanhakantasta asiaa itsekin noudattaa, ja vielä kirkon toimesta, josta luulisi homojen pysyvän kaukana.

Jotenkin nurinkurista, mennään kehityksessä keskiajalle ja se on muka edistystä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.

Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.

Siinä estetään lihansyönnin laajentamista aina uusiin eläimiin, kun entisestäkin pitäisi päästä eroon. Ei turhaa vauhkoamista.

Nainen on odottanut miehen soittoa sydän syrjällään viikon. Nainen miettii, pitäisikö soittaa miehelle. Hänelle sanotaan, että miestä ei kiinnosta, koska kiinnostunut ihminen ottaa aina yhteyttä. Miten niin? Eihän nainenkaan ole soittanut. Miksi sama sääntö ei päde naiseen? 

Vihervasemmisto vaatii hiilidioksidipäästöjen vähentämistä, mutta vastustaa ydinvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen käy uimassa avannossa. Nuorena kulkee kulloisenkin nilkat paljaina, ilman pipoa, ilman kaulahuivia, ohuissa sukkiksissa tai mikä on milloinkin muotia. Sitten esimerkiksi keväällä hössötetään, että voi sairastua, jos kevätauringossa vähentää talvivaatteita pois tai vaikka avaa takin. Sanotaan kevätilman olevan petollista vilustumisen kannalta.

Itsekään en oikein ymmärrä avannossa käyntiä, mutta eiköhän noissa ole olennainen ero se, että siellä avannossa ei hilluta tuntitolkulla, vaan sieltä hilpaistaan aika nopeasti saunaan lämmittelemään. Kevätsäässä on muka kuuma ja vähennetään vaatteita ja pikkuhiljaa salakavalasti se kylmä pääsee iskemään. Eli se kylmyys tulee hitaasti ja lähteekin hitaammin. 

Kouluissa on tupakanpoltto kielletty, ilmeisesti koska se on syöpävaarallista. Silti ruokalassa tarjotaan makkaraa ja nakkeja, vaikka ne ovat WHO:n mukaan aivan yhtä syöpävaarallisia kuin tupakointi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."

Mutta eihän tässä ole oikeastaan mitään ristiriitaa. 5-vuotias juo ihmismaitoa, aikuinen taas (oletettavasti) lehmänmaitoa. Kuvittelisin, että tuossa ekassa halutaan kritisoida sitä, että ihmispentu juo edelleen äitinsä maitoa - ei sitä, että hän juo maitoa noin ylipäänsä. 

Kyllähän vieraan lajin tissieritteen juominen vielä aikuisiässä on merkittävästi luonnottomampaa kuin lapsen harrastama oman äitinsä maidon juonti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Edelleen unohdat sen, että helppous tarkoittaa myös sitä potentiaalia. Se on ainoastaan sen henkilön oma ominaisuus, eikä siihen vaikuta se, käyttääkö kukaan sitä potentiaalia hyväkseen. Banaankin on makea, ennen kuin kukaan sitä maistaa ja vaikka sitä ei kukaan söisi.

Ei oikein aukea valitan..mutta jos siitä jotain ymmärrän, niin enhän sanonut, että se on loogista. Sitä vain että mm noista syistä on päädytty mainitukseen "helppo ", vaikka se ei minusta totuudenmukainen olekaan.

No niin. Eli miksi halusit väittää vastaan ja selitellä, jos sinustakaan tuossa ei ole logiikan häivääkään? Edes tuossa selityksessäsi.

En toki väitä vastaan. Selitän vain tämän helppous-asian syitä. En tyhjentävästi, enkä kaikkea mutta alkuun...

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmisto vaatii hiilidioksidipäästöjen vähentämistä, mutta vastustaa ydinvoimaa.

Ja vaatii että länsimaalaisten on vähennettävä kulutusta mutta samalla länsimaihin halutaan enemmän ihmisiä kuluttamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!

Minua taas ärsyttää ihan s**tanasti tämä ainainen vinkuminen siitä, että koiranp*skoja ei tarvitse kerätä, koska "ihmiset roskaavat". Oikeasti, mitä tekemistä näillä on keskenään? Tottakai se roskaaminenkin on ärsyttävää ja väärin. Astun silti mieluummin roskaan kuin koiranp*skaan. Ja ei, minä en jätä roskia luontoon. Ja kyllä, minä kerään myös kahden koirani jätökset. Ne kaksi asiaa kun eivät sulje toisiaan pois.

Naiset eivät saa kulkea rinnat paljaana, miehet saavat.

Uli Völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Edelleen unohdat sen, että helppous tarkoittaa myös sitä potentiaalia. Se on ainoastaan sen henkilön oma ominaisuus, eikä siihen vaikuta se, käyttääkö kukaan sitä potentiaalia hyväkseen. Banaankin on makea, ennen kuin kukaan sitä maistaa ja vaikka sitä ei kukaan söisi.

Ei oikein aukea valitan..mutta jos siitä jotain ymmärrän, niin enhän sanonut, että se on loogista. Sitä vain että mm noista syistä on päädytty mainitukseen "helppo ", vaikka se ei minusta totuudenmukainen olekaan.

No niin. Eli miksi halusit väittää vastaan ja selitellä, jos sinustakaan tuossa ei ole logiikan häivääkään? Edes tuossa selityksessäsi.

En toki väitä vastaan. Selitän vain tämän helppous-asian syitä. En tyhjentävästi, enkä kaikkea mutta alkuun...

En vieläkään ymmärrä, miksi teet niin. Kyllähän kaikille tässä ketjussa on selvää, että asia johtuu juuri siitä ulimiesten kierosta ajatusmaailmasta, jossa ei ole logiikan häivääkään. Ei tässä muitakaan aiheita lähdetä selittämään ja puolustelemaan, että "kato kun ihmiset ovat niin tyhmiä". Paitsi komppausmielessä. 

Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmisto vaatii hiilidioksidipäästöjen vähentämistä, mutta vastustaa ydinvoimaa.

Ja vaatii että länsimaalaisten on vähennettävä kulutusta mutta samalla länsimaihin halutaan enemmän ihmisiä kuluttamaan. 

Öö, ei. En minä ainakaan halua.

Naiset vetoavat hormooneihinsa kun käyttäytyvät huonosti, mutta annas olla jos mies kehtaa epäillä jotain tällaista kun käytös on aivan mielipuolista.

Myös ylipäätään naisten hormoonitoiminta naisten toimintaan nähdään aivan eri tavoin kuin miesten vastaava...

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on tärkeä ja keskiössä, äiti vai lapsi.

Jos äiti on kotona leikki-ikäis(t)en kanssa mutta joku ulkopuolinen ihminen haluaisi äidin töihin: "kyllä sille lapsellekin tekisi hyvää saada vähän virikettä ja seuraa muista ikäisistään."

Mutta jos äiti on kotona vauvan kanssa, tai työtön: miksi kehtaat viedä ison sisaruksen päivähoitoon (kun olet vauvan kanssa kotona / koska olet vain kotona).

Eli jos sama ihminen on tätä mieltä, niin onko lapsen etu tärkein vai äidin rooli tärkein.

Samaan sarjaan menee tietenkin jos jonkun äidin mielestä on pyhäinhäväistys viedä lapsi päiväkotiin ja mennä itse töihin, mutta kumminkin vie itse isomman sisaruksen päiväkotiin vauvan tullessa. Itse en tunne tällaista ajattelua, mutta täällä av-palstalla joskus on tästä mainittu.

Ha, mä menen pian takaisin töihin ja vien lapsen päiväkotiin. Jonkin ajan kuluttua meille syntyy toinen vauva, jonka kanssa jään mammikselle kotiin. Isosisarus jatkaa päiväkodissa. Repikää siitä :)

Vierailija kirjoitti:

Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.

Aika kärjistettyä ottaen huomioon suomalaisen yhteiskunnan ja kuinka se toimii. Tietääkseni tasa-arvoisempia maailmassa? Tarkoittaa sitä, että myös maahanmuuttokriittiset elävät pitkälti tasa-arvoa todeksi elämässään.

Kulttuuriset tekijät sekä selittävät seksuaalikäsityksiä ja -käyttäytymistä (esim naisten ahdistelu) ja toisaalta eivät missään nimessä, vaan kyseessä on vaan yksilöön liittyvät asiat!