Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan tohon äskeiseen vielä, että olen kyllä nähnyt kuvan kiinalaisista natseistakin, jos se ei ole paradoksi niin ei mikään.

Vai olikohan ne japseja, en muista, jokatapauksessa.. heh.

No siis, voihan ihminen olla nationalisti ja aasialainen. Tällöin ylemmyyttä koetaan omasta kansasta, ei suinkaan naapurimantereen kansasta.

(En siis yritä väittää että natseilussa olisi mitään järkeä.)

Joo, mutta käyttivät ihan hakaristejä jne. 

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Todellakin on helppoa olla komea mies.

Terveisin

Komea mies joka saa säännöllisesti aloitteita naisilta, ja välillä valitettavasti myös miehiltä

Vierailija kirjoitti:

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Todellakin on helppoa olla komea mies.

Terveisin

Komea mies joka saa säännöllisesti aloitteita naisilta, ja välillä valitettavasti myös miehiltä

Niin kyllä. Sitten jos on komea mies, niin sitten on elämä helppoa, tyydyttävää ja tarkoituksenmukaista, mutta se on mahdollista vain pienelle määrälle miehiä.

vertaako täällä joku mies seksiä naisen kanssa kalan tappamiseen. täytyy sanoa että miehistä on moneksi perversioiden saralla, mutta tätä en ole ennen kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Juuri näin. On niin surullista, että kristillisissä piireissä (itsekin olen kristitty) halutaan korostaa usein perinteisiä sukupuolirooleja, ajattelematta niiden järjettömyyttä. Sukupuoli on aina myös sosiaalinen asia, ja sitä esitetään toisten edessä, joskus toisten mielestä väärin. Irvokasta jos joku sanoo "Naisen pitää saada olla nainen ja miehen mies", koska miten ne voidaan määritellä? Entä jos olet kovasti mies/nainen ja havaitset itsessäsi rooliin kuulumattomia piirteitä?

Vierailija kirjoitti:

Politiikkaan sekaantuminen tekee ihmisistä kaksoisstandardien mestareita. Muita puolueita syytetään seksuaalirikollisten hyysääjiksi mutta kun oikea sellainen löytyykin omasta puolueesta niin älkäähän nyt, vähän se vaan kännissä läpällä...

Sama koskee mediaa. 

Esimerkkinä taannoinen Sanoma Oy:n markkinointipäällikön tuomion julkituleminen, tai lähinnä sen peittely. 

No, T r ä s k e l i n  lopulta joutui jättämään paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisellä on vain kaksi sukupuolta ja ne määrätyvät biologisesti." Olis kiva tietää että mitä tän argumentin sanojat oikeesti aattelee, sillä jos ajatellaan ihmisen fysiologiaa niin ei oo niin että osalla on pillu ja toisella osalla pippeli. On myös ihmisiä joilla on siitin ja kiveset, mutta myös munasarjat ja muita vastaavia yhdistelmiä. Jos taas ajatellaan geneettisellä tasolla, niin xx- ja yx-sukupuolikromosomirakenteiden lisäks tunnetaan yleisesti myös x-, xxy, xxx ja muita variaatioita. Näin luonnontieteiden kandidaattina biologian alalta, joka on myös kandintutkielmansa tehnyt fysiologiasta ja genetiikasta, en millään keksi että miten sukupuolia voi olla vain kaksi, jos yksilön biologia ne määrittelee.

Eiköhän tuo sanonta rajaa pois kromosomierikoisuudet. Ja sillä tarkoitetaan sitä, että jos sinulla on jalkovälissä se penis eikä mitään muuta, et voi valita olevasi joku 3/4-mies ja 1/4-yksisarvinen.

No ei sitä kukaan itse valitsekaan. Missä alkeellinen yleissivistys piileksii? On selkeästi transsukupuolisia ihmisiä, jotka ovat ulkonaisesti ja geneettisesti vastakkaista sukupuolta kuin mikä on sukupuoli-identiteetti. Moni tällainen ihminen tuntee olevansa väärässä ruumiissa jo lapsesta asti. Tunnen tällaisen perheen, lapsi vaihtaa sukupuolta, ihan tavallisia ihmisiä. 

Lääketiede ei vielä pysty vaihtamaan ihmiselle päätä, niin joutuvat tyytymään sukupuolen vaihtamiseen.

Niin... harmi ettei lääketiede ole vielä kehittynyt noin pitkälle. Ehkä silloin saataisiin lukea vihdoin täälläkin tekstiä jossa on järkeä. Nyt osa joutuu kärsimään sinun kaltaisista. Kauheaa huuto oksennusta koko teksti ilman mitään järkeä.

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Edelleen unohdat sen, että helppous tarkoittaa myös sitä potentiaalia. Se on ainoastaan sen henkilön oma ominaisuus, eikä siihen vaikuta se, käyttääkö kukaan sitä potentiaalia hyväkseen. Banaankin on makea, ennen kuin kukaan sitä maistaa ja vaikka sitä ei kukaan söisi.

Vierailija kirjoitti:

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Edelleen unohdat sen, että helppous tarkoittaa myös sitä potentiaalia. Se on ainoastaan sen henkilön oma ominaisuus, eikä siihen vaikuta se, käyttääkö kukaan sitä potentiaalia hyväkseen. Banaankin on makea, ennen kuin kukaan sitä maistaa ja vaikka sitä ei kukaan söisi.

Ei oikein aukea valitan..mutta jos siitä jotain ymmärrän, niin enhän sanonut, että se on loogista. Sitä vain että mm noista syistä on päädytty mainitukseen "helppo ", vaikka se ei minusta totuudenmukainen olekaan.

Jokainen on oman onnensa seppä ja perintö- ja lahjavero on poistettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

uli völler kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.

Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.

Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.

Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.

Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?

Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.

Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.

Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".

Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.

Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.

Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?

Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.

Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.

Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.

Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat.  Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.

Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.

Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.

Edelleen unohdat sen, että helppous tarkoittaa myös sitä potentiaalia. Se on ainoastaan sen henkilön oma ominaisuus, eikä siihen vaikuta se, käyttääkö kukaan sitä potentiaalia hyväkseen. Banaankin on makea, ennen kuin kukaan sitä maistaa ja vaikka sitä ei kukaan söisi.

Ei oikein aukea valitan..mutta jos siitä jotain ymmärrän, niin enhän sanonut, että se on loogista. Sitä vain että mm noista syistä on päädytty mainitukseen "helppo ", vaikka se ei minusta totuudenmukainen olekaan.

No niin. Eli miksi halusit väittää vastaan ja selitellä, jos sinustakaan tuossa ei ole logiikan häivääkään? Edes tuossa selityksessäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Juuri näin. On niin surullista, että kristillisissä piireissä (itsekin olen kristitty) halutaan korostaa usein perinteisiä sukupuolirooleja, ajattelematta niiden järjettömyyttä. Sukupuoli on aina myös sosiaalinen asia, ja sitä esitetään toisten edessä, joskus toisten mielestä väärin. Irvokasta jos joku sanoo "Naisen pitää saada olla nainen ja miehen mies", koska miten ne voidaan määritellä? Entä jos olet kovasti mies/nainen ja havaitset itsessäsi rooliin kuulumattomia piirteitä?

Voit väittää syntyneesi "väärään ruumiiseen", ja sanoa olevasi "trans". Se on kuuminta hottia nyt. 

Pienirintaisia naisia haukutaan laudoiksi, mutta jos he ottavat silkkarit niin sitten ovatkin feikkip*skabimboja.

Ihminen käy uimassa avannossa. Nuorena kulkee kulloisenkin nilkat paljaina, ilman pipoa, ilman kaulahuivia, ohuissa sukkiksissa tai mikä on milloinkin muotia. Sitten esimerkiksi keväällä hössötetään, että voi sairastua, jos kevätauringossa vähentää talvivaatteita pois tai vaikka avaa takin. Sanotaan kevätilman olevan petollista vilustumisen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeusihmiset jotka käy lomilla semmosissa maissa joissa rikotaan ihmisoikeuksia ihan näkyvästi ja tiedettävästi. 

Ympäristöihmiset jotka lentäen matkustaa toiselle mantereelle lomalle vähintään kerran vuodessa ja ostaa jatkuvasti uutta kulutusteknologiaa ja vaatteita (uusia, ei käytettyjä)

Onko ajatuksena se, että jos käyt  lomalla maassa, jossa rikotaan ihmisoikeuksia, et saisi olla ollenkaan kiinnostunut ihmisoikeuksista etkä ainakaan puhua niistä? Tai jos ostat uusia vaatteita tai kulutusteknologiaa, et saisi olla ollenkaan kiinnostunut ympäristön tilasta tai auttaa ympäristön tilannetta millään tavalla?

"Mä rakastan eläimiä!" + "Vitsit tää pihvi on hyvää!"

"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."

"Rakastan eläimiä" - "Tappaisin possut ja naudat sukupuuttoon tarpeettomina"

Avioliitto on epäreilu muinaisinstituutio, mutta silti kaikki haluavat naimisiin. Eikö sen sijaan, että homot tunkevat naimisiin, kannattaisi luopua koko avioliitosta? Se olisi reilua. Samalla voisi poistaa leskeneläkkeen.

Ihmiset jotka syö vegaanisesti eettisistä syistä mutta käyttää muita eläintuotteita (no jos kirpparilta ostaa niin menee mut muuten)

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka syö vegaanisesti eettisistä syistä mutta käyttää muita eläintuotteita (no jos kirpparilta ostaa niin menee mut muuten)

Tai se, kun sanoo itseään vegaaniksi mutta oikeasti vain syö vegaanisti.