Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!
Kommentit (337)
Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkätukkainen mies on hampuusi, hippi ja sivarikin vielä! Pitkätukkainen nainen taas on ainoa oikea nainen ja seksikkyyden ilmentymä.
älä välitä mitä muut sinusta ajattelevat mutta hei kuule ajattelisit vähän muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.
Yhtä huvittava on sanonta (esim.saatteeksi ja evästeeksi isältä pojalle, joka on 'lähdössä kotoaan maailmalle' ):
" Pirä sää poika ittes miehenä, ku ny lähret"....
"Luen vain jutun otsikon, mutta ryntään kommentoimaan aihetta kärkkäästi tietämättä homman taustoista mitään!"
Argh! Tämä nähtiin mm. sukupuolineutraalin avioliittolain uutisoinnissa ja niissä aivopierukommenteissa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!
Niin, koiranomistajat eivät tietenkään roskaa vaan nimenomaan juuri he, jotka valittavat koiranpaskasta.
Koiranpaska tarttuu kengänpohjaan. Jos sitä ei huomaa ja sitten kävelee vaikka kauppaan sisään niin pian on kaupan lattia täynnä paskaisia jalanjälkiä. Tosi kiva!
Vierailija kirjoitti:
Pitkätukkainen mies on hampuusi, hippi ja sivarikin vielä! Pitkätukkainen nainen taas on ainoa oikea nainen ja seksikkyyden ilmentymä.
Eli "se mikä on naiselle kunniaksi, on miehelle häpeäksi", (...oli sitten kyse vaikka sinänsä niinkin luonnollisesta asiasta, kuin ihmisen karvankasvusta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.
Vau. Vau! Tämä oli niin hyvä että laitan heti käyttöön tilaisuuden tullen.
Vierailija kirjoitti:
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.
Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.
Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.
Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.
Vierailija kirjoitti:
Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.
Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.
Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.
Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.
Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.
Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.
Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.
Hoikkuus = terveellistä
Ylipaino = epäterveellistä
Ei ole kaksoisstandardi, kun eivät ole yhtäläisiä asioita.
En tiedä liittyykö täysin, mutta kun kysytään ujolta tai hiljaiselta miksi he eivät koskaan puhu ja samaan aikaan papupadat pulisee tauotta ja aina kun hissukka rohkenee avaamaan suutaan niin lopulta kuitenkin joku puheliaampi puhuu joko päälle tai ovat niin innokkaita puhumaan keskenään eivät sitten edes noteeraa noita "harvinaisia" puhe hetkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies puhuu koko ajan naisista -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Mies puhuu koko ajan miehistä -> tekee numeron homoudestaan.
Napakympissä on vain heterojaksoja -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Napakympissä on YKSI jakso, josta toinen erä menee homoilla -> kauheaa, nykyään ei saa olla edes hetero.
Tv-sarjassa kaikki hahmot ovat heteroita ja seksinnälkäisiä -> normaalia, ei paheksuttavaa.
Tv-sarjassa on YKSI homopari -> homoutta tyrkytetään.
Sama juttu ylipainon kanssa. Jos esim. lehden kannessa on ylipainoinen malli niin se on lihavuuden glorifiointia. Vaikka 95% kansikuvamalleista olisi hoikkia.
Hoikkuus = terveellistä
Ylipaino = epäterveellistä
Ei ole kaksoisstandardi, kun eivät ole yhtäläisiä asioita.
Olkoon vaan epäterveellistä, mutta joku voisi kertoa miten se on glorifiointia, että muutama ylipainoinen malli on silloin tällöin jonkin lehden kannessa? He eivät ole yliedustettuina, vaan nimenomaan päinvastoin.
Näkisin ongelman, jos joku väittäisi ylipainon olevan terveellistä ja saisi näkemykselleen merkittävästi kritiikitöntä mediahuomiota. Näin ei mielestäni ole tapahtunut.
Ollaan ekologisia luonnonsuojelijaituhippejä ja vastustetaan monikansallisia suuryrityksiä jotka tekee pahaa ympäristölle ja ihmisille... mutta kiskotaan röökiä ja nakellaan tumpit pitkin maita ja mantuja.
Tässä hetki sitten törmäsin facebookissa linkkiim jonka takan oli juttu, jossa joku konsultti ehdotti koiran lihan kasvattamista vientituotteeksi. Juttuhan oli selvästi provo jolla haluttiin nimenomaan herättää ihmiset tarkastelemaan omaa näkemystään lihansyönnistä, mutta kommenttiboksi oli täynnä kaksoistandardeja. Sairas ihminen kun tuollaista kehtaa ehdottaa, MINUN koiraani ei kukaan syö! Mutta minä saan kyllä syödä jonkun toisen lehmän, tai sian jne.
Syön itsekin lihaa, mutta tuo kirjoitus ja varsinkin kommentit saivat minut ajattelemaan, miksi joku eläin olisi toista arvokkaampi? Minulla tosin ei ole lemmikkejäkään joten ei mennyt sillä tavalla tunteisiin kuin selvästi suurimmalla osalla vauhkoajista.
Olen suuri eläinten ystävä, mutta syön kuitenkin tehotuotettua lihaa... mahdollisesti syötän sitä myös vasikankokoiselle dobermannilleni.
Vierailija kirjoitti:
Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!
En roskaa, mutta ihan oikeasti astun mieluummin saarioisten maksalaatikon folioon tai tupakantumppien päälle kuin koiranpaskaan.
Kerää ne koirasi jätökset
Halutaan kuulla asiat "suoraan päin naamaa", mutta sitten kun jostain ikävästä asiasta huomauttaa henkilölle itselleen, niin hän suuttuu.
Tai sanotaan ettei ole tyhmiä kysymyksiä, mutta sitten kun joku kysyy jotain, niin katsotaan kuin idioottia.
Alue: Aihe vapaa
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.