Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Vähän paistaa kirjoituksesta, että kritiikki on ns. osunut ja uponnut. Laitavasemmisto kaikessa ideologisessa "edistyksellisyydessään" eli höyrypäisyydessään väittää, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, useita kymmeniä - vai joko uusimmissa laskuissa jopa satoja?

Nämä uusmarxistit ovat heittäneet biologian kirjat jo aikaa sitten roskakoriin. Kaikki on kuulemma "sosiaalista konstruktiota", myös sukupuoli.

Huuhaatieteily on huuhaatieteilyä. Niin siihen rationaalinen maailma suhtautuu. Ei siinä sen kummempaa. 

Vierailija kirjoitti:

Naisasialiitto Unioni saivartelee suomalaisista epäolennaisuuksista, mutta kannattaa sitä, että Suomeen tulee laumoittain miehiä maista, joissa ei arvosteta naisia. Sama "unioni" on hipihiljaa seksuaalisen väkivallan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka nyt olisi tuhannen taalan paikka nostaa asia tapetille korkealla profiililla.

Epäuskoisesti tätä olen seuraillut. Itsekin olin joskus mukana Naisasialiitto Unionin toiminnassa.

Unioni on silläkin tavalla hupaisa tasa-arvoinstituutio, että se ei vieläkään hyväksy miehiä jäsenikseen.

Feministien tasa-arvo = miehiä saa ja tulee syrjiä ja vihata.

Vegaani ei voi käyttää villasukkia, koska eläintuotanto on väärin, mutta akryylistä (eli muovista) tehdyt sukat on ok.

Jos on jokin asia, tyyli, elintapa tms, jota yleisesti ihmetellään tai pidetään omituisena, aiheeseen liittyviin asiallisiin kysymyksiin vastataan "et kuitenkaan tajua". Itketään, kun kukaan ei ymmärrä, mutta mihinkään aiheeseen liittyvään kysymykseen ei vastata. Tuli tämä tuosta kotikuriketjusta mieleen. Koko ketju täynnä taivastelua, kun paheksutaan, mutta yhteenkään aiheeseen liittyvään kysymykseen ei vastata tai vastaukset ovat tyyliin "ihmiset tykkäävät eri asioista ja se ei ole keneltäkään pois". Vaikka kukaan ei edes kiellä mitään, ainoastaan ihmettelee ja kyselee motiiveja. 

Vierailija kirjoitti:

Jos on jokin asia, tyyli, elintapa tms, jota yleisesti ihmetellään tai pidetään omituisena, aiheeseen liittyviin asiallisiin kysymyksiin vastataan "et kuitenkaan tajua". Itketään, kun kukaan ei ymmärrä, mutta mihinkään aiheeseen liittyvään kysymykseen ei vastata. Tuli tämä tuosta kotikuriketjusta mieleen. Koko ketju täynnä taivastelua, kun paheksutaan, mutta yhteenkään aiheeseen liittyvään kysymykseen ei vastata tai vastaukset ovat tyyliin "ihmiset tykkäävät eri asioista ja se ei ole keneltäkään pois". Vaikka kukaan ei edes kiellä mitään, ainoastaan ihmettelee ja kyselee motiiveja. 

Ja sama juttu polyamoristen kanssa. Jos yrittää ymmärtää ja hahmottaa käytännön tasolla, ainoa vastaus on "eihän tuohon voi vastata kun kaikki suhteet ovat erilaisia". Koskaan ei voida kertoa edes yhtä esimerkkiä, josta voisi saada edes jonkinlaisen tuntuman aiheeseen. Kovasti vaaditaan ymmärrystä, mutta itse ei olla valmiita mitään tekemään sen ymmärryksen saavuttamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!

'

No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää. 

No kyllähän noin väittäviä on paljonkin.

Hyvin usein syytetään muita siitä mihin itse syyllistyy. Esimerkiksi papukaijana pälättävä sukulaiseni mainitsi kerran vierailun päätteeksi "kylläpäs se x puhuukin ihan taukoamatta". Siinä sitten muu seurue pyöritteli silmiään. 

Vierailija kirjoitti:

Mies voi mennä sänkyyn mielestään vaikka kuinka kauhean näköisen naisen kanssa, koska "reikä se on rinkelissäkin", mutta kun kyse on omasta vaimosta, joka ei näytäkään ihan yhtä hyvältä kuin suhteen alussa, ei mitenkään pysty harrastaa seksiä epäviehättävän naisen kanssa 🤔

Rinkelistä pääsee tarvittaessa kätevästi eroon. Omasta vaimosta ei ihan niin helposti. Sanotaanhan eräässä musiikkikappaleessakin "Jos mennään sun luo, kyllä mä väännän sua saleen, mut nakerran vaik käden poikki et pääsen aamul haneen...".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!

'

No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää. 

No kyllähän noin väittäviä on paljonkin.

No ei. Tarkalleenottaen näkemyksesi ei voi eds perustua muuhun kuin väärinymmärykseen. Ei se ole mahdollista ilman yhteisymmärrystä siitä, mitkä ovat sukupuolellille ominaisia piirteitä. Sen sijaan on mahdollista väittää, ettei sosiaalisella sukupuolella ole mitään tekemistä biologian kanssa. 

Joidenkin transihmisten mielestä ihanteellisessa maailmassa sukupuolella ei olisi väliä. Kuitenkin he itse korostavat omaa sukupuoltaan, tekevät siitä numeron ja toteuttavat varsin perinteiseen sukupuolikäsitykseen nojaavaa stereotyyppia.

Samantapainen vähän hassu logiikka pätee muunsukupuolisiin. He kokevat olevansa "muunsukupuolisia", koska eivät vahvasti koe olevansa "miehiä" tai "naisia". Tämä taas johtuu siitä, että nimenomaan heidän oma käsityksensä 'naiseudesta' ja 'mieheydestä' on varsin perinteinen, stereotyyppinen ja ahdasmielinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen käy uimassa avannossa. Nuorena kulkee kulloisenkin nilkat paljaina, ilman pipoa, ilman kaulahuivia, ohuissa sukkiksissa tai mikä on milloinkin muotia. Sitten esimerkiksi keväällä hössötetään, että voi sairastua, jos kevätauringossa vähentää talvivaatteita pois tai vaikka avaa takin. Sanotaan kevätilman olevan petollista vilustumisen kannalta.

Itsekään en oikein ymmärrä avannossa käyntiä, mutta eiköhän noissa ole olennainen ero se, että siellä avannossa ei hilluta tuntitolkulla, vaan sieltä hilpaistaan aika nopeasti saunaan lämmittelemään. Kevätsäässä on muka kuuma ja vähennetään vaatteita ja pikkuhiljaa salakavalasti se kylmä pääsee iskemään. Eli se kylmyys tulee hitaasti ja lähteekin hitaammin. 

No, ei tuo aika-asiakaan oikein päde. Talvipakkasilla kuljetaan vähissä vaatteissa pitkiäkin aikoja ja matkoja, kun haluataan olla muodikkaita. Eikä tulla kipeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!

'

No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää. 

No kyllähän noin väittäviä on paljonkin.

No ei. Tarkalleenottaen näkemyksesi ei voi eds perustua muuhun kuin väärinymmärykseen. Ei se ole mahdollista ilman yhteisymmärrystä siitä, mitkä ovat sukupuolellille ominaisia piirteitä. Sen sijaan on mahdollista väittää, ettei sosiaalisella sukupuolella ole mitään tekemistä biologian kanssa. 

En siis ole se jolle alunperin vastasit. Tuollaisia tyyppejä, jotka kauhistuvat siitä kun joku "ei ole mies" eli toimi sukupuolisen stereotyypin mukaisesti, mutta ovat samaan aikaan sitä mieltä että sukupuoli on tarkkaan geneettisesti koodattu ja niitä on vain kaksi eikä mitään muuta voi olla, on paljonkin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät saa kulkea rinnat paljaana, miehet saavat.

Naisen rinnan koskettaminen on seksuaalista ahdistelua, miehen rinnan koskettaminen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.

Totta, persun erottaa islamistista vain sikanautajauheliha.

Mutta vastapainona myös se on outo paradoksi, että tosi liberaalit naiset puolustavat mielistellen ja ihaillen islamia ja kaikkea siihen liittyvää. Eihän siinäkään ole päätä eikä häntää. 

Persujen ja superliberaalien pitäisi vaihtaa kantojansa päittäin, niin tulisi joku loogisuus touhuun.

Vierailija kirjoitti:

vertaako täällä joku mies seksiä naisen kanssa kalan tappamiseen. täytyy sanoa että miehistä on moneksi perversioiden saralla, mutta tätä en ole ennen kuullut.

LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen käy uimassa avannossa. Nuorena kulkee kulloisenkin nilkat paljaina, ilman pipoa, ilman kaulahuivia, ohuissa sukkiksissa tai mikä on milloinkin muotia. Sitten esimerkiksi keväällä hössötetään, että voi sairastua, jos kevätauringossa vähentää talvivaatteita pois tai vaikka avaa takin. Sanotaan kevätilman olevan petollista vilustumisen kannalta.

Itsekään en oikein ymmärrä avannossa käyntiä, mutta eiköhän noissa ole olennainen ero se, että siellä avannossa ei hilluta tuntitolkulla, vaan sieltä hilpaistaan aika nopeasti saunaan lämmittelemään. Kevätsäässä on muka kuuma ja vähennetään vaatteita ja pikkuhiljaa salakavalasti se kylmä pääsee iskemään. Eli se kylmyys tulee hitaasti ja lähteekin hitaammin. 

No, ei tuo aika-asiakaan oikein päde. Talvipakkasilla kuljetaan vähissä vaatteissa pitkiäkin aikoja ja matkoja, kun haluataan olla muodikkaita. Eikä tulla kipeiksi.

Ai ei vai? Kuka oikeasti kulkee pitkiä matkoja vähissä vaatteissa? 

Erittäin paljon vasemmistolaisia köyhiä ja hölmöjä argumentteja joita peukutetaan kun eivät ole tavallista vasemmistolaista nimittelytason keskustelua.

Älkäähän luulko itsestänne liikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.

Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"

Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.

Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!

'

No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää. 

No kyllähän noin väittäviä on paljonkin.

No ei. Tarkalleenottaen näkemyksesi ei voi eds perustua muuhun kuin väärinymmärykseen. Ei se ole mahdollista ilman yhteisymmärrystä siitä, mitkä ovat sukupuolellille ominaisia piirteitä. Sen sijaan on mahdollista väittää, ettei sosiaalisella sukupuolella ole mitään tekemistä biologian kanssa. 

En siis ole se jolle alunperin vastasit. Tuollaisia tyyppejä, jotka kauhistuvat siitä kun joku "ei ole mies" eli toimi sukupuolisen stereotyypin mukaisesti, mutta ovat samaan aikaan sitä mieltä että sukupuoli on tarkkaan geneettisesti koodattu ja niitä on vain kaksi eikä mitään muuta voi olla, on paljonkin.

Geneettisesti sukupuoli on kyllä binäärinnen, ei siitä pääse yli, ei ympäri - on vain yksi geeni joka saa sikiön kehittymään pojaksi (kromosomivirheet ovat kehityshäiriöitä). Millään muotoa se ei tarkoita, että ympäristötekijöiden aiheuttamia eroja ei voisi olla sosiaalisessa sukupuolessa. Tämä tuntuu olevan käyttäytymisen sosiaalista konstruktionismia kannattavien vaikea ymmärtää.

"Miehen on oltava mies" vaatii käsitteiden sosiaalista konstruktointia, siis alkuperäinen rinnasta perimän ympäristövaikutukset sosiaaliseen konstruktioon.

Olen vegaani mutta koirille hankin kyllä liharuokaa.

Itsekin hippi, mutta suhteellisuudentajua kirjoitti:

Ihmettelen suuresti, miten samat henkilöt, jotka arvostelevat ja suorastaan pilkkaavat Suomessa jo pidemmän ajan olleita uskontoja (kuten lestadiolaiset, helluntailaiset), ”hyysäävät” muslimitulokkaita ja eivät näe heidän naista alistavaa arvomaailmaansa ongelmallisena.

Eri asia kritisoida uskontoa kuin ihmistä. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa. En minäkään pilkkaa tuttaviani, jotka ovat Jehovan todistajia, mutta heidän uskontonsa on kyllä pöyristyttävää. Pikemminkin säälin näitä ihmisiä, jotka ovat tuohon joutuneet.