Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.
Aika kärjistettyä ottaen huomioon suomalaisen yhteiskunnan ja kuinka se toimii. Tietääkseni tasa-arvoisempia maailmassa? Tarkoittaa sitä, että myös maahanmuuttokriittiset elävät pitkälti tasa-arvoa todeksi elämässään.
Mutta kannattavat konservatiivisia arvoja, heteroavioliittoa, tiukkoja sukupuolirooleja jne. Niin kuin muslimitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännää kun sanotaan että ma*ahanmuuttajat ovat kaikki laiskoja ja elävät vain tukien varassa mutta silti samalla he varastavat kaikki meidän työt?? Joku vois selittää mikä logiikka tässä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."
Mutta eihän tässä ole oikeastaan mitään ristiriitaa. 5-vuotias juo ihmismaitoa, aikuinen taas (oletettavasti) lehmänmaitoa. Kuvittelisin, että tuossa ekassa halutaan kritisoida sitä, että ihmispentu juo edelleen äitinsä maitoa - ei sitä, että hän juo maitoa noin ylipäänsä.
Kyllähän vieraan lajin tissieritteen juominen vielä aikuisiässä on merkittävästi luonnottomampaa kuin lapsen harrastama oman äitinsä maidon juonti.
Ehkä sitten ku näet sen aikuisihmisen imemässä sitä maitoa suoraan lehmästä... Syötkö muuten tissieriteruokia? Juustoja? Jugurttia? Tms...
Kyllähän 5-vuotias alkaa jo heräämään kiinnostus ihmiskehosta ja erogeenisten alueiden funktioista yms. On se silloin aika karmaisevaa imettää....
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät saa kulkea rinnat paljaana, miehet saavat.
Joo ja naisten kiveksiä ei tutkita, mut miehillä on tollanen mahdollisuus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."
Mutta eihän tässä ole oikeastaan mitään ristiriitaa. 5-vuotias juo ihmismaitoa, aikuinen taas (oletettavasti) lehmänmaitoa. Kuvittelisin, että tuossa ekassa halutaan kritisoida sitä, että ihmispentu juo edelleen äitinsä maitoa - ei sitä, että hän juo maitoa noin ylipäänsä.
Kyllähän vieraan lajin tissieritteen juominen vielä aikuisiässä on merkittävästi luonnottomampaa kuin lapsen harrastama oman äitinsä maidon juonti.
Minä en tajua miten tämä voi olla ongelma kenellekään. Oikeastaan juuri tällä palstalla olen törmännyt näihin maitofanaatikkoihin jotka puhuvat sen epänormaaliudesta. Niinkuin oikeastaan melkein kaikelle löytyy omat lahkonsa. Se että ihminen juo vaikkapa lehmän maitoa on luonnollisempaa kuin esim. autot ja lentokoneet ym. Ihan vain noin ajatusleikkinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vetoavat hormooneihinsa kun käyttäytyvät huonosti, mutta annas olla jos mies kehtaa epäillä jotain tällaista kun käytös on aivan mielipuolista.
Myös ylipäätään naisten hormoonitoiminta naisten toimintaan nähdään aivan eri tavoin kuin miesten vastaava...
Miehet ovat naisia aggressiivisempia ja tekevät moninkertaisesti väkivaltarikoksia (murhia jne) naisiin verrattuna. Johtuuko tämä hormoneista, esim testotasoista, vai onko ne loogisen ajattelun tuotoksia?
On yhteys, totta kai, väkivaltaiseen käytökseen. Mut sitä ei ymmärretä, tai puolustella tietenkään. Sen sijaan me naiset voidaan tehdä mitä vaan koska hormonit. Muistan terveystiedon tunnilta jo ajat sitten kuinka miesten pitää sitten osoittaa hienotunteisuutta ja mennä seiniä pitkin, kun naisella on Se Aika Kuukaudesta.
Mies voi mennä sänkyyn mielestään vaikka kuinka kauhean näköisen naisen kanssa, koska "reikä se on rinkelissäkin", mutta kun kyse on omasta vaimosta, joka ei näytäkään ihan yhtä hyvältä kuin suhteen alussa, ei mitenkään pysty harrastaa seksiä epäviehättävän naisen kanssa 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmannen (vai neljännen?) aallon feministit toisaalta uskovat lukemattomiin sukupuoliin tai ainakaan sukupuolta ei saisi missään nimessä korostaa, ja kaiken pitäisi olla mahdollisimman sukupuolineutraalia. Silti edellytetään tiloja, joilta on valkoisilta cis-miehiltä pääsy kielletty. Eli tiloja, joissa juuri korostetaan sitä sukupuolta. Tämä jos mikä on ristiriitaista.
(Itsellä siis ei ole mitään sukupuolineutraaliutta vastaan, ihan hyvä asia niin kauan kuin on loogista eikä ole ristiriidassa muiden vaatimusten kanssa)
Vierailija kirjoitti:
Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.
Vaikka olisinkin näin , niin on islam siltikin ihan heittämällä pahempi ja haitallisempi.
Sinä valitsisit kummastakin pahasta pahemman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisasialiitto Unioni saivartelee suomalaisista epäolennaisuuksista, mutta kannattaa sitä, että Suomeen tulee laumoittain miehiä maista, joissa ei arvosteta naisia. Sama "unioni" on hipihiljaa seksuaalisen väkivallan räjähdysmäisestä lisääntymisestä, vaikka nyt olisi tuhannen taalan paikka nostaa asia tapetille korkealla profiililla.
Epäuskoisesti tätä olen seuraillut. Itsekin olin joskus mukana Naisasialiitto Unionin toiminnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islamofobit vastustavat kulttuureita, joiden kanssa heillä on enemmän yhteistä kuin länsimaisen modernin kulttuurikäsityksen kanssa: konservatiivisuus, uskonnollisuus, tiukat ja ahtaat sukupuoliroolit, "mies on perheen pää"-ajattelu, naisvihamielisyys, homofobia jne jne. Silti he esittävät feministejä silloin kun voivat tämän nojalla vastustaa islamia. Mutta todellisuudessa persut ovat itse kaikkea muuta kuin feministejä ja ovat itse pahimpia konservatiiveja, heillä on paljon enemmän yhteistä äärimuslimien kanssa kuin perus liberaalilla ateistilla. Ironista.
Vaikka olisinkin näin , niin on islam siltikin ihan heittämällä pahempi ja haitallisempi.
Sinä valitsisit kummastakin pahasta pahemman.
Huom. ääri-islami. Minä en valitsisi kumpaakaan. Älä laita sanoja suuhuni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lapsen imetys viisivuotiaaksi on ällöttävää." + "Annas mulle aikuiselle ihmiselle lasillinen maitoa."
Mutta eihän tässä ole oikeastaan mitään ristiriitaa. 5-vuotias juo ihmismaitoa, aikuinen taas (oletettavasti) lehmänmaitoa. Kuvittelisin, että tuossa ekassa halutaan kritisoida sitä, että ihmispentu juo edelleen äitinsä maitoa - ei sitä, että hän juo maitoa noin ylipäänsä.
Kyllähän vieraan lajin tissieritteen juominen vielä aikuisiässä on merkittävästi luonnottomampaa kuin lapsen harrastama oman äitinsä maidon juonti.
En ota siihen kantaa, mutta ristiriitaa kommenteissa ei ole, koska juotava tuote vaihtuu.
Vierailija kirjoitti:
Ollaan seksuaalisesti niin vapaamielisiä ja hyväksyviä, mutta auta armias jos mies haluaisi laittaa naistaan kerran kakkoseen, niin ollaan haukkumassa homppeliksi tai vähintäänkin piilohomppeliksi.
Tykkään tosi paljon NAISTEN takamuksista. En MIESTEN.
Olen 100% hetero. Jos en olisi, olisin sinut senkin asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kierrättäminen, ekologisuus, kasvisyönti.. ja sitten lomalennolla Thaimaaseen, vähintään kerta vuoteen...
juuterve kirjoitti:
Jännää kun sanotaan että ma*ahanmuuttajat ovat kaikki laiskoja ja elävät vain tukien varassa mutta silti samalla he varastavat kaikki meidän työt?? Joku vois selittää mikä logiikka tässä on.
Ei tuollaista väitettä ole kuulunut kymmeniin vuosiin.
Itse en ole muuten havainnut mitään maa han tup pau tu ji en työpaikkainvaasiota muualla kuin Kalliossa, josta poistuin jo vuosia sitten. Silloin jo suuri osa juottoloista ja syöttölöistä oli joidenkin lä hi i tä läis ten pyörittämiä pikkupisneksiä. Nykyään varmaan kaikki. :-(
Feminismi kaikkinensa on yhtä suurta tuplastandardia ja epäjohdonmukaisuutta. Missään muussa asiassa en ole törmännyt vastaavaan määrään tuplastandardeja! Se mikä on ok naisten kohdalla, ei ole miesten kohdalla - ja toisin päin.
Ja sitten nämä vielä väittävät olevanda tasa-arvon asialla :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.
Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!
'
No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää.
Ollaan kovaan ääneen kotiäitejä, mutta samaan aikaan lapset ovat jatkuvasti hoidossa milloin missäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monet perinteisiä sukupuolirooleja kannattavat konservatiivit paheksuvat "nykyistä sukupuolivouhotusta". Samalla yleensä korostetaan, että sukupuoli on biologinen asia, joka määritellään sukupuolikromosomien, sukupuolielinten yms. biologisten ominaisuuksien perusteella.
Ongelma tulee siinä, miten tämä perinteisten sukupuoliroolien kannattaminen ilmenee. Usein kannanotot siitä millaisia ihmisten tulisi olla muotoillaan tyyliin "Kyllä miehen pitää olla mies!"
Tämä toteamus on siitä hauska, että sen mukaan mies voisi jotenkin olla olematta mies. Eli sanalle mies on kaksi eri merkitystä. Ensimmäinen näistä viittaa biologiseen sukupuoleen ja toinen olemukseen, käyttäytymiseen ja moniin muihin asioihin. Eli ainakin retorisella tasolla ristiriita on ilmeinen, koska jos sukupuoli pitää jotenkin "ansaita" käyttäytymällä tietyllä tavalla, sillä on väistämättä sosiaalinen ulottuvuus.
Tämä on varmaan älykkäin kommentti jonka olen koskaan nähnyt täällä palstalla!
'
No ei todellakaan ole, koska premissi on väärin. Mutta hyvin tuntuu kuitenkin menevän läpi, vaikka onkin virheellisesti argumentoitu: Mistään et löydä ketään, kuka väittäisi, että persoonallisuus tai sukupuolen ilmentyminen on taysin geneettisesti koodattu, niin kuin tämän viestin retoriikka edellyttää.
Vihervassarit menevät tunteella, eivät he logiikkaa ymmärrä.
Alue: Aihe vapaa
Miehet ovat naisia aggressiivisempia ja tekevät moninkertaisesti väkivaltarikoksia (murhia jne) naisiin verrattuna. Johtuuko tämä hormoneista, esim testotasoista, vai onko ne loogisen ajattelun tuotoksia?