Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yleisiä kaksoisstandardeja ja loogisia ristiriitoja ihmisten ajattelussa!
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?
T. Eri
No marginaalisempi ilmiö ja koskee vain komeita miehiä, lisäksi saalistus on naiselle riskitöntä, sillä pakkien mahdollisuus on olematon.
Koskee keitä tahansa, niin eikö ne komeat miehet ole sitten ihan todella helppoja? Jos kerran pakkien mahdollisuus on olematonta.
Kaksoisstandardit jyllää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen suuri eläinten ystävä, mutta syön kuitenkin tehotuotettua lihaa... mahdollisesti syötän sitä myös vasikankokoiselle dobermannilleni.
Pahimmassa tapauksessa henkilö on itse vegaani, mutta omistaa kaksi lihaa syövää vasikan kokoista dobermannia ja viisi purkkilihaa syövää kissaa. Tällainen "eläinten ystävä"-vegaani saattaa kuluttaa jopa enemmän eläinperäisiä tuotteita kuin lemmikitön sekasyöjä.
Eikös lemmikkien ruoka tuoteta kuitenkin teurasjätteistä? Eli niitä varten ei varsinaisesti kasvateta muita eläimiä.
Tehtiin teurasjätteestä tai ei, niin ostaessasi teurasjäteruokaa tuet samalla lihateollisuutta. Ja vastuuntuntoinen lemmikin omistaja syöttää lemmikilleen raakaa luomulihaa, eikä lisäaine- ja vehnäpitoista markettipöperöä, joka sairastuttaa lemmikin.
Eikö monilla vegaaneilla ajatus usein ole, että vastustavat eläinten käyttämistä hyväksi ja pitämistä vankina? Silti monella on lemmikki, usein jopa lihansyöjä, mutta vapaa ei ole se pupu tai marsukaan. Kaikissa ruoissa, joilla on tarkoitus pitää koira tai varsinkin kissa hengissä on lihaa.
Moni vegaani hoitaa lemmikkinsä loistavasti kuten omankin ruokavalionsa ja siksipä myös eläinten ruoassa on riittävä määrä oikeaa lihaa, eikä mitään halpamerkin jätettä ja viljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Tuo sovinistinen ja vanhanaikainen saalis-saalistaja-ajatusrakennelma sisältää sellaisen virheellisen oletuksen, että nainen ei voisi haluta seksiä tai tehdä aloitetta. Entäs me miehiä saalistavat aloitteentekijänaiset?
T. Eri
Jos määrittelet itsesi saalistajaksi, niin sitten voit varmaan sanoa miehiä helpoiksi, koska sitähän ne on. Valtaosa naisista on kuitenkin saaliita, enkä usko että saalis voi itse itsensä määritellä saalistajaksi. Tai voihan kirahvi sanoa, että saalistaa lehtiä. Yhtä vaikeaa kuin naiselle seksin saaminen mieheltä. Sanoisin, että "saalistajanainen" on vaan kaikista helpoin nainen.
Miten muuten ensin väität ajatusrakennelmaa vanhanaikaiseksi ja sovinistiseksi ja sitten sisällytät itsesi siihen ajatusrakennelmaan saalistajaksi?
Entä jos molemmat ovat sekä-että?
Olen välillä saalistajanainen, mutten ole helppo saalis. Saalistan vain harvinaisuuksia, ja saaliiksi suostun hyvin valikoivasti. Onko valikoiva saalis helppo saalis? Onko helppo sellainen, joka suostuu kaikkien kanssa vai sellainen, joka suostuu heti harvojen kanssa?
Kiitos että todistit 20/80 teorian puolesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen suuri eläinten ystävä, mutta syön kuitenkin tehotuotettua lihaa... mahdollisesti syötän sitä myös vasikankokoiselle dobermannilleni.
Pahimmassa tapauksessa henkilö on itse vegaani, mutta omistaa kaksi lihaa syövää vasikan kokoista dobermannia ja viisi purkkilihaa syövää kissaa. Tällainen "eläinten ystävä"-vegaani saattaa kuluttaa jopa enemmän eläinperäisiä tuotteita kuin lemmikitön sekasyöjä.
Eikös lemmikkien ruoka tuoteta kuitenkin teurasjätteistä? Eli niitä varten ei varsinaisesti kasvateta muita eläimiä.
Tehtiin teurasjätteestä tai ei, niin ostaessasi teurasjäteruokaa tuet samalla lihateollisuutta. Ja vastuuntuntoinen lemmikin omistaja syöttää lemmikilleen raakaa luomulihaa, eikä lisäaine- ja vehnäpitoista markettipöperöä, joka sairastuttaa lemmikin.
Eikö monilla vegaaneilla ajatus usein ole, että vastustavat eläinten käyttämistä hyväksi ja pitämistä vankina? Silti monella on lemmikki, usein jopa lihansyöjä, mutta vapaa ei ole se pupu tai marsukaan. Kaikissa ruoissa, joilla on tarkoitus pitää koira tai varsinkin kissa hengissä on lihaa.
Moni vegaani hoitaa lemmikkinsä loistavasti kuten omankin ruokavalionsa ja siksipä myös eläinten ruoassa on riittävä määrä oikeaa lihaa, eikä mitään halpamerkin jätettä ja viljaa.
Niin ja se on edelleenkin paradoksaalista kun vegaani pitää laumaa lihaa syöviä lemmikkejä ja tukee näin eläintaloutta, kenties jopa enemmän kuin lemmikitön sekasyöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Ei tuossa nyt ole mitään logiikkaa, taaskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolinen/seksuaalinen poikkeavuus on "sairaus" mutta samalla se on myös henkilön oma vika.
Av:lla ollaan usein sitä mieltä, että sairaudet ovat oma vika.
Ja jos sairaus ei olekaan oma vika, niin työttömyys ainakin on.
Ollaan niin luonnonystävää, että nähdään aitoturkikset hirveänä sydämettömyytenä. Sitten mennään kauppaan ja ostetaan hurskastellen tekoturkis ja mennään shoppailun päälle syömään ravintolaan luomupihvi.
Tekoturkis on muovia, josta irtoaa pestessä miljardeja mikromuoveja, jotka ovat vesien eliöstölle tuhoisia. Muovin valmistukseen käytetään öljyä, jota kuljetetaan tankkereilla pitkin maapallon meriä. Öljyvuodoista ja -onnettomuuksista kärsivät merilinnut ja -nisäkkäät.
Luomuliha itsessään on kaunis, mutta täysin kestämätön ajatus ekologisesti. Energiaa ja luonnonvaroja kuluu luomutuotantoon moninkertainen määrä. Tämä taas edesauttaa miljoonien eläinlajien sukupuuttoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en hanki lapsia, koska ihmiset toisella puolella maapalloa lisääntyvät liikaa. Vaikka Suomen syntyvyys on pohjalukemissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.
Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat. Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks mulla kymmenen vuotta ollut avopuoliso ei suostu meneen naimisiin mun kanssa? Ollaan kuitenkin nyt jo kolkyt(viis)!
Hyi hitto noita uskiksia, asuvat omillaan seurustellessa ja menevät sitten suoraan naimisiin parikymppisinä - ja usein vielä neitsyinä!
Tuosta yhdestä jankkaajasta tuli mieleen seuraava kaksoisstandardi: samat tyypit jotka syyttävät naisia nirsoudesta ja valittavat naisten seksuaalisesta vallasta, väittävät naisia helpoiksi. Ei luoja mitä typerien aivojen piereskelyä.
Täällä haisee tyhmyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kauniiden pitää olla kiinnostuneita rumista mutta rumien ei toisistaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisellä on vain kaksi sukupuolta ja ne määrätyvät biologisesti." Olis kiva tietää että mitä tän argumentin sanojat oikeesti aattelee, sillä jos ajatellaan ihmisen fysiologiaa niin ei oo niin että osalla on pillu ja toisella osalla pippeli. On myös ihmisiä joilla on siitin ja kiveset, mutta myös munasarjat ja muita vastaavia yhdistelmiä. Jos taas ajatellaan geneettisellä tasolla, niin xx- ja yx-sukupuolikromosomirakenteiden lisäks tunnetaan yleisesti myös x-, xxy, xxx ja muita variaatioita. Näin luonnontieteiden kandidaattina biologian alalta, joka on myös kandintutkielmansa tehnyt fysiologiasta ja genetiikasta, en millään keksi että miten sukupuolia voi olla vain kaksi, jos yksilön biologia ne määrittelee.
Eiköhän tuo sanonta rajaa pois kromosomierikoisuudet. Ja sillä tarkoitetaan sitä, että jos sinulla on jalkovälissä se penis eikä mitään muuta, et voi valita olevasi joku 3/4-mies ja 1/4-yksisarvinen.
No ei sitä kukaan itse valitsekaan. Missä alkeellinen yleissivistys piileksii? On selkeästi transsukupuolisia ihmisiä, jotka ovat ulkonaisesti ja geneettisesti vastakkaista sukupuolta kuin mikä on sukupuoli-identiteetti. Moni tällainen ihminen tuntee olevansa väärässä ruumiissa jo lapsesta asti. Tunnen tällaisen perheen, lapsi vaihtaa sukupuolta, ihan tavallisia ihmisiä.
Lääketiede ei vielä pysty vaihtamaan ihmiselle päätä, niin joutuvat tyytymään sukupuolen vaihtamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.
Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat. Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.
Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!
Ohis, mutta missäpäin Suomea porukka käy ulkona syömässä maksalaatikkoa suoraan rasiasta? Onko tämä joku uusi trendi?
On uusi trendi. Yleistyy etenkin trendikkäiden ja menevien nuorten keskuudessa.
Jauhenliha on tulevana kesänä eräs ulkona syövien suosikki, kuulemma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies ja nainen harrastavat irtoseksiä, ainoastaan nainen on helppo. Ja tämä mies voi sanoa, ettei nainen kelpaa hänelle parisuhteeseen.
Ei tämä ole kaksinaismoralistinen asia. Miehelle seksin saanti on ihan erilaisen kynnyksen takana kuin naiselle. Naiselle seksin saanti on helppoa, miehelle ei. Sen takia seksinainen on helppo ja seksimies panojumala.
Mutta panojumala on täsmälleen yhtä helppo. Siitä nyt ei päästä mihinkään.
Ei ole. Mies on kuitenkin aloitteen tekijänä ja joutuu ottamaan riskin hylkäyksestä. Ei ole olemassa yhtäkään miestä, joka saisi jokaiselta yrittämältään naiselta seksiä.
Eli argumenttisi on, että koska miehiltä saa helpommin seksiä, he eivät ole helppoja?
Sanoin, että miehille seksin saanti on vaikeampaa kuin naiselle.
Jos sanot, että naisen on helppo saada seksiä, sehän heteroiden tapauksessa tarkoittaa, että miehiltä saa helposti seksiä.
Kyllä, miehiltä saa helposti seksiä. Heitä ei kuitenkaan voi sanoa helpoiksi, koska mies ei ole sellainen, jolta yritetään saada. Miehen pitää aina todistella laatunsa naiselle, ennen kun voi saada naiselta seksiä. Jopa aloitteen tekevä nainen tulee arvioimaan miestä, ei ensisijaisesti yrittämään munaa. Mies vain katsoo hyvännäköisen naisen ja lähtee yrittämään seksiä tältä. Sen takia naisille on olemassa kategoria "helppo".
Eihän koukkuun jäävä kalakaan tuumi, että olipa tämä minut kalastanut mies helppo.
Siinä vaiheessa kun kala hyötyy jotain siitä kalastajasta, esim tekee hänestä aterian, voi todellakin sanoa, että kalastaja oli helppo saalis. Esim jonkun hain kohdallahan voidaan hyvin sanoa, että kalastajat ovat helppoja saaliita, jos joutuvat helposti hain ruoaksi.
Juurihan minä tuon saalis vs. saalistaja -eron selitin. Nainen on saalis, mies saalistaja. Sen takia miestä on mahdotonta sanoa helpoksi. Mikä ihme on "helppo saalistaja"?
Miksi se on juuri noin päin, että mies on saalistaja? Kalastaja/hai-asetelmassa se on saalistaja, joka tulee syödyksi. Mies/nainen-asetelmassa molemmat saavat, mitä haluavat, joten se helppous koskee molempia ihan yhtä lailla.
Voihan sitä noinkin viisastella, mutta se ei perusmekaniikkaa muuta miksikään ja siksi asia ilmaistaan, että nainen helppo ja mies saalistaja. Jos seksi jakautuisi helpommin asia olisi eri ja silloin mitä sinä sanot pätisi.
Se, että mies on saalistaja ei nyt edelleenkään poista sitä faktaa, että naisen näkökulmasta hän on helppo. Ei nainenkaan pääse tuosta määrittelystä irti sillä selityksellä, että hän itse halusi seksiä.
Perusmekaniikalla tarkoitan sitä, että vain pieniosa miehistä kelpaa tähän hevosenleikkiin ja siksi heitä olisi jotenkin outoa kutsua "helpoiksi", mitä he kyllä faktisesti tietenkin ovat. Siksi tällainen terminologia, vaikka se ei täysin totuutta kuvaakaan.
Ensinnäkin, tuossahan itsekin myönnät, että ovat helppoja. Ja toiseksi kuten tuolla jo aiemmin sanoin, mies on helppo myös silloin, kun eivät saa seksiä. Eli mikä ongelmasi on. Siitähän tässä juuri on kyse, että tuo terminologia on täysin epäloogista.
Olen unohtanut käyttää nimimerkkiäni, joten varmasti minun ja kollegani vastaukset ovat menneet sekaisin. Selvitin vain miksi asia on noin. Kyllä se on epäloogista, eikä minun keksimääni ja kyllä ovat helppoja mutta tuosta epäsuhdasta se juontaa juurensa ja sen vuoksi naisten kaatajia ei kutsuta helpoiksi, koska ei ole helppoa olla sellainen. Vaatii erittäin hyvät kortit geenilotossa, kun taas naiselle se on helppoa vaikka ei olisi geenilottovoittaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koirankakat on itse pirulaisesta, mutta mä hei jätän tän saarioisten maksalaatikon foliot tähän nurmikolle mun tupakantumppien ja karkkipapereiden mukana!
Ohis, mutta missäpäin Suomea porukka käy ulkona syömässä maksalaatikkoa suoraan rasiasta? Onko tämä joku uusi trendi?
On uusi trendi. Yleistyy etenkin trendikkäiden ja menevien nuorten keskuudessa.
Jauhenliha on tulevana kesänä eräs ulkona syövien suosikki, kuulemma.
Kuten myös 200g makaronilaatikkoa, tulee vähän sellaista av-mammojen häätunnelmaa.
Alue: Aihe vapaa
Entä jos molemmat ovat sekä-että?
Olen välillä saalistajanainen, mutten ole helppo saalis. Saalistan vain harvinaisuuksia, ja saaliiksi suostun hyvin valikoivasti. Onko valikoiva saalis helppo saalis? Onko helppo sellainen, joka suostuu kaikkien kanssa vai sellainen, joka suostuu heti harvojen kanssa?