YLE:n sivulla pitkä juttu kielitaidon kapeudesta. Sanallakaan ei sanota ongelman todellista syytä. Kuinka tyhminä lukijoita oikein pidetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Totta kai se estää. Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Muiden kielten ryhmiä ei synny pakkoruotsin vuoksi. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin kieliin riittäisi lukijoita ja miniryhmäkoot täyttyisivät.

Oletteko nyt ihan varmoja. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin todennäköisesti suurimpia lukisi vain englantia. Iso osa haluaa mennä sieltä missä aita on matalin, jos kielitaitoa haluttaisiin lisätä pitäisi c-kieli aloittaa seiskalla ja tehdä pakolliseksi. Ne jotka valitsevat ylimääräisiä kieliä suhtautuvat positiivisesti ruotsiinkin.

Ei, emme suhtaudu. Riesaksi me sen olemme kokeneet.

Mutta eihän ruotsin opetusta lopetettaisi vaikka se tulisikin valinnaiseksi, ne jotka oikeasti suhtautuvat positiivisesti ruotsiin valitsisivat sen lukujärjestykseensä edelleen.

Miksi negatiivisesti ruotsiin suhtautuvia on pidettävä väkisin heidän kanssaan samassa luokassa?

Joo, mutta kyse on siitä kuinka moni negatiivisesti ruotsinopiskeluun suhtautuva oikeasti valitsisi jonkun muun kielen tilalle.

Jokainen, jos B-kieli on edelleen pakollinen, sen vain saa valita koulun tarjonnasta. Ruotsi on helppo kieli, joten se todennäköisesti pysyy suosittuna vaihtoehtona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Totta kai se estää. Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Muiden kielten ryhmiä ei synny pakkoruotsin vuoksi. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin kieliin riittäisi lukijoita ja miniryhmäkoot täyttyisivät.

Oletteko nyt ihan varmoja. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin todennäköisesti suurimpia lukisi vain englantia. Iso osa haluaa mennä sieltä missä aita on matalin, jos kielitaitoa haluttaisiin lisätä pitäisi c-kieli aloittaa seiskalla ja tehdä pakolliseksi. Ne jotka valitsevat ylimääräisiä kieliä suhtautuvat positiivisesti ruotsiinkin.

Millä logiikalla ajattelet näin, että luettaisiin vain englantia? Edelleenhän olisi pakko lukea yhtä A- ja yhtä B-kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Totta kai se estää. Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Muiden kielten ryhmiä ei synny pakkoruotsin vuoksi. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin kieliin riittäisi lukijoita ja miniryhmäkoot täyttyisivät.

Oletteko nyt ihan varmoja. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin todennäköisesti suurimpia lukisi vain englantia. Iso osa haluaa mennä sieltä missä aita on matalin, jos kielitaitoa haluttaisiin lisätä pitäisi c-kieli aloittaa seiskalla ja tehdä pakolliseksi. Ne jotka valitsevat ylimääräisiä kieliä suhtautuvat positiivisesti ruotsiinkin.

Ei, emme suhtaudu. Riesaksi me sen olemme kokeneet.

Mutta eihän ruotsin opetusta lopetettaisi vaikka se tulisikin valinnaiseksi, ne jotka oikeasti suhtautuvat positiivisesti ruotsiin valitsisivat sen lukujärjestykseensä edelleen.

Miksi negatiivisesti ruotsiin suhtautuvia on pidettävä väkisin heidän kanssaan samassa luokassa?

Joo, mutta kyse on siitä kuinka moni negatiivisesti ruotsinopiskeluun suhtautuva oikeasti valitsisi jonkun muun kielen tilalle. Omalla lapsella on A1 ja A2 kieli, mutta suurinosa luokkakavereista ei valinnut mitään. Kukaan vanhemmista tai lapsista ei ole maininnut ruotsia syyksi. Eivät vaan halua lisää työmäärää. Tuskin nämä valitsevat c-kieltäkään vaan ottavat jotain mukavan kevyttä, mistä ei tule läksyjä.

Torvi! Juuri pakkoruotsihan se on se syy! Haluttaisiin lukea muuta kieltä, mutta kolme vierasta kieltä ala-asteella koetaan liian suurelsi työmääräksi!

Ruotsin oppiminen on selvästi helpompaa (ääntäminen, sanasto, kielioppi) kuin vaikkapa saksan, ranskan tai espanjan, puhumattakaan venäjästä jossa jo aakkosiin tuhertuu aikaa.

Jos on vaikeuksia oppia ruotsia, ei kannata kuvitella oppivansa "helposti" jonkun ylläluetelluiden kielten perusteista, sujuvuudesta ei kannata edes unelmoida. 

Luulenpa vaan että jos ruotsi poistuu, ei tilalle tule mitään tai voi tullakin muttei siitäkään saada hyvää kielitaitoa kasaan. Mutta ihmeessä, yrittäkää. 

Toisekseen ei kukaan ruotsinkielinen ole vaatimassa teitä palvelijakseen, ne on poliitikkojen puheita ne. Tämä viha, jota ruotsia äidinkielenä puhuvia kohtaan osoitetaan on jotain käsittämätöntä. Rasisimia ja valtavaa vihaa. Ei ihme että moni kaikkoaa Ahvenanmaalle tai Ruotsiin asenneilmastoa pakoon. Onko tilalle tulossa yhtä koulutettua ja ahkeraa, yleensä kielitaitoistakin väkeä?

Ja niin, itse olen suomenkielinen, paljon ruotsinkielisiä ihania ystäviä ja vielä sujuva ruotsissakin. Ei ole helpompaa kieltä oppia!

Vierailija kirjoitti:

Kansan kielitaito rupeaa monipuolistumaan välittömästi, kun pakkoruotsi poistetaan ja B-kielenä voi lukea valinnan mukaan jotain muutakin kuin ruotsia. Jostain syystä toimittaja ei katso aiheelliseksi mainita lainkaan pakkoruotsia kielitaidon kapeuttajana.

https://yle.fi/uutiset/3-10124510

"Suomalaisten kielitaito uhkaa kapeutua englannin kielen varaan. Työelämässä tarvetta olisi kuitenkin myös muun muassa espanjalle, ranskalle, venäjälle ja saksalle."

Blaablaa. Ei pakkoruotsi estä ketään opiskelemasta vaikka kymmentä muuta kieltä. Oman motivaation puute on  ainoa este. Lopeta tämän jankkaus.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin oppiminen on selvästi helpompaa (ääntäminen, sanasto, kielioppi) kuin vaikkapa saksan, ranskan tai espanjan, puhumattakaan venäjästä jossa jo aakkosiin tuhertuu aikaa.

Siinä se ongelma onkin.

Ruotsi on helppo kieli oppia ja vaatimustaso on perinteisesti matala. Jos B-kielelle annetaan valinnanvapaus, se tarkoittaa että ruotsin valitsevat ne, joilla ei ole kielipäätä tai motivaatiota, ja haluavat vain päästä helpolla. Fiksut ja motivoituneet valitsevat haastavamaan kielen, jo siitäkin syystä että saavat olla ne tunnit rauhassa em. motivoitumattomilta häiriköiltä.

Seurauksena ruotsin osaaminen Suomessa romahtaisi. Perustuslain vaatimia ruotsinkielisten palveluita ei voisi toteuttaa edes tulkkien kautta, koska motivoitumattomista pölvästeistä ei tulkeiksi ole.

Ruotsin kieltä ei voi jättää pölvästeille.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisten kielitaito ollaan valmiita uhraamaan narsististen suomenruotsalaisten vuoksi. Miten 5%:n vähemistöllä voi edes olla pokkaa vaatia jokainen opiskelemaan tuota tarpeetonta minikieltä?

Sillä 5% on 90% tämän valtakunnan varallisuudesta ja mm. kaikki poliittiset puolueet takataskussaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansan kielitaito rupeaa monipuolistumaan välittömästi, kun pakkoruotsi poistetaan ja B-kielenä voi lukea valinnan mukaan jotain muutakin kuin ruotsia. Jostain syystä toimittaja ei katso aiheelliseksi mainita lainkaan pakkoruotsia kielitaidon kapeuttajana.

https://yle.fi/uutiset/3-10124510

"Suomalaisten kielitaito uhkaa kapeutua englannin kielen varaan. Työelämässä tarvetta olisi kuitenkin myös muun muassa espanjalle, ranskalle, venäjälle ja saksalle."

Blaablaa. Ei pakkoruotsi estä ketään opiskelemasta vaikka kymmentä muuta kieltä. Oman motivaation puute on  ainoa este. Lopeta tämän jankkaus.

Aivan. Sen sijaan harva valitsee vapaaehtoisia joten ainakin venäjä, ranska ja kiina pitäisi saada pakollisiksi entisten lisäksi. Sitten lisäksi vapaaehtoiset jos koulun budjetti kestää. Itse lisäisin vielä latinan pakollisiin, niin paljon nykyisyys on velkaa sille. Pakollisuus takaisi myös että koulujen olisi pakko tarjota opintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin oppiminen on selvästi helpompaa (ääntäminen, sanasto, kielioppi) kuin vaikkapa saksan, ranskan tai espanjan, puhumattakaan venäjästä jossa jo aakkosiin tuhertuu aikaa.

Siinä se ongelma onkin.

Ruotsi on helppo kieli oppia ja vaatimustaso on perinteisesti matala. Jos B-kielelle annetaan valinnanvapaus, se tarkoittaa että ruotsin valitsevat ne, joilla ei ole kielipäätä tai motivaatiota, ja haluavat vain päästä helpolla. Fiksut ja motivoituneet valitsevat haastavamaan kielen, jo siitäkin syystä että saavat olla ne tunnit rauhassa em. motivoitumattomilta häiriköiltä.

Seurauksena ruotsin osaaminen Suomessa romahtaisi. Perustuslain vaatimia ruotsinkielisten palveluita ei voisi toteuttaa edes tulkkien kautta, koska motivoitumattomista pölvästeistä ei tulkeiksi ole.

Ruotsin kieltä ei voi jättää pölvästeille.

Ruotsinkielisiä on riittävästi palvelemaan toisiaan. Suomenkielisillä olisi hyvä olla muukin olemassaolonehto kuin ruotsinkielisten palveleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Totta kai se estää. Ruotsi vie aina paikan joltain toiselta kieleltä. Muiden kielten ryhmiä ei synny pakkoruotsin vuoksi. Jos ei olisi pakkoruotsia, muihin kieliin riittäisi lukijoita ja miniryhmäkoot täyttyisivät.

Oletteko nyt ihan varmoja. Jos pakkoruotsi poistettaisiin, niin todennäköisesti suurimpia lukisi vain englantia. Iso osa haluaa mennä sieltä missä aita on matalin, jos kielitaitoa haluttaisiin lisätä pitäisi c-kieli aloittaa seiskalla ja tehdä pakolliseksi. Ne jotka valitsevat ylimääräisiä kieliä suhtautuvat positiivisesti ruotsiinkin.

Millä logiikalla ajattelet näin, että luettaisiin vain englantia? Edelleenhän olisi pakko lukea yhtä A- ja yhtä B-kieltä.

Jostain syystä pakkoruotsittajat unohtavat sen, että kyseessä on pakollisen B-ruotsin vaihtamisesta pakolliseksi B-kieleksi jonka voi valita koulun tarjonnan perusteella. Minulla se olisi ollut saksa, pienen maalaiskunnan yläasteella tuokin olisi onnistunut ranskan lisäksi jos opettajien pätevyyksiä katsottiin. Mutta ei, "koska laki". Otin kuitenkin C-ranskan kasilla, saksaan ei tullut ryhmää.

Se ettei muiden kielien kirjoittaminen ole lisännyt suosiota. No ei varmasti jos edelleen on pakollinen B-ruotsi opinto-ohjelmassa. Kokeiltaisiin vaikkapa viisi ikäluokkaa peräkkäin ilman pakollista B-ruotsi ja katsottaisiin sitten.

Itse olen aikuisena käynyt kansalaisopiston saksan kursseilla -todnäk käävisin espanjan tai venäjän kursseilla jos B-saksa olisi ollut mahdollinen. Kummatkin penskat lukee A2-saksaa ja pitävät vaikeana mutta hyödyllisenä (lomareissut Alppien tienoille nostaa kummasti motivaatiota...)

Oman lapseni yläkoulussa on reilut 500 oppilasta. Lapsi on ensimmäistä ikäluokkaa, joka aloitti ruotsin opinnot v. 2016 kuutosluokalla, ja valitsivat nyt tänä keväänä 8. ja 9. luokan valinnaisaineet. Aikaisempina vuosina koulussa on aina ollut useita B2-kieliryhmiä, kuten saksa, ranska, vaihtelevasti italia ja espanja.

Jostain syystä tänä vuonna ei syntynyt kuin espanjan valinnaisryhmä...

Ruotsin opettaminen on tietysti täällä äärimmäisen tärkeää, tässä vajaan 10 000:n asukkaan taajamassa kun asui edellisen tilaston mukaan seitsemän (7) kpl äidinkieleltään ruotsinkielistä. Mm. saksankielisiä on nelisenkymmentä.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Jos ei ole aikaa eikä resursseja opiskella kieltä oikeasti kunnolla niin sitä ei kannata opiskella ollenkaan.

Hyvin harva 20-40 vuotiaista kykenee työskentelemään englannin kielellä missään työssä. Miksi? Koska todellisuudessa niiden kielitaito on surkea. Se että kykenee katsomaan englannin kielisiä elokuvia ilman tekstitystä, ei tarkoita että osaa kielen.

No jos edes englantia ei osata jota sentään koko ajan joka paikassa kuulee ja aina ulkomailla tarvitsee niin miten sellainen ihminen oppisi jotain ranskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsin oppiminen on selvästi helpompaa (ääntäminen, sanasto, kielioppi) kuin vaikkapa saksan, ranskan tai espanjan, puhumattakaan venäjästä jossa jo aakkosiin tuhertuu aikaa.

Siinä se ongelma onkin.

Ruotsi on helppo kieli oppia ja vaatimustaso on perinteisesti matala. Jos B-kielelle annetaan valinnanvapaus, se tarkoittaa että ruotsin valitsevat ne, joilla ei ole kielipäätä tai motivaatiota, ja haluavat vain päästä helpolla. Fiksut ja motivoituneet valitsevat haastavamaan kielen, jo siitäkin syystä että saavat olla ne tunnit rauhassa em. motivoitumattomilta häiriköiltä.

Seurauksena ruotsin osaaminen Suomessa romahtaisi. Perustuslain vaatimia ruotsinkielisten palveluita ei voisi toteuttaa edes tulkkien kautta, koska motivoitumattomista pölvästeistä ei tulkeiksi ole.

Ruotsin kieltä ei voi jättää pölvästeille.

Ei niistä motivoituneista koulutetuistakaan ole täyttämään sitä tarvetta, mitä virkamiesruotsilla perustellaan. Kun katselen ympärilleni duunissa, pelkkää koukutetumpaa väkeä ja jos 1/30 puhuu sujuvaa ruotsia niin sekin liioittelua - kaikilla virkamiestentti suoritettuna. Mikä oli siis hyöty ihan kansantaloudellisestikin opettaa enemmistölle sellainen kieli jota todnäk eivät tarvitse koskaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

Miksi luulet suomalaisten olevan jotain ihmelahjakkuuksia, jotka tuosta vaan oppisivat neljää vierasta kieltä? Kaksi vierasta kieltä jokaisella on maailmanlaajuisesti paljon, eikä ole lainkaan realistista ruveta vaatimaan enempää. Suomen ongelma onkin ainoastaan se, että toisen vieraan kielen on pakko olla jokaisella aina ja iankaikkisesti ruotsi.

Juuri näin.

Edes se kahden vieraan kielen oppiminen ei onnistu edes suomalaisilta. Ruotsia ei osaa oikeastaan kukaan kunnolla (poislukien äidinkielenään puhuvat ja jotkut harvat kielistä pitävät) eikä englannillakaan voi kauheasti kehua.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö. Peruskoulussa voi lukea neljää kieltä, silti aniharva, alle prosentti peruskoululaisista lukee.

Ruotsi ei siten estä ketään lukemasta kieliä. Todellisuudessa nykynuoret vain on niin hemmetin tampioita, että kuvittelevat englannin ja google-kääntäjän riittävän.

No hohhoijaa mikä otanta. Ruotsiin panostetaan resursseja ihan älyttömästi ja noihin kieliryhmiin ei edes pääse mukaan jos näyttö ruotsista ja englannista on surkeaa. Ihan kuin se kertoisi jotain jos ruotsissa alisuorittaa. Sen lisäksi ryhmiä ei joissain kunnissa perusteta vähäisen mielenkiinnon takia - eli yksi puuttuu niin koko ryhmää ei tule. 

Pakkoruotsittajat usein vetoavat siihen, että ennen kyllä luettiin kieliä eikä pakkoruotsi ole mistään pois jne jne.

Kannattaisi muistaa, että paljon aiempaa suurempi osuus nuorista menee nykyään lukioon ja korkeakouluihin. Ei se ”paljon kieliä” lukeva joukko ollut kovinkaan suuri aikanaan.

Vieraita kieliä ei ole vaikeaa oppia, mikäli on motivaatiota. Me muutettiin täysin espanjankieliselle alueelle ja kun oli pakko, niin kyllähän sitä oppi. Itse puhun siis englantia, ruotsia, espanjaa ja viroa. 

Minun mielestäni espanja on helppo kieli. Toisin on nyt, kun asumme uudessa maassa, jonka kieli on jotain aivan uskomatonta. Englannilla täällä pärjää, mutta olisihan se mukavaa osata edes smalltalkata tällä kielellä. 

Asunut olen mm. Puolassa vähän aikaa ja puola oli kyllä vaikea kieli. Koulussa luin vapaaehtoisena venäjää kaksi vuotta, kielioppi oli vaikea. Silti osaan vielä muutamia fraaseja sekä puolaksi että venäjäksi. Jälkimmäisestä osaan sanoa "en puhu venäjää" niin sujuvasti, että venäläiset tuttuni varoittivat sen käytöstä, saisin kuulemma ongelmia, kun kukaan ei uskoisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ahvenanmaa poisti kaikista kouluistaan pakkosuomen, koska sen katsottiin olevan monipuolisemman kielitaidon esteenä. Ammattitaitoiselle toimittajalle ei tullut mieleenkään mainita tästä, vaikka Ahvenanmaa sentään kuuluu SUOMEEN ?

Aläpä palstaperzukka valehtele. Ahvenanmaalla ei ole koskaan OLLUTKAAN pakollista suomenkieltä, koska se on itsehallintosopimuksensa mukaisesti yksikielinen alue. Itke kuule Kansainliitolle ja Suomen ja Ruotsin johdolle 1920-luvulla.

"Ahvenanmaalla kaikkien oppilaitosten virka- ja opetuskielenä on Ahvenanmaan itsehallintolain mukaisesti ruotsi.[21] Maakunnalla on oikeus järjestää itsehallintolakinsa puitteissa opetustoimi alueellaan haluamallaan tavalla, mihin sisältyy maakunnan mahdollisuus säätää opetuskielestä ja opetussuunnitelmista vapaasti.[22] Ahvenanmaan peruskouluissa suomi ei ole pakollinen oppiaine, mutta enemmistö koululaisista opiskelee sitä valinnaisaineena B-kielenä, useat jo ala-asteella A2-kielenä.[14] Englanti on sen sijaan maakunnassa kaikille pakollinen A1-kieli peruskoulussa ja keskiasteen oppilaitoksissa."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Toinen_kotimainen_kieli

Maakuntahan halusi osaksi Ruotsia, koska se on ruotsinkielinen. Mutta Kansainliitto suostui Suomen vaatimuksion, kompromissina luvattiin säilyttää saaret ruotsinkielisinä. Tyypillinen lehmänkauppa pienille itsehallintoalueille, joita Pohjoismaissa riittää. Väkytä nyt tähänkin jotain, ap...

Fakta kuitenkin on se, että aikaisemmin Ahvenanmaalla oli pakkosuomi. Katsos kun alueen yksikielisyys ei suoraan vaikuta kieliopintoihin (pitäähän esim. yksikielisessä Joensuussa opiskella pakkoruotsia).

Totta. Ja jos Suomi onkin virallisesti kaksikielinen maa, se ei muuttunut sellaiseksi silloin, kun peruskoulu-uudistuksessa säädettiin kaikille pakollinen ruotsi. Se oli kaksikielinen jo sitä ennen.

Mulla on hyvä kielipää, tykkään enkusta ja olin siinä kympin oppilas. Ruotsi kielenä ei vaan kiinnosta. Nyt kielitaitoni on hyvä enkku, olematon ruotsi, ranska ja saksa.

Miksi en vaan saanut ottaa venäjää, johon mulla olisi ollut samanlainen intohimo kuin englantiin? Nyt olisi kaksi vahvaa: englanti ja venäjä. Mutta kun ei.

Vaikken ollenkaan kannata ruotsin kielen pakollisuutta koulujemme opetussuunnitelmissa, (todettakoonm tämä nyt näin heti kärkeen ja aluksi)niin en toisaalta myöskään jaksa uskoa että sekään, kun se vaatimuksena joskus (todennäköisimmin ja ainakin uskoakseni jo hyvinkin lähitulevaisuudessa) tulee poistumaan  kouluistamme kokonaan ja vaikka se loppuisi pakollisena opetuksena koko maassakin...

... kuitenkaan lisäisi koulunuorisomme intoa sanottavammin mihinkään muiden kielten, kuin juuri ja vain  englannin ( tietty se ) oppimiseen.

Eihän tähän mennessä, aiempina vuosikymmeninä, ole oikeastaan  koskaan ollut niin paljon mahdollisuuksia kielten oppimiseen, kuin on tänä nykyisenä nettiaikana.

Ihan siis yksikseenkin.

Löytyy kursseja niin kiinan kuin japaninkin kielistä, on hollantia, espanjaa, sloveniaa, portugalia ja italiaa,'you name it'  tai vaikka sitten albaniaa jos se jotain sattuisi kiinnostamaan .

Ihan jo englannistakin on tietenkin monia kursseja.

No,miten on? 

Onko näiden mahdollisuuksien kaikkien ulottuville tulo luonut samalla  valtavan kielten oppimisen kiinnostuksen maassamme  ja onko sen 'palava innostus' temmannut nuorisoa ja kaikkia ikäryhmiä  joukoittain mukaansa oppimisen kiehtoviin pyörteisiin ?

Miettikääpä ihan rehellinen vastaus tähän mielissänne, niin siitä voitte ehkä päätellä jotain siitä  ulkomaankielien yleisestä kiinnostavuudesta

(...siis edes  harrastuksena). Netissä taitaa kyllä, varsinkin nuorisoa,  ensi sijassa useimpia kiinnostaa ihan joku muu, tai jotkut muut asiat, kuin minkään  kielten oppiminen.