Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallan päin naisia, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Siis se juttu, jossa nainen käveli normaalisti ja naiset väistivät, miehet eivät? Eikö aina joku "kävele päin" ja jonkun pitää väistää, miksiköhän miehet eivät yleensä sitä tee?

Jos  kävelet päin seinää tarkoituksella, onko vika sinussa vai seinässä?

Feministin logiikalla seinässä.

Tämä riittää tästä aiheettomasta ohiksesta

Vierailija kirjoitti:

Ahhaaa miten triggeröityneitä miesolioita kommentoinut tuota kolumnia.:D

Miesolio?? Kasva ihmiseksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallan päin naisia, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Siis se juttu, jossa nainen käveli normaalisti ja naiset väistivät, miehet eivät? Eikö aina joku "kävele päin" ja jonkun pitää väistää, miksiköhän miehet eivät yleensä sitä tee?

Jos  kävelet päin seinää tarkoituksella, onko vika sinussa vai seinässä?

Feministin logiikalla seinässä.

Tämä riittää tästä aiheettomasta ohiksesta

 

Ei, vaan jos mies ja nainen kävelevät molemmat suoraa linjaa, jossa ennen pitkää törmäisivät toisiinsa, lopulta jompikumpi väistää. Eikö tuolla sinun logiikallasi se mieskin sitten kävele "päin seinää"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Tämä nyt on yksi miesten ongelma. Mistä sitten saisi puhua? Tullaanko joka asiasta huutelemaan, että naiset hiljaa kun ette mistään tiedä ja sitten seuraavalla viikolla jo valitetaan kun naiset ei puutu miesten ongelmiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallan päin naisia, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Siis se juttu, jossa nainen käveli normaalisti ja naiset väistivät, miehet eivät? Eikö aina joku "kävele päin" ja jonkun pitää väistää, miksiköhän miehet eivät yleensä sitä tee?

Jos  kävelet päin seinää tarkoituksella, onko vika sinussa vai seinässä?

Feministin logiikalla seinässä.

Tämä riittää tästä aiheettomasta ohiksesta

 

Laitat pisteen keskustelulle, kun ensin sanot viimeisen sanan jossa ei ole mitään järkeä?

Kyse on kahdesta kävelijästä, ei kävelijästä ja seinästä. Mikä tekee miehestä seinän, joka ei voi väistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?

Mutta kun sillä miesten öyhötysporukallakin on oikeus olemassa oloonsa. Ei pidä olla suvaitsematon. Ei maailmasta voi tehdä itsensä näköistä, vaan on pystyttävä hyväksymään erilaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Tämä nyt on yksi miesten ongelma. Mistä sitten saisi puhua? Tullaanko joka asiasta huutelemaan, että naiset hiljaa kun ette mistään tiedä ja sitten seuraavalla viikolla jo valitetaan kun naiset ei puutu miesten ongelmiin?

Mun mielestä ongelmallista on sekin, että joku nainen,jolla ei ole mitään asiantuntemusta, alkaa heitellä sytä ja seurauksia miesten ongelmista johonkin naistutkimukseen vedoten. Vähän kuin mieskööri päättäisi keskenään mistä naisten yliedustus seksuaalirikosten uhreissa tai matalapalkkaisissa aloissa löytyy ja löytäisi syitä vain naisista itsestään.

Vierailija kirjoitti:

No totta kai äijäilykulttuuri pysyy yllä, koska sen avulla saa helpoiten huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Muistelkaapa nyt vaikka yläastetta, kumpi sai enemmän naisia, joku etupulpetin rillipää joka oli kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista, vai se bodaamista harrastava raakalainen joka oli kiinnostunut lähinnä tupakasta ja juopottelusta.... NiiiinPä.

Vaistomaiset vietit vievät ihmistä, mikä kaikille sallittakoon. Näin on luonto asiat järjestänyt, eli turha katkeroitua. Sitäpaitsi nykyään ne etupulpetin rillipäät voivat katsoa pornoa netistä rajoituksetta, joten kai se vähän balsamia haavoihin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Tämä nyt on yksi miesten ongelma. Mistä sitten saisi puhua? Tullaanko joka asiasta huutelemaan, että naiset hiljaa kun ette mistään tiedä ja sitten seuraavalla viikolla jo valitetaan kun naiset ei puutu miesten ongelmiin?

Mun mielestä ongelmallista on sekin, että joku nainen,jolla ei ole mitään asiantuntemusta, alkaa heitellä sytä ja seurauksia miesten ongelmista johonkin naistutkimukseen vedoten. Vähän kuin mieskööri päättäisi keskenään mistä naisten yliedustus seksuaalirikosten uhreissa tai matalapalkkaisissa aloissa löytyy ja löytäisi syitä vain naisista itsestään.

Juuri näin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?

Mutta kun sillä miesten öyhötysporukallakin on oikeus olemassa oloonsa. Ei pidä olla suvaitsematon. Ei maailmasta voi tehdä itsensä näköistä, vaan on pystyttävä hyväksymään erilaisuus.

On vaikea suvaita täysin suvaitsemattomia ja sovinististia öyhöttäjiä, jos heidän kanssaan on pakko olla tekemisissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Rosa Meriläisen teksti oli aitoa cissplainausta. Eikä hän tällä kertaa myöskään kunnioittanut ns. väistämissääntöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?

Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.

Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.

Omalla esimerkilläni,  käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin  monen homofobiikonkin pään.

En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.

Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Tämä nyt on yksi miesten ongelma. Mistä sitten saisi puhua? Tullaanko joka asiasta huutelemaan, että naiset hiljaa kun ette mistään tiedä ja sitten seuraavalla viikolla jo valitetaan kun naiset ei puutu miesten ongelmiin?

Mun mielestä ongelmallista on sekin, että joku nainen,jolla ei ole mitään asiantuntemusta, alkaa heitellä sytä ja seurauksia miesten ongelmista johonkin naistutkimukseen vedoten. Vähän kuin mieskööri päättäisi keskenään mistä naisten yliedustus seksuaalirikosten uhreissa tai matalapalkkaisissa aloissa löytyy ja löytäisi syitä vain naisista itsestään.

Kyseinen nainen oli ollut tekemisissä tuollaisten öyhöttäjien kanssa ja keskustellut vastaavista öyhöttäjistä miesten kanssa, eli täysin päästään noita juttuja ei heittänyt. 

Seksuaalirikoksen uhri on uhri, eli hän ei ole syyllinen. Tuollainen teko on muutenkin ihan eri tyyppinen asia kuin tietynlainen käytös porukassa. Esimerkiksi naistenvälinen huono käytös on nimenomaan naisten omaa syytä, kenen muunkaan? Samoin noiden öyhöttäjämiesten käytös on pääosin heidän vastuullaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?

Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.

Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.

Omalla esimerkilläni,  käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin  monen homofobiikonkin pään.

En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.

Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.

Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.

No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa". 

Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.

Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.

Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.

Tämä nyt on yksi miesten ongelma. Mistä sitten saisi puhua? Tullaanko joka asiasta huutelemaan, että naiset hiljaa kun ette mistään tiedä ja sitten seuraavalla viikolla jo valitetaan kun naiset ei puutu miesten ongelmiin?

Mun mielestä ongelmallista on sekin, että joku nainen,jolla ei ole mitään asiantuntemusta, alkaa heitellä sytä ja seurauksia miesten ongelmista johonkin naistutkimukseen vedoten. Vähän kuin mieskööri päättäisi keskenään mistä naisten yliedustus seksuaalirikosten uhreissa tai matalapalkkaisissa aloissa löytyy ja löytäisi syitä vain naisista itsestään.

Kyseinen nainen oli ollut tekemisissä tuollaisten öyhöttäjien kanssa ja keskustellut vastaavista öyhöttäjistä miesten kanssa, eli täysin päästään noita juttuja ei heittänyt. 

Seksuaalirikoksen uhri on uhri, eli hän ei ole syyllinen. Tuollainen teko on muutenkin ihan eri tyyppinen asia kuin tietynlainen käytös porukassa. Esimerkiksi naistenvälinen huono käytös on nimenomaan naisten omaa syytä, kenen muunkaan? Samoin noiden öyhöttäjämiesten käytös on pääosin heidän vastuullaan. 

Ongelma oli siinä, että kirjoittaja koetti ratsastaa uhripääomalla. Vaikka on sovittu että kunnioitamme sitä emmekä cissplainaa. Kirjoittaja olisi siis voinut edelleen kertoa omakohtaisista kokemuksistaan mutta ei koettaa epäonnistuneesti tulkita toisen ryhmän kokemusasiantuntijuutta. Hän olisi voinut haastatella tekstiin sellaista. Se olisi ollut täysin sallittua.

Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.

Miksi toksinen feminiinisyys, joka pyrkii tukahduttamaan moninaisuuden, ei ole ongelma?

En ole koskaan nähnyt feministien puolustavan esimerkiksi uskonnollisia kotiäitejä, jotka ovat ajatusmaailmaltaan nationalistisia ja jotka tahtovat alistua miehensä vallan alle.

Miksi feministit eivät kannata moninaisuutta?