Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Eipä tuo klassinen äijäkulttuuri ole sen kummempaa kuin klassinen prinsessakulttuuri. Tietyillä yksilöillä menee hormoonien vaikutus äärimmilleen ja tuloksena on jääkiekkoilija (äijä) ja missi (prinsessa). Molemmat saavat käytöksellään sitä mitä haluavat eli vastakkaisen sukupuolen pinnallista huomiota ja seksiä.

Jos hyökätään äijäkulttuuria vastaan, niin on myös syytä kieltää prinsessakulttuuri ja kaikenlainen ylinaisellinen toiminta samalla tavalla. Ehkä parasta olisi jos jokainen voisi olla oma itsensä tässä maassa. Tuskin nainen osaa parhaiten kuvata sitä, miten miehistä tehtäisiin onnellisimpia.

En osta ajatusta, että alemman tuloluokan miehet kohtelevat muita ihmisiä huonommin jos paremminkaan.

Arvasin, että tämä laho ajatus jossakin vaiheessa nousee taas esille #metoo -keskustelun jälkimainingeissa. Tämäkin Rosa Meriläisen aloittama mieskultturikeskustelu on osa metoota, koska tässäkin tarkastellaan ihmisten välisiä haitallisia kanssakäymisiä.

Muistettakoon nyt, että #metoo:ssa tähän asti esiintuodut tapaukset koskevat pääsääntöisesti urbaaneja ja liberaalioletettuja elitistisiä kulttuuripiirejä. Ei satamia ja konepajoja eikä essonbaareja.

On kestämätöntä jos faktoja koetetaan taas kerran kääntää myyttien mukaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin uskonto on naisten juttu?

Siksi että uskovista ylivoimainen enemmistö on naisia.

Jos on yksinäinen mies ja tahtoo naisseuraa, kannattaa marssia kristillisen toiminnan piiriin. Siellä on paha pula miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuo klassinen äijäkulttuuri ole sen kummempaa kuin klassinen prinsessakulttuuri. Tietyillä yksilöillä menee hormoonien vaikutus äärimmilleen ja tuloksena on jääkiekkoilija (äijä) ja missi (prinsessa). Molemmat saavat käytöksellään sitä mitä haluavat eli vastakkaisen sukupuolen pinnallista huomiota ja seksiä.

Jos hyökätään äijäkulttuuria vastaan, niin on myös syytä kieltää prinsessakulttuuri ja kaikenlainen ylinaisellinen toiminta samalla tavalla. Ehkä parasta olisi jos jokainen voisi olla oma itsensä tässä maassa. Tuskin nainen osaa parhaiten kuvata sitä, miten miehistä tehtäisiin onnellisimpia.

Nuo äijä- sekä prinsessakulttuurit ovat jostakin syystä yliedustettuina siellä, missä koulutus puolestaan on aliedustettuna. 

Mistä se kertoo?

No totta kai äijäilykulttuuri pysyy yllä, koska sen avulla saa helpoiten huomiota vastakkaiselta sukupuolelta. Muistelkaapa nyt vaikka yläastetta, kumpi sai enemmän naisia, joku etupulpetin rillipää joka oli kiinnostunut japanilaisesta kulttuurista, vai se bodaamista harrastava raakalainen joka oli kiinnostunut lähinnä tupakasta ja juopottelusta.... NiiiinPä.

Vierailija kirjoitti:

On kestämätöntä jos faktoja koetetaan taas kerran kääntää myyttien mukaisiksi.

Tuskinpa kysymys on myyteistä. Puolijuoppo nainen, joka elää puolijuopon miehensä kanssa, ei vain yksinkertaisesti kerro kokemastaan väkivallasta, ei ainakaan niin, että se päätyisi tilastoihin.

Suomalaisesta henkirikollisuudestakin liki kaikki liittyy reppanoiden miesten keskinäiseen puuhasteluun.

Erilaista häiriökäytöstä tuovat esiin ihmiset, jotka ovat valistuneita ja kokevat esiin tuomisella olevan jotain merkitystä.

Parhaillaan tämä näkyy esimerkiksi oikeuksiaan puolustavien miesten aktivoitumisena. Feminismikeskustelusta on tullut hyvin kärjistynyttä, koska valistuneet miehet ovat ruvenneet puolustamaan oikeuksiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Rosa ei vastustanut kirjoituksessa maskuliinisuutta, vaan sitä, että toksisen maskuliiniset miehet pilkkaavat, halveksivat ja eriarvoistavat niitä, jotka eivät hakua täyttää toksisen maskuliinisuuden kriteereitä.

Se on yksi maskuliinisuuden rooli, joskin marginaalinen sellainen.

Naisilla on ihan vastaavia kuvioita. Tietyt porukat halveksivat toisia. Löydät valtavan määrän esimerkkejä pelkästään Vauvaa lukemalla.

Jos piirrät ruksin aina, kun naiset arvostelevat jotain naisryhmää tai naistyyppiä, niin rukseja kertyy hirveä määrä. Ei näistä naisista kuitenkaan puhuta toksisina, vaikka he rajoittavat naisten rooleja.

Tiedän, ja olen viimeisimmän kommenttisi kanssa samaa mieltä. Toksisen maskuliiniset miehet arvostelevat ja halveksivat naisia ja naisellisuutta, ja jotkut naiset itsekin arvostelevat ja halveksivat toisia naisia sekä asettuvat heidän yläpuolelleen (teko)syystä tai toisesta. Juuri sitä(kin) on misogynia eli naisviha, ja sen vuoksi tasa-arvo-aktivisteja tarvitaan.

Vierailija kirjoitti:

Toksisen maskuliiniset miehet arvostelevat ja halveksivat naisia ja naisellisuutta

Naisten arvostelijat ovat naisia, eivät miehiä. Naiset ovat toisilleen todellisia petoja.

Parisuhdeammattilaisten mukaan naiset ovat huonoja tunneilmaisijoita (miehet osaavat kiteyttää olennaisen, kun naiset vain jauhavat ja jauhavat), mikä aiheuttaa ongelmia.

Naisten kyvyttömyys toistensa hyväksymiseen näkyy esimerkiksi joukkuelajeissa. Tuossa yksi esimerkki, jossa Noora Räty kertoo, että miesten maailmassa on paljon helpompaa.

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000005572035.html

Huonoitsetuntoiset miehet käyttäytyvät Rosan kuvailemalla tavalla.

Ne jotka ovat oikeita miehiä niin ei tarvitse tehdä.

Minä rakastan, että oma mieheni arvostaa minua ja muita naisia. Ei tuomitse kuin ihmisille pahaa tekevät.

Muuten on suvaitsevainen kalju tautuoitu ja lihaksikas suomalainen mies.

Minä onnekas.

Itse ainakin koen, että juuri naiset ylläpitävät tuota miesten kovuusvaatimusta. Olen usein tullut nimenomaan naisten taholta mollatuksi, kun olen tunteeni näyttänyt. Miehet eivät tähän ole sortuneet, ehkä joskus teininä. Muuten oli Rosa kyllä oikeassa, että miehen rooli on Suomessa edelleen hyvin kapea.

Vierailija kirjoitti:

Jos minä miehenä kertoisin, kuinka naisten kuuluu elää, käyttäytyä ja ajatella, olen naisvihaaja ja sovinisti.

Tässä kiteytyy ne naisten kaksoisstandardit. Eli miehen pitää olla naiselle tietyssä muotissa,

niin kauan kuin se on naiselle mieleistä.

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa, eli sanoisit miehenä jollekin naislaumalle että lopettakaa noiden toisten naisten kiusaaminen, syrjiminen ja halveksiminen, he ovat ihan yhtä hyviä kuin tekin?

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin koen, että juuri naiset ylläpitävät tuota miesten kovuusvaatimusta.

Äkkiähän täälläkin saa lassukan leiman, kun kertoo avoimesti tunteistaan. Miehisillä foorumeilla tällaista ongelmaa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvaavaa on termistö toxic masculinity ja fragile masculinity ja manspreadingit sekä mansplainingit sun muut. Ne on suoraan jostain naistutkimuksen laitokselta vaan eivät ole saaneet aikaan termiä kuvaamaan taas sitä menestyvää maskuliinisuutta joka keksi internetin, kännykät ja kaiken muunkin tässä maailmassa.  Joka tekee enemmän duunia kuin nainen. Joka elättää sen perheen kun muija on vuosia kotona.

Nuo erotkin johtuvat ensisijaisesti biologiasta.

Nuo erot johtuvat suuruskontojen aivopesulla aikaansaamasta naisvihamielisyydestä, kun historiassa ja vielä nykyään ympäri maailman naisilla ei ole ollut mahdollisuuksia hyödyntää potentiaaliaan alisteisesta asemasta johtuen. Myös kristinusko, joka on Suomen yleisin uskonto, on misogyyninen.

Erot eivät ole biologiaa. Naiset eivät ole miehiä tyhmempiä, vaan kulttuuri on ollut sellainen, että naisten on ollut vaikeaa menestyä ja todistaa älykkyytensä. Biologiset erot naisten ja miesten välillä rajoittuvat erilaisiin värkkeihin ja muuhun kehoon.

Kulttuuri on selvästi vieläkin osittain sellainen, että naisten voi olla miehiä vaikeampi menestyä. Juuri sinunlaistesi ihmisten takia, jotka kokevat miehisyyden jotenkin naiseutta paremmaksi, ja haluavat rajoittaa "muijat" kotiin hoitamaan lapsia, mikä toki on tärkeä työ sekin, mutta ei sovi kaikille naisille.

Vaikka sitten niin, mutta edelleen ei ole termiä sille menestyvälle maskuliinisuudelle ja se olikin pointtini. En jaksa nyt debatoida jostain uskonnosta mutta tuo em. huomioiden on kummaa, että uskonto on juuri naisten juttu ja iahn sattumalta tutkijat taas arvioivat eron johtuvan biologiasta. Jos se ei sitten millään sovi omaan maailmankuvaan niin totta kai sitä vastaan protestoidaan.

Ihan vaan esimerkkejä biologisista eroista ovat mm. miesten suurempi älykkyyshajonta ja naisten yleisempi uskonnolllisuus sekä vaikka se, että testosteroni vähentään sosiaalista sinisilmäisyyttä ja tuo sitten taitaa näkyä esim. suhtautumisessa mamuihin. Joka asiassa valtavia sukupulieroja jotka sitten toisilla on kova kiire laittaa kulttuurin piikkiin.

Miksi "menestyvälle maskuliinisuudelle" pitäisi olla termi? Ei "menestyneelle feminiinisyydellekään" ole omaa termiä. Menestys kuvaa asiaa, ei siihen tarvitse erikseen liittää mitään sukupuolta kuvaavaa termiä tai tehdä menestyksestä jotain miehistä, mikä olisi poissuljettua naisilta. Juuri tuollaisten ajatusmallien takia syntyy feminismiä, sukupuolineutraaliutta ja muunsukupuolisuutta.

Uskonnot liittyvät olennaisesti kulttuuriin. Ateismin kasvusta huolimatta vaikutukset näkyvät perinteinä ja piintyneinä ajatusmalleina.

Miten niin uskonto on naisten juttu? Haluaisin nähdä jotain faktaa noiden viljelemiesi kuluneiden fraasien tueksi. Uskonnothan ovat perinteisesti olleet juuri miesten hallitsemia, ja ovat jo lähtökohtaisesti patriarkaalisia.

Mitä jos suhtautuisit tutkimustuloksiin avoimin mielin, etkä valikoisi vain omaa maailmankuvaasi tukevia tuloksia? Avarakatseinen ihminen ymmärtää myös kulttuurin, ympäristön, geenien ja kasvatuksen vaikutuksen naisten ja miesten kehitykseen syntymästä lähtien, joidenkin biologisten eroavaisuuksien lisäksi.

Testosteroni ei ole mikään taikahormoni joka tekee ihmisestä ylivertaisen. Myös hormonipitoisuudet vaihtelevat ihmisissä. Testosteroni ei liity myöskään mitenkään älykkyyteen, jonka tulisi olla ensisijainen piirre menestyneillä ja päättäjillä. Korkean testosteronin ja matalan äo:n tuhoisat vaikutukset ovatkin nähtävillä joissain maissa...

Ja mistä nyt päättelet erityisesti vain naisten olevan sinisilmäisiä? Ja vain naisten olevan mamumyönteisiä? Ne ovat vain omia harhaisia käsityksiäsi, eikä niiden tueksi ole olemassa minkäänlaista objektiivista, eksaktia faktatietoa.

Jos menestyksellinen maskuliinisuus tai feminiinisyys eivät ole mielekkäitä tai hyödyllisiä käsitteitä niin millä perustein haitallinen maskuliinisuus tai feminiinisyys olisivat. Millä perustein parempia kuin haitallisen toiminnan yksilöiminen. Luulin, että jo nyt 2000-luvulla osattaisiin välttää yksilöiden haitallisia toimintoja koskemaan ryhmää jota yksilö jollakin kriteerilllä edustaa.

Edustatko sinä ihmistä joka yksilön teot laajennat koskemaan ryhmää?

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Vierailija kirjoitti:

Naistutkimusta harrastetaan Suomessa kymmenessä yliopistossa kymmenien professorien ja tutkijoiden voimin.

Miestutkimukselle ei ole Suomessa yhtäkään professuuria.

Nämä julkkispersoona Rosa Meriläisten "tutkimukset" herättävät lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Tämän kirjoituksen mieskuvaa vastaan ei ole ihme ettei kyseinen henkilö onnistunut omassa parisuhteessaan.

Suomessa ei enää opetea naistutkimusta. On muuttunut sukupuolen tutkimukseksi jo aikaa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen röyhkeä ja junttimainen käytös. Allekirjoittaako joku tällaista sontaa?

Ehkä se on kärjistetty yleistys, mutta selvää on silti se, että alemmissa sosiaaliluokissa esiintyy rasismia, seksismiä ja väkivaltaa naisia kohtaan enemmän kuin ylemmissä sosiaaliluokissa. Olisin tästä aivan varma.

Kysymys kuuluukin, että milloin aktiivifeministit lähtevät yliopiston kuppilasta ja jalkautuvat vaikkapa Kontulaan? Siellä olisi hyvät mahdollisuudet järjestää vaikkapa mielenilmaus naisten asemasta kaupungin vuokrataloissa asuvien naisten kanssa. 

Noh, eräs selkeästi työväenluokkaa edustava tuttuni vastailee minulle latinankielisin fraasein kun kyselen kuulumisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistutkimusta harrastetaan Suomessa kymmenessä yliopistossa kymmenien professorien ja tutkijoiden voimin.

Miestutkimukselle ei ole Suomessa yhtäkään professuuria.

Nämä julkkispersoona Rosa Meriläisten "tutkimukset" herättävät lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Tämän kirjoituksen mieskuvaa vastaan ei ole ihme ettei kyseinen henkilö onnistunut omassa parisuhteessaan.

Suomessa ei enää opetea naistutkimusta. On muuttunut sukupuolen tutkimukseksi jo aikaa sitten.

Siivoojistakin tuli siistijöitä.

Työnkuva ei muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Huonoitsetuntoiset miehet käyttäytyvät Rosan kuvailemalla tavalla.

Ne jotka ovat oikeita miehiä niin ei tarvitse tehdä.

Minä rakastan, että oma mieheni arvostaa minua ja muita naisia. Ei tuomitse kuin ihmisille pahaa tekevät.

Muuten on suvaitsevainen kalju tautuoitu ja lihaksikas suomalainen mies.

Minä onnekas.

Hyvä itsetunto on positiivinen ominaisuus ihmisessä.

Mutta en ole samaa mieltä siitä, että haitallisesti käyttäytyvällä ihmisellä olisi aina huono itsetunto. On runsaasti näyttöä juuri päinvastaisesta.

Tuo on siis myytti jota ei tulisi ylläpitää koska se ajaa meitä harhaan. Eipä silloin tunnisteta riittävän aikaisin weinsteinejä.

On ymmärrettävää, että "hyvän" ominaisuuden liittäminen pahuuteen on hankala hyväksyä mutta onhan niitä komeita ja kauniita surmatöiden tekijöitäkin.

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokkainen röyhkeä ja junttimainen käytös. Allekirjoittaako joku tällaista sontaa?

Ehkä se on kärjistetty yleistys, mutta selvää on silti se, että alemmissa sosiaaliluokissa esiintyy rasismia, seksismiä ja väkivaltaa naisia kohtaan enemmän kuin ylemmissä sosiaaliluokissa. Olisin tästä aivan varma.

Kysymys kuuluukin, että milloin aktiivifeministit lähtevät yliopiston kuppilasta ja jalkautuvat vaikkapa Kontulaan? Siellä olisi hyvät mahdollisuudet järjestää vaikkapa mielenilmaus naisten asemasta kaupungin vuokrataloissa asuvien naisten kanssa. 

Noh, eräs selkeästi työväenluokkaa edustava tuttuni vastailee minulle latinankielisin fraasein kun kyselen kuulumisia.

Ok, sehän kumoaa sitten kaiken.

Toksinen maskuliinisuus on tullut tutuksi perheessäni minulle, naiselle. Isä harrasti sitä ja siirsi sen veljeeni. Vähemmistöjä, homoja, "naisellisia" miehiä pilkattiin yhdessä ja vahvamielipiteinen, tunteikas isä sai sen istutettua pikkuveljeeni joka naisvaltaisessa avioeroperheessä janosi miehen mallia. Nykyään veli on seksisti, rasisti ja kaikin puolin suvaitsematon. Vihaa homoja, feministejä, ei perinteisiä miehiä, ja on hyvin jyrkkä näkemyksissään.

Molemmat ovat oikeasti herkkiä ja hyväsydämisiä ihmisiä. Isäni olisi kaivannut hyväksyntää ja rakkautta mutta ei sitä omalta sodankäyneeltä isältään saanut. Ainoastaan toksisen miehen mallin joka rehvastelee miehekkyydellään, ei anna tilaa tunteille, herkkyydellä tai tarvitsevuudelle. Veljelläni sama juttu.

Surullisinta on nähdä kuinka veli siirtää tätä omiin poikiinsa. Suuttui esim kun annoin lahjaksi nuken veljenpojalle joka aina meillä rakasti hoitaa nukkeja ja työntää niitä rattaissa 2-vuotiaana. Rohkaisee leikkimään vain aseilla. Kaikki "neitimäisyys" on kamalaa, homoja haukutaan hinteiksi ja homppeleiksi lasten edessä.

Joten kyllä, toksinen maskuliinisuus on minulle naiselle varsin tuttua. Isäni ja veljeni eivät ole koskaan saaneet olla omia itsejään sen vuoksi. Onneksi isäni on vanhemmalla iällä alkanut irtautua tästä mutta miesporukalla näkee kuinka hän menee takaisin niihin juttuihin.