Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
xl_mammuli kirjoitti:
Roosa ja sen kaveri saara rulettaa;) Odotan sitä mistä nää naiset on puhuneet että nettiin tulisi kirjautumispakko ja kaikki vihapuhe tuomittais tuntuvilla sakoilla<3
Miksi suomi ei vois tässä asiassa näyttää esimerkkiä ja ottaa käytäntöön että vain pankkitunnuksilla voisi käyttää nettiä? Hih suomipoika ei uskaltais enää kirjoittaa yhtään mitään:)
Ihanaa kuin Pohjois Koreassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Hyvin kirjoitettu! 👍
Täysin älyvapaa, maaninen oksennus.
Kukaan ei pakota naisia synnyttämään tai jäämään kotiin lasten kanssa vuosikausiksi.
Kukaan ei pakota naisia naisvaltaisille aloille ja julkiselle sektorille loisimaan.
Sukupuoleen perustuva palkkaus kiellettiin jo -60-70-lukujen taitteessa.
Miehille ei ole turvakoteja, eikä miesten kokemaa väkivaltaa oteta tosissaan.
Suomi on maailman turvallisimpia, onnellisimpia ja tasa-arvoisimpia maita naiselle.
Eikä tämä vouhotus edes liity ketjun aiheeseen millään muotoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa
Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.
Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.
Tässä tuplastandardi näkyy.
Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.
Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.
Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista
Ja naiset voisivat uhriutua vähän vähemmän. Jos mies ja nainen törmäävät, niin miksi asia esitetään muodossa mies tönäisi naista tai mies jyräsi naisen? Se on totta, että molempien tulisi väistää toista. Mutta se, ettei kumpikaan niin tee, ei ole vain miehen syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Hyvin kirjoitettu! 👍
Haluaisin nähdä yhdenkin tutkimuksen, jossa on todistettu miesten ja naisten erilainen palkkaus jos tehtävät ja suoritus on sama. Se, että naispuolinen lähihoitaja ei tienaa samaa kuin miespuolinen kirurgi ei vielä tätä todista. Miehet valitsevat erilaisia ammatteja kuin naiset ja tekevät myös tutkitusti enemmän töitä kuin naiset, joten miesten ja naisten keskimääräisten vuositulojen vertailu ei kerro sukupuolittuneesta palkanmaksusta. Itseasiassa jonkun tutkimuksen mukaan miehet tekevät niin paljon enemmän palkkatyötä kuin naiset, että miesten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä oli samaa tasoa ellei jopa suurempi kuin naisten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä. Naiset toki voivat valittaa että joutuvat tekemään kotitöitä ilmaiseksi, kun miehet ei osallistu. Samalla tavalla miehet voivat valittaa, että joutuvat elättämään perheensä, kun naiset ei osallistu.
Raiskauksista en ole tutkimuksia nähnyt, mutta ihan perstuntumalla naiset niistä varmaan enemmistönä kärsii. Kotiväkivallasta sen sijaan olen hyvin vahvasti erimieltä. Siitä on jopa jotain tutkimuksia, että miehet ovat uhreina lähes yhtä usein kuin naiset. Miesten pahoinpitelyt eivät vain päädy tilastoihin, koska niitä ei oteta tosissaan. Ei uskota, että mies voisi olla uhri. Kun poliisi tulee asuntoon, jossa pariskunta riitelee, on lähtöoletus heti, että mies on vaarallinen ja nainen uhri. Jos viranomaiset ottaisivatkin tavaksi korjata näissä tilanteissa lähtökohtaisesti naisen putkaan rauhoittumaan ja kysyivät mieheltä mitä nainen on hänelle tehnyt ja kertoisivat miehelle mistä hän voi jatkossa etsiä apua ja tukea naisen väkivaltaista käytöstä vastaan, voisi tilastot muuttua. Tosin ei viranomaisilla olisi juuri mitään tarjottavaa, koska lähes kaikki tukitoimet väkivallan uhreille on tehty vain naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Hyvin kirjoitettu! 👍
Haluaisin nähdä yhdenkin tutkimuksen, jossa on todistettu miesten ja naisten erilainen palkkaus jos tehtävät ja suoritus on sama. Se, että naispuolinen lähihoitaja ei tienaa samaa kuin miespuolinen kirurgi ei vielä tätä todista. Miehet valitsevat erilaisia ammatteja kuin naiset ja tekevät myös tutkitusti enemmän töitä kuin naiset, joten miesten ja naisten keskimääräisten vuositulojen vertailu ei kerro sukupuolittuneesta palkanmaksusta. Itseasiassa jonkun tutkimuksen mukaan miehet tekevät niin paljon enemmän palkkatyötä kuin naiset, että miesten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä oli samaa tasoa ellei jopa suurempi kuin naisten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä. Naiset toki voivat valittaa että joutuvat tekemään kotitöitä ilmaiseksi, kun miehet ei osallistu. Samalla tavalla miehet voivat valittaa, että joutuvat elättämään perheensä, kun naiset ei osallistu.
Raiskauksista en ole tutkimuksia nähnyt, mutta ihan perstuntumalla naiset niistä varmaan enemmistönä kärsii. Kotiväkivallasta sen sijaan olen hyvin vahvasti erimieltä. Siitä on jopa jotain tutkimuksia, että miehet ovat uhreina lähes yhtä usein kuin naiset. Miesten pahoinpitelyt eivät vain päädy tilastoihin, koska niitä ei oteta tosissaan. Ei uskota, että mies voisi olla uhri. Kun poliisi tulee asuntoon, jossa pariskunta riitelee, on lähtöoletus heti, että mies on vaarallinen ja nainen uhri. Jos viranomaiset ottaisivatkin tavaksi korjata näissä tilanteissa lähtökohtaisesti naisen putkaan rauhoittumaan ja kysyivät mieheltä mitä nainen on hänelle tehnyt ja kertoisivat miehelle mistä hän voi jatkossa etsiä apua ja tukea naisen väkivaltaista käytöstä vastaan, voisi tilastot muuttua. Tosin ei viranomaisilla olisi juuri mitään tarjottavaa, koska lähes kaikki tukitoimet väkivallan uhreille on tehty vain naisille.
Naiset kärsii paljon useammin vakavemmasta perheväkivallasta kuin miehet, turvakodeissakin aikuisista 94% on naisia (lähde). Mutta olen ihan samaa mieltä, että miesten kokemaa väkivaltaa ei pidä vähätellä, ja sitähän Rosakin toivoo artikkelissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Hyvin kirjoitettu! 👍
Haluaisin nähdä yhdenkin tutkimuksen, jossa on todistettu miesten ja naisten erilainen palkkaus jos tehtävät ja suoritus on sama. Se, että naispuolinen lähihoitaja ei tienaa samaa kuin miespuolinen kirurgi ei vielä tätä todista. Miehet valitsevat erilaisia ammatteja kuin naiset ja tekevät myös tutkitusti enemmän töitä kuin naiset, joten miesten ja naisten keskimääräisten vuositulojen vertailu ei kerro sukupuolittuneesta palkanmaksusta. Itseasiassa jonkun tutkimuksen mukaan miehet tekevät niin paljon enemmän palkkatyötä kuin naiset, että miesten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä oli samaa tasoa ellei jopa suurempi kuin naisten yhteenlaskettu palkka- ja kotityön määrä. Naiset toki voivat valittaa että joutuvat tekemään kotitöitä ilmaiseksi, kun miehet ei osallistu. Samalla tavalla miehet voivat valittaa, että joutuvat elättämään perheensä, kun naiset ei osallistu.
Raiskauksista en ole tutkimuksia nähnyt, mutta ihan perstuntumalla naiset niistä varmaan enemmistönä kärsii. Kotiväkivallasta sen sijaan olen hyvin vahvasti erimieltä. Siitä on jopa jotain tutkimuksia, että miehet ovat uhreina lähes yhtä usein kuin naiset. Miesten pahoinpitelyt eivät vain päädy tilastoihin, koska niitä ei oteta tosissaan. Ei uskota, että mies voisi olla uhri. Kun poliisi tulee asuntoon, jossa pariskunta riitelee, on lähtöoletus heti, että mies on vaarallinen ja nainen uhri. Jos viranomaiset ottaisivatkin tavaksi korjata näissä tilanteissa lähtökohtaisesti naisen putkaan rauhoittumaan ja kysyivät mieheltä mitä nainen on hänelle tehnyt ja kertoisivat miehelle mistä hän voi jatkossa etsiä apua ja tukea naisen väkivaltaista käytöstä vastaan, voisi tilastot muuttua. Tosin ei viranomaisilla olisi juuri mitään tarjottavaa, koska lähes kaikki tukitoimet väkivallan uhreille on tehty vain naisille.
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001668757.html
Vuotuiset työtunnit
miehet 2 365 miljoonaa tuntia
naiset 1 797 miljoonaa tuntia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Sain alle kouluikäisenä säännöllisesti päihin isosiskoltani. En ole tajunnut, että syynä mahdollisesti voisi olla toksinen naiskulttuuri.
Varmaan ihan ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Mutta kun ei tuo ole mitään kulttuuriin perustuvaa toksista maskuliinisuutta vaan ihan tyypillistä uroseläimen käytöstä.
Miehet ottavat enemmän riskejä, miehet ovat väkivaltaisempia, kaikkialla maailmassa.
Ei tästä pidä käyttää sanaa toksinen maskuliinisuus, vaan hyväksyä se, että miesten maailmaan kuuluu väkivalta. Sitä tuottaa miesten biologinen koneisto.
Samalla on pidettävä huoli siitä, että miehet, jotka eivät väkivaltaa tahdo käyttää, eivät joudu siitä kärsimään.
Hyväksyä ja samalla varmistaa, että viattomat ei kärsi.
Miten? Kuinka suojelet lasta koulun pihalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Sain alle kouluikäisenä säännöllisesti päihin isosiskoltani. En ole tajunnut, että syynä mahdollisesti voisi olla toksinen naiskulttuuri.
Varmaan ihan ansiosta.
Varmaan joo. Se taisi olla sellaista hyväksyttävää väkivaltaa. Jopa hyödyllistä, varmaan.
Jotain siitä opinkin. Oppi siskonikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Ai mahtavaa, nyt on MIES kirjoittanut asiasta. NYT sen pn pakko olla sis totta.
Just joo, voisitkos yhtään enemmän väheksyä naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Joillakin on tosiaan se käsitys, että elämme täydellisessä tasa-arvossa nykyään. Kai se on sitten helppoa väittää niin, jos ei itse joudu epätasa-arvon kohteeksi.
Jos poissuljetaan rikollisuus (johon liittyvää problematiikkaa joku kerran villissä lännessä koetti tasa-arvoistaa) niin elämme de facto täydellisessä tasa-arvossa. Joitakin yksittäisiä lainsäädännössä sijaitsevia sukupuolittuneita osuuksia lukuunottamatta.
Taidat elää jossain toisella planeetalla. Suomi on naisten näkökulmasta EU:n toiseksi väkivaltaisin maa. Naisten turvallisuutta ei voida taata missään. Naisia on raiskattu esim. työpaikoillaan. Joka vuosi miehet tappavat n- 20-30 naista vain siksi, että nainen halusi erota. Ei tarvitse kuin istua kotona ja avata netti ja mennä keskustelupalstalle, niin heti on lauma miehiä solvaamassa ja uhkailemassa sua -- vain koska olet nainen.
Siihen päälle naisten heikompi palkkataso, esim. naisvaltaisilla aloilla. Ja muut klassiset tasa-arvo-ongelmat.
Hetkinen. Poissuljin nimenomaan rikollisuuden. Rikolliset teot tulee käsitellä erikseen yksittäistapauksina joista vastuussa on rikoksen tekijä. Eikä ihmisryhmä. Vai edustatko ihmistä joka yksilön teon asettaa edustamaan ryhmän tekoja. Sellaista ei tule kenenkään suvaita.
Tarkastellaan nyt vain ei-rikollisten ihmisten tavanomaista arkista elämää niin huomamme että juuri tällä planeetalla ja juuri Suomessa vallitsee de-facto täydellinen tasa-arvo mainitsemini poikkeuksin.
Voitko johtaa mainitsemasi havainnot lainsäädäntöön? Tarkastellaan ne sitten erikseen.
Juu SINÄ suljit pois rikollisuuden, mutta MINÄ en. Koska raiskaukset ja perheväkivalta ovat Suomessa mitä suurimmassa määrin osa tätä äijäkulttuuria, josta on puhe. Ne ovat sukupuolittuneita rikoksia mitä suurimmassa määrin. Siksi niiden poisjättäminen tasa-arvokeskustelusta on todella paha virhe ja vääristää totaalisesti naisten kokemusta millaista on olla nainen Suomessa. Sinä et miehenä tietenkään tätä ymmärrä, joten korjasin pahan virheesi.
Mitään de-facto tasa-arvoa ei todellakaan ole MINUN NAISNÄKÖKULMASTANI niin kauan kun naisten ja miesten palkkatasot ovat ne mitkä ovat, kun raskaus, synnyttäminen, yms. aiheuttavat työuraan ja palkkaan ongelmia, joita lapsen isälle ei tule, niin kauan kun suuri osa naisista tekee työstä tultuaan ilmaiseksi koti- ja lastenhoitotyöt edelleen, niin kauan kun poliisi ei ota naisten turvallisuutta vakavasti vaan neuvovat miten mun pitäisi pukeutua ja käyttäytyä, etten tulisi raiskatuksi, niin kauan kun julkiset tilat rakennetaan turvattomiksi naisten kannalta (laittaakaa nyt hemmetti sentään edes valot sinne Kalasataman bussipysäkille!), niin kauan kun turvakoteja ei ole tarpeeksi, niin kauan kuin yksikin nainen kuolee lähestymiskiellon saaneen miehen käsissä, niin kauan kuin maahanmuuttajanaisten ongelmiin ei anneta apua, jne... jne..
Suomessakin riittää työmaata naisten ja tyttöjen aseman parantamiselle vaikka monessa asiassa tilanne onkin parempi kuin muualla.
Hyvin kirjoitettu! 👍
Täysin älyvapaa, maaninen oksennus.
Kukaan ei pakota naisia synnyttämään tai jäämään kotiin lasten kanssa vuosikausiksi.
Kukaan ei pakota naisia naisvaltaisille aloille ja julkiselle sektorille loisimaan.
Sukupuoleen perustuva palkkaus kiellettiin jo -60-70-lukujen taitteessa.
Miehille ei ole turvakoteja, eikä miesten kokemaa väkivaltaa oteta tosissaan.
Suomi on maailman turvallisimpia, onnellisimpia ja tasa-arvoisimpia maita naiselle.
Eikä tämä vouhotus edes liity ketjun aiheeseen millään muotoa.
Höpsis, oma sepustuksesi on maaninen, älyvapaa oksennus. Juuri SINÄ olet hyvä huono esimerkki toksisesta maskuliinisuudesta nimittäin siinä, että itsekkyytesi ja itseriittoisuutesi saa sinut sokeaksi itsestäänselville faktoille.
Ainoassa asiassa jossa olet oikeassa on se, että tässä piti keskustella äijakulttuurista, eikä naisten asemasta, mutta kappas vaan kaltaisesi "voe-minnuu-ressukkaa-raukkaa-pahojen-naisten-uhria" -ruikutuksesi on spämmänyt aiheesta keskustelun hut hilvettiin.
Nauran ihan kippurassa, että sinunkaltaisesi edes kuvittelee olevansa millään tasolla kykenevä arvioimaan mun älyäni. No way, José!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin tuntuu, että Suomessa harvat ajattelevat omilla aivoillaan, useimmat vaan toistavan tyhminä vanhoja tuhatkertaa kuultuja mantroja.
Esim. palkkaus.
USA:ssa aikoinaan eräs feministi vertasi lastentarhanopettajan palkkaa ja eläintenhoitajan palkkaa ihmetellen miksi lapsia hoitava saa vähemmän palkkaa kuin eläimiä hoitava? No tietenkin siksi, että lapsia hoitaa nainen, eläimiä (perinteisesti) mies. Ja kappas, Suomessa, jossa eläimiä saa hoitaa amk-tutkinnolla, kun lastentarhan opettajalla voi olla kandi yliopistosta, meilläkin palkkataso on edelleen se, että eläintenhoitajan keskipalkka on 3 200 e/kk kun lastentarhanopettaja saa vain 2454 e/kk.
Miten tämä on tasa-arvoa? Perustele.
Eikä ole edes räikein esimerkki.
Eikä vastaus ole se, että "itsehän valitsi sairaanhoitajan/yms. työn", koska naisten matalapalkka-alat ovat keskeisiä yhteiskunnan toiminnalle. Niitä tarvitaan. Ja jokaisella on oikeus valita se ala minkä haluaa. Miksi naisille edelleen kostetaan se, että joskus kauan sitten jotkut pällit munalliset katsoivat, ettei naiset tarvitse kunnon palkkaa. Se ei ole todellakaan tätä päivää.
Minun mielestä on korkea aika nostaa kaikkien matalapalkka-alojen palkkoja yhdellä kertaa edes 20%. Ihan tasa-arvon nimissä. Jos pelätään, että tulee liian kalliiksi, niin voidaan väliaikaisesti laskea ylipalkattujen miesalojen palkkoja tai keksiä erityisvero, joka tasapainottaisi eriarvoista palkkausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Mitä helkutin raiskauskulttuuri? Sellaista ei ole olemassakaan.
Olet selvästi miehiä vihaava katkera nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuntuu, että Suomessa harvat ajattelevat omilla aivoillaan, useimmat vaan toistavan tyhminä vanhoja tuhatkertaa kuultuja mantroja.
Esim. palkkaus.
USA:ssa aikoinaan eräs feministi vertasi lastentarhanopettajan palkkaa ja eläintenhoitajan palkkaa ihmetellen miksi lapsia hoitava saa vähemmän palkkaa kuin eläimiä hoitava? No tietenkin siksi, että lapsia hoitaa nainen, eläimiä (perinteisesti) mies. Ja kappas, Suomessa, jossa eläimiä saa hoitaa amk-tutkinnolla, kun lastentarhan opettajalla voi olla kandi yliopistosta, meilläkin palkkataso on edelleen se, että eläintenhoitajan keskipalkka on 3 200 e/kk kun lastentarhanopettaja saa vain 2454 e/kk.
Miten tämä on tasa-arvoa? Perustele.
Eikä ole edes räikein esimerkki.
Eikä vastaus ole se, että "itsehän valitsi sairaanhoitajan/yms. työn", koska naisten matalapalkka-alat ovat keskeisiä yhteiskunnan toiminnalle. Niitä tarvitaan. Ja jokaisella on oikeus valita se ala minkä haluaa. Miksi naisille edelleen kostetaan se, että joskus kauan sitten jotkut pällit munalliset katsoivat, ettei naiset tarvitse kunnon palkkaa. Se ei ole todellakaan tätä päivää.
Minun mielestä on korkea aika nostaa kaikkien matalapalkka-alojen palkkoja yhdellä kertaa edes 20%. Ihan tasa-arvon nimissä. Jos pelätään, että tulee liian kalliiksi, niin voidaan väliaikaisesti laskea ylipalkattujen miesalojen palkkoja tai keksiä erityisvero, joka tasapainottaisi eriarvoista palkkausta.
Julkisella puolella pitää olla aina matalammat palkat kuin yksityisellä puolella.
Palkkoja ei myöskään makseta sen mukaan mikä on tärkeätä tai ei ole.
Palkka tulee kysynnän ja tarjonnan sekä maksukyvyn mukaan.
Julkisella puolella ei myöskään tarvitse tehdä sitä työtä samalla lailla kuin yksityisellä puolella eikä sieltä saa potkuja ilman omaa syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taneli Heikka kirjoitti tänään samasta asiasta, ja hyvin kirjoittikin.
https://yle.fi/uutiset/3-10113918
Että ei tämä ihan naisten keksintöä olekaan tämä toksinen mieskulttuuri....
Ai mahtavaa, nyt on MIES kirjoittanut asiasta. NYT sen pn pakko olla sis totta.
Just joo, voisitkos yhtään enemmän väheksyä naisia?
Ei tuo ole mikään mies.
Joku helkutin pilipali tutkija eli vihervasemmistolainen tyhjäntoimittaja.
Noi on niitä todellisia betamiehiä jotka yrittävät sanoa mitä äärifeministit haluaa jotta joskus pääsisi niiden housuihin.
Hyvin kirjoitettu! 👍