Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Näin minäkin asian näkisin. Eivätkä nuo "macho"porukat ole mitään näkymättömissä olevia myyttejä, ihan hyvin nainenkin voi asiaa kommentoida koska noita tyyppejähän näkee, joten niistä tulee väkisinkin jotain kokemusta. Ihan kuin mielestäni miehen olisi täysin sallittua kommentoida jotain yleisesti näkyvää naistyyppiä jonka kanssa joutuu tekemisiin välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Näin minäkin asian näkisin.
Olepa rehellinen itsellesi. Jos mies kirjoittaisi tuollaista samanlaista äärimmäisen yleistävää tuubaa naisista, niin menisikö läpi?
Ei varmasti menisi. Onneksi ei mennyt miehillekään.
Feminismin vimma luoda myyttejä ja pitää niitä yllä on hellyyttävä.
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Armeija voidaan lakkauttaa. Lähetetään Rosa rajalle. Pelästyvät tulijat pahanpäiväisesti ja luikkivat karkuun.
Hämeenlinnan keskussairaalaan metsästämään valehoitajia. Kohtaisi tarpeet ehkä...
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Suomessa tosiaankin on "toksista maskuliinisuutta" mutta se ryhmä löytyy ihan muualta kuin tavallisista työssäkäyvistä pellavapääpekoista, vaikka ovatkin pelkkää "työväenluokkaa" ja orjalaivoja tervanneita CIS-rikollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeija voidaan lakkauttaa. Lähetetään Rosa rajalle. Pelästyvät tulijat pahanpäiväisesti ja luikkivat karkuun.
Hämeenlinnan keskussairaalaan metsästämään valehoitajia. Kohtaisi tarpeet ehkä...
Sais Felixkin hetken levätä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Suomessa tosiaankin on "toksista maskuliinisuutta" mutta se ryhmä löytyy ihan muualta kuin tavallisista työssäkäyvistä pellavapääpekoista, vaikka ovatkin pelkkää "työväenluokkaa" ja orjalaivoja tervanneita CIS-rikollisia.
Kyllä niitä toksisia tyyppejä on todellakin ihan tavallisissa pellavapääpekoissakin ja paljon onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Suomessa tosiaankin on "toksista maskuliinisuutta" mutta se ryhmä löytyy ihan muualta kuin tavallisista työssäkäyvistä pellavapääpekoista, vaikka ovatkin pelkkää "työväenluokkaa" ja orjalaivoja tervanneita CIS-rikollisia.
Palstapersukin pääsi paikalle, moikka taas! Voin kuule kertoa että näitä toksikkoja on valkoisissa ihan yhtä paljon kuin mustissa. Tässäkin taidan yhden kanssa keskustella. Moido!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Näin minäkin asian näkisin.
Olepa rehellinen itsellesi. Jos mies kirjoittaisi tuollaista samanlaista äärimmäisen yleistävää tuubaa naisista, niin menisikö läpi?
Ei varmasti menisi. Onneksi ei mennyt miehillekään.
Feminismin vimma luoda myyttejä ja pitää niitä yllä on hellyyttävä.
Jos mies kirjottaisi, että on olemassa naisporukka joka arvostelee ja lyttää muut naiset ja pakottaa heidät toimimaan tietyllä tavalla pärjätäkseen, todellakin nostaisin peukkua.
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.
Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!
Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.
En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.
Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.
Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.
Sulla meni taas yli hilseen. Kyllä tämä on tutkittua faktaa. MM. pitkän linjan nuorisotutkija Tommi Hoikkala on todennut että pojille tarjottavat roolimallit ovat kulttuurissamme kaventuneet käsittämään lähinnä sen, jotka hän kutsuu "jääkiekkomaskuliinisuudeksi".
Jos väität että pojille on hyviä roolimalleja, niin mainitse edes kolme sellaista yleisesti suosittua mieshenkilöä, joka ei olisi mitenkään tekemisissä "äijäkulttuurin" kanssa vaan kannustaisi poikia koulumenestykseen? Veikkaan että voi olla vaikea löytää edes yhtä.
Pelifirmojen duunarit. Pokeriammattilaiset. Sampo Kaulanen. Matikkaa, matikkaa, matikkaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reaktioista päätellen pisto on tuntunut sydämessä monilla. Kyllähän Rosa tuossa tiivistää aika hyvin sen vanhemman miessukupolven henkilökohtaisen tragedian. Omasta kokemuksestani sanoisin kyllä, että onneksi nämä asiat on vihdoinkin muuttumassa. Toki jossain Ylílaudalla teinipojat vielä kärvistelevät noiden asioiden kanssa kun tuntuu että yläaste ei lopu koskaan, mutta muutaman vuoden sisällä yleensä huomaavat, että maailma onkin muuttunut aika paljon eikä tarvitse enää kokea ja kantaa nälkävuosien ja sotien tuskaa miehuudessaan.
M27
Nyt kyllä yksiulotteistat ja rankasti. Ei ne sodan käynyt miespolvi olleet sen enempää massaa kuin nykyiset miehetkään, vaikka heidän sukupolvikokemuksensa oli aivan eri. Kokemuksella sanon tämän siksi, että yksi herkimmin ja parhaalla ymmärryksellä elämään suhtautuneita ihmisiä, jonka lapsuudessani tunsin, oli ukkini, sodan käynyt mies. Joskus myöhemmin olen tosin miettinyt, että saattoi johtua siitä, että hän oli jo ennättänyt tehdä niin paljon virheitä, ja oppia niistä. Ja ehkä johtuis siitäkin, että hän oli elänyt kymmeniä vuosia mummoni kanssa, joka oli kova jätkä.
Ihmiset kannattaa nähdä ensisijaisesti yksilöinä, ihan heidän porukastaan riippumatta.
Eiköhän se mummo kuitenkin nainen ollut, vaikkapa "kova mimmi" mieluummin. Vai onko se miehenä oleminen todella niin paljon arvostettavampaa, että oikein jätkä...?
vrt. haukkumasana: kun mies on neiti..tai äm mä. "Ämm ien touhua!" Voi tuota naisen arvostuksen määrää.
...Ja entä sitten kun "sillä naisella on mu*aa" ...eh, se m*lukku onkin sitten niin paljon arvostettavampi kun on miehinen elin...? Suosittelen käyttämään vaikka edellisten vaalien presidenttiehdokas Kyllösen sanontaa: "paukutella m*nasarjoilla".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi toksinen feminiinisyys, joka pyrkii tukahduttamaan moninaisuuden, ei ole ongelma?
En ole koskaan nähnyt feministien puolustavan esimerkiksi uskonnollisia kotiäitejä, jotka ovat ajatusmaailmaltaan nationalistisia ja jotka tahtovat alistua miehensä vallan alle.
Miksi feministit eivät kannata moninaisuutta?
Minusta pakottaminen ja muottiin ahtaminen onkin ongelma, jos kyse on asioista jotka eivät vahingoita muita. Jos joku haluaa vapaaehtoisesti elää vaikka sitten alistuen, niin sen kun.
Uskonnot kuitenkin ovat sellaista aivopesua, että on vähän hankala joskus tietää, mikä on vapaaehtoista.
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.
Edelleenkin kyse on marginaaliryhmästä, joka ei testosteronihöyryissään tule ikinä muuttumaan kukkaessussa pullaa leipovaksi feministiksi. Vaikka asiasta jankattaisiin seuraavat tuhat vuotta.
Miesten suurimmat ongelmat eivät liity miesten keskinäiseen vitsailuun eikä kännissä mopolla puuta päin ajamiseen , taikka äijäilyyn.
Puhut nyt niin asioita niputtaen, että keskustelu kanssasi ei johda yhtään mihinkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.
Ei varmasti koskaan katoa, mutta on painunut marginaaliin. Ja mikä merkittävintä tässä koko keskustelussa tarkoitetulla käytöksellä ei ole ainakaan nykypäivänä vertaisarvostusta. Jos nyt on ollut ennenkään. Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää. Jos lähdettäisiin gallupeeraamn miesten positiivisia käsityksiä itsestään niin veikkaan että kärkeen nousisi miehelle tärkeäksi että kanssaihmiset kokisivat hänet "turvalliseksi". Sekin tarkoittaa jo monia erilaisia luonteenlaatuja ja elämänarvoja. Rosa Meriläisen mieskuva oli suoraan sanottuna elämälle vieras.
Rosa taitaa vaan v*ttuilla exälleen, joka oli intohimoinen jääkiekon harrastaja. Nyksä lienee vaadittavan epämiehekäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Se ei voi objektiivisesti katsoenkaan olla millään tasolla neutraalia, että haukutaan naisia ja vaikka läppäistään ohimennessä perseelle. Tai haukutaan hinteiksi ja ehkä hakataan miehet, jotka eivät omaan kuvaan sovi.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.