Lue keskustelun säännöt.
Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista
13.03.2018 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000005600929.html
Todella hyvä! Mieheni luki tämän ja sanoi että olipas parasta ja fiksuinta tekstiä aikoihin.
Fragile masculinity saa jotkut äijämiehet paniikissa rajoittamaan miehen rooli tosi ahtaaksi.
Tämähän on sitä samaa sairasta mieskulttuuria, jota nämä "Äitien pojat" -ryhmät harrastavat.
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Se ei voi objektiivisesti katsoenkaan olla millään tasolla neutraalia, että haukutaan naisia ja vaikka läppäistään ohimennessä perseelle. Tai haukutaan hinteiksi ja ehkä hakataan miehet, jotka eivät omaan kuvaan sovi.
Tuollaisissa tapauksissa on puhuttava seksuaalisesta häirinnästä tai huonosta käytöksestä.
Toksinen maskuliinisuus kuuluu termeihin, joita rakastavat näennäistieteilijät. Sen sisään voi kätkeä lähes mitä tahansa.
Seksuaalinen häirintä ei ole toksista maskuliinisuutta.
Järjetön autolla hurjastelu ei ole toksista maskuliinisuutta.
Heikko itsetunto, jota yritetään paikata uhoamalla, ei ole toksista maskuliinisuutta.
Milloin feministit rupeavat käyttämään kieltä osuvammin? Jos ongelmia tahdoo korjata, täytyy puuttua niiden syihin sen sijaan että puhuu läpiä päähänsä metakäsitteillä. Esimerkiksi riskinotto näyttää olevan biologisesti selitettävissä oleva mieseläimen piirre. Miesten riskikäytös näkyy kaikissa kulttuureissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Ei, en omaa kokemusta miehenä olemisesta mutta misogyynisestä kulttuurista hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitäköhän helkuttia Roosa ketsuppipullon nostelija tietää siitä millaista on olla mies!
Selvästikin on ihan pihalla myös naiseudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommenteissa hyvin sanottu: "Mikä miesviha? Rosa kirjoittaa miehiä rajoittavasta uhokulttuurista. Monesti kuulee kysyttävän, miksi feministit eivät ole kiinnostuneita miesten ongelmista (väkivalta, tapaturmat jne) Kun feministi kritisoi kulttuuria, joka ylläpitää näitä ongelmia, häntä syytetään miesvihasta. En ymmärrä."
Mun mielestä tuoss aoli ongelmana se, että Meriläinen ei ollenkaan huomioinut naisten vaikutusta miesten käytökseen, vaan piti ainoastaan miehiä itseään syyllisenä tähän kulttuuriin. Fakta nyt kuitenkin on se, että naisten valinnoilla pariutumisen suhteen on myös vaikutusta miesten käytökseen. Jännät miehet ja muut äijäilijät ovat kovassa huudossa naisten keskuudessa ja niille vähemmän stereotyyppisesti käyttäytyville, huonoitsetuntoisille miehille nauretaan päin naamaa, koska eiväthän he edes ole Miehiä. Sitten huuli pyöreänä muka ihmetellään, että miksi miehet pitävät äijäilykulttuuria yllä.
Näin on. Naiset pääosin ihailevat kaikkea äijäilyyn kuuluvaa: isoa kokoa, lihaksia, hallitsevaa ja uhoavaa persoonallisuutta, kovaa ääntä ja ties mitä.
Kuule, kyllä tasokkaita naisia saa myös se runoilijapoika... sen jälkeen, kun on saavuttanut establoituneen aseman.
Kuten Cheek.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa kirjoittaa asiasta, josta hänellä ei ole mitään kokemusta. Hänen maailmassaan miehet eivät ole ikinä olleet osa ko.kulttuuria, hän ei ole itse koskaan ollut tuollaisessa työyhteisössä ja ainoat kontaktit "mielipidekirjoituksensa maailmaan" ovat todellakin kirjallisia ja näköjään 18 vuoden takaa. Kirjoitus on siis suunnilleen sama kuin jo minä kirjoittaisin asiantuntevasti Andien intiaaneista käymättä koskaan paikalla, mutta löydettyäni asiaa koskevan romaanin.
Äijät ovat yksi osa mieskulttuuria ihan samalla tavalla kuin uusavuttomat ja osaamattomat naiset ovat osa naiskulttuuria. Avarakatseiset vihervasemistolaiset eivät jostain syystä pysty hyväksymään kuin sen mallin elää, johon heidät itsensä on kasvatettu. Muista maailmoista kirjoitetaan halveksivia kolumneja.
Mitä ihmettä? Rosahan elää Suomessa ja tässä kulttuurissa, joten kyllä hän on havainnoinut sitä, ja lisäksihän hän mainitsee keskustelleensa asiasta miespuolisten ystäviensä kanssa. Olet ihan hakoteillä.
Lisäksi et tajunnut että hän puhuu äijäkulttuurista, ei yksittäisistä henkilöistä kuten sinä virheellisesti ymmärsit.
Ja toisaalta tuollainen naisten mollaaminen muka vastapainona Rosan kirjoitukselle on todella lapsellista. Rosan kirjoitushan puolusti miehiä, mitä sinä et näytä ymmärtävän.
Jos minä aion kirjoittaa Andien intiaaneista ja keskustelen aiheesta ruotsalaisen henkilön kanssa, niin miten se antaa yhtään sen enempää faktapohjaa kuin Rosan rupattelu ystävämiestensa kanssa? Koska ne ystävänsä eivät edusta Rosan kammoksumaa äijävirtausta, vaan sitä puolta, jossa osataan pohtia soijalaten ja kauramaitolaten eroja ja yhtäläisyyksiä. Oman kuplan jäsenten kanssa keskustelu ei lisää tietoa asiasta, josta kummallakaan keskustelijalla ei ole mitään aitoa kokemusta tai edes tutkimustietoa.
Rosan kirjoituksessa ei puolusteltu miehiä, siinä näkyy vain kohtalaisen vanhan kulttiteoksen uudelleenluku ja halu saada kolumnista sen verran rahaa ja mainetta, että seuraavan kirjan viimeistelyyn saa vähän lisää aikaa. Samoilla stereotypioilla hän pelaa kuin muutkin vai mitä mieltä olet tästä lainauksesta: "Väkivaltainen ja erilaisuutta huonosti sietävä mieskulttuuri pyrkii kertomaan, että heidän tapansa olla mies on se oikea ja luonnollinen. He ovat hanakoita kertomaan kaikkien miesten puolesta, millaisia miehet ovat."--- ihanko oikeasti on olemassa joku yksi mieskulttuuri, joka noin vahvasti määrittää asioita vai olisiko sittenkin olemassa vain joidenkin miesten kokemus siitä, että he eivät saakaan muiden puolesta päättää, miten olla nykymies ilman 70 vuotta sitten käydyn sodan traumoja. Jostain syystä on helpompi nähdä vika muissa kuin tunnustaa, että mieskulttuuri ei ole vain yksi ja ainoa, ei edes silloin, kun haluan punavuorelaisen hipsterikulttuurin olevan se tavoiteltavin.
Termin "äijät" voi muuten katsoa koskevan koko kulttuuria ihan samalla tavalla kuin Rosa yleistää tasa-arvoisen kaveriporukan kokonaiseksi kulttuuriksi.
Suomalainen mieskulttuuri on sinusta suomalaisille naisille kuin Andien intiaanien kulttuuri, yhtä vieras. Kumma oletus, kun ajattelee että suomalaiset naiset synnyttävät suomalaiset miehet, elävät heidän kanssaan perheissä ja työskentelevät samoissa työpaikoissa sekä toimivat heidän kanssaan yhteiskunnassa joka päivä. Sun kommentti älyllisesti niin ala-arvoinen, että se vaan naurattaa.
Ja jos oikeasti seuraisit tutkimustietoa, niin näistä asioista todella sitä löytyy ja paljon, ja Rosa on aiheesta tietoinen.
Rosan henkilöön ja kuviteltuihin motiiveihin meneminen on myös asiaton heitto, jolla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa. (Argumentum ad hominem argumentointivirhehän se on.)
Tässähän pitäisi koittaa ymmärtää sitä kirjoittajan tekstiä aivoillaan, sinä ikään kuin olet pääsi sisällä sodassa naisten kanssa ja hyökkäät silmät ummessa ketä tahansa kohtaan ja vielä heikoin asein.
Ei näin.
Luepa se teksti nyt ihan rauhassa ja aivot skarppina.
Vai väitätkö todella etteivät miehet ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja?
Missä kohdassa väitin, että miehet eivät ole ihmisiä ja inhimillisiä olentoja? Enpä missään, joten lukutaitoa kaivattaisiin sielläkin.
Suomalainen mieskulttuuri on Rosalle outo ja vieras, yhtä vieras kuin Andien intiaanit minulle, koska Rosan maailmassa ei ole tuollaisia äijiä. Niinhän hän kirjoittaa ja vetoaa samalla 18 vuoden ikäiseen fiktiiviseen kirjoitukseen. Yhtä hyvin hän voisi vedota Pirkka-Pekka Peteliuksen mieshahmoihin muinaisissa sketsisarjoissa, yhtä relevanttia materiaalia.
Suomalainen naisen todella synnyttää, kasvattaa ja elää (suomalaisen) miehen kanssa, mutta uskomattoman moni nainen ei ole ikinä kohdannut Rosan kummastelemaan mättävää mieskulttuuria. Ei täällä tarvitse ajaa mopolla puuta päin todistaakseen olevansa mies eikä putoilla parvekkeelta, nuo toimet ovat Rosan miehisyydelle antamia metaforia. Voisiko kohtaamattomuuteen syynä olla se, että sellaista ei käytännössä ole kuin pienessä marginaaliryhmässä, jonka Rosa nyt nostaa kauhistuneena esille. Että herranjumala, tämmöisiäkin on olemassa. Olisko joku Rosalle tuttu nuori mies joutunut huomaamaan, että maailmassa ei saa kaikkea pelkästään vaatimalla, vaan nuorten miesten maailmassa pitää osoittaa olevansa jonkun arvoinen ollakseen jotain. Enkä nyt tarkoita väkivaltaa, naisten halveksuntaa jne. vaan esimerkiksi sitä, että pitää lupauksensa ja kunnioittaa muita, siis näitä ihan vanhanaikaisia tapoja osoittaa olevansa kunnon ihminen.
Rosa kirjoittaa rahasta, miksi pidät sitä motiivia jotenkin huonona ja huomiona halveksivana? Työtä tehdään rahasta, niin naiset kuin miehetkin. Jotkut saavat rahansa helpommalla kuin toiset.
En tiedä missä asut, kun väität että tuollaista kulttuuria ei juuri olekaan. Kyllä nimittäin on, ja esim minä olen siitä kärsinyt. Olen eri kuin tuo jolle vastasit.
Olen asunut pienessä maalaiskylässä, keskikokoisessa kaupungissa, Suomen suurimman kaupungin keskustassa, viereisen kaupungin lähiössä ja lopulta pikkukaupungissa. Tuollainen kulttuuri on yhtä tavallinen kuin se, missä naiset tunkevat ketsuppipulloja sisäänsä. Eli kolumneissa olemassa, mutta tosielämässä melkoisessa marginaalissa.
Pakko sanoa että joko olet tehokkaasti ummistanut silmäsi, et ymmärrä nyt mistä täällä puhutaan tai sitten harjoitat sitä itse (etkä näe sen haitallisia puolia itsekään).
-eri kuin aiemmat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko mies olla ujo ja passiivinen? Voi tietysti, mutta ei sillä naista saa, ei edes feministinaista.
Viimeisimmän aallon feministit muuten ovat sitä mieltä, että jopa homomiehet ovat liian toksisia maskuliinisuudessaan kuuluakseen seksuaalivähemmistöihin.
Tietäkää kenen joukoissa seisotte, feministiksi itsenne mieltävät.
Ja kun sitä yhdenmukaista feminismiäkään ei ole olemassa, vaan jokainen klikki väittää olevansa se puhdasoppinen klikki. Ei teitä voi ottaa tosissaan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös naisilla on oikeus tästä puhua sillä toksinen maskuliinisuus on koko yhteiskuntaa koskeva ongelma ja siitä kärsivät kaikki. Mustat, valkoiset, naiset, miehet, seksuaalivähemmistöt. Kaikki ryhmät ylläpitävät tätä kulttuuria, myös naiset. Se ei ole siis pelkästään miesten sisäinen ongelma. Siksi ei oikein voi verrata siihen että valkoiset alkaa whitesplainata mustien kokemuksia.
Eli jos mainitsemistasi ryhmistä on löydettävissä marginaalinen haitallisesti yhteisöä kontribuoiva osajoukko niin voimme unohtaa koko *splaining -säännön? Koska on olemassa myös rikollisia etnisiä naisia niin kuka tahansa voi kommentoida ja ehdottaa ratkaisuja etnisten naisten ongelmiin ja verrannollistaa heidän kokemuksiaan? Uskoakseni tämä sopii valtaosalle ihmisiä.
Et nyt ihan tajunnut. Toksinen maskuliinisuus ei ole mitään marginaalista vähemmistöä koskeva asia vaan koko yhteiskunnan valtavirtaan kuuluva kulttuuriin sidottu laaja ongelma joka ei koske mitään tiettyä etnistä ryhmää tai sukupuolta. Se koskee minuakin, joten puhun siitä. En ala selittämään sen sijaan miten esim etnisten vähemmistöjen, joiden kokemusta en omaa, tulisi tuntea asiat. Toksinen maskuliinisuus vaikuttaa kaikkialla ja myös äidit ja naiset ylläpitävät sitä.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri
Ei, en omaa kokemusta miehenä olemisesta mutta misogyynisestä kulttuurista hyvinkin.
Elämme Suomessa vuotta 2018. Mikä misogyyninen kulttuuri meillä on täällä valloillaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?
Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?
Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.
Ja sinäkö päätät, mihin kukakin saa puuttua ja mistä kirjoittaa? Kyllä minusta miesten rajoitettu itseilmaisu on iso ongelma, nimenomaan enimmäkseen miehille. En esimerkiksi haluaisi että oma kummipoikani joutuu öykkärien kanssa esittämään jotain "machoa".
Usein sanotaan ettei miesten ongelmista puhuta tarpeeksi. No nyt puhutaan, mutta se ei sitten kelpaakaan ja siitä jopa suututaan.Marginaaliryhmästä öyhöttäminen , jota Meriläinenkin teki, ei ole sama asia kuin MIESTEN ongelmista puhuminen.
Toisekseen, keskustelun tulisi olla puolueetonta, ei ketsuppipullo-alapään saivartelua.
Marginaaliryhmästä öyhöttäminen? Kun tämä koskee myös miehiä, jotka eivät halua olla osana tuollaista marginaaliryhmän öyhötyskulttuuria, mutta saattavat silti joutua siihen osallistumaan. Tarkoituksena oli puolustaa näitä miehiä, mikä siinä on niin kamalaa?
Satun olemaan mies ja homo. Olen suorittanut asevelvollisuuteni ja leikkinyt lapsena nukeilla.
Tunnen paremmin miehenä "mieskulttuurin" kuin yksikään nainen. Myös sen ongelmalliset puolet.
Omalla esimerkilläni, käytökselläni ja toiminnallani olen pärjännyt oikein hyvin "toksisessa maskuliinisessa kulttuurissa" ja jopa kääntänyt erittäin monen homofobiikonkin pään.
En tarvitse siihen vihreässä aatekuplassaan elävää huumemyönteistä, provosoivaa agitaattoria joka treenaa alapäätään ketsuppipullolla ja avautuu siitä kaikelle kansalle.
Yhdelläkään feministillä ei ole myöskään oikeutta puhua puolestani seksuaalivähemmistöön kuuluvana ihmisenä. Ikinä.
Feministikin voi olla homoseksuaali. Ja vaikka sinä olet pärjännyt hyvin, kaikki eivät. En käsitä miksei vanhakantaisia käsityksiä saisi yrittää muuttaa, jos niistä on muille vahinkoa.
No, ilmeisesti miesten ongelmista ei siis saa puhua, ellei ole mies, paitsi ehkä jos sattuu puhumaan miesten mielestä oikeasta aiheesta tai oikealla tavalla. Tämä on nyt sitten selvä, antaa ongelmien olla.
Vanhakantaisia käsityksiä muuttavat miehet ryhmänä itse sisältäpäin, eivät mitkään puolen pennin kolumnistit roskalehdessä. Tai mammapalstalla.
Mitkä lasit päässä olet lukenut koko ketjua, jos et ole ensimmäisen lauseeni alun mukaisia kommentteja laisinkaan nähnyt?
Meriläisen kolumni on noin 30 vuotta myöhässä.
Varmasti pohjimmiltaan näin on, mutta tälläkin palstalla jaksetaan kyllä valittaa kun naiset eivät puutu miesten ongelmiin kuulemma ollenkaan. Luulisi että moni asia lähtisi parhaiten muuttumaan kaikkien panostuksella.
Onhan tuosta aiheesta ennenkin kirjoitettu, mutta jos se on 30 vuotta myöhässä, miksi kyseistä toksista maskuliinisuutta on edelleen niinkin paljon? Ei se asia unohtamalla mihinkään katoa.Mikä on niin vaikea ymmärtää, että se käytös jota nyt monet, oletettavasti naiset, luulevat miesten ihannoivan on oikeasti meidän miesten mielestä äärimmäisen typerää.
No eikös juuri tuosta ollut kyse? Että eivät miehetkään siitä käytöksestä pidä.
Ja tällöin otsikoksi mielestäsi sopii "Mieskulttuurissa mättää moni asia"? Otsikko on vähä-älyinen mutta ymmärrän hämmennyksen. Otsikon mielettömyyden voi ymmärtää vain kokemusasiantuntija eli mies. Suomalainen mieskulttuuri on upeaa. On kiistatonta, että on haitallisia mieskulttuurin ilmentymiä mutta onneksi vain marginaalisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo miesporukka ei ole mikään myytti, sen näkee jos ei sulje silmiään.
Sitä näkee, mihin kiinnittää huomiota ja minkä määrittelee omalle maailmankatsomukselle sopivasti.
Toksinen maskuliinisuus ei ole toksista, jos mies ei sitä itse sellaiseksi koe. Femnistien yritykset määrittää toksista maskuliinisuutta ulkoapäin ovat turhia.
Kuunnelkaa miehiä älkääkä puhuko heidän puolestaan. Vaikka sinä näkisit kuinka toksista maskuliinisuutta, niin ei se ole käsite, jota voit käyttää miehiltä itseltään kysymättä. Se, mikä sinulle voi olla toksista, saattaa miehille olla ihan neutraalia.
Kyllähän se nimenomaan vaikuttaa meihin naisiinkkn. Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja. Kuten edelläoleva kirjoittaja sanoi voidaan sanoa älä ole tuollainen neiti tai se on kuin yksi jätkistä tytöistäkin. Kummallakohan on enemmän arvostusta. Pohjimmiltaan Toksinen maskuliinisuus tukee naisvihaa ja raiskauskulttuuria joten todellakin on myös minun, naisen, ongelma. Sortaa myös niitä miehiä jotka ei sovi tähän ahtaaseen miehuuden muottiin. Miksi olet niin triggeröitynyt tästä kirjoituksesta ja kuinka se uhkaisi miehuuttasi jos tätä sukupuoliroolien ahtautta purettaisiin?
Nyt kun paikalla on mantrojen perusteella ihan oikea feministi, niin kerro meille mitä ihmettä tarkoitat sanalla RAISKAUSKULTTUURI?
Tätä ei ole vielä yksikään feministi selittänyt, vaikka sitä joka käänteessä hoettekin
Vierailija kirjoitti:
Voiko mies olla ujo ja passiivinen? Voi tietysti, mutta ei sillä naista saa, ei edes feministinaista.
Tästä juuri on kyse. Rosan mielestä machomiehet käyttäytyvät, koska heidät on opetettu siihen kulttuuriin Minä väitän, että he käyttäytyvät niin, koska siitä on heille hyötyä. Etenkin naisten suhteen.
En tiedä, miten suhtautuisin tähän aiheeseen.
Miehekkyyteen pakottaminen alkaa jo lapsena. Koulussa joutuu kiusatuksi kun on "nössö" tai "neiti". Eihän suurin osa tietenkään kiusaa, mutta useimmat eivät kiusaamiseen myöskään puutu, katsovat vierestä ja korkeintaan säälivät. Eikä se kiusaaminen yleensä pelkkään nälvimiseen jää, vaan yleensä nimenomaan fyysinen väkivalta ja sillä uhkaileminen on keskeisessä osassa. Tämä paska on omiaan tuhoamaan itsetunnon, traumatisoimaan ja aiheuttamaan vaikeuksia myöhemmin elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naismaiseksi koetut piirteet ovat huonoja.
Miehethän rakastavat naismaisia piirteitä. Naiset kuitenkin yrittävät lunastaa perinteisen maskullinisuuden roolin. He tahtovat olla itsenäisiä, vahvoja, pärjätä omillaan, menestyä uralla, saada valtaa ja niin edespäin.
Nuoren nykynaisen tavoitteet ovat kuin suomalaisen miehen 60-luvulta. Samaan aikaan suomalainen mies pehmenee. Roolit ovat kääntyneet aivan päälaelleen.
Kuitenkin feministit kritisoivat miestä siitä, mihin itse ohjaavat naisia.
Ennen naisille oli mahdotonta tai hyvin vaikeaa menestyä uralla, saada valtaa ja olla omillaan. Itsenäisiä ja vahvoja oli moni jo kauan sitten, eivät ne ole mitään miehisiä piirteitä.
Juuri tuollaisesta kapeasta ajattelusta haluttaisiin eroon. Eikä ongelma vieläkään ole vahva tai miehekäs mies, tahallaan väärinkäsittäminen on vain yleinen vitsaus.
Vaikka se onkin yksinkertaistus ja monien kauhistuttavienkin asioiden ohitus niin sanon silti - ennen oli tosiaan ennen. Nyt elämme kuitenkin täydellisen tasa-arvon ja mahdollisuuksien tasa-arvon aikaa ja Rosan kirjoitus oli tosiaan sen muutaman vuosikymmenen myöhässä kuten itsekin havainnoit? Provosointi on joskus hyödyllistä, mutta asiassa josta muut ovat jo aikaa sitten poisoppineet ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rosa Meriläisen näkemys oli kyllä todellinen mutta käytännössä hyvin marginaalinen ilmiö eikä vaikuta miesten arjessa oikeastaan millään tavoin. Oletan, että hän on tehnyt kovin yksinkertaistavia johtopäätöksiä yksittäisistä asioista ja niiden ulkoisesta ilmiselvästä olemuksesta. Otetaan vaikkapa maskuliinisen jääkiekon suosio. Jääkiekko on kiistatta suosittu urheilulaji seurata. Tämä ei välttämättä eikä todellakaan tarkoita että miehet haluaisivat itse olla jääkiekkoilijoita. Tämä voi olla jollekulle epäselvä ja hämmentävä asia mutta itsestäänselvyys miehille itselleen.
Ei ole marginaalinen ilmiö, vaan veikkaisin että jopa kasvava ilmiö. Sehän näkyy jo poikien huonon koulusuoriutumisen taustallakin!
Rosa ei ole tehnyt mitään yksinkertaistavia johtopäätöksiä vaan kyllä tämä kulttuuri on yleisesti tunnettu ja näkyy tutkimuksessakin. Ja kyllä jokainen fiksu ihminen näkee ja kuulee nämä äijäkulttuurin miehille tarjoamat ahtaat mallit, jotka eivät sovi nykymaailmaan.
En ymmärtänyt esimerkkiäsi jääkiekosta. Ei kai se äijäkulttuuri ole sitä että jokainen haluaa olla jääkiekkoilija vaan sitä että esim. urheilijoiden ihailu ja nostaminen (usein ainoaksi) miehen malliksi ei tarjoa pojille tarpeeksi esikuvia, joiden avulla menestyä työelämässä, jossa kiekkoilutaitoa enemmän tarvitaan sitä lukutaitoa ja opintoihin keskittymistä.
Poikien vähäinen lukuinto on aito ja todellinen ongelma.
Et ymmärtänyt et. Jonkin asian seuraamisen suosio nimenomaan ei tarkoita samaa kuin elämän tai elämänarvojen malli.
Sulla meni taas yli hilseen. Kyllä tämä on tutkittua faktaa. MM. pitkän linjan nuorisotutkija Tommi Hoikkala on todennut että pojille tarjottavat roolimallit ovat kulttuurissamme kaventuneet käsittämään lähinnä sen, jotka hän kutsuu "jääkiekkomaskuliinisuudeksi".
Jos väität että pojille on hyviä roolimalleja, niin mainitse edes kolme sellaista yleisesti suosittua mieshenkilöä, joka ei olisi mitenkään tekemisissä "äijäkulttuurin" kanssa vaan kannustaisi poikia koulumenestykseen? Veikkaan että voi olla vaikea löytää edes yhtä.
Pelifirmojen duunarit. Pokeriammattilaiset. Sampo Kaulanen. Matikkaa, matikkaa, matikkaa...
Tuskin moni teini näitä tuntee ja ihailee, niin että ottaisi mallia. Taitavat olla vain sun idoleja.
Lisäksi pelimaailma on aika seksistinen ala myös, pokerista en osaa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko mies olla ujo ja passiivinen? Voi tietysti, mutta ei sillä naista saa, ei edes feministinaista.
Tästä juuri on kyse. Rosan mielestä machomiehet käyttäytyvät, koska heidät on opetettu siihen kulttuuriin Minä väitän, että he käyttäytyvät niin, koska siitä on heille hyötyä. Etenkin naisten suhteen.
Tuollaisia machoiluja ihailevat ja toteuttavat ovat penaalin tylsimpiä kyniä. Samoin kuin ne vastaparit eli heruttelijat.
Jos siis on tyhmä ja haluaa tyhmän naisen, kyllä tuo varmaan toimii.
Et myöskään naisena omaa kokemusta miehenä olemisesta.
Muutoinkin tekstisi on feministien ulkoaopittuja mantroja, joille et edes pysty laittamaan mitään faktoja tai lähteitä.
eri