Rosa Meriläisen kolumni sairaasta mieskulttuurista

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus on tullut tutuksi perheessäni minulle, naiselle. Isä harrasti sitä ja siirsi sen veljeeni. Vähemmistöjä, homoja, "naisellisia" miehiä pilkattiin yhdessä ja vahvamielipiteinen, tunteikas isä sai sen istutettua pikkuveljeeni joka naisvaltaisessa avioeroperheessä janosi miehen mallia. Nykyään veli on seksisti, rasisti ja kaikin puolin suvaitsematon. Vihaa homoja, feministejä, ei perinteisiä miehiä, ja on hyvin jyrkkä näkemyksissään.

Molemmat ovat oikeasti herkkiä ja hyväsydämisiä ihmisiä. Isäni olisi kaivannut hyväksyntää ja rakkautta mutta ei sitä omalta sodankäyneeltä isältään saanut. Ainoastaan toksisen miehen mallin joka rehvastelee miehekkyydellään, ei anna tilaa tunteille, herkkyydellä tai tarvitsevuudelle. Veljelläni sama juttu.

Surullisinta on nähdä kuinka veli siirtää tätä omiin poikiinsa. Suuttui esim kun annoin lahjaksi nuken veljenpojalle joka aina meillä rakasti hoitaa nukkeja ja työntää niitä rattaissa 2-vuotiaana. Rohkaisee leikkimään vain aseilla. Kaikki "neitimäisyys" on kamalaa, homoja haukutaan hinteiksi ja homppeleiksi lasten edessä.

Joten kyllä, toksinen maskuliinisuus on minulle naiselle varsin tuttua. Isäni ja veljeni eivät ole koskaan saaneet olla omia itsejään sen vuoksi. Onneksi isäni on vanhemmalla iällä alkanut irtautua tästä mutta miesporukalla näkee kuinka hän menee takaisin niihin juttuihin.

Lisään vielä että uskoisin myös veljeni tyttären kärsivän tilanteesta kuten minä siskoineni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksisen maskuliiniset miehet arvostelevat ja halveksivat naisia ja naisellisuutta

Naisten arvostelijat ovat naisia, eivät miehiä. Naiset ovat toisilleen todellisia petoja.

Parisuhdeammattilaisten mukaan naiset ovat huonoja tunneilmaisijoita (miehet osaavat kiteyttää olennaisen, kun naiset vain jauhavat ja jauhavat), mikä aiheuttaa ongelmia.

Naisten kyvyttömyys toistensa hyväksymiseen näkyy esimerkiksi joukkuelajeissa. Tuossa yksi esimerkki, jossa Noora Räty kertoo, että miesten maailmassa on paljon helpompaa.

https://www.is.fi/muutlajit/art-2000005572035.html

Tämä johtuu siitä, että miesviha ei ole yhtä suosittu ilmiö kuin naisviha. Naisviha ei katso sukupuolta. Myös naiset itse ovat voineet sisäistää naisvihaa. Tämä tulee ilmi mm juuri tuollaisina fraaseina joita itsekin käytit: "Nainen on naiselle peto". Tuosta tulee itseään toteuttava ennuste, jos tuollaista pidetään faktana. Naisvihan vuoksi siis naiset ovat keskenäänkin napit vastakkain.

Miesten maailmassa on helpompaa ja he tukevat toisiaan, koska he eivät ole sisäistäneet vihaa omaa sukupuoltaan kohtaan, sillä kulttuuri on pitkään kallistunut enemmän miesten puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistutkimusta harrastetaan Suomessa kymmenessä yliopistossa kymmenien professorien ja tutkijoiden voimin.

Miestutkimukselle ei ole Suomessa yhtäkään professuuria.

Nämä julkkispersoona Rosa Meriläisten "tutkimukset" herättävät lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Tämän kirjoituksen mieskuvaa vastaan ei ole ihme ettei kyseinen henkilö onnistunut omassa parisuhteessaan.

Suomessa ei enää opetea naistutkimusta. On muuttunut sukupuolen tutkimukseksi jo aikaa sitten.

Nimi muuttui, sisältö ei.

Kakkakaan ei muutu suklaaksi, vaikka sen käärii konvehtipaperiin ja väittää sitä suklaaksi.

Tässä keskustelussa on yksi myönteinen piirre:

Sovinistimiehet ovat työväenluokkaisia. Tämä on oivaa kategorisointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistutkimusta harrastetaan Suomessa kymmenessä yliopistossa kymmenien professorien ja tutkijoiden voimin.

Miestutkimukselle ei ole Suomessa yhtäkään professuuria.

Nämä julkkispersoona Rosa Meriläisten "tutkimukset" herättävät lähinnä myötähäpeää ja sääliä. Tämän kirjoituksen mieskuvaa vastaan ei ole ihme ettei kyseinen henkilö onnistunut omassa parisuhteessaan.

Suomessa ei enää opetea naistutkimusta. On muuttunut sukupuolen tutkimukseksi jo aikaa sitten.

Nimi muuttui, sisältö ei.

Kakkakaan ei muutu suklaaksi, vaikka sen käärii konvehtipaperiin ja väittää sitä suklaaksi.

Kuinka sukupuolen tutkimusta pääaineena opiskelleet sijoittuvat työmarkkinoille.

Olisiko ideaa että Rosa kirjoittaisi naiskulttuurista.

Olisi mukava jos vaikkapa hänen miehensä kirjoittaisi mieskulttuurista samoin kuin myös joku miespuolinen maahanmuuttajakin.

Emmehän me koe olevamme asiantuntijoita kertomaan saamelaiskulttuuristakaan saati vaikka romanikulttuurista.

Vierailija kirjoitti:

Huonoitsetuntoiset miehet käyttäytyvät Rosan kuvailemalla tavalla.

Ne jotka ovat oikeita miehiä niin ei tarvitse tehdä.

Minä rakastan, että oma mieheni arvostaa minua ja muita naisia. Ei tuomitse kuin ihmisille pahaa tekevät.

Muuten on suvaitsevainen kalju tautuoitu ja lihaksikas suomalainen mies.

Minä onnekas.

Juuri tästähän Rosa kirjoitti. Kaikki miehet ovat oikeita miehiä, eikä niin, että miehen olisi käyttäydyttävä jollain (naisen määrittelemällä) tavalla ollaksen oikea mies. Nyt nähtiin taas miten nainen osallistuu niiden sukupuoliroolien luomiseen. :D

Kyllähän absoluuttinen totuus on se, että hetero mies katsoo homo miestä kieroon. Toiset enemmän toiset vähemmän. Transuja katsotaanki, siteen jo oikein kunnolla. Totuus on myös se, että naisten kaadoillaan leuhkivat miehet omistavat myös muita ongelmia. Totuus on myös se, että Rosa Meriläisella on myös omat ongelmansa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas Rosa törmännyt yksiulotteisiin miehiin. Kyllä suomalaiset miehet osaavat olla mukavia ja keskustella, pussata ja hempeillä, ja harrastaa - jopa ihan naistenkin kanssa. Mutta tietty jos tuollaisella öykkäriasenteella lähestyy, niin voi olla vaikeata.

Minä olen törmännyt moniin avarakatseisiin, mielenkiintoisiin, miehen perinteisestä roolista poikkeaviin miehiin, jotka eivät tuohon muottiin mene. Sitten olen törmännyt myös juuri tuollaiseen Rosan kuvailemaan mieskulttuuriin, jonka toivoisi jo jäävän kokonaan historiaan. Hyvä kirjoitus.

Kuinka moni teinipoika ajoi kännissä mopolla puuhun nuoruudessasi?

Jo pelkkä tuollainen yleistäminen sinun ja Meriläisen kohdalla on naurettavaa yleistämistä.

Feministit kovasti puhuvat yksilönvapauden puolesta, mutta juuri feministeillä on ne kovimmat muotit miehille ja "mieskultturille".  On vain hyviä ja pahoja miehiä, eikä mitään siltä väliltä.

Erittäin kapea näkemys miehistä

No voivoi, taisit päätellä nyt väärin ajatuksiani. Mielestäni mulla on aika laajakatseinen näkemys miehisyydestä. Nainen kyllä olen itse. Mies saa puolestani olla ihan äijätyyppinen, tykätä autoista ja tekniikasta jne, mutta siihen ei tarvi kuulua esim. ho mojen haukkuminen tai naisten mollaaminen ja sek sismi. Sellaisesta epäterveellisestä mieskulttuurista minä puhun (ja käsittääkseni kolumnissaan Rosakin). Mulla ei ole mitään vastaan lihaksistaan ja voimastaan nauttivia miehiä jne. kunhan sitä kunnioitusta löytyy myös erilaisuudelle.

Mutta juttu on siinä, että miehisyyteen voi toisilla kuulua myös esim. runopoikamaisuutta tai taiteellisuutta ja herkkyyttä ja näiden pitäisi olla myös aivan yhtä hyväksyttäviä ominaisuuksia miehessä ja miehisyydessä. Myös siinä raavassa äijässä voi olla tätäkin puolta, muttei uskalla tuoda esiin. Pilkkaaminen tällaisista asioista ja ominaisuuksista on valitettavasti vieläkin yleistä kulttuurissamme, varsinkin joissain piireissä ja tuollaisessa mieskulttuurissa josta Rosa kirjoitti. Tätä on vielä aika paljon nykypäivänäkin, vaikka toki on vähentynyt paljon vuosien saatossa. (Kaikki mieskulttuurimme ei toki ole tällaista syrjivää ja kapeaan muottiin tunkevaa, eikä kaikki perinteisen miehiset miehet tietenkään ole suvaitsemattomia muunkinlaiselle miehisyydelle.)

Ja kun tuosta mopolla puuhun -asiasta kysyit, niin kyllä mun lapsuuden pienellä paikkakunnalla aikoinaan (kun itse olin teini-isässä), juuri kortin saanut miesporukka, niitä vähän "kovempia jätkiä", rälläsivät silloin autolla ylinopeutta ilman tuvavöitä ja ajoivat sitten kurvissa ulos. Osa oli lentänyt ikkunoista pihalle. Kaikki kuolivat, vai olisko se kuski sitten kuitenkin selvinnyt, en muista. Ei kulunut kauaakaan kun kylänraitilla joku nuori sankari taas hurjasteli hillitöntä ylinopeutta joku mimmi kyydissään ja mäsäyttivät talon seinään kohtalokkain seurauksin. Olen myös itse ollut kerran nuorena nuorten miesten kyydissä (toinen paikkakunta jo), jossa ihmeteltiin miksi laitoin turvavyön kun on niin paljon siistimpää ilman...Vuosien päästä kuulin että tuokin kuski oli kuollut auto-onnettomuudessa. Koulussa avoimesti herkemmän sorttisia, ei tähän kapeaan perinteiseen miesmuottiin sopivia, poikia kyllä muistini mukaan kiusattiin. Veljeni on myös kokenut nuorena paineita ahtautua tuohon vanhanaikaiseen kapeaan miehen muottiin.

Nykypäivänäkin toisella pienellä paikkakunnalla ystäväni sai paikallisessa baarissa vähän aikaa sitten turp aan ulkonäkönsä ja hom outensa takia, toisenkin kimppuun koitti käydä, tälläkin kun oli pitkä letti ja vähän erilainen habitus. Olin paikalla, joten tiedän miten asia oli. Kyse oli juuri siitä että perusjuntti jätkä kännissä ei hyväksynyt erilaisuutta noissa miehissä.

Itse olen kohdannut miesvaltaisella hyvin vanhakantaisella työpaikalla, jossa olin hetken, todella sek sististä kohtelua (myös suoraa häirintää kun käytiin iholle asti). Kuului siihen työpaikan äijäkulttuuriin por nokalentereineen kaikkinen seinällä. Tästä ei ole edes niin valtavan montaa vuotta aikaa. On hassua, jos toiset eivät näe tällaisten asioiden ja epäkohtien olemassaoloa ollenkaan. Paljon on tietenkin muunkinlaista mieskulttuuria, onneksi.

(joissain sanoissa ylimääräisiä välejä, koska koitan saada sensuurista läpi)

Mielestäni oli myös hyvä kirjoitus. Kommentit oli, totta kai, aivan heeelvetin triggeröityneitä.

Joillekin täytyisi vääntää rautalangasta kaikki, tässä nyt esimerkiksi se, että kyse ei ollut kaikista miehistä vaan siitä osasta joka tuolla lailla käyttäytyy. Varmaan lähes kaikki ovat törmänneet tuollaisiin "maskuliinisiin" miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä hyvä kolumni. Työmaalla on itsekin huomannu tuon tietynlaisen äijäilykulttuurin, ei siinä olis helppoo erottua joukosta. En tiedä miksi osa miehistä haluaa noin rajoittaa mikä on oikeaa mieheyttä, ehkä se tosiaan pönkittää heidän omaa maskuliinisuuttaan. Uskon myös, että meillä sodan varjo kantaa pitkälle. Monista asioista on vaiettu ja pojat jääneet joissakin asioissa aika yksin.

Ja itse olen huomannut mm. Erilaisissa äitiryhmissä että minua ei hyväksytä tällaisena kuin olen, monet muutkin tuttavat ovat puhuneet samoista asioista. Jotenkin niin ihanan yksisilmäistä puhua miesten ongelmista aivan kuin naiset eivät tekisi tällaista samanlaista erottelua. Kun päätin että meillä mies jää hoitamaan vauvaa kotiin ja minä palaa töihin 3kk päästä synnytyksestä niin ainoastaan naiset kauhistelivat valintaani. Samalla tavalla kuin miehillä elää äijäkulttuuri niin naisilla on tämä stereotyyppi itseään pynttäävästä kanaemosta.

"Yhyy miksei miesten ongelmista puhuta!" Sitten kun joku puhuu, sanotaan "Kyllähän naisetkin". Eikö voi millään keskittyä asiaan kerrallaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän absoluuttinen totuus on se, että hetero mies katsoo homo miestä kieroon. Toiset enemmän toiset vähemmän. Transuja katsotaanki, siteen jo oikein kunnolla. Totuus on myös se, että naisten kaadoillaan leuhkivat miehet omistavat myös muita ongelmia. Totuus on myös se, että Rosa Meriläisella on myös omat ongelmansa

Naisasianaisen false flag.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista

Mitäs jos naisasianaiset ja meriläiset keskittyisivät siihen, että muuttaisivat ensin sitä naisten ajatusmaailmaa ja elämää?

Esimerkiksi kannustaisivat naisia perustamaan yrityksiä ja hakeutumaan muihinkin ammatteihin kuin lähäreiksi, kampaajiksi ja kaupan kassoiksi?

Melkoista näpertelyä puuttua marginaalisen miesryhmän käytökseen, kun samaan aikaan niitä oikeita asioitakin olisi hoidettavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallan päin naisia, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus?

Se väistämisvelvollisuus, jonka feministit ovat lanseeranneet. Se tarkoittaa siis sitä, että ei ole oikeutta määrittää sellaisten joukkojen todellisuutta, johon ei itse kuulu. Siksi esimerkiksi valkoisilla ei ole oikeutta tehdä tulkintoja mustien kokemuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallaan päin miehiä, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Korjasin

Kansanedustajaksi pääsee ilmeisesti kuka vaan jos on vähän julkisuutta tai iso mainosbudjetti. Järkyttävää, että Rosa Meriläinen on ollut päättämässä Suomen asioista kun ei kauheasti vakuuta noilla alapää jutuillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ihmeen logiikalla olisit sovinisti, jos tekisit kuin Rosa

Jos miehet kirjoittaisivat suureen sanomalehteen hyvin leimaavasti, millaisia naiset ovat vieläpä näiden kielteisiä piirteitä korostaen, niin mylly olisi valmis.

Naisilla on oikeus tietää miesten puolesta, mutta miehillä ei ole oikeutta ottaa kantaa naisten asioihin.

Tässä tuplastandardi näkyy. 

Feministien tulisi ymmärtää, että heillä on miehiä ja miesten kulttuuria koskevissa asioissa väistämisvelvollisuus. Heillä ei ole oikeutta puuttua miesten kulttuuriin sen enempää kuin valkoisilla on oikeus mustien, koska heiltä puuttuu miesten kokemus ja siksi todellinen ymmärrys.

Mikä h*lvetin väistämisvelvollisuus? Ilmiöistä puhuminen ja sananvapaus ovat sallittua, eikä siihen liity mitään väistämisvelvollisuutta.

Sen sijaan jotkut miehet voisivat itse opetella sitä väistämistä ihan kirjaimellisesti: https://www.apu.fi/artikkelit/miksi-mies-ei-vaista-vastaantulevaa-naista.... -

Väistämisvelvollisuus on feministien laajalti viljelemä termi.

Jos koet olevasi naisasianainen niin tutki ensin viiteryhmäsi käyttämiä fraaseja.

Jos tuo linkin artikkeli koskee sitä jenkkinaisen tutkimusta , jossa feministi kulki tahallan päin naisia, niin sillä ei ole mitään painoarvoa. Pelkkää passiivisaggressiivista agitoivaa uhriutumista

Siis se juttu, jossa nainen käveli normaalisti ja naiset väistivät, miehet eivät? Eikö aina joku "kävele päin" ja jonkun pitää väistää, miksiköhän miehet eivät yleensä sitä tee?

Tämän voisi myös tulkita niin, että feministit  ovat Orwellilaisia käytös- ja ajatuspoliiseja.