#metoo - miten jollekin voi olla mahdotonta erottaa ahdistelu ja flirttaus?

Ai täällä on taas tämä keskustelija, joka ei erota omia ajatuksiaan omasta toiminnastaan. Jos ajattelee jotain, ei voi mitään sille, että toimii niiden ajatusten mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykääpä tutustumassa Weinstein-tapaukseen. Ja esim. lukuisiin muihin valtasuhteissa olevien (esim. opettajat) häirintätapauksiin. Näissä ei ole todellakaan kyse mistään flirtistä vaan rikoksista. Ja SILTI niitä peiteltiin, vähäteltiin jne. Minun mielestä #metoo'n tärkein tavoite on se, että ihmiset (uhrit ja todistajat) uskaltavat avata suunsa, heitä uskotaan ja kusipäät joutuvat vastuuseen. Ihan oikeasti ongelma ei ole se, et joku vähän kömpelösti flirttaa.

Mut ymmärrän, et ison kuvan näkeminen on vaikeaa. Esim. kansanedustaja Niikko käytti puheenvuoron eduskunnassa siihen, että kertoi perheenäidistä, joka oli uhannut tehdä rikosilmoituksen Finlaysonin myymälässä. Hän oli kokenut Tom of Finland lakanat seksuaalisena häirintänä. Tämä homopropaganda on kuulemma Niikon mielestä merkittävä häirinnän muoto.

Tuo lain otto omiin käsiin on todella vaarallinen tie kuitenkin. Fasismin muoto.

Höpsis. Ei se ole fasismia, että menee poliisille kertomaan rikoksesta ja että uhria uskotaan. Esim. nämä häirintätapauksen kouluissa. Vuosikausia jatkuvat ja kusipäät eivät edes saa potkuja.

Helppo homma kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ja olen varma, että jokainen häirikkö tietää sopivuuden rajat. Jos on epäselvää, miettikööt, haluaisiko oman äitinsä, vaimonsa tai tyttärensä saavan samanlaista kohtelua osakseen.

En olisi kovin vakuuttunut että tietävät sopivuuden rajoista mitään. Edes tänä päivänä. Jos puhutaan jostain pystymetsien kähmijä-Keijoista,joilla mahdollisesti muutenkaan aivokapasiteetti ei ole se suurin. Ei siinä kiiman iskiessä aivokopassa pyöri että jos tyttärelleen joku tekee saman,saati mahdu koko koppaan. Voisin väittää että näitä jääriä löytyy.

Värejäkin on eri sävyissä. Niitä ei voi sulkea näkökentästä, ja sellaiset hankkeet ovat epäilyttäviä. Äärimmillään Hitlerin Saksa on tulosta siitä, että aletaan systeemisesti rajoittamaan elämää näennäisesti hyvän mutta perustaltaan pseudorationaalisen politiikan nimissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Milloin koulukiusaaminen on määritelty asiantuntijoiden toimesta? Löytyisikö tähän määritelmään mahdollisesti linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.

Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?

Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa. 

Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?

Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta  häirinnästä ja ahdistelusta olet?

Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi. 

Voi  jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".

Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.

Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?

Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa. 

Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?

Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta  häirinnästä ja ahdistelusta olet?

Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi. 

Voi  jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".

Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.

Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää. 

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä  esimerkiksi koen  - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä  se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi  miesten rintoja tai  takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja  ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei  jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei  tule narttua tai  h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.

Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.

Eipä tuo nimittelykään, oli se sitten miten alatyylistä tahansa, ole mitään seksuaalista häirintää/ahdistelua.

Se on nimittelyä. Jota naisetkin varsin kärkkäästi harjoittavat.

-eri

Mistäköhän se johtuu, mutta vaikka olen valehtelematta useita satoja #metoo kokemuksia netistä lukenut, niin en muista kuin pari kertaa törmänneeni tällaiseen "toi katsoi mua väärin" tai "hyi joku ällö äijä hymyili mulle" - juttuihin. Sanomattakin lienee selvää, että oli kyse mistä tahansa asiasta, niin aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu? Ja siinä vaiheessa kun alkaa valittamaan, että naisia ei uskalla ollenkaan enää lähestyä koska metoo, voi kyllä sanoa kokonaisuuden unohtuneen.

Sitten kun mennään sinne ahdistelun ja erittäin suorasukaisen flirttailun rajapintaan, niin varmasti voi tuntua siltä, että se raja on kuin veteen piirretty viiva. Onko seksin ehdottaminen tuntemattomalle ahdistelua vai flirttiä, entä pusun vonkaaminen tai erogeenisten alueiden ulkonäön kommentointi? Viimekädessä tässäkin rajat vetää kuitenkin lainsäädäntö ja toki ensimmäisenä kannattaa miettiä, että pitääkö niille rajoille toista lähestyessä ylipäätään mennä. Kyllä se lähestyminen on täysin mahdollista ilman että menee tuollaiselle alueelle ollenkaan. Saattaa jopa tuottaa parempaa tulosta.[/quote]

Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.

Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?

Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa. 

Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?

Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta  häirinnästä ja ahdistelusta olet?

Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi. 

Voi  jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".

Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.

Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää. 

Olet ihme jankuttaja. Kirjoitin juuri noin jo aikaisemmin.

Ja kyllä ne naisetkin seksin perässä juoksee, hyvinkin paljon. Mielestäsi olisi varmaan hyvä idea, että rikosilmoituskaavakkeita jaettaisiin yökerhojen ja baarien ovella?

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän se johtuu, mutta vaikka olen valehtelematta useita satoja #metoo kokemuksia netistä lukenut, niin en muista kuin pari kertaa törmänneeni tällaiseen "toi katsoi mua väärin" tai "hyi joku ällö äijä hymyili mulle" - juttuihin. Sanomattakin lienee selvää, että oli kyse mistä tahansa asiasta, niin aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu? Ja siinä vaiheessa kun alkaa valittamaan, että naisia ei uskalla ollenkaan enää lähestyä koska metoo, voi kyllä sanoa kokonaisuuden unohtuneen.

Sitten kun mennään sinne ahdistelun ja erittäin suorasukaisen flirttailun rajapintaan, niin varmasti voi tuntua siltä, että se raja on kuin veteen piirretty viiva. Onko seksin ehdottaminen tuntemattomalle ahdistelua vai flirttiä, entä pusun vonkaaminen tai erogeenisten alueiden ulkonäön kommentointi? Viimekädessä tässäkin rajat vetää kuitenkin lainsäädäntö ja toki ensimmäisenä kannattaa miettiä, että pitääkö niille rajoille toista lähestyessä ylipäätään mennä. Kyllä se lähestyminen on täysin mahdollista ilman että menee tuollaiselle alueelle ollenkaan. Saattaa jopa tuottaa parempaa tulosta.

Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)

Niinpä. Netti on ollut täynnä kertomuksia todella törkeästä häirinnästä ja ahdistelusta, ja sitten nämä tarttuu siihen yhteen tyyppiin joka menee liian pitkälle. Omassa elämässäkin ihan riittävästi kokemuksia asiattomasta kourinnasta ja iholle tulemisesta mutta en silti koe että drinkin ostamisen tarjoaminen olisi seksuaalista ahdistelua. Niin kauan kuin kiitos ei hyväksytään vastaukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän se johtuu, mutta vaikka olen valehtelematta useita satoja #metoo kokemuksia netistä lukenut, niin en muista kuin pari kertaa törmänneeni tällaiseen "toi katsoi mua väärin" tai "hyi joku ällö äijä hymyili mulle" - juttuihin. Sanomattakin lienee selvää, että oli kyse mistä tahansa asiasta, niin aina löytyy niitä ääripäitäkin, mutta ei kai niihin tarvitse takertua niin paljon, että kokonaisuus unohtuu? Ja siinä vaiheessa kun alkaa valittamaan, että naisia ei uskalla ollenkaan enää lähestyä koska metoo, voi kyllä sanoa kokonaisuuden unohtuneen.

Sitten kun mennään sinne ahdistelun ja erittäin suorasukaisen flirttailun rajapintaan, niin varmasti voi tuntua siltä, että se raja on kuin veteen piirretty viiva. Onko seksin ehdottaminen tuntemattomalle ahdistelua vai flirttiä, entä pusun vonkaaminen tai erogeenisten alueiden ulkonäön kommentointi? Viimekädessä tässäkin rajat vetää kuitenkin lainsäädäntö ja toki ensimmäisenä kannattaa miettiä, että pitääkö niille rajoille toista lähestyessä ylipäätään mennä. Kyllä se lähestyminen on täysin mahdollista ilman että menee tuollaiselle alueelle ollenkaan. Saattaa jopa tuottaa parempaa tulosta.

Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)

Tässäkin ketjussa rinnastetaan drinkin tarjoaminen törkeään seksuaaliseen ahdisteluun, oletko noin sokea?

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.

Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?

Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa. 

Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?

Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta  häirinnästä ja ahdistelusta olet?

Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi. 

Voi  jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".

Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.

Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää. 

Olet ihme jankuttaja. Kirjoitin juuri noin jo aikaisemmin.

Ja kyllä ne naisetkin seksin perässä juoksee, hyvinkin paljon. Mielestäsi olisi varmaan hyvä idea, että rikosilmoituskaavakkeita jaettaisiin yökerhojen ja baarien ovella?

En vieläkään ymmärrä, mikä ongelmasi on. Tässä on nyt moneen kertaan kysytty, mistä ihmeestä sen rajan voi tietää ja minä ehdotin tapaa, jolla voit itse arvioida, kannattaako jotain henkilöä lähestyä vai ei. Miten tähän nyt liittyy jotkut kaavakkeet tai se, mitä naiset tekevät? Sinä puhut ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhuin vain siitä, miten voit itse tunnistaa niitä motiivejasi ja sen kautta välttyä syytteiltä. Sinä puhut jostain yksisarvisista ja kaavakkeista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.

Miten sitten sellainen jos kahden ihmisen välillä on ollut flirttiä ja sitten joskus kostean illanvieton aikana tulee jotain lähentymistä, koskettelua, pusujen vonkaamista? Onko silloin myös ahdistelua? Jos toista ei ollenkaan haittaa silittely ja koskettelu ja toinen vastaa suudelmaan kun toinen sitä pyytää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?

Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.

Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.

Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.

Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.

En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.

Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?

Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.

Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.

Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä. 

Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.

Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.

Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.

Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida. 

Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.

Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?

Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.

Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa. 

Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?

Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta  häirinnästä ja ahdistelusta olet?

Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi. 

Voi  jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".

Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.

Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää. 

Olet ihme jankuttaja. Kirjoitin juuri noin jo aikaisemmin.

Ja kyllä ne naisetkin seksin perässä juoksee, hyvinkin paljon. Mielestäsi olisi varmaan hyvä idea, että rikosilmoituskaavakkeita jaettaisiin yökerhojen ja baarien ovella?

En vieläkään ymmärrä, mikä ongelmasi on. Tässä on nyt moneen kertaan kysytty, mistä ihmeestä sen rajan voi tietää ja minä ehdotin tapaa, jolla voit itse arvioida, kannattaako jotain henkilöä lähestyä vai ei. Miten tähän nyt liittyy jotkut kaavakkeet tai se, mitä naiset tekevät? Sinä puhut ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhuin vain siitä, miten voit itse tunnistaa niitä motiivejasi ja sen kautta välttyä syytteiltä. Sinä puhut jostain yksisarvisista ja kaavakkeista. 

Kanssasi keskustelu ei johda mihinkään.

Jos sinä olet frigidi, niin älä yleistä omaa arvomaailmaasi koskemaan kaikkia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen. 

Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.

"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.

Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?