Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
#metoo - miten jollekin voi olla mahdotonta erottaa ahdistelu ja flirttaus?
01.01.2018 |
Erehdyin lukemaan muutaman lehtijutun liittyen #metoo'n. Tarkemmin ottaen luin kommentteja. Todella paljon vähättelyä, pilkkaa ja väitteitä, että feministien salajuoni. Ja lisäksi huolta siitä, et miten sitä nyt parinmuodostuminen, kun kaikki on häirintää. Olenko ainoa, jolle häirinnän ja flirttauksen ero on ihan päivänselviä asioita? Ja häirinnästä puhuminen ja asian räjäyttäminen on molempien/kaikkien sukupuolien etu.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
En minä ainakaan metoota vastusta. En yleensä noteeraa naisia mitenkään, joten en voi jäädä kiinni ahdistelustakaan. Olen vain kiinnittänyt huomiota, että kampanja on aika rajallinen, se koskee vain muutamaa maata ja niissäkin lähinnä julkkiksia. Lisäksi siinä on pieni mahdollisuus, että syyttömiä joutuu tulilinjalle, joskaan en usko että heitä on lähellekään enemmistö nimetyiksi tulleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa.
Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?
Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta olet?
Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi.
Voi jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".
Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.
Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää.
Olet ihme jankuttaja. Kirjoitin juuri noin jo aikaisemmin.
Ja kyllä ne naisetkin seksin perässä juoksee, hyvinkin paljon. Mielestäsi olisi varmaan hyvä idea, että rikosilmoituskaavakkeita jaettaisiin yökerhojen ja baarien ovella?
En vieläkään ymmärrä, mikä ongelmasi on. Tässä on nyt moneen kertaan kysytty, mistä ihmeestä sen rajan voi tietää ja minä ehdotin tapaa, jolla voit itse arvioida, kannattaako jotain henkilöä lähestyä vai ei. Miten tähän nyt liittyy jotkut kaavakkeet tai se, mitä naiset tekevät? Sinä puhut ihan eri asiasta kuin minä. Minä puhuin vain siitä, miten voit itse tunnistaa niitä motiivejasi ja sen kautta välttyä syytteiltä. Sinä puhut jostain yksisarvisista ja kaavakkeista.
Kanssasi keskustelu ei johda mihinkään.
Jos sinä olet frigidi, niin älä yleistä omaa arvomaailmaasi koskemaan kaikkia naisia.
Ja taas puhut jostain ihan ihmeellisestä asiasta. Miten frigidiys liittyy nyt tähän? Yritätkö nyt väittää, että koska jotkut naiset joskus haluavat joistakin miehistä pelkkää seksiä, kenenkään ei kannattaisi lähestyä toista ihmistä hienotunteisesti ja varman päälle?
[/quote]
Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)[/quote]
Tässäkin ketjussa rinnastetaan drinkin tarjoaminen törkeään seksuaaliseen ahdisteluun, oletko noin sokea?[/quote]
Pelkäätkö tosiaan, että yrittäessäsi tarjota drinkin jollekulle, niin joudut syytteeseen, menetät työpaikkasi, ja et koskaan saavuta minkäänlaista parisuhdetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?
Vastaa sinä ensin kysymykseeni.
Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.
Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos häirinnän ja flirtin ero on ihan päivänselvä - siis universaalisti tosi - niin varmastikin pystyt määrittelemään nämä käsitteet aukottomasti omiin lokeroihinsa?
Pystytkö määrittelemään aukottomasti koulukiusaamisen? Jos et, pitäisikö käsite poistaa? Sehän vaikeuttaa oppilaiden vuorovaikutusta, kun kaikkea voidaan pitää kiusaamisena. Oppilaat eivät enää uskalla esim. vitsailla.
Huono rinnastus sikäli, että koulukiusaaminen ei sitten mitenkään rinnastu sosiopsyykkisesti seksi-ilmaisujen muotoihin. Puurot ja vellit menevät sekaisin.
Metoo-ihmiset eivät ilmeisesti ole perehtyneet aiheeseen, josta heillä kuitenkin on vahva avoimesti ideologinen kanta. Aniharva seksiä tutkinut, myöskään naistutkimuksen parista, sanoisi, että flirtti ja ahdistelu ovat omat saarekkeensa. Erotusdiagnoosin teko edellyttäisi myös sitä, että heteroiden välinen vuorovaikutus olisi järkiperäistä, mikä ei myöskään vain kestä päivänvaloa.
Metoo on kokemusten esiin nostoa, mutta juuri siksi sillä ei ole enempää eikä vähempää sisältöä kuin muillakaan kokemuksilla. Kiihkoileva esitystapa tuo mieleen populistiset saarnaajat.
En väittänyt että nuo olisivat sama asia, joten ei tässä mitään puuroja ole sotkettu.
Koulukiusaaminen on myös kokemus. Vastaa jos osaat: Miten se määritellään?
Asiantuntijat ovat määritelleet sen. K-kiusaus ei kuitenkaan liity itse seksiviettiin ja sen toimintaan oikein millään tavalla, korkeintaan psykoanalytiikassa.
Jos halutaan ymmärtää seksiviettiä (älyllisesti!), niin kiihkomieliseen kokijaan nojautuminen on sama kuin inkvisitiittori olisi käypä kristinuskon edustaja ja selittäjä teologin sijaan.
Toimisiko tällainen ohjenuora? Jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti, älä tee sitä. Jos taas haluat vilpittömästi levittää hyvää mieltä ja tutustua ihmiseen henkilönä etkä lihanpalana, se harvemmin menee mönkään, jos et ole elänyt tynnyrissä.
Naisillako ei ole seksiviettiä? Puhu vain omasta puolestasi.
Juuri tämä lässytys ja länkytys pilaa koko kampanjan.
Kampanjan tarkoitus oli puuttua limaiseen päällekäymiseen, ei ihmisten keskinäiseen kanssakäymiseen, johon se seksiviettikin olennaisena osana kuuluu.
Missäs sanoin, että naisilla ei olisi seksiviettiä? Mielestäni kirjoitin, että "jos ainoa motiivisi lähestyä ihmistä on seksivietti". Sitä ei kuitenkaan tarvitse kokonaan eliminoida.
Nyt mennään jo parodiahorisontin yli.
Ihmisten motiivit ovat ihmisten omia motiiveja, se ei välttämättä kuitenkaan näy käytöksenä, sanoina tai tekoina. Mikä on siis ehdotuksesi? Ajatuspoliisi? Mielenluku/hallintalaite? Lobotomia?
Seksivietin ansiosta sinäkin siellä kirjoittelet.
Onko äidinkielesi jokin muu kuin suomi vai miksi et ymmärrä sanaa ainoa? Ja tuo on ohjenuora sinulle lähestyjänä. Kai sinä nyt itse osaat omat motiivisi tunnistaa.
Vaikka haluaisin alistua kaikille maailman vihreäsilmäisille miehille ja naisille yksisarvisena ponina, niin sinäkö sen olet kieltämässä?
Tajuatko kuinka kaukana seksuaalisesta häirinnästä ja ahdistelusta olet?
Millä tavalla minä olen mielestäsi kieltämässä sinulta jotain alistumisia? Minä puhun siitä, miten sinä lähestyt ihmisiä ja miten sinun pitää varautua heidän reaktioihinsa, en siitä, mitä sinä fantasoit omassa pienessä päässäsi.
Voi jeesus. Juurihan olit lässyttämässä siitä, kuinka "älä lähesty , jos seksivietti on ainoa motiivisi".
Huomaa miten irrationaalinen ihminen olet.
Niin. Se oli ohje, miten sinun kannattaa käyttäytyä, ettei sinua syytetä seksuaalisesta ahdistelusta. Se, mitä pääsi sisällä ajattelet, on minulle ihan yhdentekevää. Toiminta on eri asia kuin ajatuksesi. Toimintaan annan ehdotuksen, ajatukset saat pitää.
Eipä ole. Et voi erottaa näitä kahta täydellisesti. Aivan kuten esimerkiksi arkinen keskustelu ei ole täysin järkiperäistä. Pieni vihje: seksiviettiin liittyvät asiat eivät ole jotain sellaista, jotka voisit koota johonkin laatikkoon ja laittaa lopuksi laatikon lukkoon, ja ottaa taas esiin silloin kun haluat.
Jos asia sinua oikeasti kiinnostaa, niin ihmettelen, jos lukion psykologiassa ei jo kerrottaisi tällaisia aika perustietoja aiheesta, josta itse keskustelet. Sinun kannattaa hakea lukioon tai iltalukioon, niin tietäisit siitä asiasta, josta itse pidät mekkalaa.
Eli et vieläkään ymmärrä, mitä tarkoittaa lause "jos ainoa motiivisi on seksivietti". Sehän nimenomaan tarkoittaa, että useimmiten ihmisillä ei ole vain yhtä motiivia kerrallaan, vaan niitä on useita. Ja tällöin normaalijärkinen ihminen osaa kommunikoida toisen ihmisen kanssa myös muulla tasolla kuin seksiin pyrkien.
Minä olen kuules lakin saanut viime vuosituhannen puolella, joten en enää lukioon jaksa hakeutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?
Vastaa sinä ensin kysymykseeni.
Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.
Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?
Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme?
Vierailija kirjoitti:
Todella hyvin kirjoitettu! Minäkin olen ihmetellyt, että mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin. Vieläpä sellaisessa mittakaavassa, että uhkaavat viedä koko ihmiskunnan sukupuuttoon :)
Tässäkin ketjussa rinnastetaan drinkin tarjoaminen törkeään seksuaaliseen ahdisteluun, oletko noin sokea?
Pelkäätkö tosiaan, että yrittäessäsi tarjota drinkin jollekulle, niin joudut syytteeseen, menetät työpaikkasi, ja et koskaan saavuta minkäänlaista parisuhdetta?
Kysyit itse , mistä nämä "toi katsoi mua väärin" -tapaukset ovat peräisin.
Jopa tästä ketjusta.
Ja koko kampanja onkin siis täysin raiteiltaan, koska te sotkette puurot ja vellit keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.
Tuollaisen rajan veto kokemuksen ulkopuolelle on mahdotonta. Tällä ei ole mitään suurempaa oikeutusta muiden ikävien kokemusten rinnalla.
Seksuaalisesta ahdistelusta on hyvä puhua, mutta muistaen oman kokemuksen sisällön. Politisoitu oma kokemus, varsinkin kun siihen liittyy juridisuus ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin ihmisiin tai ryhmiin, on käytännössä puhdasta fasismia. Turhan tuttu kuvio ihmiskunnalle kerettiläisten erilainen sortaminen ja syrjiminen tunteen vallassa.
[/quote]
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.[/quote]
Voin kyllä rehellisesti vastata, että ei. Olen seurannut kampanjaa alusta saakka, enkä mitenkään koe että koko miessukupuoli olisi jotenkin leimattu. Asia on mielestäni yhteiskunnallisesti ja historiallisesti niin tärkeä, että lähinnä hävettää jos joidenkin päällimmäiseksi huoleksi nousee pelko ja vapina siitä että tullaan syytetyksi "väärinkatsomisesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.
Tuollaisen rajan veto kokemuksen ulkopuolelle on mahdotonta. Tällä ei ole mitään suurempaa oikeutusta muiden ikävien kokemusten rinnalla.
Seksuaalisesta ahdistelusta on hyvä puhua, mutta muistaen oman kokemuksen sisällön. Politisoitu oma kokemus, varsinkin kun siihen liittyy juridisuus ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin ihmisiin tai ryhmiin, on käytännössä puhdasta fasismia. Turhan tuttu kuvio ihmiskunnalle kerettiläisten erilainen sortaminen ja syrjiminen tunteen vallassa.
No niin. Eli kuten tuolla alussa sanoin, et itsekään osaa sitä rajaa määritellä. Miltä osin sinä siis kritisoit metoo-kampanjaa? Mikä siinä on pielessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?
Vastaa sinä ensin kysymykseeni.
Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.
Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?
Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme?
Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.
Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.
Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.
Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, niin kauan kun et tajua että se miten minkäkin asian kokee riippuu täysin yksilön aiemmista kokemuksista, en voi kuin sanoa että hohhoijaa. Minä esimerkiksi koen - juuri omien kokemusteni vuoksi - kaiken vähänkin kaksimielisen minulle kohdistetun huomion ahdisteluna. En pidä sellaisesta eikä se mitenkään auta kommentoijaa asiassaan eteenpäin. Koska minä en kommentoi miesten rintoja tai takapuolta, en myöskään halua että omaa kroppaani kommentoidaan minulle. Se on epäkohteliasta ja ei-toivottua käytöstä. En halua että minulle ehdotellaan jatkoja ja juoman tarjoamista.En halua että jos ilmoitan ettei jonkun seura kiinnosta minua, kyseinen torjuttu henkilö alkaa nimitellä minua alatyylisin sanoin. Minusta ei tule narttua tai h*oraa siksi jos sanon kiitos ei.
Kysyn nyt tästä, ettet halua, että sinua pyydetään jatkoille tai saada tarjota juoma. Siis se että et tykkää tuollaisesta on ihan ok, mutta onko se mielestäsi seksuaalista ahdistelua? Onko kyse sinulle vastenmielisestä flirtistä/lähestymisestä vai ihan oikeasta seksuaalisesta ahdistelusta? Näillä asioilla nimittäin on ero ja niillä pitää mielestäni ollakin ero. Koko seksuaalisen ahdistelun käsitteen ja käsittelyn uskottavuus murenee, jos siihen kategoriaan aletaan oikeasti laittamaan ihan mitä vaan mitä kukakin sattuu pitämään vastenmielisenä.
Lähestyminen on epämiellyttävää, luvatta koskeminen on ahdistelua samoin kuin sopimaton seksiin viittaava ehdottelu.
Mua on ahdisteltu fyysisesti jo alle 10-vuotiaana joten voit kuvitella minun olevan kaikinpuolin kyllästynyt kaikkeen siihen viittaavaankin.
Vierailija kirjoitti:
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Voin kyllä rehellisesti vastata, että ei. Olen seurannut kampanjaa alusta saakka, enkä mitenkään koe että koko miessukupuoli olisi jotenkin leimattu. Asia on mielestäni yhteiskunnallisesti ja historiallisesti niin tärkeä, että lähinnä hävettää jos joidenkin päällimmäiseksi huoleksi nousee pelko ja vapina siitä että tullaan syytetyksi "väärinkatsomisesta".
Etpä ole sitten paljoa keskusteluja seurannut.
Ja toisekseen, on naurettavaa että sinäkin näet VAIN naiset uhreina ja ahdisteltuina ja miehet tekijöinä,
vaikka se koskee molempia sukupuolia.
Tämä on sitä #metoo- tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.
Tuollaisen rajan veto kokemuksen ulkopuolelle on mahdotonta. Tällä ei ole mitään suurempaa oikeutusta muiden ikävien kokemusten rinnalla.
Seksuaalisesta ahdistelusta on hyvä puhua, mutta muistaen oman kokemuksen sisällön. Politisoitu oma kokemus, varsinkin kun siihen liittyy juridisuus ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin ihmisiin tai ryhmiin, on käytännössä puhdasta fasismia. Turhan tuttu kuvio ihmiskunnalle kerettiläisten erilainen sortaminen ja syrjiminen tunteen vallassa.
No niin. Eli kuten tuolla alussa sanoin, et itsekään osaa sitä rajaa määritellä. Miltä osin sinä siis kritisoit metoo-kampanjaa? Mikä siinä on pielessä?
Hulluus siinä on eniten pielessä. Kun keskustelusta puuttuu järki ja tieto, vouhkataan ja lynkataan ja kuola valuu. Viimeksi 1600-luvulla oli tällaiset setit oikeusjärjestelmästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?
Vastaa sinä ensin kysymykseeni.
Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.
Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?
Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme?
Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.
Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.
Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.
Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?
Eiköhän suurin osa metoo-sakista ole ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Minäkin olen. Mitäs nyt tehdään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Tämä on niin hyvä argumentti, että pitää nostaa. Ettei ihan taistelun jalkoihin jäisi järjen ääni.
Tuollaisen rajan veto kokemuksen ulkopuolelle on mahdotonta. Tällä ei ole mitään suurempaa oikeutusta muiden ikävien kokemusten rinnalla.
Seksuaalisesta ahdistelusta on hyvä puhua, mutta muistaen oman kokemuksen sisällön. Politisoitu oma kokemus, varsinkin kun siihen liittyy juridisuus ja jyrkkä jako hyviin ja pahoihin ihmisiin tai ryhmiin, on käytännössä puhdasta fasismia. Turhan tuttu kuvio ihmiskunnalle kerettiläisten erilainen sortaminen ja syrjiminen tunteen vallassa.
No niin. Eli kuten tuolla alussa sanoin, et itsekään osaa sitä rajaa määritellä. Miltä osin sinä siis kritisoit metoo-kampanjaa? Mikä siinä on pielessä?
Hulluus siinä on eniten pielessä. Kun keskustelusta puuttuu järki ja tieto, vouhkataan ja lynkataan ja kuola valuu. Viimeksi 1600-luvulla oli tällaiset setit oikeusjärjestelmästä.
Oliko sinulla mitään vähän tarkempaa asiasisältöä, jota kritisoisit? Hulluus on vähän epämääräinen ongelma.
No niin. Eli olemmekin tuota yhtä kommentoijaa (jonka mielestä drinkin tarjoaminen on ahdistelua) lukuunottamatta yhtä mieltä siitä, että seksuaalinen häirintä on väärin ja siitä pitää puhua ja ne rajat ovat melko selkeät ja suurin osa ihmisistä ne tunnistavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein ymmärrä näitä metoon vastustajia. Mikä se teidän haluamanne tila sitten olisi? Ettei kukaan koskaan puhuisi seksuaalisesta ahdistelusta ja että se olisi sallittua kaikissa muodoissaan? Ette itsekään osaa määritellä täsmällisesti sitä sopivaa rajaa, mutta silti vaaditte metoolaisia määrittelemään sen.
Juuri näin. Ja en kyllä näin miehenä ymmärrä mitä vaaraa ja uhkaa metoo-kampanjasta voi olla tervejärkisille, normaalit käytöstavat omaaville miehille.
"Miehenä" sinua ei haittaa laisinkaan ylilyönnit ja mahdolliset perättömät syytökset, sekä kaikkien miesten leimaaminen? Ja älä väitä että tätä ei ole viime kuukausina esiintynyt.
Eli olisiko sitten parempi, että seksuaalinen ahdistelu sallittaisiin? Vai mikä se sinun ehdotuksesi on?
Vastaa sinä ensin kysymykseeni.
Toisekseen argumentti "pitääkö mielestäsi sitten ahdistelu sallia" on niin naurettava, että ei ole tosikaan.
Onko sulla sisälukutaito noin hukassa?
Tottakai ylilyönnit ja perättömät syytökset haittaavat. Vastaa sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä se sinun toiveesi tässä asiassa olisi? Ettei siitä puhuta vai mikä ihme?
Se , että keskitytään siihen oikeaan häirintään ja toimitaan asian vaatimalla tavalla.
Ei siihen , että väitetään jatkoille pyytämisen olevan seksuaalista häirintää.
Alyssa Milanokaan ei varmaankaan puhunut drinkkien tarjoamisesta tai baarissa seksin perässä juoksevista puumista.
Vai näinkö sinä kampanjan olet käsittänyt?
Eiköhän suurin osa metoo-sakista ole ihan samoilla linjoilla sinun kanssasi. Minäkin olen. Mitäs nyt tehdään?
"Suurin osa" ei kuitenkaan millään tapaa puutu näihin ylilyönteihin , eikä siihen että vain naiset nähdään uhreina.
"Toi katsoi mua" on naurettava esimerkki ahdistelusta? Ei minusta. Takaan, että jos nyt tulen sinun luoksesi ja kyylään sinua viisikin minuuttia intensiivisesti silmääkään räpäyttämättä, tunnet olosi epämukavaksi. Joo, se on "pelkkä katse", mutta esimerkiksi piirretyt ja komediasarjat on täynnä kohtauksia, jossa ihmisille tulee äärimmäisen epämukava olo toisen katseesta. Kylmiä väreitä jne. Me kaikki tiedämme, että pelkällä katseella voi antaa itsestään tosi psykopaattisen vaikutelman, ja siksi nauramme sille tv-ohjelmissa.
Jos joku sanoo, että häntä "ahdisteltiin katsomalla", eikö ole ilmiselvää, että kyse oli sellaisesta sopimattoman pitkästä, intensiivisestä katseesta, johon liittyi ehkä ilmeilyä? Onko pakko olettaa heti, että ahdistelun kohde on joku herkkänahka, joka pahoittaa mielensä siitä, että jonkun silmät viivähtivät hänessä? Näiden uhrien pilkkaaminen on just sitä samaa vähättelyä, mistä koko #metoo:ssa on kyse. Ainahan naisille on sanottu ahdistelusta että "älä välitä, älä ylireagoi, siedä kaikki kohtelu mitä saat."
Alue: Aihe vapaa
Eipä ole. Et voi erottaa näitä kahta täydellisesti. Aivan kuten esimerkiksi arkinen keskustelu ei ole täysin järkiperäistä. Pieni vihje: seksiviettiin liittyvät asiat eivät ole jotain sellaista, jotka voisit koota johonkin laatikkoon ja laittaa lopuksi laatikon lukkoon, ja ottaa taas esiin silloin kun haluat.
Jos asia sinua oikeasti kiinnostaa, niin ihmettelen, jos lukion psykologiassa ei jo kerrottaisi tällaisia aika perustietoja aiheesta, josta itse keskustelet. Sinun kannattaa hakea lukioon tai iltalukioon, niin tietäisit siitä asiasta, josta itse pidät mekkalaa.